Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1219/17
WYROK
z dnia 03 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2017 r. przez wykonawcę
Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o., (ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (Juzistek 2, 05-
131 Zegrze)

przy udziale wykonawcy P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowe "SEA" P. B. (ul. Norbertańska 3, 09-402 Płock)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy
(Juzistek 2, 05-131 Zegrze) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Metalzbyt-Hurt
Sp. z o.o., (ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała),
2.2. zasądza od Zamawiającego 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (Juzistek 2, 05-131
Zegrze) na rzecz Odwołującego Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o., (ul. Bardowskiego 2, 43-300
Bielsko-Biała) kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………..

Sygn. akt: KIO 1219/17
UZASADNIENIE

Zamawiający – Skarb Państwa 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa materiałów
budowlanych. Odwołujący Metalzbyt- Hurt Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec odrzucenia
oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2) p.z.p; zaniechania zastosowania art. 87 ust. 1 p.z.p
w postaci braku powtórnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1
p.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców; art. 87 ust.
1 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, polegające na niewezwaniu ponownie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, podczas gdy oczywistym było, iż pierwotne wyjaśnienia złożone
omyłkowo dotyczyły poz. 74, podczas gdy Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w
zakresie poz. 75, czego skutkiem było nieosiągnięcie celu wezwania do złożenia wyjaśnień
jakim jest wyjaśnienie czy zaoferowane produkty spełniają wymagania wskazane w siwz, art.
89 ust. 1 pkt. 2) p.z.p. poprzez błędne zastosowanie tj. uznanie, iż treść złożonej przez
Odwołującego oferty nie odpowiada SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia
oferty Odwołującego, podczas gdy taka ocena jest niezgodna z treścią oferty, a przynajmniej
przedwczesna.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; zobowiązanie Zamawiającego do wezwania
Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń, dokumentów, wyjaśnień; zobowiązanie
Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego,
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

W treści oferty Odwołujący przedstawił wypełniony kosztorys, w którym w pozycji 75
wyszczególniono: 75 - Taśma dwustronna do wykładzin, szer. 50 mm, rolka 25m, zaś w
pozycji 74 wyszczególniono: 74 - Taśma malarska papierowa szer.40mm rolka 50mb.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących różnych pozycji
formularza załączonego do oferty, w tym także pozycji 75 - Taśma dwustronna do wykładzin,
szer. 50 mm, rolka 25m. Wyjaśnienia miały dotyczyć wskazania producenta i innych danych
pozwalających na identyfikację produktu oraz wielkości opakowania i/lub wymiarów.
Odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące wszystkich wskazanych w wezwaniu produktów,

jednak przy pozycji 75 omyłkowo złożył wyjaśnienia dotyczące pozycji 74 - Taśmy malarskiej
papierowej szer. 40mm rolka 50mb.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jako przyczynę odrzucenia Zamawiający
wskazał niezgodność oferty z SIWZ w zakresie pozycji 75 z wymogami zamówienia
wskazanymi przez Zamawiającego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, w momencie
odrzucenia oferty Zamawiający nie miał możliwości dokonania takiej oceny, w związku z
brakiem wystarczających wyjaśnień dotyczących pozycji 75. W złożonej przez Odwołującego
ofercie pozycja 75 była wskazana w sposób prawidłowy, jednak nie zawierała informacji
dotyczącej producenta. Z tej przyczyny Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Jak wyjaśnił Odwołujący, z powodu dużej ilości pozycji
asortymentu umieszczonego w formularzu, omyłkowo złożył wyjaśnienia dotyczące pozycji
74, zamiast 75, co zostało przez Zamawiającego uznane za powód do odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że nieścisłość dotycząca pozycji 75 wynika z
oczywistej omyłki Odwołującego, który we wskazanym przypadku powinien zostać ponownie
wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących spornej pozycji.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał obowiązku zawartego w art. 87 ust. 1 p.z.p.,
nie wzywając Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający jest
związany treścią oferty złożonej przez Odwołującego, wobec czego nie mógł odrzucić jej na
podstawie niezgodności siwz z treścią złożonych wyjaśnień. Porównując ofertę oraz
wyjaśnienia, wiążąca jest oferta i to ona powinna stanowić kryterium oceny zgodności z
wymogami wskazanymi w siwz.
Odwołujący wskazał, że jego uchybieniem było jedynie niewskazanie producenta rolki
umieszczonej w formularzu pod numerem 75, a nie niezgodności technicznej czy jakościowej
z wymogami wskazanymi w siwz. Wobec tego Zamawiający nie był upoważniony do
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z siwz, z powodu niewskazania nazwy
konkretnego producenta w formularzu.
Zamawiający nie powinien traktować złożonych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących
pozycji 75 formularza ofertowego w sprzeczności z treścią złożonej oferty. Tym samym, w
ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2) p.z.p.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie uznał, że wykonawca zaoferował „taśmę
malarską, papierową, szer. 40mm rolka 50mb”, w sytuacji gdy wykonawca w poz. 75
formularza ofertowego wskazał taśmę do wykładzin (prawidłowo), a jedynie nie wskazał
konkretnego producenta. Taśma malarska została wskazana w treści wyjaśnień a nie oferty,
a co więcej taśma malarska, papierowa zaoferowana została pod poz. 74 - zgodnie z siwz.

Jak podkreślał Odwołujący, skoro treść wyjaśnień w żaden sposób nie może wpłynąć na
zmianę treści oferty, to z całą pewnością należy uznać, że wiążąca jest oferta Odwołującego
wskazująca w pozycji 75 taśmę do wykładzin, bez wskazania producenta. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie uczynił zadość obowiązkowi wszechstronnego badania
oferty, odrzucając ją z powodu omyłki Odwołującego, która jest widoczna na pierwszy rzut
oka, co stanowi naruszenie przepisu 87 ust. 1 p.z.p.
Odwołujący podkreślił, że w sposób niezasadny pozbawiony został możliwości konkurowania
z innymi wykonawcami, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 p.z.p.). Przedwczesne odrzucenie oferty, pomimo
braku dokładnego zbadania pod względem merytorycznym oraz braku wezwania do
wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących złożonej przez Odwołującego oferty,
naruszają uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Izby, trafny jest zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zażądał złożenia przez Odwołującego
wyjaśnień co do treści złożonej przez Odwołującego oferty, w zakresie dokładnego opisu
jednego z zaoferowanych przez Odwołującego produktów (jednego z punktów oferty) oraz
wskazania producenta. Stawiając takie żądanie, Zamawiający wymagał podania informacji,
których zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy nie byli zobowiązani podawać w swoich ofertach.
Uzyskana przez Zamawiającego odpowiedź odpowiadała żądaniu Zamawiającego, jednakże
nie wyjaśniła treści oferty Odwołującego. Co więcej, odpowiedź przesłana w wyniku
wezwania do wyjaśnień spowodowała powstanie rozbieżnych oświadczeń (oświadczenia
zawartego w ofercie i oświadczenia zawartego w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia
wyjaśnień) – i rozbieżności, zawarte w tych oświadczeniach Zamawiający zobowiązany był
wyjaśnić. Zamawiający zaniechał obowiązku zawartego w art. 87 ust. 1 p.z.p., nie wzywając

Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Tym samym, Izba uznała za
uzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający stwierdził, że przyczyną zażądania od Odwołującego wyjaśnień co do treści
złożonej oferty, były wątpliwości co do zaoferowanej przez Odwołującego ceny jednego z
produktów. Skoro tak, to przedmiotem wszczętej przez Zamawiającego procedury wyjaśnień
powinna być ta właśnie cena zaoferowana za produkt, a nie kwestia, jaki produkt został
zaoferowany przez Odwołującego. W kontekście podnoszonych przez Zamawiającego
wątpliwości co do zaaferowanej ceny, trudno jest ustalić, jaki był cel żądanych przez
Zamawiającego wyjaśnień. Zamawiający nie potrafił wyjaśnić tej kwestii. Zamawiający nie
przedstawił także żadnych dowodów na okoliczność, że rzeczywiście cena zaoferowanej
taśmy odbiega od cen rynkowych. Nie przedstawił zatem żadnych dowodów, które
uprawdopodobniałyby jego przypuszczenia, że zaoferowano inny produkt.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania, że Odwołujący dokonał zmiany treści swojej
oferty. Wątpliwość, jaka powstała w odniesieniu do treści jednej z pozycji formularza
ofertowego, powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona. Jednakże brak było podstaw
do uznania, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty
Odwołującego wskazywała bowiem jednoznacznie na zaoferowany produkt. Jednocześnie
nie można uznać, aby treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień doprowadziła do
zmiany treści oferty. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie oświadczył, że w miejsce
produktu zaoferowanego w ofercie, oferuje inny produkt. Skoro zatem nie można uznać, że
zmieniła się treść oferty, to nie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.
Tym samym, Izba uznała także za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający bezpodstawnie dokonał
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
Dodatkowo należy zauważyć, że jedynym uchybieniem Odwołującego był brak wskazania
producenta rolki (dla pozycji nr 75) oraz ewentualnie innych danych tego produktu. Co
istotne, Zamawiający nie oczekiwał podania tych informacji (stosownie do wymagań SIWZ).
Brak podania tych danych zatem również nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym przedwczesne odrzucenie oferty
Odwołującego i brak dokładnego zbadania tej oferty pod względem merytorycznym oraz brak
wezwania do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących złożonej przez Odwołującego
oferty pozbawiło Odwołującego możliwości konkurowania z innymi wykonawcami i w ten
sposób narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:


………………………………