Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1240/17


WYROK
z dnia 4 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2017 r. przez
Wykonawcę M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. przy (...) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego T.W. Spółka Akcyjna z siedzibą w J.
przy (...)

orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę M. Sp. z o.o. i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę M. Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.3 zasądza od Wykonawcy M. Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – T.W. S.A. kwotę 3.600
zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.






Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący: ………………………………

Sygn. Akt: KIO 1240/17

U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – T.W. S.A. z siedzibą w J. w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę krążników do przenośników taśmowych dla T.W.
S.A. (nr referencyjny (...)), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
3.06.2017 r., (...), Wykonawca M. Sp. z o.o. (dalej zwany Odwołującym), wniósł w dniu 26
czerwca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1240/17).
Odwołaniem objęto czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu dotyczącą opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie zasad i sposobu przygotowania oferty z podziałem na
grupy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji przez ustalenie
i powiązanie zamawianych elementów w grupy – części zamówienia w ten sposób, aby
powstał szczególny układ poszczególnych składników danej grupy krążników przenośnika
taśmowego, w której (każdej z 1-3 z nich) znajduje się co najmniej jeden z rodzajów
krążników, którego wykonawca lub dostawca - w warunkach wolnego rynku i warunkach
dostępu do rynku, nie spotyka się z istotną konkurencją innych podmiotów, gdyż ci nie
wytwarzają tego wyrobu, a jego wytwórca sam weźmie udział w pozyskaniu zamówienia lub
przez podmiot zależny, a w konsekwencji ofertę może złożyć tylko określony podmiot będący
producentem wszystkich elementów grupy lub podmiot powiązany z producentem lub
dealerem krążników. Prowadzi to do zastosowania kolejnego warunku podmiotowego,
nieznanego ustawie, którego zaistnienie staje się zdarzeniem przyszłym i podmiotowo
niepewnym, zależnym tylko i wyłącznie od woli producenta tego „szczególnego krążnika” lub
innego podmiotu od niego zależnego, który nie będzie zainteresowany stworzeniem oferty
wspólnej lub nie zechce przyjąć roli dostawcy – podwykonawcy. W powiązaniu z zasadą, że
oferta powinna obejmować wszystkie pozycje oznaczone przez Zamawiającego w danej
części (zadania) i nie przewiduje się ofert wariantowych, oznacza to możliwość skutecznego
złożenia oferty tylko przez potentata produkcyjnego lub podmiot z nim związany w określony
sposób i wyeliminuje z rynku ponad 10 podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę, co prowadzi
do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę
ogłoszenia i siwz poprzez zaniechanie grupowania zamawianych krążników i ustalenie listy
cenowej z załącznika nr 1 do siwz bez podziału na grupy lub podgrupowanie zamawianych
krążników przy wykorzystaniu tylko ich właściwości przyjmując, że oferent może złożyć ofertę
na którykolwiek rodzaj krążników.

W uzasadnieniu wskazał, iż Zamawiający dokonał podziału zamówienia na części,
przewidując w każdej z czterech grup krążniki nadające się do zastosowania w podziemnych
wyrobiskach górniczych w przenośnikach taśmowych znajdujących się (jak można
domniemać przez wskazanie miejsca dostawy) w jednostkach gospodarczych
Zamawiającego. Zamawiający nie różnicuje jednak warunków eksploatacji w jakich pracują
przenośniki, do których mają być przeznaczone zamawiane w danej grupie krążniki ani nie
różnicuje wymogów dopuszczenia krążników do zastosowania w tych przenośnikach.
Zamawiający nie precyzuje doboru kryteriów do ustalenia rodzaju (typoszeregu)
przenośnika, który sam buduje zamierzając zastosować zamawiane krążniki o różnym
typoszeregu ani też nie odwołuje się do konkretnych dokumentacji takich przenośników,
która zawierałaby takie kryteria doboru krążników. Z oznaczenia poszczególnych części
zamówienia (załącznik nr 1 do siwz) wynika, że zamawiane krążniki mają zróżnicowaną
budowę tworząc typoszeregi tych krążników. Nie one jednak tworzą kryteria grupowania
zamawianych części zamiennych do przenośników, gdyż w danej grupie winny znaleźć się
nie tylko różne typoszeregi krążników (standardowe, wzmocnione) ale także różne parametry
wzmocnień (rodzaje osi, łożysk, piast) (załącznik nr 1 i 4 do siwz). W zadaniu drugim w
jednej grupie znalazły się różne typoszeregi (kierunkowe, tarczowe, pierścieniowe i
odciskowe). W zadaniu 3 wymieszano zaś bębny z krążnikami odciskowymi. Tylko zadanie
nr 4 ujmuje jeden typoszereg krążników. Zatem mimo braku wskazań dokumentacji
przenośnika stwierdzić można, że np. w zadaniu nr 1 względy techniczne (rodzaje
konstrukcji i uchwytów do krążników) wykluczają montaż tych krążników w 1 taśmociągu (np.
GWAREK – 1000 krążników: 108x380 i 108x530 – w wersji podstawowej i 108x380,
108x530 – w wersji wzmocnionej, czy GWAREK -1200 krążników 133x465 i 133x670).
Dodatkowo, do zadania tego dopisano również krążniki stosowane w różnych innych
przenośnikach, nawet pracujących na powierzchni zakładu górniczego.
Z powyższego wynika, iż Zamawiający tworząc grupy elementów zamawianych stworzył inne
– bliżej nieokreślone kryterium ich doboru, nie związane z warunkami przedmiotowymi
(technicznymi) urządzeń, do których mają zastosowanie zamawiane elementy. Istnieje zatem
obawa, że Zamawiający w procesie eksploatacji może dokonać również takiego doboru
zamawianych części zamiennych, który nie będzie odpowiadał warunkom jakie przewidział
producent krążników zakładając zastosowanie danego typu krążnika do danego typu
przenośnika, co może wpłynąć na warunki udzielanej gwarancji i rękojmi.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Na wstępie Izba wskazuje, iż odwołanie wniesione w terminie przewidzianym Ustawą,
którego bieg wobec treści ogłoszenia lub siwz (w przetargu nieograniczonym) rozpoczął się
w dniu zamieszczenia ogłoszenia lub publikacji siwz, w niniejszej sprawie powinien być
liczony od dnia udostępnienia siwz na stronie Zamawiającego, co miało miejsce w dniu
06.06.2017 r. Istotnym było bowiem ustalenie, że pełna informacja o przedmiocie
zamówienia (parametrach, rodzajach krążników) została przez Zamawiającego podana
dopiero w załącznikach do siwz, w szczególności załączniku nr 1 do formularza ofertowego
oraz załączniku nr 4 (opis przedmiotu zamówienia). Decydującym dla oceny zakresu
dostawy było bowiem nie tylko samo wskazane typoszeregu krążników objętych daną
częścią (co zostało wskazane już w ogłoszeniu o zamówieniu), ale także wskazanie na ich
długości i przekroje, które wymagają odrębnej certyfikacji, w celu dopuszczenia produktu do
użycia, co dopiero pozwalało na ustalenie przez Odwołującego, czy będzie w stanie złożyć
ofertę na całość asortymentu objętego daną częścią. Również Zamawiający nie wnosił o
odrzucenie odwołania wskazując na potrzebę rozstrzygnięcia o podstawie zarzutu. W świetle
powyższego, odwołanie wniesione w dniu 16.06.2017 r. podlegało rozpoznaniu.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba miała na uwadze znaczenie,
jakie dla losów tego postępowania ma prawidłowe jego przygotowanie i ogłoszenie.
Ponieważ odwołaniem objęto czynność opisu przedmiotu zamówienia decydującą o zakresie
składanej oferty, naruszenia w tym obszarze mogą godzić w interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia. Jako Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia,
Odwołujący posiadał w momencie wnoszenia odwołania interes w zakwestionowaniu działań
Zamawiającego, które mogły uniemożliwiać złożenie konkurencyjnej oferty w tym
postępowaniu z uwagi na jego realne możliwości pozyskania pełnego zakresu dostawy w
ramach części zamówienia. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały
przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych

dowodów Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Rozstrzygając o zarzutach Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony na podstawie
ogłoszenia i siwz, a także wyjaśnienia stron dotyczące właściwości technicznych różnego
rodzaju krążników. Zamawiający wskazywał na doświadczenie, jakie wyniósł z poprzednich
postępowań, w których również grupował różne rodzaje krążników w części zamówienia,
mając na uwadze, iż stanowią one przedmiot dostępny na rynku, który nie jest produkowany
specjalnie na jego potrzeby. Zamawiający dokonywał analizy rynku, z której wynika, iż w tym
obszarze działa kilkadziesiąt firm, w tym kilku producentów, co również pokrywało się z
ustaleniami Odwołującego. Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia nie wskazywał
na produkty konkretnych producentów, a sam opis przedmiotu dostawy (rodzaje
typoszeregów i parametry) nie budziły zastrzeżeń. Odwołujący skupiał argumenty wokół
kwestii dotyczącej potrzeby zaoferowania krążników certyfikowanych, co jest konieczne dla
każdego rodzaju i wymiaru oddzielnie, a nie każdy producent musi mieć w swojej ofercie
pełną gamę produktu objętego daną częścią. Ponieważ nie jest możliwe zamienne
stosowanie różnych rodzajów krążników w konkretnym przenośniku, w ocenie
Odwołującego, nie było uzasadnienia dla połączenia różnych rodzajów krążników w jedną
część, tak aby znajdowało to oparcie w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
Odwołujący nie jest producentem i dotychczas oferty składał wspólnie z innymi podmiotami,
które mają w swojej ofercie różne rodzaje krążników.
Odwołujący przedłożył kopie certyfikatów, do jakich uzyskał dostęp poprzez strony
internetowe producentów dotyczące części z krążników objętych zamówieniem do
stosowania w przenośnikach taśmowych w podziemnych wyrobiskach i na powierzchni
zakładów górniczych, w których wskazana jest między innymi informacja o podstawowych
wymiarach deklarowanych przez producenta (przekrój i długość). Zamawiający opracował
zestawienie potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć oferty na poszczególne
części (łącznie 12 podmiotów), pośród których znajdują się dwa wskazane przez
Odwołującego, z jakimi dotychczas składał oferty wspólne (Z.M.S. Sp. z o.o. i W. S.A.).
Dodatkowo Zamawiający przedstawił oferty, jakie pozyskał ze stron internetowych na
poszczególne rodzaje krążników produkowane przez M. (gładkie, odciskowe, tarczowe,
pierścieniowe, kierunkowe), I. (gładkie, pierścieniowe, tarczowe, kierunkowe), B. (gładkie,
tarczowe, pierścieniowe, kierunkowe), O. C. (gładkie, kierunkowe, pierścieniowe, tarczowe,
dociskowe), A. (gładkie, kierunkowe, tarczowe, pierścieniowe).
Przechodząc do stanu sprawy ustalonego w oparciu o dokumentację postępowania Izba
ustaliła, iż Zamawiający zamierza udzielić zamówienia w czterech częściach, w których
dokonał pogrupowania krążników według ich rodzajów (typoszeregów) oraz parametrów:

część 1 – krążniki gładkie zwykłe i wzmocnione do przenośników taśmowych, część 2 –
krążniki pierścieniowe, tarczowe, kierunkowe i odciskowe do przenośników taśmowych,
część 3 – bębny i krążniki odchylające do przenośników taśmowych, część 4 – krążniki
gładkie wzmocnione o przedłużonym okresie trwałości. Sam opis przedmiotu zamówienia
ujęty w załącznikach do siwz nie budził zastrzeżeń Odwołującego, jako precyzyjny i
jednoznaczny, natomiast połączenie tak szerokiego asortymentu w poszczególne części
stanowić ma o naruszeniu uczciwej konkurencji przez uniemożliwienie złożenia oferty
szerokiej grupie podmiotów mogących dostarczyć, co najmniej część z tych produktów.
Potrzeba przeprowadzenia certyfikacji dla każdego z rodzajów krążników powoduje, że nie
każdy producent ma w swojej ofercie pełen zakres przedmiotu dostawy. Odwołujący żąda
aby pogrupować krążniki według rodzaju przenośników, w jakich mogą być użyte lub
dopuszczenia złożenia oferty na każdy z produktów oddzielnie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu w całości, gdyż wskazane w podstawie zarzutu okoliczności
faktyczne nie prowadziły do stwierdzenia naruszenia przepisów Ustawy, w tym art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 29 ust. 2 Ustawy. Zasadniczo, kwestia sporna związana z podziałem zamówienia na
części była podnoszona w kontekście zakresu świadczenia, tj. konieczności złożenia oferty
na szeroki zakres krążników o różnych właściwościach technicznych, które mogą być
wykorzystane w różnych rodzajach przenośników.
Izba przyjęła za niesporną okoliczność, iż przedmiot dostawy stanowi produkt dostępny na
rynku, który nie wymaga dostosowania do szczególnych potrzeb Zamawiającego, a na rynku
działa co najmniej kilku producentów, mających w swojej ofercie poszczególne rodzaje
krążników. Istotnym w sprawie nie był sam opis produktu, który nie wskazywał na
konkretnego producenta, ale konieczność złożenia oferty na szeroki zakres asortymentu,
który nie musi być dostępny w całości u danego producenta. Stanowiące przedmiot dostawy
krążniki nie mogą być zastosowane w tym samym przenośniku z uwagi na jego prawidłową
prace. Certyfikację przeprowadza się pod kątem rodzaju przenośnika, w jakim miałyby być
one wykorzystane. Dostarczane krążniki muszą być certyfikowane, a istotnym jest to, że
każdy z producentów przeprowadza certyfikacje dla danego typoszeregu krążników. Stąd nie
wszystkie krążniki o podanych wymiarach znajdują się w ofercie producenta. Takim
przykładem ma być krążnik kierunkowy opisany w pozycji 1 części 2 zamówienia, jako
wymagający większego zakresu certyfikacji (dopuszczenia na szczelność (na pył i wodę)).
Odnosząc się do rzekomego ograniczenia możliwości złożenia oferty, w ocenie Izby, to nie
kwestia podziału zamówienia na części, ale konieczność pozyskania z rynku szerszego
asortymentu ma istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o złożeniu oferty przez Odwołującego.

Zakres rzeczowy usługi obejmuje dostępny, typowy przedmiot zamówienia, co skłania do
stwierdzenia, iż nie powinno być kłopotów ze złożeniem oferty na całość asortymentu
objętego daną częścią, tym bardziej, iż na rynku występuje kilku producentów mających
szeroką ofertę krążników, na co wskazują przedłożone oferty. Zasadniczo, Odwołujący nie
próbował nawet wykazać, że pełen zakres rzeczowy krążników nie jest dostępny na rynku,
natomiast jego sytuacja faktyczna związana z koniecznością zapewnienia współpracy z
producentami krążników przy obecnym zakresie dostaw dla poszczególnych części,
oznaczała konieczność nawiązania szerszej współpracy. W ocenie Izby, to właśnie ten aspekt
miał decydujące znaczenie dla Odwołującego. Tymczasem konieczność nawiązania
współpracy z producentami nie stanowi szczególnej przeszkody i jest okolicznością, która w
równym stopniu dotyczy każdego pośrednika, nie będącego producentem. Odwołujący poza
zaprzeczeniem możliwości złożenia oferty wspólnej z innymi producentami, niż ci z którymi
dotychczas utrzymywał relacje handlowe, nie przedstawił żadnego dowodu, z którego
wynikałyby rzeczywiste przeszkody w zakupie części asortymentu od ich producentów.
Odwołujący nie wykazał inicjatywy dowodowej na okoliczność, która była w niniejszej sprawie
zasadniczą. Jeżeli bowiem na rynku istniałyby rzeczywiste przeszkody w uzyskaniu dostępu
do przedmiotu dostawy, których przyczyna tkwiłaby w polityce handlowej producentów
krążników, wówczas ocena dostępu do zamówienia prezentowałaby się zgoła inaczej.
Odwołujący nie przedstawił żadnej korespondencji, z której można byłoby wywieźć wniosek,
iż producenci nie są zainteresowani sprzedażą produktów Odwołującemu. Izba nie miała
zatem podstaw do przyjęcia, iż producenci nie wyrażają gotowości sprzedaży, co wydaje się
być sprzecznym z istotą działalności produkcyjnej. Zapewnienie szerokiego rynku sprzedaży
wydaje się leżeć w interesie producentów, a skoro Odwołujący nie przedstawił chociaż jednej
odmowy sprzedaży od producenta krążników, nie było podstawy do przyjęcia jako
wiarygodnych deklaracji Wykonawcy.
W ocenie Izby odwołaniem Wykonawca zmierzał do stworzenia takich warunków dostawy,
które pozwolą zaoferować tylko część produktów, na co wskazuje również żądanie
dopuszczenia złożenia oferty na poszczególne rodzaje krążników, bez ich grupowania w
części zamówienia. Ocena zarzutu ograniczenia konkurencji przez Zamawiającego nie mogła
być jednak przeprowadzona pod kątem sytuacji faktycznej jednego podmiotu. Skoro rynek
dostawców obejmować ma ponad trzydziestu przedsiębiorców, to stwierdzenie iż Odwołujący
nie jest zainteresowany lub może mieć kłopoty z nawiązaniem współpracy tak aby
zaoferować pełen zakres świadczenia, nie jest jeszcze wystarczające do stwierdzenia, iż w
postępowaniu wprowadzono ograniczenia w dostępie do zamówienia, czy też ustalenia
nieznanego Ustawie warunku związanego ze współpracą z producentami. Wielokrotnie w
orzecznictwie podkreślano przysługujące Zamawiającemu uprawnienie do takiego opisania

przedmiotu zamówienia, który spełnia jego potrzeby. W niniejszej sprawie spornym nie był
sam opis przedmiotu dostawy, a jedynie jego pogrupowanie w części zamówienia. Sposób w
jaki dokonał tego Zamawiający nie wydaje się budzić zastrzeżeń, natomiast oczekiwanie
podziału zamówienia według rodzajów przenośników mógłby się okazać dla Zamawiającego
bardziej pracochłonne, a przede wszystkim prowadzić do konieczności zawarcia większej
ilości umów z różnymi podmiotami, co mogłoby się przekładać na organizację odbioru
dostaw. Okoliczności te zasadniczo nie miałyby znaczenia, gdyby rzeczywiście w sprawie
Odwołujący uprawdopodobnił, iż doszło do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do
zamówienia. Ponieważ Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwym uzyskanie dostępu
do asortymentu objętego daną częścią, a Zamawiający nie ograniczał możliwości
zaoferowania produktów różnych producentów, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, aby
opis przedmiotu zamówienia prowadził do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Jedynie
na marginesie można wskazać, iż żaden inny podmiot nie przystąpił po stronie
Odwołującego, jak również nie wniósł samodzielnie odwołania na takie grupowanie
przedmiotu dostawy. Odnosząc się natomiast do kwestii podziału zamówienia na części i
ustalenia ich zakresów, zasadniczo na podstawie Ustawy nie można nakazać
Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia na części, gdyż stanowi to uprawnienie
Zamawiającego. Ocena natomiast, czy opis przedmiotu zamówienia nie prowadzi do
naruszenia uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, może być
prowadzona również pod kątem weryfikacji, czy taki skutek nie jest wynikiem podziału, lub
zaniechania podziału zamówienia na części. W niniejszym stanie faktycznym, gdzie
kwestionowany jest sposób grupowania przedmiotu dostawy w ramach części zamówienia
Izba uznała, iż Zamawiający nie miał obowiązku dokonania grupowania krążników w taki
sposób, aby spełnić indywidualne potrzeby Odwołującego. Nadawałoby to niebezpieczny
kierunek stosowania przepisów Ustawy, gdyż Zamawiający większą wagę musiałby
przykładać do interesów różnych podmiotów, kosztem własnych potrzeb. Skoro sam produkt
jest dostępny na rynku, nie budził zastrzeżeń pod kątem jego opisu, to Zamawiający nie
musiał wykazywać szczególnych potrzeb, jakie decydowały o włączeniu danych krążników do
jednej części zamówienia. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy
Zamawiający zobowiązany jest jedynie do wskazania w protokole postępowania powodów
niedokonania podziału zamówienia na części. W niniejszej sprawie kwestia analizy
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego miała wtórne znaczenie, wobec braku wykazania
wpływu sposobu podziału zamówienia na możliwość złożenia oferty na daną część.
Podkreślana w orzecznictwie potrzeba wykazania przez Zamawiającego uzasadnionych
potrzeb decydujących o zakresie przedmiotu zamówienia pozostaje związana z
uprawdopodobnieniem przez Odwołującego, iż w powstępowaniu mogło dojść do utrudnienia
konkurencji. Ponownie należy zauważyć, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił twierdzeń o

braku możliwości nawiązania szerszej współpracy z innymi producentami, z jakich wywodził
zarzut naruszenia uczciwej konkurencji. Ograniczył się w tym zakresie wyłącznie do
zaprzeczenia możliwości złożenia oferty wspólnej z producentami krążników, a przecież taka
forma złożenia oferty nie była przez Zamawiającego narzucona. Odwołujący nie musi składać
oferty w konsorcjum, co rzeczywiście wymaga nawiązania bliższych relacji handlowych, a
wystarczającym byłoby zapewnienie poddostawcy części asortymentu. W tym zakresie
Odwołujący także nie przedstawił dowodu, z którego wynikałoby, iż zakup produktów nie jest
możliwy od producenta krążników. Powyższe prowadziło do uznania za bezpodstawne
twierdzenie Odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia może prowadzić do zachwiania
konkurencji w postępowaniu, a tym samym kwestia potrzeb Zamawiającego, jakie
decydowały o pogrupowaniu krążników, traciła na znaczeniu dla niniejszego rozstrzygnięcia.
W świetle tych okoliczności Izba uznała, iż podział zamówienia na części nie narusza zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mający przejawiać się w
ograniczeniu dostępu do zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz wykazane rachunkiem koszty pełnomocnika Zamawiającego i
obciążyła nimi Odwołującego.


Przewodniczący: ……………………….