KIO 1260/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1260/17
WYROK
z dnia 14 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 19 czerwca 2017 r. przez wykonawcę Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al.
Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, (ul. Medyczna 19, 09-400 Płock)
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., (ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, dotyczącego zaniechania poprawienia
analogicznych omyłek w ofercie Odwołującego w ten sam sposób, w jaki
została poprawiona oferta Wykonawcy Roche Diagnostics sp. z o.o. oraz w
zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczącego zaniechania
poprawienia omyłek w treści oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o.
2. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia treści oferty Odwołującego w zakresie
w jakim oferta ta była zgodna z treścią SIWZ; art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
nieprawidłowe, tj. niezgodne z treścią SIWZ dokonanie poprawienia omyłek w
ofercie Odwołującego, co doprowadziło do zawyżenia ceny oferty
Odwołującego; oraz w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1
Pzp poprzez przyznanie punktów ofercie złożonej przez Odwołującego w
kryterium „jakość” w sposób niezgodny z ustalonymi kryteriami oceny ofert
(zarzut VI. opisany na stronie 16-23 odwołania)
3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.,
(Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa)
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania
3.2. zasądza od Odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al. Jerozolimskie
181B, 02-222 Warszawa) na rzecz Przystępującego Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o., (ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1260/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
Dzierżawa urządzeń laboratoryjnych wraz z dostawą odczynników i innych materiałów
laboratoryjnych dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 listopada 2016r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2016/S 223-407212.
Odwołujący Beckman Coulter Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechań i
czynności Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia treści
oferty Odwołującego w zakresie w jakim oferta ta była zgodna z treścią SIWZ; art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp poprzez nieprawidłowe, tj. niezgodne z treścią SIWZ dokonanie poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego, co doprowadziło do zawyżenia ceny oferty Odwołującego;
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zastosowanie odmiennych
zasad poprawienia omyłek w stosunku do oferty Odwołującego i oferty Roche Diagnostic
Polska z siedzibą w Warszawie (dalej: „Roche”), a w konsekwencji zaniechanie poprawienia
analogicznych omyłek w ofercie Odwołującego w ten sam sposób, w jaki została poprawiona
oferta Roche, co doprowadziło do zawyżenia ceny oferty Odwołującego; art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez przyznanie punktów ofercie złożonej przez Odwołującego oraz Roche, w kryterium
„Jakość”, w sposób niezgodny z ustalonymi kryteriami oceny ofert, a przez to zaniżenie
punktacji przyznanej ofercie Odwołującego i zawyżenie punktacji w ofercie Roche; art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Roche wszystkich omyłek, co w
konsekwencji doprowadziło do niedoszacowania tej oferty i zaniżenia jej ceny o 90 876,09 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 w ofercie Odwołującego w
zakresie następujących pozycji: w Załączniku 1.1F cz. A pozycji: 3, 4, 7, 12, 15, 17, 18, 22,
50, w Załączniku 1.1 F cz. B pozycji 1, 7, 14, 53, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75,
81, 86, 85, 89, 95, 97, 98, 99; dokonania powtórnej czynności poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego w sposób wskazany w pkt III uzasadnienia odwołania w następujących
pozycjach w Załączniku 1.1 F cz. B w pozycjach 77, 83, 16, 48; dokonania poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego w zakresie ilości zaoferowanych odczynników, kalibratorów i
kontroli w sposób analogiczny, jak to zostało dokonane w ofercie Roche przez
Zamawiającego - zgodnie z załączonym załącznikiem nr 2 do odwołania - pozycje 1, la, 5, 8,
9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 35, 42, 52, 53, 59, 60, 74, 93 zał. 1.1 F, cz. A, a w konsekwencji
zmniejszenie ceny oferty Odwołującego; dokonania zmniejszenia ceny oferty Odwołującego,
w stosunku do pierwotnej ceny oferty o 138 598,20 zł brutto, jako rezultatu poprawienia
wszystkich omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego;
dokonanie poprawienia omyłek w ofercie Roche w Załączniku nr 1.1 G poz 34 i 34 oraz
pozycji 6 i w konsekwencji zwiększenie ceny oferty o 90 876,09 zł; dokonania powtórnej
czynności oceny ofert w kryterium „Jakość” i „Cena oferty brutto” w sposób wskazany w
odwołaniu; w konsekwencji przyznanie: ofercie Odwołującego w kryterium, „Jakość” 126
punktów za parametry oceniane - co stanowi 40 punktów po przeliczeniu zgodnie z wzorem
„Ocena kryterium „Jakość”, a w kryterium „Cena” odpowiednio 58.51 punktów, oraz punktacji
końcowej - 98.51 punktów; ofercie Roche w kryterium, „Jakość” 107 punktów za parametry
oceniane co stanowi 33.97 punktów po przeliczeniu zgodnie z wzorem „Ocena kryterium
„Jakość”, a w kryterium „Cena” odpowiednio 60.00 punktów oraz punktacji końcowej - 93.97
punktów, dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
13 marca 2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ i dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Roche. Na powyższą czynność Odwołujący, w ustawowym terminie, wniósł
odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego potwierdzając
tym samym, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ. W dniu 25 kwietnia 2017 Zamawiający
poinformował Odwołującego o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert i poinformował
Odwołującego, iż jego oferta znajduje się na pierwszej pozycji w rankingu ofert. Zgodnie z
informacją podaną przez Zamawiającego oferta Odwołującego otrzymała 96,69 pkt
(odpowiednio 40 pkt w kryterium „Jakość” i 56.69 pkt w kryterium „Cena”), natomiast oferta
Wykonawcy Roche 93.13 punktów (odpowiednio 33.13 pkt w kryterium „Jakość” i 60 pkt w
kryterium „Cena”). Następnie w dniu 9 czerwca br. Zamawiający poinformował Odwołującego
o dokonaniu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego oraz o kolejnej zamianie punktacji.
W dniu 12 czerwca br. Odwołujący wyraził zgodę na poprawienie części omyłek w jego
ofercie, tj. omyłek dotyczących następujących pozycji Zał. 1.1F, cz. A, pozycja 75 - HIV
AB/AG IV gen.; Access HIV Combo kit, Zał. 1.1F, cz.B, pozycja 33 - Karbamazepina; Core
TDM Multi Calibrator, Zał. 1.1G, pozycje 6,7 - Elektroda Na+, Elektroda K+
Odwołujący wskazał, że w zakresie pozostałych pozycji, nie mógł wyrazić zgody na
poprawienie omyłek w sposób wskazany przez Zamawiającego, gdyż sposób ten był
niezgodny z treścią SIWZ, a także prowadził do zmiany rankingu ofert i spadku oferty
Odwołującego z pierwszego miejsca na drugie.
Jednocześnie, w tym samym dniu Zamawiający dokonał zmiany punktacji w kryterium
„Jakość” w sposób niezgodny z treścią SIWZ, co również przyczyniło się do zmiany pozycji
oferty Odwołującego z miejsca pierwszego na drugie.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o nieprawidłowościach w dokonanych przez niego
czynnościach pismami z dnia 12 czerwca br. zawierającymi uzasadnienie stanowiska
Odwołującego i szczegółowe wyliczenia oraz wezwał Zamawiającego do unieważnienia
czynności poprawienia omyłek oraz dokonania poprawienia omyłek i punktacji w prawidłowy
sposób.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący błędnego poprawienia w treści oferty Odwołującego
ilości, które nie stanowiły omyłek. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W
tym zakresie Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu. Izba umorzyła postępowanie w zakresie
tego zarzutu. Stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w
treści odwołania, zatem do unieważnienia czynności poprawienia omyłek (w Załączniku 1.1F
cz. A pozycji: 3, 4, 7, 12, 15, 17, 18, 22, 50, w Załączniku 1.1 F cz. B pozycji 1, 7, 14, 53, 60,
61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 81, 86, 85, 89, 95, 97, 98, 99).
Odwołujący postawił zarzut dotyczący poprawienia omyłek w sposób niezgodny z SIWZ i
zapisami w ulotkach. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W tym zakresie
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu. Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego zarzutu.
Stosownie do 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest
zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w treści odwołania.
Odwołujący wskazał także, że dokonując w dniu 9 czerwca 2017r. poprawienia ilości testów
potrzebnych na kalibracje i kontrole w ofercie Beckman Coulter, Zamawiający naruszył
wynikającą z art. 7 ust. 1 zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zastosował bowiem odmienne zasady do wyliczenia testów potrzebnych na
kalibracje i kontrole w ofercie Beckman Coulter, a inne o ofercie Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. Z pisma Zamawiającego z dnia 13.03.2017 r., skierowanego do Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., Odwołujący wywnioskował, że dla badań oznaczanych na dwóch
analizatorach (na analizatorze biochemiczno-immunochemicznym i analizatorze backup),
liczbę testów potrzebnych na kalibracje i kontrole należało liczyć w taki sam sposób, jak dla
badań oznaczanych tylko na jednym analizatorze, do tych badań dedykowanym. W związku
z powyższym Odwołujący podniósł, że należałoby dokonać poprawy wyliczeń także w ofercie
firmy Beckman Coulter - zmniejszając ilości odczynników, kalibratorów i kontroli podanych
przez Beckman Coulter w formularzach cenowych oferty (według schematu liczenia
przyjętego przez Zamawiającego dla firmy Roche), tj. w Załączniku 1.1 F, cz. A w pozycjach
1, 1a, 5,7, 9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 35, 42, 52, 53, 59, 60, 74, 93. Odwołujący wskazał także,
że kwota przeszacowania oferty Beckman Coulter z tego tytułu wynosi 164,446.20 zł brutto,
a zatem tę kwotę należało odjąć od ceny oferty Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania odjęcia kwoty przeszacowania w ofercie
Beckman Coulter (zgodnie z wyliczeniami wskazanymi w Załączniku nr 2 do odwołania),
analogicznie do schematu zastosowanego przez Zamawiającego.
W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny. Należy zauważyć, że podstawą oceny
przez Zamawiającego może być jedynie ocena oferty pod kątem jej zgodności z treścią
SIWZ. Odwołujący nie wykazał „punkt po punkcie” niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Nie wykazał także, że ewentualna niezgodność miała charakter omyłki. Wręcz przeciwnie,
Odwołujący oczekuje od Zamawiającego dokonania poprawienia omyłek w sposób, w jaki
dokonano poprawienia omyłek w ofercie Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. W
treści ustawy nie została przewidziana procedura dokonywania poprawienia oferty jednego z
wykonawców tylko dlatego, że procedura poprawienia została zastosowana w ofercie
drugiego wykonawcy. Do poprawienia omyłki może dojść jedynie w sytuacji, gdy zachodzi
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i omyłka taka ma charakter oczywisty. Żadna z tych
okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego.
Podstawą oceny może być zatem jedynie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
wykazana dokładnie, poprzez wskazanie punktów, z którymi oferta jest niezgodna, nie zaś
dokonywanie poprawienia oferty wykonawcy z uwagi na dokonanie poprawienia oferty
innego wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, że Izba nie dokonywała oceny czynności Zamawiającego polegającej
na dokonaniu poprawienia omyłek w treści oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp.
z o.o. Okoliczność ta nie była podstawą zarzutu Odwołującego. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że nie jest wiadomo, czy czynność poprawienia omyłek w treści oferty Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o. była prawidłowa.
Istotą jednak rozstrzygnięcia w zakresie tego zarzutu jest fakt, że Zamawiający w treści
SIWZ wskazał ilość badań, jakie wykonawcy będą zobowiązani wykonać. Wykonawcy sami
wskazywali ilości oferowanych odczynników. Te ilości są różne u różnych wykonawców, co
wynika z tego, że różne są sposoby wykonywania oznaczeń u różnych producentów. Fakt
różnorodności produktów oferowanych przez obu wykonawców, zależności ilości od
warunków producenta, jest kwestią decydującą. Nie można bowiem takiej samej miary
przyłożyć do obu wykonawców (produktów przez nich oferowanych). Co więcej, w treści
oferty poprawiona może zostać jedynie omyłka, a więc taką treść, która przez przypadek czy
przeoczenie znalazła się w ofercie, co jest oczywiste. Nie jest dopuszczalna sytuacja, w
której Wykonawca negocjuje treść oferty z Zamawiającym.
W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący zaniżenia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego
w kryterium „Jakość”. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W tym zakresie
Przystępujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu
w zakresie zarzutów wyszczególnionych na stronie od do odwołania 16-23. Izba umorzyła
postępowanie w zakresie tego zarzutu – poszczególnych punktów wskazanych na stronach
16-23 odwołania. Stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w
treści odwołania.
Zamawiający samodzielnie winien dokonać oszacowania punktacji.
Odwołujący postawił także zarzut dotyczący nieuwzględnienia w dokonanych przez
Zamawiającego poprawach omyłek polegających na niezgodności oferty Roche z SIWZ, co
powoduje niedoszacowaniem tej oferty.
Odwołujący wskazał, ze Wykonawca Roche w pozycjach 33 i 34 zaoferował po 48 sztuk
Cartridge K i Cartridge Na. W ocenie Odwołującego, ilości te są niewystarczające. Według
informacji zawartych w ulotkach dostępnych na stronach internetowych Roche - dla
zaoferowanych analizatorów elektrodę chlorkową, sodową i potasową należy wymieniać co
dwa miesiące lub po wykonaniu 9000 oznaczeń - w zależności od tego, co nastąpi pierwsze.
Biorąc pod uwagę powyższe zapisy oraz ilości badań wykonywanych przez Zamawiającego,
firma Roche powinna zaoferować: dla analizatora głównego ze względu na liczbę
wykonywanych badań: 450 000 - 10% = 405 000 badań po 45 sztuk elektrod (405 000 / 9000
= 45) dla zapasowego analizatora, ze względu na okres obowiązywania umowy: 48 miesięcy
/ 2 miesiące = 24 sztuk elektrod. Łącznie firma Roche powinna zaoferować po 45 + 24 = 69
sztuk elektrod (Cartridge K i Cartridge Na). Niedoszacowano po 21 sztuk elektrod. Powyższe
braki zdaniem Odwołującego są równoznaczne z jawnym niedoszacowaniem oferty;
wysokość niedoszacowania brutto wynosi 22 980,09 zł. W związku z powyższym,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doliczenia do oferty Roche kwoty 22 980,09
zł.
Odwołujący wskazał także, że firma Roche w pozycji 6 zaoferowała 72 sztuki LAMP
HALOGEN ASSY. Ilość ta jest w ocenie Odwołującego niewystarczająca. Według informacji
zawartej w instrukcji obsługi dla zaoferowanych analizatorów, lampę fotometru należy
wymienić, jeśli używana była przez ponad pół roku, przez 750 godzin, podczas których
analizator był stale włączony, lub gdy wartość otrzymana w wyniku testu fotometru
przekracza 14000, w zależności od tego, co nastąpi pierwsze.
Zdaniem Odwołującego, dla jednego analizatora c501 na okres obowiązywania umowy 4 lat,
należy zaoferować 47 lamp: (4 x 365 dni x 24 godziny / 750 godzin = 46,7). W związku z
faktem, że firma Roche w postępowaniu zaoferowała 3 moduły c501 (2 w analizatorze
głównym oraz 1 jako analizator zapasowy), ilość lamp fotometru niezbędnych do wykonania
wymaganej ilości badań, powinna wynosić 3 x 47 = 141 lampy. Nie doszacowano 69 sztuk
lamp. Powyższy brak jest równoznaczny z niedoszacowaniem oferty; wysokość
niedoszacowania brutto wynosi: 67 896,00 zł. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu doliczenia do oferty Roche kwoty 67 896,00 zł.
Odwołujący postawił zarzut braku poprawienia omyłki w treści oferty Wykonawcy Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do poprawienia omyłki w treści tego wykonawcy, stosownie
do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O omyłce można mówić wtedy,
gdy z treści oferty bezspornie wynika, że wolą wykonawcy było wpisanie innej treści niż ta,
która faktycznie znalazła się w ofercie. W trakcie rozprawy Przystępujący Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. bronił treści swojej oferty, co jednoznacznie dowodzi, że w jego ofercie nie
może być mowy o omyłce. Tym samym, dokonywanie jakiegokolwiek poprawienia omyłki
przez Zamawiającego nie jest możliwe. Z uwagi na powyższe, Izba oddaliła zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie rozstrzygała zarzutu konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, że taki zarzut nie został postawiony w treści
odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Izba wypowiedziała się zatem
jedynie w granicach podnoszonego zarzutu.
Co więcej, zgodność lub brak zgodności z treścią SIWZ w ogóle nie był dotychczas
rozpatrywany przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił ostatecznej decyzji co do
wyboru oferty najkorzystniejszej. W trakcie rozprawy potwierdził, że na obecnym etapie
postępowania dokonał poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego i przedstawił punktację
po dokonanych poprawkach w ofercie Odwołującego. Tym samym, ocenie Izby może
podlegać jedynie czynność dokonanych poprawek w ofercie Odwołującego. Ocena co do
zgodności z treścią oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Poland sp. z o.o. będzie dopiero
przez Zamawiającego dokonywana. W chwili, gdy zapadnie ostateczna decyzja
(Zamawiający oświadczy, która z ofert została wybrana i czy dokonał wykluczenia któregoś z
wykonawców lub odrzucenia oferty), wykonawcy będą mieli możliwość kwestionowania tej
czynności Zamawiającego w drodze odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 14 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 19 czerwca 2017 r. przez wykonawcę Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al.
Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, (ul. Medyczna 19, 09-400 Płock)
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., (ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, dotyczącego zaniechania poprawienia
analogicznych omyłek w ofercie Odwołującego w ten sam sposób, w jaki
została poprawiona oferta Wykonawcy Roche Diagnostics sp. z o.o. oraz w
zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczącego zaniechania
poprawienia omyłek w treści oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o.
2. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia treści oferty Odwołującego w zakresie
w jakim oferta ta była zgodna z treścią SIWZ; art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
nieprawidłowe, tj. niezgodne z treścią SIWZ dokonanie poprawienia omyłek w
ofercie Odwołującego, co doprowadziło do zawyżenia ceny oferty
Odwołującego; oraz w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1
Pzp poprzez przyznanie punktów ofercie złożonej przez Odwołującego w
kryterium „jakość” w sposób niezgodny z ustalonymi kryteriami oceny ofert
(zarzut VI. opisany na stronie 16-23 odwołania)
3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.,
(Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa)
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania
3.2. zasądza od Odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., (Al. Jerozolimskie
181B, 02-222 Warszawa) na rzecz Przystępującego Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o., (ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1260/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
Dzierżawa urządzeń laboratoryjnych wraz z dostawą odczynników i innych materiałów
laboratoryjnych dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 listopada 2016r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2016/S 223-407212.
Odwołujący Beckman Coulter Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechań i
czynności Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia treści
oferty Odwołującego w zakresie w jakim oferta ta była zgodna z treścią SIWZ; art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp poprzez nieprawidłowe, tj. niezgodne z treścią SIWZ dokonanie poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego, co doprowadziło do zawyżenia ceny oferty Odwołującego;
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zastosowanie odmiennych
zasad poprawienia omyłek w stosunku do oferty Odwołującego i oferty Roche Diagnostic
Polska z siedzibą w Warszawie (dalej: „Roche”), a w konsekwencji zaniechanie poprawienia
analogicznych omyłek w ofercie Odwołującego w ten sam sposób, w jaki została poprawiona
oferta Roche, co doprowadziło do zawyżenia ceny oferty Odwołującego; art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez przyznanie punktów ofercie złożonej przez Odwołującego oraz Roche, w kryterium
„Jakość”, w sposób niezgodny z ustalonymi kryteriami oceny ofert, a przez to zaniżenie
punktacji przyznanej ofercie Odwołującego i zawyżenie punktacji w ofercie Roche; art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Roche wszystkich omyłek, co w
konsekwencji doprowadziło do niedoszacowania tej oferty i zaniżenia jej ceny o 90 876,09 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 w ofercie Odwołującego w
zakresie następujących pozycji: w Załączniku 1.1F cz. A pozycji: 3, 4, 7, 12, 15, 17, 18, 22,
50, w Załączniku 1.1 F cz. B pozycji 1, 7, 14, 53, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75,
81, 86, 85, 89, 95, 97, 98, 99; dokonania powtórnej czynności poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego w sposób wskazany w pkt III uzasadnienia odwołania w następujących
pozycjach w Załączniku 1.1 F cz. B w pozycjach 77, 83, 16, 48; dokonania poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego w zakresie ilości zaoferowanych odczynników, kalibratorów i
kontroli w sposób analogiczny, jak to zostało dokonane w ofercie Roche przez
Zamawiającego - zgodnie z załączonym załącznikiem nr 2 do odwołania - pozycje 1, la, 5, 8,
9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 35, 42, 52, 53, 59, 60, 74, 93 zał. 1.1 F, cz. A, a w konsekwencji
zmniejszenie ceny oferty Odwołującego; dokonania zmniejszenia ceny oferty Odwołującego,
w stosunku do pierwotnej ceny oferty o 138 598,20 zł brutto, jako rezultatu poprawienia
wszystkich omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego;
dokonanie poprawienia omyłek w ofercie Roche w Załączniku nr 1.1 G poz 34 i 34 oraz
pozycji 6 i w konsekwencji zwiększenie ceny oferty o 90 876,09 zł; dokonania powtórnej
czynności oceny ofert w kryterium „Jakość” i „Cena oferty brutto” w sposób wskazany w
odwołaniu; w konsekwencji przyznanie: ofercie Odwołującego w kryterium, „Jakość” 126
punktów za parametry oceniane - co stanowi 40 punktów po przeliczeniu zgodnie z wzorem
„Ocena kryterium „Jakość”, a w kryterium „Cena” odpowiednio 58.51 punktów, oraz punktacji
końcowej - 98.51 punktów; ofercie Roche w kryterium, „Jakość” 107 punktów za parametry
oceniane co stanowi 33.97 punktów po przeliczeniu zgodnie z wzorem „Ocena kryterium
„Jakość”, a w kryterium „Cena” odpowiednio 60.00 punktów oraz punktacji końcowej - 93.97
punktów, dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
13 marca 2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ i dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Roche. Na powyższą czynność Odwołujący, w ustawowym terminie, wniósł
odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego potwierdzając
tym samym, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ. W dniu 25 kwietnia 2017 Zamawiający
poinformował Odwołującego o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert i poinformował
Odwołującego, iż jego oferta znajduje się na pierwszej pozycji w rankingu ofert. Zgodnie z
informacją podaną przez Zamawiającego oferta Odwołującego otrzymała 96,69 pkt
(odpowiednio 40 pkt w kryterium „Jakość” i 56.69 pkt w kryterium „Cena”), natomiast oferta
Wykonawcy Roche 93.13 punktów (odpowiednio 33.13 pkt w kryterium „Jakość” i 60 pkt w
kryterium „Cena”). Następnie w dniu 9 czerwca br. Zamawiający poinformował Odwołującego
o dokonaniu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego oraz o kolejnej zamianie punktacji.
W dniu 12 czerwca br. Odwołujący wyraził zgodę na poprawienie części omyłek w jego
ofercie, tj. omyłek dotyczących następujących pozycji Zał. 1.1F, cz. A, pozycja 75 - HIV
AB/AG IV gen.; Access HIV Combo kit, Zał. 1.1F, cz.B, pozycja 33 - Karbamazepina; Core
TDM Multi Calibrator, Zał. 1.1G, pozycje 6,7 - Elektroda Na+, Elektroda K+
Odwołujący wskazał, że w zakresie pozostałych pozycji, nie mógł wyrazić zgody na
poprawienie omyłek w sposób wskazany przez Zamawiającego, gdyż sposób ten był
niezgodny z treścią SIWZ, a także prowadził do zmiany rankingu ofert i spadku oferty
Odwołującego z pierwszego miejsca na drugie.
Jednocześnie, w tym samym dniu Zamawiający dokonał zmiany punktacji w kryterium
„Jakość” w sposób niezgodny z treścią SIWZ, co również przyczyniło się do zmiany pozycji
oferty Odwołującego z miejsca pierwszego na drugie.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o nieprawidłowościach w dokonanych przez niego
czynnościach pismami z dnia 12 czerwca br. zawierającymi uzasadnienie stanowiska
Odwołującego i szczegółowe wyliczenia oraz wezwał Zamawiającego do unieważnienia
czynności poprawienia omyłek oraz dokonania poprawienia omyłek i punktacji w prawidłowy
sposób.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący błędnego poprawienia w treści oferty Odwołującego
ilości, które nie stanowiły omyłek. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W
tym zakresie Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu. Izba umorzyła postępowanie w zakresie
tego zarzutu. Stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w
treści odwołania, zatem do unieważnienia czynności poprawienia omyłek (w Załączniku 1.1F
cz. A pozycji: 3, 4, 7, 12, 15, 17, 18, 22, 50, w Załączniku 1.1 F cz. B pozycji 1, 7, 14, 53, 60,
61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 81, 86, 85, 89, 95, 97, 98, 99).
Odwołujący postawił zarzut dotyczący poprawienia omyłek w sposób niezgodny z SIWZ i
zapisami w ulotkach. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W tym zakresie
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu. Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego zarzutu.
Stosownie do 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest
zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w treści odwołania.
Odwołujący wskazał także, że dokonując w dniu 9 czerwca 2017r. poprawienia ilości testów
potrzebnych na kalibracje i kontrole w ofercie Beckman Coulter, Zamawiający naruszył
wynikającą z art. 7 ust. 1 zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zastosował bowiem odmienne zasady do wyliczenia testów potrzebnych na
kalibracje i kontrole w ofercie Beckman Coulter, a inne o ofercie Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. Z pisma Zamawiającego z dnia 13.03.2017 r., skierowanego do Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., Odwołujący wywnioskował, że dla badań oznaczanych na dwóch
analizatorach (na analizatorze biochemiczno-immunochemicznym i analizatorze backup),
liczbę testów potrzebnych na kalibracje i kontrole należało liczyć w taki sam sposób, jak dla
badań oznaczanych tylko na jednym analizatorze, do tych badań dedykowanym. W związku
z powyższym Odwołujący podniósł, że należałoby dokonać poprawy wyliczeń także w ofercie
firmy Beckman Coulter - zmniejszając ilości odczynników, kalibratorów i kontroli podanych
przez Beckman Coulter w formularzach cenowych oferty (według schematu liczenia
przyjętego przez Zamawiającego dla firmy Roche), tj. w Załączniku 1.1 F, cz. A w pozycjach
1, 1a, 5,7, 9, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 35, 42, 52, 53, 59, 60, 74, 93. Odwołujący wskazał także,
że kwota przeszacowania oferty Beckman Coulter z tego tytułu wynosi 164,446.20 zł brutto,
a zatem tę kwotę należało odjąć od ceny oferty Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania odjęcia kwoty przeszacowania w ofercie
Beckman Coulter (zgodnie z wyliczeniami wskazanymi w Załączniku nr 2 do odwołania),
analogicznie do schematu zastosowanego przez Zamawiającego.
W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny. Należy zauważyć, że podstawą oceny
przez Zamawiającego może być jedynie ocena oferty pod kątem jej zgodności z treścią
SIWZ. Odwołujący nie wykazał „punkt po punkcie” niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Nie wykazał także, że ewentualna niezgodność miała charakter omyłki. Wręcz przeciwnie,
Odwołujący oczekuje od Zamawiającego dokonania poprawienia omyłek w sposób, w jaki
dokonano poprawienia omyłek w ofercie Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. W
treści ustawy nie została przewidziana procedura dokonywania poprawienia oferty jednego z
wykonawców tylko dlatego, że procedura poprawienia została zastosowana w ofercie
drugiego wykonawcy. Do poprawienia omyłki może dojść jedynie w sytuacji, gdy zachodzi
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i omyłka taka ma charakter oczywisty. Żadna z tych
okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego.
Podstawą oceny może być zatem jedynie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
wykazana dokładnie, poprzez wskazanie punktów, z którymi oferta jest niezgodna, nie zaś
dokonywanie poprawienia oferty wykonawcy z uwagi na dokonanie poprawienia oferty
innego wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, że Izba nie dokonywała oceny czynności Zamawiającego polegającej
na dokonaniu poprawienia omyłek w treści oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp.
z o.o. Okoliczność ta nie była podstawą zarzutu Odwołującego. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że nie jest wiadomo, czy czynność poprawienia omyłek w treści oferty Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o. była prawidłowa.
Istotą jednak rozstrzygnięcia w zakresie tego zarzutu jest fakt, że Zamawiający w treści
SIWZ wskazał ilość badań, jakie wykonawcy będą zobowiązani wykonać. Wykonawcy sami
wskazywali ilości oferowanych odczynników. Te ilości są różne u różnych wykonawców, co
wynika z tego, że różne są sposoby wykonywania oznaczeń u różnych producentów. Fakt
różnorodności produktów oferowanych przez obu wykonawców, zależności ilości od
warunków producenta, jest kwestią decydującą. Nie można bowiem takiej samej miary
przyłożyć do obu wykonawców (produktów przez nich oferowanych). Co więcej, w treści
oferty poprawiona może zostać jedynie omyłka, a więc taką treść, która przez przypadek czy
przeoczenie znalazła się w ofercie, co jest oczywiste. Nie jest dopuszczalna sytuacja, w
której Wykonawca negocjuje treść oferty z Zamawiającym.
W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący zaniżenia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego
w kryterium „Jakość”. Zarzut ten został uwzględniony przez Zamawiającego. W tym zakresie
Przystępujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu
w zakresie zarzutów wyszczególnionych na stronie od do odwołania 16-23. Izba umorzyła
postępowanie w zakresie tego zarzutu – poszczególnych punktów wskazanych na stronach
16-23 odwołania. Stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności zgodnie z żądaniem wyrażonym w
treści odwołania.
Zamawiający samodzielnie winien dokonać oszacowania punktacji.
Odwołujący postawił także zarzut dotyczący nieuwzględnienia w dokonanych przez
Zamawiającego poprawach omyłek polegających na niezgodności oferty Roche z SIWZ, co
powoduje niedoszacowaniem tej oferty.
Odwołujący wskazał, ze Wykonawca Roche w pozycjach 33 i 34 zaoferował po 48 sztuk
Cartridge K i Cartridge Na. W ocenie Odwołującego, ilości te są niewystarczające. Według
informacji zawartych w ulotkach dostępnych na stronach internetowych Roche - dla
zaoferowanych analizatorów elektrodę chlorkową, sodową i potasową należy wymieniać co
dwa miesiące lub po wykonaniu 9000 oznaczeń - w zależności od tego, co nastąpi pierwsze.
Biorąc pod uwagę powyższe zapisy oraz ilości badań wykonywanych przez Zamawiającego,
firma Roche powinna zaoferować: dla analizatora głównego ze względu na liczbę
wykonywanych badań: 450 000 - 10% = 405 000 badań po 45 sztuk elektrod (405 000 / 9000
= 45) dla zapasowego analizatora, ze względu na okres obowiązywania umowy: 48 miesięcy
/ 2 miesiące = 24 sztuk elektrod. Łącznie firma Roche powinna zaoferować po 45 + 24 = 69
sztuk elektrod (Cartridge K i Cartridge Na). Niedoszacowano po 21 sztuk elektrod. Powyższe
braki zdaniem Odwołującego są równoznaczne z jawnym niedoszacowaniem oferty;
wysokość niedoszacowania brutto wynosi 22 980,09 zł. W związku z powyższym,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doliczenia do oferty Roche kwoty 22 980,09
zł.
Odwołujący wskazał także, że firma Roche w pozycji 6 zaoferowała 72 sztuki LAMP
HALOGEN ASSY. Ilość ta jest w ocenie Odwołującego niewystarczająca. Według informacji
zawartej w instrukcji obsługi dla zaoferowanych analizatorów, lampę fotometru należy
wymienić, jeśli używana była przez ponad pół roku, przez 750 godzin, podczas których
analizator był stale włączony, lub gdy wartość otrzymana w wyniku testu fotometru
przekracza 14000, w zależności od tego, co nastąpi pierwsze.
Zdaniem Odwołującego, dla jednego analizatora c501 na okres obowiązywania umowy 4 lat,
należy zaoferować 47 lamp: (4 x 365 dni x 24 godziny / 750 godzin = 46,7). W związku z
faktem, że firma Roche w postępowaniu zaoferowała 3 moduły c501 (2 w analizatorze
głównym oraz 1 jako analizator zapasowy), ilość lamp fotometru niezbędnych do wykonania
wymaganej ilości badań, powinna wynosić 3 x 47 = 141 lampy. Nie doszacowano 69 sztuk
lamp. Powyższy brak jest równoznaczny z niedoszacowaniem oferty; wysokość
niedoszacowania brutto wynosi: 67 896,00 zł. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu doliczenia do oferty Roche kwoty 67 896,00 zł.
Odwołujący postawił zarzut braku poprawienia omyłki w treści oferty Wykonawcy Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do poprawienia omyłki w treści tego wykonawcy, stosownie
do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O omyłce można mówić wtedy,
gdy z treści oferty bezspornie wynika, że wolą wykonawcy było wpisanie innej treści niż ta,
która faktycznie znalazła się w ofercie. W trakcie rozprawy Przystępujący Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. bronił treści swojej oferty, co jednoznacznie dowodzi, że w jego ofercie nie
może być mowy o omyłce. Tym samym, dokonywanie jakiegokolwiek poprawienia omyłki
przez Zamawiającego nie jest możliwe. Z uwagi na powyższe, Izba oddaliła zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie rozstrzygała zarzutu konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, że taki zarzut nie został postawiony w treści
odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Izba wypowiedziała się zatem
jedynie w granicach podnoszonego zarzutu.
Co więcej, zgodność lub brak zgodności z treścią SIWZ w ogóle nie był dotychczas
rozpatrywany przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił ostatecznej decyzji co do
wyboru oferty najkorzystniejszej. W trakcie rozprawy potwierdził, że na obecnym etapie
postępowania dokonał poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego i przedstawił punktację
po dokonanych poprawkach w ofercie Odwołującego. Tym samym, ocenie Izby może
podlegać jedynie czynność dokonanych poprawek w ofercie Odwołującego. Ocena co do
zgodności z treścią oferty Wykonawcy Roche Diagnostics Poland sp. z o.o. będzie dopiero
przez Zamawiającego dokonywana. W chwili, gdy zapadnie ostateczna decyzja
(Zamawiający oświadczy, która z ofert została wybrana i czy dokonał wykluczenia któregoś z
wykonawców lub odrzucenia oferty), wykonawcy będą mieli możliwość kwestionowania tej
czynności Zamawiającego w drodze odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………