Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1291/17
WYROK
z dnia 7 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2017 r. przez wykonawcę
O.P. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2, 44-100 Gliwice
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę O.P. Sp. z o.o., (...) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
O.P. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od O.P. Sp. z o.o., (...) na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki
Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2, 44-100 Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1291/17

U z a s a d n i e n i e

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
o nazwie „Nadzór Inwestorski Inżyniera Projektu nad realizacją Projektu: „Modernizacja śluz
odrzańskich na Kanale Gliwickim, na odcinku w zarządzie RZGW Gliwice-przystosowanie do
III klasy drogi wodnej- Etap II”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
7 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 046-084386.
W dniu 23 czerwca 2017 r. wykonawca O.P. Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego podjętej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na
unieważnieniu postępowania w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
postępowanie o udzielenia przedmiotowego zamówienia obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego - gdy tymczasem brak było wad postępowania, które obligują
zamawiającego do unieważnienia przetargu,
2. art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, przez przyjęcie,
że umowa zawarta w wyniku postępowania podlegałaby unieważnieniu, pomimo braku
wskazania w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania powodów, które zdaniem
zamawiającego prowadzą do możliwości unieważnienia tej umowy.
W ocenie odwołującego, w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia
13 czerwca 2017 r. zamawiający przyznał, że nie doszło do niejednoznaczności
w sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
a jedynie zamawiający chciałby na tym etapie dokonać zmiany SIWZ. Zdaniem
odwołującego, treść Specyfikacji Zasad Działania jest jednoznaczna i nie jest możliwa taka
jej wykładnia, aby uzyskać rozumienie przedstawione jako intencja zamawiającego.
W szczególności świadczy o tym, w opinii odwołującego, umieszczenie każdorazowo

średnika po słowach „a także wg potrzeb”, co powoduje, że treść po średniku jest kolejnym
zdaniem i zdanie to potwierdza, że łączne zaangażowanie trwa odpowiednio dla:
„Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - przez okres 16 m-cy dla każdej modernizowanej
śluzy . czyli łącznie 32 m-ce
Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - przez okres 12 m-cy, dla
każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24-m-ce,
Inspektor nadzoru w specjalności inżyniera drogowa - przez okres 4 m-cy, dla każdej
modernizowanej śluzy, czyli łącznie 8 m-cy,
inżynier automatyk - przez okres 5 m-cy dla każdej śluzy, czyli łącznie 10 m-cy
inżynier mechanik - przez okres 12. m-cy dla każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie
24 m- ce”,
i w ocenie odwołującego nie ma możliwości dokonania innej (zgodnej z językowym
brzmieniem tekstu) wykładni tego zapisu. Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający
w piśmie informującym o unieważnieniu postępowania usunął wspomniane wyżej średniki
z cytowanej treści Specyfikacji Zasad Działania, co w pewnym stopniu może zmieniać obraz
zapisu, jednak nadal nie prowadzi do możliwości dokonania wykładni zgodnej z wyrażoną
w piśmie o unieważnieniu postępowania intencją Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że twierdzenie zamawiającego, że „Wykonawcy zrozumieli
zapisy Specyfikacja Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu (SZD) na
dwa zupełnie różne sposoby." nie zostało w żaden sposób udowodnione. Jak zauważył
odwołujący, uczestniczący w postępowaniu wykonawcy są profesjonalnymi podmiotami
gospodarczymi, posiadającymi stosowną wiedzę i doświadczenie w realizacji podobnych
projektów - zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu wskazał posiadanie
doświadczenia w tym zakresie. Dodatkowo, składając oferty wykonawcy oświadczyli, że
zapoznali się z treścią dokumentacji postępowania, nie wnoszą do niej żadnych zastrzeżeń
i zobowiązują się do zawarcia umowy na wynikających z niej warunkach.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wykazał takiego naruszenia przepisów
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego. Jak podkreślił odwołujący, zamawiający nie wskazał na zaistnienie
żadnej przesłanki wynikającej z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, powołując się wyłącznie na
klauzule generalną i stwierdzenie, że oferty muszą być porównywalne. Powoływanie się na
tego typu klauzulę generalną, nie powoduje, w opinii odwołującego, że można ją rozciągać

na wszystkie stany faktyczne obejmujące wszelkie nieprawidłowości zamawiających w toku
prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zasadą jest, że wszczęte
postępowanie ma doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończyć się
unieważnieniem. Odwołujący zaznaczył, że nie można zupełnie pominąć okoliczności, że
w aktualnym stanie prawnym możliwości unieważnienia postępowania z powołaniem się na
wpływ tych nieprawidłowości na zawartą umowę, zostały przez ustawodawcę, w świetle
literalnego brzmienia przepisów art. 146 ustawy Pzp, dla zamawiających znacząco
ograniczone, co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się na
inne, niż wskazane w art, 146 ust. 1 ustawy Pzp podstawy podlegania umowy
unieważnieniu.
Odwołujący podniósł ponadto, że w żaden sposób nieuzasadniony pogląd
zamawiającego o rzekomo różnym rozumieniu postanowień Specyfikacji Zasad Działania nie
znajduje oparcia w dokumentacji postępowania. Odwołujący wyraził przekonanie, że
postanowienia nie budziły żadnych wątpliwości, gdyż żaden z wykonawców nie zwrócił się
o ich wyjaśnienie do zamawiającego, zaś złożone przez wykonawców oferty są
porównywalne cenowo (9 z 10 złożonych ofert ma cenę niższą niż kwota, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia). Fakt, że przedmiot zamówienia nie
został opisany w sposób, w jaki zamawiający wskazuje w informacji o unieważnieniu
postępowania nie przesądza, zdaniem odwołującego, o tym, że przedmiot jest opisany
w sposób niewłaściwy, gdyż da się go ustalić w drodze wykładni dokumentacji
postępowania. Złożenie porównywalnych cenowo ofert wskazuje na jednoznaczne
rozumienie opisu przedmiotu zamówienia, znajomość przedmiotu postępowania oraz
właściwą kalkulację ceny.
Jak zaznaczył odwołujący, nawet jeśliby przyjąć, że dokumentacja postępowania,
w szczególności Specyfikacja Zasad Działania, zawiera jakiekolwiek niejasności, należy
przyjąć - za spójną linią orzeczniczą KIO, że tego typu niejasności czy wątpliwości należy
wykładać na korzyść wykonawcy, do czego, zdaniem odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu nie doszło, gdyż przedmiotem sporu jest jeden zapis, którego brzmienie nie
budzi żadnych wątpliwości (zatem nie została spełniona przesłanka niejednoznaczności
i wielości możliwości interpretacyjnych), a jedynie zamawiający twierdzi, że został on przez
niego sformułowany niezgodnie z jego intencjami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i unieważnienie lub
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

W toku postępowania strony podtrzymały swe stanowiska. Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść wyjaśnień złożonych
przez O.P. Sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.C.
Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., P.C. Sp. z o.o. dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, oraz
dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron postępowania
zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. zamawiający poinformował
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez zamawiającego czynności
z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję
zamawiający poinformował wykonawców, że w trakcie trwania czynności związanych
z badaniem otwartych ofert powziął informację, że nie wszystkie zapisy odnośnie
wymaganego czasu pracy członków zespołu Inżyniera Projektu zawarte w Specyfikacji
Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu są jednoznacznie czytelne dla
wszystkich wykonawców. Brak jednoznacznie czytelnych wytycznych dotyczy, jak wskazał

zamawiający, czasu zaangażowania członków zespołu Inżyniera Projektu w trakcie realizacji
robót i rozruchu oraz poza okresem realizacji robót i rozruchu. Zamawiający argumentował,
że niejednoznaczne zapisy w tym zakresie doprowadziły do złożenia nieporównywalnych
ofert. Zamawiający zauważył ponadto, że wskazana Specyfikacja Zasad Działania Nadzoru
Inwestorskiego Inżyniera Projektu jest częścią składową SIWZ, a zapisy w niej zawarte
warunkują złożenie prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Zamawiający stwierdził
również, że na obecnym etapie postępowania przetargowego przedmiotowy opis przedmiotu
zamówienia stanowi wadę o charakterze nieusuwalnym. Zamawiający wyjaśnił także, że
intencją zamawiającego było, aby każdy z członków zespołu Inżyniera Projektu pracował
przez cały okres trwania II Fazy robót budowlanych przy modernizacji śluz Nowa Wieś
i Sławięcice, czyli przez okres 39 miesięcy, jednak z różnym zaangażowaniem czasowym
wynikającym z zakresu i specyfiki prac. Dodatkowo, zamawiający zaznaczył, że oferty muszą
być porównywalne, a brak porównywalności ofert powoduje, że zaburzona jest konkurencja
pomiędzy podmiotami zainteresowanymi uzyskaniem zamówienia. Powyższe, zdaniem
zamawiającego, można uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2017 r. zamawiający wyjaśnił, iż w wyniku
złożonych przez wykonawców wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanych przez nich
cen zamawiający stwierdził, kierując się jednocześnie tym, co napisał odwołujący
w wyjaśnieniach z dnia 5 czerwca 2017 r., że zapisy SIWZ dotyczące wymaganego czasu
pracy członków zespołu Inżyniera Projektu pracujących okresowo w II Fazie zostały
sformułowane w sposób nieprecyzyjny, gdyż spowodowały u wykonawców rozbieżności
w ich rozumieniu i interpretacji. Analiza ofert wykazała, że treść zapisów określających
wymagany czas pracy członków zespołu Inżyniera Projektu podanych w pkt 1.5 Specyfikacji
Zasad Działania można było zrozumieć tak, jak zrozumieli to O.P. Sp. z o.o., wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S.C. Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., oraz P.C.
Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, że każdy z ww. wykonawców przygotował ofertę
przyjmując inny wymagany czas pracy członków zespołu Inżyniera Projektu (zarówno w
zakresie okresów zaangażowania, jak
i roboczogodzin). W ocenie zamawiającego, każdy z przyjętych przez wykonawców
wariantów liczenia zaangażowania członków zespołu Inżyniera Projektu da się uzasadnić
w oparciu o zapisy SIWZ. Zamawiający przedstawił zestawienie zaangażowania członków
zespołu Inżyniera Projektu w II Fazie zadania przyjętego przez O.P. Sp. z o.o., wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.C.
Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., oraz P.C. Sp. z o.o. wskazując na powstałe różnice.
Izba stwierdziła, że treść SIWZ dawała wykonawcom podstawę do różnych obliczeń
w zakresie czasu pracy ekspertów.

Wskazać należy, że w pkt 1.5 Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego
Inżyniera Projektu zamawiający określił zespół pracowników Nadzoru Inwestorskiego
Inżyniera Projektu wraz z przypisaną do każdej z osób częstotliwością i długością pobytu na
budowie czyniąc to w następujący sposób:
„1) Inżynier Projektu w każdym dniu roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie i przez okres 43
m-cy;
2) Inspektor nadzoru w specjalności Inżynieryjnej-hydrotechnicznej – pobyty w każdym dniu
roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie i przez okres 41 m-cy;
3) Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej-hydrotechnicznej lub specjalności
konstrukcyjno-budowlanej – pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie
i przez okres 41 m-cy;
4) Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, co najmniej 2 razy w tygodniu, po min. 4 godz. oraz
w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót elektrycznych i rozruchu po min. 5 godz.
dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 16 m-cy dla każdej modernizowanej śluzy . czyli
łącznie 32 m-ce
5) Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych co najmniej 1 razy
w tygodniu, po min. 4 godz., oraz w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót
instalacyjnych i rozruchu po min. 5 godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 12 m-cy,
dla każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24-m-ce,
6) Inspektor nadzoru w specjalności inżyniera drogowa: co najmniej 1 razy w miesiącu, po
min. 4 godz. oraz w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót drogowych po min. 5
godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 4 m-cy, dla każdej modernizowanej śluzy,
czyli łącznie 8 m-cy,
7) inżynier automatyk co najmniej 2 razy w m-cu, po min. 4 godz., oraz w każdym dniu
roboczym w trakcie realizacji robót związanych z automatyką i rozruchem po min. 5 godz.
dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 5 m-cy dla każdej śluzy, czyli łącznie 10 m-cy,
8) inżynier mechanik co najmniej 2 razy w tygodniu, po min. 4 godz. oraz w każdym dniu
roboczym w trakcie montażu konstrukcji i urządzeń wyposażenia technologicznego
i rozruchu po min. 5 godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 12. m-cy dla każdej
modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24 m- ce,
9) Specjalista ds. rozliczeń i raportowania – pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej
8 godz. dziennie i przez okres 41 m-cy;

10) Specjalista ds. techniczno-biurowych pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej
8 godz. dziennie i przez okres 43 m-cy;”
Jednocześnie zamawiający opisując w pkt 3.4 ppkt 1 Specyfikacji Zasad Działania
Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu zasady wynagrodzenia za pełnienie obowiązków
Inżyniera Projektu wskazał, że wynagrodzenie ma zostać skalkulowane przy założeniu m.in.,
że II faza robót budowlanych przy modernizacji śluzy N. i S. będzie trwała 39 miesięcy. W
ppkt 2 pkt 3.4 zamawiający zobowiązał wykonawców do wyliczenia wynagrodzenia w ten
sposób, że dla każdej fazy o wskazanym czasie trwania należało przyjąć inną miesięczną
cenę jednostkową biorąc pod uwagę przewidywany okres pracy poszczególnych
pracowników Zespołu Nadzoru Inwestorskiego uwzględniony w pkt. 1.5,
a także Harmonogram Budowy.
Opisany powyżej sposób ujęcia podstaw do obliczenia wynagrodzenia mógł budzić
wątpliwości wykonawców i jak wynika z treści złożonych wyjaśnień, stanowił podstawę do
przyjęcia różnych danych przy obliczaniu wynagrodzenia. Jako przykład można wskazać
podstawy do obliczenia wynagrodzenia Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieria
drogowa, dla którego O.P. Sp. z o.o. jako podstawę wynagrodzenia przyjęła 8 m-cy i 668
godzin, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S.C.
Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o. przyjęli 39 m-cy i 964 godziny, zaś P.C. Sp. z o.o. przyjęła 39 m-cy
i 7800 godzin. Tak różne podejście do kalkulacji ceny, będące efektem niejednoznaczności
treści postanowień Specyfikacji, skutkowało nieporównywalnością ofert. Izba zważyła, że
powyższe różnice są istotne tym bardziej, że przedmiotowe postępowanie opiera się na
pracy ekspertów i to ich wynagrodzenie ma zasadniczy wpływ na cenę zaoferowaną przez
wykonawcę. Na nieprecyzyjność postanowień SIWZ w zakresie czasu pracy członków
zespołu Inżyniera Projektu pracujących w II Fazie projektu zwrócił uwagę sam odwołujący w
piśmie skierowanym do zamawiającego w dniu
5 czerwca 2017 r.
Izba stwierdziła, że postanowienia Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru
Inwestorskiego Inżyniera Projektu stanowiącej część SIWZ, które powołuje zamawiający jako
podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, wskazują na istotną wadę tego postępowania, która
kwalifikuje je do unieważnienia. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany
przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do
podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, że

dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli –
w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim
postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Umowa
w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w sytuacji wypełnienia się choćby
jednej z katalogu bezwzględnych przesłanek nieważności umowy, określonych w art. 146
ust. 1 ustawy Pzp. Orzecznictwo wypracowało spójną linię orzeczniczą, w oparciu o którą
umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu w sytuacji
wypełnienia się szczególnej przesłanki wynikającej z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. W przepisie
tym określone zostało uprawnienie procesowe dla Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do wystąpienia do sądu powszechnego o unieważnienie umowy. Ustawodawca w tym
przepisie jednak zawarł również przesłankę materialną takiego wystąpienia o unieważnieniu
umowy, tj. takiego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub
mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Ustawodawca zatem przewidział, że umowa
w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu, jeżeli w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego doszło do określonego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania.
Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie ww. warunki zostały spełnione.
Niejednoznaczne postanowienia Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego
Inżyniera Projektu w zakresie czasu pracy ekspertów oraz podstaw do obliczenia
wynagrodzenia wykonawcy skutkowały nieporównywalnością ofert i miały wpływ na
zachowanie zasady uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. Taki stan stanowi
o tego typu wadzie SIWZ, którą zakwalifikować należy jako wadę, o której mowa w art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zaistnienie takiej wady nie może, wbrew twierdzeniom
odwołującego, zostać konwalidowane przez odrzucenie części złożonych ofert. Z uwagi na
powyższe, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.

Na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………