KIO 1436/17, KIO 1456/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Sylwia Muniak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1436/17, KIO 1456/17
WYROK
z dnia 28 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 13 lipca i 14 lipca br. przez wykonawcę L. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w B. (sygn. akt KIO 1436/17) oraz wykonawcę S. C. S. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w W. (sygn. akt KIO 1456/17) w postępowaniu prowadzonym
przez Komendę Główną Policji w W.
przy udziale wykonawcy S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1436/17 po
stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów odwołania
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2A. Kosztami postępowania sygn. akt KIO 1436/17 obciąża wykonawcę L. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę L. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w B. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz
wykonawcy S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2B. Kosztami postępowania sygn. akt KIO 1456/17 obciąża wykonawcę S. C. S. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w W. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1436/17, KIO 1456/17
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Główna Policji w W. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. Zakup 400 sztuk laserowych mierników prędkości z
rejestracją obrazu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 kwietnia 2017 r., poz. … Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Zamawiający w dniu 4 lipca 2017 r. poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy L.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., a w dniu 13 lipca 2017 r. – o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez wykonawcę S. C. S. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1436/17
W dniu 13 lipca 2017 r. wykonawca L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
B.(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
(i) art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że zachodzi
przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy brak było podstaw do dokonania
takiej czynności w Postępowaniu;
(ii) art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w zakresie możliwości tworzenia formatów „avi”,
,jpg”, „jpg pojedynczych klatek pliku ruchomego” przez oprogramowanie do odczytu
zarejestrowanych plików;
(iii) art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
S. C. S. sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), a w szczególności pkt 15 i pkt 20 b) załącznika nr 2 do SIWZ;
(iv) art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu, przejawiającym się w odmiennym
(uprzywilejowanym) traktowaniu i ocenie oferty Odwołującego i oferty S. C. S. sp. z o.o.,
i w konsekwencji nieuprawnionym odrzuceniu oferty Odwołującego i nie odrzuceniu oferty S.
C. S. sp. z o.o., niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w ocenie Odwołującego dopuścił w SIWZ zastosowanie kamery o mniejszej
rozdzielczości, lecz wyposażonej w optyczne powiększenie obrazu (zoom), która spełniałaby
wzór: (rozdzielczość pozioma x rozdzielczość pionowa) x wielkość powiększenia optycznego
obiektywu jest nie mniejsze niż 1920x1440. Oferowane przez Odwołującego urządzenie
rejestruje zdjęcia o rozdzielczości 720x576 pikseli, co w połączeniu z zastosowanym
w oferowanym urządzeniu 36 krotnym zoomem optycznym, daje możliwość uzyskania
powiększeń odpowiadających zdjęciom z matrycy o rozdzielczości powyżej 14 milionów pikseli.
W ocenie Odwołującego, skoro zadał pytanie do treści SIWZ, czy Zamawiający akceptuje
proponowane wyżej rozwiązanie, a Zamawiający odpowiedział że podtrzymuje zapisy SIWZ, to
oznacza, że jest ono dopuszczalne. Wyjaśniał, że tak sformułowane pytanie miało na celu
zaoferowanie Zamawiającemu w ramach fotograficznej rejestracji obrazu przez urządzenie,
optymalnej technologii wykonywania fotografii, optymalnej pod względem jakości
i zapewniającej jak najlepsze rezultaty identyfikacji nr rejestracyjnych pojazdów.
W konsekwencji, w dn. 5 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył ofertę, gdzie zaoferował przyrząd
L., zapewniający filmową i fotograficzną rejestrację procesu samego pomiaru, jak też obrazu
mierzonego pojazdu przy parametrach rejestracji wideo - szybkość 25 klatek na sekundę, a
rozdzielczość zdjęć 720x576 pikseli.
W ocenie Odwołującego, skoro Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia z rejestracją
wideo o szybkości minimum 24 klatki na sekundę lub fotograficzną przy wymaganej
rozdzielczości minimum 1920x1440, to zaoferowane urządzenie L., spełniało warunki SIWZ, w
szczególności pkt. 3 i 4 Załącznika nr 2 do SIWZ.
Odwołujący wywodził, że Zamawiający dał wykonawcom dowolność w kwestii dotyczącej
sposobu i technologii rejestrowania wykroczeń, które Wykonawca zaoferuje w ofercie
przetargowej. Intencją Odwołującego od początku trwania przetargu było wykazanie, że
posiada urządzenie, które realizuje obie te funkcje jednocześnie, rejestrując prędkości
pojazdów z szybkością 25 klatek na sekundę, w rozdzielczości 720x576 dla plików wideo oraz
fotografii cyfrowych. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający dążąc do zapewnienia optymalnej
jakości dostawy powinien mieć świadomość zaawansowania technologicznego urządzenia
pomiarowego, które winno odpowiadać aktualnym wymogom określonym w Rozporządzeniu
Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać
przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu
badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów
pomiarowych. Zastosowanie urządzenia o możliwości rejestracji zdjęć o rozdzielczości 720x576
oraz dodatkowym 36 krotnym optycznym zoomem, które w sposób jednoznaczny pozwala
stwierdzić wykroczenie, spełnia oraz znacznie przewyższa wymogi zamawiającego dotyczące
opcji rejestracji zdjęć w rozdzielczości 1920x1440 oraz przede wszystkim zapewnia lepszą
jakość i dokładność identyfikacji nr rejestracyjnego pojazdu popełniającego wykroczenie.
Podkreślał, że w świetle podanych przez Zamawiającego warunków, Zamawiający
oczekując rejestracji filmowej lub fotograficznej o wskazanych parametrach, nie wykluczał,
biorąc pod uwagę wybór (rejestracja filmowa lub fotograficzna), przyrządu zapewniającego
rejestrację wideo z szybkością 25 klatek na sekundę wraz z rejestracją fotograficzną
o rozdzielczości 720x576. Zamawiający już w tytule przedmiotu zamówienia napisał jasno, że
dostawa dotyczy laserowych mierników prędkości pojazdu wraz z obrazem nie definiując czy
będzie to obraz w postaci zdjęcia czy w postaci nagrania wideo.
Argumentował, że w przypadku rejestracji wykroczeń bardziej efektywnym i wiarygodnym
rozwiązaniem jest rejestracja wideo przebiegu tego wykroczenia, niż rejestracja pojedynczego
lub kilku zdjęć tego samego pojazdu ze wskazaniem jego prędkości. Rejestracja wideo pozwala
na śledzenie zmian prędkości poruszającego się pojazdu, a tym samym zmian zachowania
kierującego pojazdem z odświeżaniem wskazań prędkości, z jaką porusza się pojazd co 0,3
sek.
Należy wskazać, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego i jednocześnie - nie
odrzucając oferty S. C. S. sp. z o.o., z uwagi na fakt, że urządzenie Odwołującego nie spełnia w
zakresie rejestracji zdjęć parametru rozdzielczości 1920x1440 pikseli, spełniając natomiast
wymagania w zakresie szybkości rejestracji wideo, naruszył zasadę art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Zamawiający stosując reguły określone w Ustawie, w szczególności art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zobowiązany jest stosować w postępowaniu zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji równego dostępu do zamówienia. Opis przedmiotu
zamówienia jako urządzenia o rozdzielczości matrycy wynoszącej minimum 1920x1440
i szybkości rejestracji wideo min. 24 klatki na sekundę prowadzi do wniosku, że Zamawiający
w rzeczywistości postąpił wbrew zasadom uczciwej konkurencji i naruszył zasadę wynikającą
z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, w sposób
pośredni - tj. jeśli szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt. Taki
sposób interpretacji ww. parametru przedmiotu zamówienia ogranicza krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia.
Nawiązując do powyższego, Odwołujący dostrzegał, iż zgodnie z pkt. 24 lit. c Opisu
przedmiotu zamówienia, do dostarczonego sprzętu musi być dołączone zatwierdzenie typu
urządzenia wydane przez G. U. M. W chwili zamówienia i do chwili obecnej jedynie dwa
przyrządy laserowe wyposażone w rejestrację obrazu legitymują się taką decyzją. Jeden to
przyrząd L., natomiast drugi to T.. W specyfikacji przyrządu T. wprost jest wymieniona
rozdzielczość 1920x1440 (źródło: http:…), co oznacza, że Zamawiający odrzucając jeszcze
przed dokonaniem wyboru wykonawcy, ofertę konkurencji, przeprowadziłby postępowanie
przetargowe wskazując w nim konkretnego dostawcę poprzez podanie unikalnego parametru
specyfikacji eliminującego konkurencję. Jest to tym bardziej ewidentne, że dla zapisu wideo
Zamawiający nie podał żadnej minimalnej rozdzielczości. Wspomniany przyrząd T. zapisuje
materiał wideo z rozdzielczością „polepszoną” wynoszącą 480x360 pikseli, więc dużo niższą niż
wyspecyfikowana rozdzielczość zdjęć. W takim przypadku Zamawiający działałby także na
szkodę Skarbu Państwa, gdyż poprzez takie wyspecyfikowanie przedmiotu zamówienia,
wskazywałby przyrząd niewyposażony w optyczne zbliżenie (zoom), tj. zapisujący materiał
wideo, który w praktycznie każdych warunkach gwarantuje mniejszą szansę na rozpoznanie
marki pojazdu, odczytanie tablicy rejestracyjnej oraz rozpoznanie twarzy kierującego.
Oczywistym jest, że założenie takich parametrów byłoby nielogiczne w świetle ww. wymagań,
takich jak: uzyskanie możliwości identyfikacji marki pojazdu, numeru tablicy rejestracyjnej oraz
w miarę możliwości (w sprzyjających warunkach! twarzy kierującego (pkt 5 opisu), a także:
możliwość odtworzenia na miejscu zdarzenia, na wbudowanym w urządzeniu ekranie, pliku
video wykroczenia, a także zdjęcia pojazdu z możliwością jego powiększenia w celu odczytania
tablic rejestracyjnych (pkt 10 opisu). Przy pozostawieniu wyłącznie parametru rozdzielczości
matrycy wynoszącej minimum 1920x1440, opisane wyżej wymogi Zamawiającego, nie
zostałyby uzyskane.
Zauważał, że dokonana przez Zamawiającego wykładnia przepisów SIWZ prowadząca do
odrzucenia oferty Odwołującego, w kontekście udzielonych wyjaśnień ma charakter interpretacji
dokonywanej na niekorzyść Odwołującego.
Odnosząc się do treści drugiego zarzutu Zamawiającego, dotyczącego treści pkt. 12
Załącznika nr 2 do SIWZ, oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików powinno
zapewniać możliwość tworzenia formatów „avi”, ,,jpg”, ,,jpg pojedynczych klatek pliku
ruchomego”, a także wyszukiwanie poszczególnych sekwencji oraz drukowanie zdjęć
wykroczeń wraz z danymi, Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
uznał pismem z dn. 4 lipca b.r. (Zawiadomienie o odrzuceniu oferty), że Odwołujący ww.
warunku nie spełnia.
Na pytanie Odwołującego o wyjaśnienie treści SIWZ dotyczące powyższego wymagania
o treści:
„Czy Zamawiający dopuści urządzenie z oprogramowaniem umożliwiającym tworzenie innego
otwartego formatu plików tj. .ASF dla zarejestrowanych plików video? Format .ASF podobnie
jak .avi jest obsługiwany przez większość dostępnych urządzeń i programów. Advanced
Systems Format (ASF; dawniej Advanced Streaming Format) - kontener multimedialny
stworzony przez Microsoft na potrzeby platformy Windows Media. Format ASF wykorzystywany
jest najczęściej do przechowywania strumieni danych zakodowanych za pomocą Windows
Media Audio (WMA) lub Windows Media Video (WMV)”.
Zamawiający w piśmie z dnia 9.05.2017 r. L. dz. FZF 3790/17, zawierającym odpowiedzi na
pytania wykonawców, w odpowiedzi na pytanie nr 13 podtrzymał zapisy SIWZ i jednocześnie
wyjaśnił, że przedstawione wymagane parametry oprogramowania są parametrami
minimalnymi, a tym samym Zamawiający dopuszcza zaoferowanie rozwiązań zawierających
możliwości tworzenia także innych formatów plików.
Z uwagi na powyższe wyjaśnienia i spełnienie minimalnych parametrów zapisu, Odwołujący
zaproponował w ofercie dodatkowy format asf, który jest lepszym rozwiązaniem
technologicznym niż format avi.
Dzięki zastosowaniu większej kompresji danych w porównaniu do formatu avi, format asf
umożliwia w trakcie zapisu nanoszenie na żywo na zarejestrowany film danych pomiarowych,
tj. czasu, daty, zmieniającej się prędkości i odległości od nagrywanego pojazdu, jak również
średnicy wiązki lasera na mierzonym pojeździe. Z tego powodu oprócz minimalnych
parametrów zapisu, Odwołujący zaoferował efektywniejsze z punktu widzenia archiwizacji
i obróbki materiału wideo rozwiązanie posiadające również możliwość tworzenia oprócz formatu
avi, format asf, uznając, że w ten sposób spełnia zarówno parametry minimalne jak również
optymalne oprogramowania. Podkreślić należy, że oferowane przez Odwołującego
oprogramowanie, posiada wymaganą przez Zamawiającego możliwość tworzenia formatów avi,
gdyż było to niezbędne minimum, a dodatkowo oprogramowanie to oferuje możliwość zapisu w
korzystniejszym formacie asf.
Odwołujący podkreślał także, że zgodnie ze złożoną ofertą oświadczył, że „oferuje
dostawę następujących 400 szt. laserowych mierników prędkości z rejestracją obrazu,
potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ”.
Dodatkowo wskazywał, że w piśmie Zamawiającego z dnia 12.06.2017 L.dz. FZF 5213/17,
w którym wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny oraz potwierdzenia rozdzielczości w jakiej oferowany przedmiot
zamówienia rejestruje kolorowe zdjęcia, Zamawiający nie podniósł jakichkolwiek wątpliwości
i nie przedstawił pytań, dotyczących formatu tworzenia plików. Czynność odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych winno poprzedzić wezwanie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych lub art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych. Wyjaśnienia udzielone przez odwołującego stanowią oświadczenie
wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Zamawiający jest zobligowany
do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych
elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala
zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści
oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań.
O negatywnej ocenie spełnienia wymogu z poz. 12 Załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący
został dopiero poinformowany pismem w sprawie odrzucenia jego oferty. W ten sposób
Zamawiający niesłusznie i arbitralnie, pomimo oświadczenia Odwołującego, że jego
zaoferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ, przyjął i założył, że
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ w myśl art. 89 ust. 2 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych. Ocena Zamawiającego w tym zakresie jest niesłuszna i niezgodna ze
stanem faktycznym, bowiem Odwołujący w opisie technicznym urządzenia w ofercie, napisał:
„Oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików zapewnia możliwość tworzenia formatu
video asf mpeg4" oraz "jpg", "jpg pojedynczych klatek pliku ruchomego", a także wyszukiwanie
poszczególnych sekwencji oraz drukowanie zdjęć wykroczeń wraz z danymi. Format .asf jest
tak samo jak format avi otwartym formatem plików video, którego odczyt jest możliwy za
pomocą tych samych odtwarzaczy, a jakość obrazu jest taka sama i w trakcie odtwarzania
osoba oglądająca plik .avi i .asf nie jest w stanie ich rozróżnić”.
Zamawiający nie skierował do Odwołującego zapytania co do możliwości tworzenia poprzez
oferowane urządzenie, plików w formacie „avi”, ale z góry założył że takiej możliwości brak
(pomimo oświadczenia Odwołującego, że oferowane urządzenia spełniają wszystkie
wymagania określone w SIWZ). W związku z powyższym Odwołujący nie miał możliwości
sprostowania omyłkowej interpretacji odpowiedzi Zamawiającego, w której Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie rozwiązań zawierających możliwości tworzenia oprócz minimalnych
formatów zapisu plików także innych formatów plików. Tymczasem oprogramowanie oferowane
przez Odwołującego zapewnia możliwość tworzenia plików „avi” Dodatkowo zapewnia
możliwość tworzenia plików w formacie .asf, jako odpowiedź na wyjaśnienie Zamawiającego, że
dopuszcza on zaoferowanie rozwiązań zawierających możliwości tworzenia także innych
formatów plików.
Zatem twierdzenie Zamawiającego w piśmie z dnia 4 lipca 2017 r., w którym stwierdza, że
wykonawca nie zapewnia tworzenia formatu .avi jest bezpodstawne. Przecież wraz
z urządzeniem dostarczane jest oprogramowanie, które ma możliwość zapisu w formacie asf
lub avi.
Dodatkowo, należy mieć na uwadze, iż Zamawiający wymaga szyfrowania plików, a ich
odtworzenie ma być możliwe tylko i wyłącznie na dedykowanym oprogramowaniu, które
wykonawca dostarcza wraz z urządzeniem. Nie ma znaczenia dokładny format zapisu plików,
gdyż do otwarcia zaszyfrowanego pliku jest potrzebne specjalne oprogramowanie dostarczane
przez Odwołującego. Osoba postronna, nie posiadająca specjalnego oprogramowania
dostarczanego przez Odwołującego, nie będzie w stanie otworzyć zaszyfrowanego pliku
żadnym programem, niezależnie od zastosowanego rozszerzenia zapisu pliku. Z uwagi na
powyższe wymaganie zapisu plików w określonych formatach przez Zamawiającego, może
sugerować, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, ograniczając
tym samym krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący ponadto podnosił, że w świetle treści SIWZ oraz oczekiwań
Zamawiającego, to właśnie oferta konkurencyjnego wykonawcy - S. C. S. sp. z o.o. nie
odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I tak - zgodnie z pkt. 15 SIWZ, sprzęt musi umożliwiać pracę w trudnych warunkach, tzn. musi
być przystosowany do wykonywania pomiarów w każdych warunkach atmosferycznych
(deszcz, mgła, śnieg itp,), Urządzenie musi działać bez zakłóceń w temperaturach w granicach
od -25°C do +50°C.
Tymczasem instrukcja obsługi przyrządu T. - str. 6 znajduje się zapis:
Nie używać urządzenia w temperaturach ekstremalnych.
Komponenty T. są przeznaczone do pracy w zakresie temperatur - 10°C do +60°C.
Nie należy używać urządzenia w temperaturach poza tym zakresem
Należy zauważyć, że analogiczny zapis znajduje się także w angielskiej wersji instrukcji obsługi
przyrządu T..
Dodatkowo z decyzji zatwierdzenia typu przyrządów ZT 120/2009 z dnia 24.12.2009 r. nie
wynika, by przyrząd T. miał oczekiwany przez Zamawiającego - pkt 20 ppkt b Załącznika nr 2
do SIWZ, zasięg pomiaru prędkości w promieniu do 1200 m, a jedynie zasięg pomiaru
odległości w tym zasięgu - do 1200 m. Według wiedzy Odwołującego, przyrząd ten nie jest
zdolny do pomiaru prędkości wraz z wymaganą przez Zamawiającego rejestracją obrazu na
taką odległość. Oczywiście, tylko przeprowadzenie odpowiednich testów drogowych, mogłoby
w tym zakresie potwierdzić zarzuty Odwołującego. Zamawiający jednak nie przewidział
postępowania testowego w tym zakresie.
Ponadto o okoliczności braku spełnienia ww. warunku przez S. C. S. sp. z o.o. świadczy
pytanie nr 38 o wyjaśnienie treści SIWZ: „Dlaczego Zamawiający określa zasięg pomiaru
1200m, gdzie pomiar z takiej odległości jest niemiarodajny i może zostać podważony?
Technologia laserowa umożliwia przeprowadzenie takiego pomiaru jednak w warunkach
drogowych jednoznaczność pomiaru z tej odległości jest mała lub wręcz niemożliwa. W związku
z tym składamy pytanie czy Zamawiający dopuści urządzenie posiadające w warunkach
laboratoryjnych zasięg 1200m, a w warunkach drogowych wykonuje jednoznaczny,
niepodważalny pomiar z odległości ok. 400 m?”
Zamawiający w piśmie z dnia 9.05.2017 r. L. dz. FZF 3790/17 udzielił na to pytanie odpowiedzi :
„Zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ i jednocześnie wyjaśnia, że zagadnienia taktyki
wykorzystania laserowych mierników prędkości z rejestracją obrazu nie stanowią przedmiotu
niniejszego zamówienia publicznego.”
Z uwagi na podnoszone zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty S. C. S. sp. z o,o..
Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sadowego z zakresu pomiarów
prędkości w ruchu drogowym, różnymi metodami na okoliczność niespełnienia w tym zakresie
treści SIWZ przez urządzenie T..
W imieniu Odwołującego podkreślał, że oferta Odwołującego, przy uwzględnieniu ceny oferty,
jest zdecydowanie bardziej korzystna, gdyż ogólna kwota dostawy w ofercie wynosiła
13.721.880,00 złotych brutto, podczas gdy cena dostawy oferty konkurencji S. C. S. sp. z o.o. to
kwota 14.046.600,00 złotych brutto. Ponadto Odwołujący składał Zamawiającemu propozycje
przetestowania urządzeń w dowolnym czasie i miejscu aby rozwiać jakiekolwiek wątpliwość, a
także wykazać wyższość oferowanych urządzeń, a także skonfrontować z konkurencyjną ofertą
spełnienie wszystkich wymagań SIWZ. Odwołujący oferuje nowsze (urządzenia oferowane
przez S. C. S. sp. z o,o. są z roku 2008, natomiast urządzenia Odwołującego są z 2015 r., w
przypadku urządzeń elektronicznych taka różnica to przepaść technologiczna) i lepsze
technologicznie, a przede wszystkich tańsze urządzenia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
(i) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
(ii) odrzucenia oferty wykonawcy S. C. S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako
niezgodnej z treścią SIWZ - art, 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych;
(v) przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Wykonawcy, z uwzględnieniem zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu;
Zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu: na
posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania sygn. akt KIO 1436/17 w zakresie
zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w zakresie
rozdzielczości zdjęć oraz w zakresie art. 87 ust 1 Prawa zamówień publicznych
w odniesieniu do zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie formatów plików.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca S.
C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). Przystępujący wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów w części.
Sygn. akt KIO 1456/17
W dniu 14 lipca 2017 r. wykonawca S. C. S. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie za istotne
niezgodności treści oferty tylko niektórych wad oferty L. a przez to zawężenie podstaw do
odrzucenia oferty L., podczas gdy oferta L. powinna być odrzuconą z powodu innych jeszcze
wad, jakimi jest dotknięta,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16) względnie pkt 17 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, w związku z brakiem wykluczenia L., mimo że wykonawca ten posłużył się
zaświadczeniem, wystawionym przez I. B. Ś. S.A., zwany dalej Bankiem, wprowadzając w
błąd Zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, względnie przez zatajenie informacji lub też poprzez przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a w konsekwencji także art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w związku z brakiem
uznania oferty L. za odrzuconą.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (cz. VI pkt 1 ust. 1) SIWZ) o przedmiotowe zamówienie mogli
się ubiegać wykonawcy, którzy spełniali m.in. warunek dotyczący sytuacji finansowej
i ekonomicznej, w tym posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie
mniejszej niż 5 000 0000 złotych.
Ponadto, opisując przedmiot zamówienia Załączniku nr 2 do, SIWZ - w brzmieniu ustalonym
pismem z dnia 19 maja 2017 r., Zamawiający zastrzegł, iż oczekuje m.in., aby:
1. oferowane urządzenie posiadało zasięg pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu nie
poruszającego się w grupie pojazdów w promieniu do 1200 m, zarówno wykopywanego
z pobocza jezdni czy drogi, jak i wnętrza pojazdu (radiowozu) - pkt 20 lit/a),
2. laserowy miernik prędkości był wyposażony w celownik optyczny wspomagający
dokładność dokonywanego pomiaru z dużej odległości z siatką celowniczą wewnątrz lunety
umożliwiającą wybór dowolnego celu na drodze, niezależnie od liczby pojazdów, pasów ruchu,
warunków zabudowy z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym rozwiązaniem, który
ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu - pkt 16.
Pismem z dnia 4 lipca 2017 r. Odwołujący został poinformowany o odrzuceniu oferty L.,
zgodnie z art. 89 ust. 4. pkt 2) Prawa zamówień publicznych z uwagi na fakt, że L. zaoferował:
1. urządzenie, które rejestruje zdjęcia o rozdzielczości 720x576 pikseli, podczas gdy w myśl
postanowień SIWZ Zamawiający wymagał, -aby urządzenie rejestrowało kolorowe zdjęcia
z rozdzielczością minimum 1920x1440 pikseli,
2. oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików zapewniające możliwość tworzenia
formatu video ,,-asf mpeg4", podczas gdy w myśl postanowień SIWZ Zamawiający -wymagał;
aby' oprogramowanie to zapewniało możliwość tworzenia formatów „avi".
Podzielając w całości stanowisko Zamawiającego w powyższym zakresie,- iż oferta L. powinna
podlegać odrzuceniu, wskazać jednak należy, że powyższe uchybienia nie wyczerpują
wszystkich, które winny skutkować odrzuceniem oferty L., względnie wykluczeniem tego
wykonawcy z Postępowania, mając na uwadze, że:
1. L. posłużył się Zaświadczeniem wystawionym przez ING Bank Śląski S.A. z dnia- 30.5.2017
r., wprowadzając w błąd Zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnią warunki
udziału w postępowaniu, względnie przez zatajenie informacji lub też poprzez przedstawienie'
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 2.
zawężono podstawy do odrzucenia oferty L..
AD. 1 Warunek odnoszący się do sytuacji ekonomicznej i finansowej
Zgodnie z treścią SIWZ o zamówienie mogli się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5 000 000 złotych – część VI
ust.1 pkt 1) SIWZ.
W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie
Wykonawca był zobowiązany przedstawić informację z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - rozliczeniowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym, niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert - część VII ust: 5 pkt 5.1 ppkt 5.1.1 SIWZ.
W tym miejscu wskazać należy, że:
1. dokument, jakim winien legitymować się Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, został wskazany przez Zamawiającego zgodnie z przepisami
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający-od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. poz. 1126) - § Z-ust 2 pkt 3) ww rozporządzenia;
2. tak sformułowany warunek, jak i też dokument, który winien być przedstawiony na
potwierdzenie jego spełniania należy rozpatrywać z uwzględnieniem przepisów ustawy Prawo
bankowe (tj. z 2016 r. Dz. U. poz. 1988 z późn. zm.). W myśl art. 70 ust. 1 Prawa bankowego
przez zdolność kredytową należy^ rozumieć zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Przy tym Kredytobiorca jest obowiązany
przedłożyć na żądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do dokonania, oceny tej
zdolności. Jak wynika też z dyspozycji ust. 5 przytoczonego przepisu, bank- jest zobowiązany
przekazać wyjaśnienie- dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej;
3. na gruncie przepisów Prawa zamówień publicznych pojęcie zdolności kredytowej jest
tożsame z tym, jakie występuje na gruncie Prawa bankowego, na co wielokrotnie zwracano
uwagę w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 216/11).
4. zdolności kredytowej nie można domniemywać jak i też winna ona zostać wskazana
jednoznacznie oraz w sposób niebudzący wątpliwości.
AD. 2. Niegodność treści oferty L. z treścią SIWZ
W treści opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ w brzmieniu nadanym pismem
z dnia 19.5.2017 r.) Zamawiający określił szereg warunków, jakim winny odpowiadać laserowe
mierniki prędkości z rejestracją obrazu, będące przed miotem zamówienia. Przyjęto m.in., że:
1. Pkt 16 - Laserowy miernik prędkości musi być wyposażony w celownik optyczny
wspomagający dokładność dokonywanego pomiaru z dużej odległości z siatką celowniczą
wewnątrz lunety umożliwiającą wybór dowolnego celu na drodze, niezależnie od liczby
pojazdów, pasów ruchu, warunków zabudowy, z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym
rozwiązaniem, który ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu.
2. Pkt 20 a - Zasięg pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu nie poruszającego się w grupie
pojazdów w promieniu do 1200 m, zarówno wykonywanego z pobocza jezdni czy drogi, jak
i z wnętrza pojazdu (radiowozu).
L. do oferty załączyła „Opis techniczny urządzenia L.", z treści którego wynika, że:
1. urządzenie jest wyposażone w celownik optyczny w technologii HUD, nie zaś wymaganą
przez Zamawiającego lunetę z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym rozwiązaniem,
który ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu,
2. zasięg pomiaru urządzenia wynosi do 1500 m, a jednocześnie nie wskazano, że powyższe
odnosi do możliwości pomiaru prędkości wykonywanego z pobocza jezdni czy drogi, jak
i z wnętrza pojazdu (radiowozu).
W świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, a także uwzględniając fakt, iż powyższe nie
stanowi innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian treści oferty (tj. nie zachodzą
przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP), oferta L. winna zostać odrzucona.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu uzupełniania informacji i decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty L.
poprzez złożenie oświadczenia o poszerzeniu katalogu niezgodności treści oferty L. z SIWZ
o okoliczności podniesione w treści odwołania, względnie nakazanie Zamawiającemu
złożenia oświadczenia o wykluczeniu z Postępowania L. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16)
lub 17) Prawa zamówień publicznych oraz uznaniu oferty L. za odrzuconą w związku z
dyspozycją art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Sygn. akt KIO 1436/17
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieprawidłowego – zdaniem wnoszącego
odwołanie – odrzucenia jego oferty, Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes
w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia
przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. Natomiast, w ocenie składu
orzekającego, Odwołujący nie może ponieść szkody w związku z zaniechaniem odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Przystępującego (którego oferta była droższa od oferty
Odwołującego, a pozostałe pozacenowe kryteria ofert nie miałyby wpływu na ranking ofert).
Doprowadzenie do odrzucenia oferty Przystępującego nie będzie skutkowało uzyskaniem
przez Odwołującego zamówienia, dlatego nie ma on interesu w podnoszeniu zarzutów
wobec oferty Przystępującego – w konsekwencji Izba oddaliła zarzuty odwołania
kwestionujące prawidłowość oferty Przystępującego, nie uwzględniając również żadnych
wniosków dowodowych w tym zakresie.
Odnośnie zarzutów w zakresie przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, wobec czego Przystępujący wniósł sprzeciw. Po
analizie dokumentacji postępowania i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, Izba
stwierdziła, że stanowisko Przystępującego, zgłaszającego sprzeciw, jest słuszne.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Z opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ (odpis SIWZ i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach sprawy) wynikało m. in. że
urządzenie musi umożliwiać rejestrację prędkości pojazdów wraz z filmową (wideo) lub
fotograficzną rejestracją procesu samego pomiaru, jak też obrazu mierzonego pojazdu (pkt 3
Załącznika nr 2 do SIWZ). Rejestracja wideo musi odbywać się z szybkością minimum 24
klatki na sekundę, a kolorowe zdjęcia z rozdzielczością minimum 1920 x 1440.
2. W dniu 28 kwietnia 2017 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego na podstawie art. 38
ust. 1 Prawa zamówień publicznych o wyjaśnienie treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia: „Zamawiający precyzuje minimalną rozdzielczość zdjęcia na 1920x1440 jednak
nie precyzuje użytecznej ilości pikseli. Oznacza to, że zdjęcie mierzonego pojazdu
znajdującego się w odległości 300 m za pomocą kamery o mniejszej rozdzielczości lecz
wyposażonej w optyczne zbliżenie obrazu (zoom) przedstawia lepiej mierzony pojazd oraz
umożliwia odczytanie tablicy rejestracyjnej z tej odległości. W przeciwieństwie zdjęcie
o rozdzielczości 1920x1440 wykonane przez kamerę bez powiększenia optycznego może
nie umożliwiać odczytania tablicy rejestracyjnej. Czy w związku z tym Zamawiający
dopuszcza zastosowanie kamery o mniejszej rozdzielczości lecz wyposażonej w ontyczne
powiększenie obrazu (zoom), która spełniałaby wzór: (rozdzielczość pozioma x rozdzielczość
pionowa) x wielkość powiększenia optycznego obiektywu jest nie mniejsze niż 1920x1440?
Oferowane urządzenia rejestruje zdjęcia o rozdzielczości 720x576 pikseli, co w połączeniu
z zastosowanym w oferowanym urządzeniu 36 krotnym zoomem optycznym, daje możliwość
uzyskania powiększeń odpowiadających zdjęciom z matrycy o rozdzielczości powyżej
14 milionów pikseli.”
3. Odwołujący w odwołaniu wyjaśniał, że tak sformułowane pytanie miało na celu
zaoferowanie Zamawiającemu w ramach fotograficznej rejestracji obrazu przez urządzenie,
optymalnej technologii wykonywania fotografii, optymalnej pod względem jakości
i zapewniającej jak najlepsze rezultaty identyfikacji nr rejestracyjnych pojazdów.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 9 maja 2017 r. stwierdził jedynie, że podtrzymuje zapisy
SIWZ.
4. W dn. 5 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył ofertę, gdzie zaoferował przyrząd L.,
zapewniający filmową i fotograficzną rejestrację procesu samego pomiaru, jak też obrazu
mierzonego pojazdu przy parametrach rejestracji wideo - szybkość 25 klatek na sekundę,
a rozdzielczość zdjęć 720x576 pikseli.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, po pierwsze należy zauważyć, że treść SIWZ
podlega wykładni tak jak każde oświadczenie woli. Jednak Zamawiający wyraźnie w treści
określił wymaganą ilość pikseli, i sam Odwołujący potwierdza, że celem zadania pytania do
SIWZ było zaoferowanie Zamawiającemu rozwiązania o innej ilości pikseli, niż wskazana
w SIWZ. Zatem jeśli nawet treść SIWZ mogła budzić wątpliwości z punktu widzenia
sformułowań językowych, to Odwołujący rozumiał SIWZ zgodnie z intencją Zamawiającego,
co sam potwierdza, wskazując w odwołaniu na cel zadanego pytania. Przy czym Odwołujący
nie wyjaśnił, dlaczego z odpowiedzi, że postanowienia SIWZ pozostają bez zmian,
wywnioskował, że Zamawiający zaakceptował rozwiązanie zaproponowane w pytaniu do
SIWZ. Nie można tak interpretować postanowień SIWZ, aby wywieść, że inna ilość pikseli –
choćby w ramach rozwiązania jakościowo porównywalnego – odpowiadała wymaganiom
SIWZ. Taka interpretacja w ocenie składu orzekającego godziłaby w zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (również dlatego, że ilość możliwych do
zapisu plików wykroczeń na nośniku był jednym z kryteriów oceny ofert). Wywody
Odwołującego w odwołaniu potwierdzają, że zaoferował on rozwiązanie alternatywne do
oczekiwanego w pierwotnej treści SIWZ.
Reasumując, zaoferowane przez Odwołującego urządzenie nie odpowiadało
wymogom treści SIWZ, dlatego oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona przez
Zamawiającego. W zawiązku z czym nie ziściła się przesłanka wezwania do wyjaśnień albo
uzupełnienia oferty w odniesieniu do plików w formacie *.avi (przy czym, w ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał, ani w odwołaniu, ani na rozprawie, że oferowane przez niego
urządzenie może posługiwać się wymaganym przez Zamawiający formatem – w odwołaniu
podkreślał, że ,,nie ma znaczenia dokładny format zapisu plików”, a opis przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do formatów plików ogranicza krąg potencjalnych wykonawców).
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.
Sygn. akt KIO 1456/17
Odwołujący kwestionował spełnienie przez L. warunku udziału w postępowaniu
w odniesieniu do posiadanej zdolności kredytowej. Jak można wywnioskować z treści
odwołania, Odwołujący opierał swoje stanowisko na ocenie zaświadczenia z banku,
przedstawionego przez L.. Zdaniem Odwołującego, nie potwierdza ono zdolności kredytowej,
ponieważ w jego treści wskazano, że przy wyliczeniu zdolności kredytowej nie uwzględniono
finansowania udzielonego przez inne instytucje finansowe oraz przez bank.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie udowodnił, że L. nie posiada wymaganej
zdolności kredytowej - ewentualne finansowanie działalności L. przez podmioty trzecie nie
deprecjonuje automatycznie poświadczonej przez bank zdolności kredytowej (w wysokości
odpowiadającej wymaganiom SIWZ).
Co do zarzutów niezgodności treści oferty L. z SIWZ – Odwołujący nie udowodnił, że
rozwiązanie zaoferowane przez L. nie odpowiada treści SIWZ pod względem układu
optycznego (brak w odwołaniu dowodów i argumentacji na poparcie stawianego zarzutu).
Odnośnie zarzutu dotyczącego zasięgu pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu
nieporuszającego się w grupie pojazdów w promieniu do 1200 m, to okoliczność, że urządzenie
zaoferowane przez L. ma zasięg większy, niż wymagany, nie oznacza w ocenie składu
orzekającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 28 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 13 lipca i 14 lipca br. przez wykonawcę L. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w B. (sygn. akt KIO 1436/17) oraz wykonawcę S. C. S. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w W. (sygn. akt KIO 1456/17) w postępowaniu prowadzonym
przez Komendę Główną Policji w W.
przy udziale wykonawcy S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1436/17 po
stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów odwołania
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2A. Kosztami postępowania sygn. akt KIO 1436/17 obciąża wykonawcę L. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę L. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w B. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz
wykonawcy S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2B. Kosztami postępowania sygn. akt KIO 1456/17 obciąża wykonawcę S. C. S. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w W. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę S. C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1436/17, KIO 1456/17
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Główna Policji w W. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. Zakup 400 sztuk laserowych mierników prędkości z
rejestracją obrazu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 kwietnia 2017 r., poz. … Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Zamawiający w dniu 4 lipca 2017 r. poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy L.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., a w dniu 13 lipca 2017 r. – o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez wykonawcę S. C. S. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1436/17
W dniu 13 lipca 2017 r. wykonawca L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
B.(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
(i) art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że zachodzi
przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy brak było podstaw do dokonania
takiej czynności w Postępowaniu;
(ii) art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w zakresie możliwości tworzenia formatów „avi”,
,jpg”, „jpg pojedynczych klatek pliku ruchomego” przez oprogramowanie do odczytu
zarejestrowanych plików;
(iii) art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
S. C. S. sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), a w szczególności pkt 15 i pkt 20 b) załącznika nr 2 do SIWZ;
(iv) art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu, przejawiającym się w odmiennym
(uprzywilejowanym) traktowaniu i ocenie oferty Odwołującego i oferty S. C. S. sp. z o.o.,
i w konsekwencji nieuprawnionym odrzuceniu oferty Odwołującego i nie odrzuceniu oferty S.
C. S. sp. z o.o., niezgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w ocenie Odwołującego dopuścił w SIWZ zastosowanie kamery o mniejszej
rozdzielczości, lecz wyposażonej w optyczne powiększenie obrazu (zoom), która spełniałaby
wzór: (rozdzielczość pozioma x rozdzielczość pionowa) x wielkość powiększenia optycznego
obiektywu jest nie mniejsze niż 1920x1440. Oferowane przez Odwołującego urządzenie
rejestruje zdjęcia o rozdzielczości 720x576 pikseli, co w połączeniu z zastosowanym
w oferowanym urządzeniu 36 krotnym zoomem optycznym, daje możliwość uzyskania
powiększeń odpowiadających zdjęciom z matrycy o rozdzielczości powyżej 14 milionów pikseli.
W ocenie Odwołującego, skoro zadał pytanie do treści SIWZ, czy Zamawiający akceptuje
proponowane wyżej rozwiązanie, a Zamawiający odpowiedział że podtrzymuje zapisy SIWZ, to
oznacza, że jest ono dopuszczalne. Wyjaśniał, że tak sformułowane pytanie miało na celu
zaoferowanie Zamawiającemu w ramach fotograficznej rejestracji obrazu przez urządzenie,
optymalnej technologii wykonywania fotografii, optymalnej pod względem jakości
i zapewniającej jak najlepsze rezultaty identyfikacji nr rejestracyjnych pojazdów.
W konsekwencji, w dn. 5 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył ofertę, gdzie zaoferował przyrząd
L., zapewniający filmową i fotograficzną rejestrację procesu samego pomiaru, jak też obrazu
mierzonego pojazdu przy parametrach rejestracji wideo - szybkość 25 klatek na sekundę, a
rozdzielczość zdjęć 720x576 pikseli.
W ocenie Odwołującego, skoro Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia z rejestracją
wideo o szybkości minimum 24 klatki na sekundę lub fotograficzną przy wymaganej
rozdzielczości minimum 1920x1440, to zaoferowane urządzenie L., spełniało warunki SIWZ, w
szczególności pkt. 3 i 4 Załącznika nr 2 do SIWZ.
Odwołujący wywodził, że Zamawiający dał wykonawcom dowolność w kwestii dotyczącej
sposobu i technologii rejestrowania wykroczeń, które Wykonawca zaoferuje w ofercie
przetargowej. Intencją Odwołującego od początku trwania przetargu było wykazanie, że
posiada urządzenie, które realizuje obie te funkcje jednocześnie, rejestrując prędkości
pojazdów z szybkością 25 klatek na sekundę, w rozdzielczości 720x576 dla plików wideo oraz
fotografii cyfrowych. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający dążąc do zapewnienia optymalnej
jakości dostawy powinien mieć świadomość zaawansowania technologicznego urządzenia
pomiarowego, które winno odpowiadać aktualnym wymogom określonym w Rozporządzeniu
Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać
przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu
badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów
pomiarowych. Zastosowanie urządzenia o możliwości rejestracji zdjęć o rozdzielczości 720x576
oraz dodatkowym 36 krotnym optycznym zoomem, które w sposób jednoznaczny pozwala
stwierdzić wykroczenie, spełnia oraz znacznie przewyższa wymogi zamawiającego dotyczące
opcji rejestracji zdjęć w rozdzielczości 1920x1440 oraz przede wszystkim zapewnia lepszą
jakość i dokładność identyfikacji nr rejestracyjnego pojazdu popełniającego wykroczenie.
Podkreślał, że w świetle podanych przez Zamawiającego warunków, Zamawiający
oczekując rejestracji filmowej lub fotograficznej o wskazanych parametrach, nie wykluczał,
biorąc pod uwagę wybór (rejestracja filmowa lub fotograficzna), przyrządu zapewniającego
rejestrację wideo z szybkością 25 klatek na sekundę wraz z rejestracją fotograficzną
o rozdzielczości 720x576. Zamawiający już w tytule przedmiotu zamówienia napisał jasno, że
dostawa dotyczy laserowych mierników prędkości pojazdu wraz z obrazem nie definiując czy
będzie to obraz w postaci zdjęcia czy w postaci nagrania wideo.
Argumentował, że w przypadku rejestracji wykroczeń bardziej efektywnym i wiarygodnym
rozwiązaniem jest rejestracja wideo przebiegu tego wykroczenia, niż rejestracja pojedynczego
lub kilku zdjęć tego samego pojazdu ze wskazaniem jego prędkości. Rejestracja wideo pozwala
na śledzenie zmian prędkości poruszającego się pojazdu, a tym samym zmian zachowania
kierującego pojazdem z odświeżaniem wskazań prędkości, z jaką porusza się pojazd co 0,3
sek.
Należy wskazać, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego i jednocześnie - nie
odrzucając oferty S. C. S. sp. z o.o., z uwagi na fakt, że urządzenie Odwołującego nie spełnia w
zakresie rejestracji zdjęć parametru rozdzielczości 1920x1440 pikseli, spełniając natomiast
wymagania w zakresie szybkości rejestracji wideo, naruszył zasadę art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Zamawiający stosując reguły określone w Ustawie, w szczególności art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zobowiązany jest stosować w postępowaniu zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji równego dostępu do zamówienia. Opis przedmiotu
zamówienia jako urządzenia o rozdzielczości matrycy wynoszącej minimum 1920x1440
i szybkości rejestracji wideo min. 24 klatki na sekundę prowadzi do wniosku, że Zamawiający
w rzeczywistości postąpił wbrew zasadom uczciwej konkurencji i naruszył zasadę wynikającą
z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, w sposób
pośredni - tj. jeśli szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt. Taki
sposób interpretacji ww. parametru przedmiotu zamówienia ogranicza krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia.
Nawiązując do powyższego, Odwołujący dostrzegał, iż zgodnie z pkt. 24 lit. c Opisu
przedmiotu zamówienia, do dostarczonego sprzętu musi być dołączone zatwierdzenie typu
urządzenia wydane przez G. U. M. W chwili zamówienia i do chwili obecnej jedynie dwa
przyrządy laserowe wyposażone w rejestrację obrazu legitymują się taką decyzją. Jeden to
przyrząd L., natomiast drugi to T.. W specyfikacji przyrządu T. wprost jest wymieniona
rozdzielczość 1920x1440 (źródło: http:…), co oznacza, że Zamawiający odrzucając jeszcze
przed dokonaniem wyboru wykonawcy, ofertę konkurencji, przeprowadziłby postępowanie
przetargowe wskazując w nim konkretnego dostawcę poprzez podanie unikalnego parametru
specyfikacji eliminującego konkurencję. Jest to tym bardziej ewidentne, że dla zapisu wideo
Zamawiający nie podał żadnej minimalnej rozdzielczości. Wspomniany przyrząd T. zapisuje
materiał wideo z rozdzielczością „polepszoną” wynoszącą 480x360 pikseli, więc dużo niższą niż
wyspecyfikowana rozdzielczość zdjęć. W takim przypadku Zamawiający działałby także na
szkodę Skarbu Państwa, gdyż poprzez takie wyspecyfikowanie przedmiotu zamówienia,
wskazywałby przyrząd niewyposażony w optyczne zbliżenie (zoom), tj. zapisujący materiał
wideo, który w praktycznie każdych warunkach gwarantuje mniejszą szansę na rozpoznanie
marki pojazdu, odczytanie tablicy rejestracyjnej oraz rozpoznanie twarzy kierującego.
Oczywistym jest, że założenie takich parametrów byłoby nielogiczne w świetle ww. wymagań,
takich jak: uzyskanie możliwości identyfikacji marki pojazdu, numeru tablicy rejestracyjnej oraz
w miarę możliwości (w sprzyjających warunkach! twarzy kierującego (pkt 5 opisu), a także:
możliwość odtworzenia na miejscu zdarzenia, na wbudowanym w urządzeniu ekranie, pliku
video wykroczenia, a także zdjęcia pojazdu z możliwością jego powiększenia w celu odczytania
tablic rejestracyjnych (pkt 10 opisu). Przy pozostawieniu wyłącznie parametru rozdzielczości
matrycy wynoszącej minimum 1920x1440, opisane wyżej wymogi Zamawiającego, nie
zostałyby uzyskane.
Zauważał, że dokonana przez Zamawiającego wykładnia przepisów SIWZ prowadząca do
odrzucenia oferty Odwołującego, w kontekście udzielonych wyjaśnień ma charakter interpretacji
dokonywanej na niekorzyść Odwołującego.
Odnosząc się do treści drugiego zarzutu Zamawiającego, dotyczącego treści pkt. 12
Załącznika nr 2 do SIWZ, oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików powinno
zapewniać możliwość tworzenia formatów „avi”, ,,jpg”, ,,jpg pojedynczych klatek pliku
ruchomego”, a także wyszukiwanie poszczególnych sekwencji oraz drukowanie zdjęć
wykroczeń wraz z danymi, Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
uznał pismem z dn. 4 lipca b.r. (Zawiadomienie o odrzuceniu oferty), że Odwołujący ww.
warunku nie spełnia.
Na pytanie Odwołującego o wyjaśnienie treści SIWZ dotyczące powyższego wymagania
o treści:
„Czy Zamawiający dopuści urządzenie z oprogramowaniem umożliwiającym tworzenie innego
otwartego formatu plików tj. .ASF dla zarejestrowanych plików video? Format .ASF podobnie
jak .avi jest obsługiwany przez większość dostępnych urządzeń i programów. Advanced
Systems Format (ASF; dawniej Advanced Streaming Format) - kontener multimedialny
stworzony przez Microsoft na potrzeby platformy Windows Media. Format ASF wykorzystywany
jest najczęściej do przechowywania strumieni danych zakodowanych za pomocą Windows
Media Audio (WMA) lub Windows Media Video (WMV)”.
Zamawiający w piśmie z dnia 9.05.2017 r. L. dz. FZF 3790/17, zawierającym odpowiedzi na
pytania wykonawców, w odpowiedzi na pytanie nr 13 podtrzymał zapisy SIWZ i jednocześnie
wyjaśnił, że przedstawione wymagane parametry oprogramowania są parametrami
minimalnymi, a tym samym Zamawiający dopuszcza zaoferowanie rozwiązań zawierających
możliwości tworzenia także innych formatów plików.
Z uwagi na powyższe wyjaśnienia i spełnienie minimalnych parametrów zapisu, Odwołujący
zaproponował w ofercie dodatkowy format asf, który jest lepszym rozwiązaniem
technologicznym niż format avi.
Dzięki zastosowaniu większej kompresji danych w porównaniu do formatu avi, format asf
umożliwia w trakcie zapisu nanoszenie na żywo na zarejestrowany film danych pomiarowych,
tj. czasu, daty, zmieniającej się prędkości i odległości od nagrywanego pojazdu, jak również
średnicy wiązki lasera na mierzonym pojeździe. Z tego powodu oprócz minimalnych
parametrów zapisu, Odwołujący zaoferował efektywniejsze z punktu widzenia archiwizacji
i obróbki materiału wideo rozwiązanie posiadające również możliwość tworzenia oprócz formatu
avi, format asf, uznając, że w ten sposób spełnia zarówno parametry minimalne jak również
optymalne oprogramowania. Podkreślić należy, że oferowane przez Odwołującego
oprogramowanie, posiada wymaganą przez Zamawiającego możliwość tworzenia formatów avi,
gdyż było to niezbędne minimum, a dodatkowo oprogramowanie to oferuje możliwość zapisu w
korzystniejszym formacie asf.
Odwołujący podkreślał także, że zgodnie ze złożoną ofertą oświadczył, że „oferuje
dostawę następujących 400 szt. laserowych mierników prędkości z rejestracją obrazu,
potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ”.
Dodatkowo wskazywał, że w piśmie Zamawiającego z dnia 12.06.2017 L.dz. FZF 5213/17,
w którym wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny oraz potwierdzenia rozdzielczości w jakiej oferowany przedmiot
zamówienia rejestruje kolorowe zdjęcia, Zamawiający nie podniósł jakichkolwiek wątpliwości
i nie przedstawił pytań, dotyczących formatu tworzenia plików. Czynność odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych winno poprzedzić wezwanie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych lub art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych. Wyjaśnienia udzielone przez odwołującego stanowią oświadczenie
wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Zamawiający jest zobligowany
do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych
elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala
zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści
oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań.
O negatywnej ocenie spełnienia wymogu z poz. 12 Załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący
został dopiero poinformowany pismem w sprawie odrzucenia jego oferty. W ten sposób
Zamawiający niesłusznie i arbitralnie, pomimo oświadczenia Odwołującego, że jego
zaoferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ, przyjął i założył, że
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ w myśl art. 89 ust. 2 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych. Ocena Zamawiającego w tym zakresie jest niesłuszna i niezgodna ze
stanem faktycznym, bowiem Odwołujący w opisie technicznym urządzenia w ofercie, napisał:
„Oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików zapewnia możliwość tworzenia formatu
video asf mpeg4" oraz "jpg", "jpg pojedynczych klatek pliku ruchomego", a także wyszukiwanie
poszczególnych sekwencji oraz drukowanie zdjęć wykroczeń wraz z danymi. Format .asf jest
tak samo jak format avi otwartym formatem plików video, którego odczyt jest możliwy za
pomocą tych samych odtwarzaczy, a jakość obrazu jest taka sama i w trakcie odtwarzania
osoba oglądająca plik .avi i .asf nie jest w stanie ich rozróżnić”.
Zamawiający nie skierował do Odwołującego zapytania co do możliwości tworzenia poprzez
oferowane urządzenie, plików w formacie „avi”, ale z góry założył że takiej możliwości brak
(pomimo oświadczenia Odwołującego, że oferowane urządzenia spełniają wszystkie
wymagania określone w SIWZ). W związku z powyższym Odwołujący nie miał możliwości
sprostowania omyłkowej interpretacji odpowiedzi Zamawiającego, w której Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie rozwiązań zawierających możliwości tworzenia oprócz minimalnych
formatów zapisu plików także innych formatów plików. Tymczasem oprogramowanie oferowane
przez Odwołującego zapewnia możliwość tworzenia plików „avi” Dodatkowo zapewnia
możliwość tworzenia plików w formacie .asf, jako odpowiedź na wyjaśnienie Zamawiającego, że
dopuszcza on zaoferowanie rozwiązań zawierających możliwości tworzenia także innych
formatów plików.
Zatem twierdzenie Zamawiającego w piśmie z dnia 4 lipca 2017 r., w którym stwierdza, że
wykonawca nie zapewnia tworzenia formatu .avi jest bezpodstawne. Przecież wraz
z urządzeniem dostarczane jest oprogramowanie, które ma możliwość zapisu w formacie asf
lub avi.
Dodatkowo, należy mieć na uwadze, iż Zamawiający wymaga szyfrowania plików, a ich
odtworzenie ma być możliwe tylko i wyłącznie na dedykowanym oprogramowaniu, które
wykonawca dostarcza wraz z urządzeniem. Nie ma znaczenia dokładny format zapisu plików,
gdyż do otwarcia zaszyfrowanego pliku jest potrzebne specjalne oprogramowanie dostarczane
przez Odwołującego. Osoba postronna, nie posiadająca specjalnego oprogramowania
dostarczanego przez Odwołującego, nie będzie w stanie otworzyć zaszyfrowanego pliku
żadnym programem, niezależnie od zastosowanego rozszerzenia zapisu pliku. Z uwagi na
powyższe wymaganie zapisu plików w określonych formatach przez Zamawiającego, może
sugerować, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, ograniczając
tym samym krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący ponadto podnosił, że w świetle treści SIWZ oraz oczekiwań
Zamawiającego, to właśnie oferta konkurencyjnego wykonawcy - S. C. S. sp. z o.o. nie
odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I tak - zgodnie z pkt. 15 SIWZ, sprzęt musi umożliwiać pracę w trudnych warunkach, tzn. musi
być przystosowany do wykonywania pomiarów w każdych warunkach atmosferycznych
(deszcz, mgła, śnieg itp,), Urządzenie musi działać bez zakłóceń w temperaturach w granicach
od -25°C do +50°C.
Tymczasem instrukcja obsługi przyrządu T. - str. 6 znajduje się zapis:
Nie używać urządzenia w temperaturach ekstremalnych.
Komponenty T. są przeznaczone do pracy w zakresie temperatur - 10°C do +60°C.
Nie należy używać urządzenia w temperaturach poza tym zakresem
Należy zauważyć, że analogiczny zapis znajduje się także w angielskiej wersji instrukcji obsługi
przyrządu T..
Dodatkowo z decyzji zatwierdzenia typu przyrządów ZT 120/2009 z dnia 24.12.2009 r. nie
wynika, by przyrząd T. miał oczekiwany przez Zamawiającego - pkt 20 ppkt b Załącznika nr 2
do SIWZ, zasięg pomiaru prędkości w promieniu do 1200 m, a jedynie zasięg pomiaru
odległości w tym zasięgu - do 1200 m. Według wiedzy Odwołującego, przyrząd ten nie jest
zdolny do pomiaru prędkości wraz z wymaganą przez Zamawiającego rejestracją obrazu na
taką odległość. Oczywiście, tylko przeprowadzenie odpowiednich testów drogowych, mogłoby
w tym zakresie potwierdzić zarzuty Odwołującego. Zamawiający jednak nie przewidział
postępowania testowego w tym zakresie.
Ponadto o okoliczności braku spełnienia ww. warunku przez S. C. S. sp. z o.o. świadczy
pytanie nr 38 o wyjaśnienie treści SIWZ: „Dlaczego Zamawiający określa zasięg pomiaru
1200m, gdzie pomiar z takiej odległości jest niemiarodajny i może zostać podważony?
Technologia laserowa umożliwia przeprowadzenie takiego pomiaru jednak w warunkach
drogowych jednoznaczność pomiaru z tej odległości jest mała lub wręcz niemożliwa. W związku
z tym składamy pytanie czy Zamawiający dopuści urządzenie posiadające w warunkach
laboratoryjnych zasięg 1200m, a w warunkach drogowych wykonuje jednoznaczny,
niepodważalny pomiar z odległości ok. 400 m?”
Zamawiający w piśmie z dnia 9.05.2017 r. L. dz. FZF 3790/17 udzielił na to pytanie odpowiedzi :
„Zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ i jednocześnie wyjaśnia, że zagadnienia taktyki
wykorzystania laserowych mierników prędkości z rejestracją obrazu nie stanowią przedmiotu
niniejszego zamówienia publicznego.”
Z uwagi na podnoszone zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty S. C. S. sp. z o,o..
Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sadowego z zakresu pomiarów
prędkości w ruchu drogowym, różnymi metodami na okoliczność niespełnienia w tym zakresie
treści SIWZ przez urządzenie T..
W imieniu Odwołującego podkreślał, że oferta Odwołującego, przy uwzględnieniu ceny oferty,
jest zdecydowanie bardziej korzystna, gdyż ogólna kwota dostawy w ofercie wynosiła
13.721.880,00 złotych brutto, podczas gdy cena dostawy oferty konkurencji S. C. S. sp. z o.o. to
kwota 14.046.600,00 złotych brutto. Ponadto Odwołujący składał Zamawiającemu propozycje
przetestowania urządzeń w dowolnym czasie i miejscu aby rozwiać jakiekolwiek wątpliwość, a
także wykazać wyższość oferowanych urządzeń, a także skonfrontować z konkurencyjną ofertą
spełnienie wszystkich wymagań SIWZ. Odwołujący oferuje nowsze (urządzenia oferowane
przez S. C. S. sp. z o,o. są z roku 2008, natomiast urządzenia Odwołującego są z 2015 r., w
przypadku urządzeń elektronicznych taka różnica to przepaść technologiczna) i lepsze
technologicznie, a przede wszystkich tańsze urządzenia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
(i) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
(ii) odrzucenia oferty wykonawcy S. C. S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako
niezgodnej z treścią SIWZ - art, 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych;
(v) przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Wykonawcy, z uwzględnieniem zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu;
Zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu: na
posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania sygn. akt KIO 1436/17 w zakresie
zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w zakresie
rozdzielczości zdjęć oraz w zakresie art. 87 ust 1 Prawa zamówień publicznych
w odniesieniu do zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie formatów plików.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca S.
C. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). Przystępujący wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów w części.
Sygn. akt KIO 1456/17
W dniu 14 lipca 2017 r. wykonawca S. C. S. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie za istotne
niezgodności treści oferty tylko niektórych wad oferty L. a przez to zawężenie podstaw do
odrzucenia oferty L., podczas gdy oferta L. powinna być odrzuconą z powodu innych jeszcze
wad, jakimi jest dotknięta,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16) względnie pkt 17 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, w związku z brakiem wykluczenia L., mimo że wykonawca ten posłużył się
zaświadczeniem, wystawionym przez I. B. Ś. S.A., zwany dalej Bankiem, wprowadzając w
błąd Zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, względnie przez zatajenie informacji lub też poprzez przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a w konsekwencji także art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w związku z brakiem
uznania oferty L. za odrzuconą.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (cz. VI pkt 1 ust. 1) SIWZ) o przedmiotowe zamówienie mogli
się ubiegać wykonawcy, którzy spełniali m.in. warunek dotyczący sytuacji finansowej
i ekonomicznej, w tym posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie
mniejszej niż 5 000 0000 złotych.
Ponadto, opisując przedmiot zamówienia Załączniku nr 2 do, SIWZ - w brzmieniu ustalonym
pismem z dnia 19 maja 2017 r., Zamawiający zastrzegł, iż oczekuje m.in., aby:
1. oferowane urządzenie posiadało zasięg pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu nie
poruszającego się w grupie pojazdów w promieniu do 1200 m, zarówno wykopywanego
z pobocza jezdni czy drogi, jak i wnętrza pojazdu (radiowozu) - pkt 20 lit/a),
2. laserowy miernik prędkości był wyposażony w celownik optyczny wspomagający
dokładność dokonywanego pomiaru z dużej odległości z siatką celowniczą wewnątrz lunety
umożliwiającą wybór dowolnego celu na drodze, niezależnie od liczby pojazdów, pasów ruchu,
warunków zabudowy z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym rozwiązaniem, który
ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu - pkt 16.
Pismem z dnia 4 lipca 2017 r. Odwołujący został poinformowany o odrzuceniu oferty L.,
zgodnie z art. 89 ust. 4. pkt 2) Prawa zamówień publicznych z uwagi na fakt, że L. zaoferował:
1. urządzenie, które rejestruje zdjęcia o rozdzielczości 720x576 pikseli, podczas gdy w myśl
postanowień SIWZ Zamawiający wymagał, -aby urządzenie rejestrowało kolorowe zdjęcia
z rozdzielczością minimum 1920x1440 pikseli,
2. oprogramowanie do odczytu zarejestrowanych plików zapewniające możliwość tworzenia
formatu video ,,-asf mpeg4", podczas gdy w myśl postanowień SIWZ Zamawiający -wymagał;
aby' oprogramowanie to zapewniało możliwość tworzenia formatów „avi".
Podzielając w całości stanowisko Zamawiającego w powyższym zakresie,- iż oferta L. powinna
podlegać odrzuceniu, wskazać jednak należy, że powyższe uchybienia nie wyczerpują
wszystkich, które winny skutkować odrzuceniem oferty L., względnie wykluczeniem tego
wykonawcy z Postępowania, mając na uwadze, że:
1. L. posłużył się Zaświadczeniem wystawionym przez ING Bank Śląski S.A. z dnia- 30.5.2017
r., wprowadzając w błąd Zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnią warunki
udziału w postępowaniu, względnie przez zatajenie informacji lub też poprzez przedstawienie'
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 2.
zawężono podstawy do odrzucenia oferty L..
AD. 1 Warunek odnoszący się do sytuacji ekonomicznej i finansowej
Zgodnie z treścią SIWZ o zamówienie mogli się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 5 000 000 złotych – część VI
ust.1 pkt 1) SIWZ.
W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie
Wykonawca był zobowiązany przedstawić informację z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - rozliczeniowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym, niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert - część VII ust: 5 pkt 5.1 ppkt 5.1.1 SIWZ.
W tym miejscu wskazać należy, że:
1. dokument, jakim winien legitymować się Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, został wskazany przez Zamawiającego zgodnie z przepisami
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający-od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. poz. 1126) - § Z-ust 2 pkt 3) ww rozporządzenia;
2. tak sformułowany warunek, jak i też dokument, który winien być przedstawiony na
potwierdzenie jego spełniania należy rozpatrywać z uwzględnieniem przepisów ustawy Prawo
bankowe (tj. z 2016 r. Dz. U. poz. 1988 z późn. zm.). W myśl art. 70 ust. 1 Prawa bankowego
przez zdolność kredytową należy^ rozumieć zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Przy tym Kredytobiorca jest obowiązany
przedłożyć na żądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do dokonania, oceny tej
zdolności. Jak wynika też z dyspozycji ust. 5 przytoczonego przepisu, bank- jest zobowiązany
przekazać wyjaśnienie- dotyczące dokonanej przez siebie oceny zdolności kredytowej;
3. na gruncie przepisów Prawa zamówień publicznych pojęcie zdolności kredytowej jest
tożsame z tym, jakie występuje na gruncie Prawa bankowego, na co wielokrotnie zwracano
uwagę w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 216/11).
4. zdolności kredytowej nie można domniemywać jak i też winna ona zostać wskazana
jednoznacznie oraz w sposób niebudzący wątpliwości.
AD. 2. Niegodność treści oferty L. z treścią SIWZ
W treści opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ w brzmieniu nadanym pismem
z dnia 19.5.2017 r.) Zamawiający określił szereg warunków, jakim winny odpowiadać laserowe
mierniki prędkości z rejestracją obrazu, będące przed miotem zamówienia. Przyjęto m.in., że:
1. Pkt 16 - Laserowy miernik prędkości musi być wyposażony w celownik optyczny
wspomagający dokładność dokonywanego pomiaru z dużej odległości z siatką celowniczą
wewnątrz lunety umożliwiającą wybór dowolnego celu na drodze, niezależnie od liczby
pojazdów, pasów ruchu, warunków zabudowy, z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym
rozwiązaniem, który ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu.
2. Pkt 20 a - Zasięg pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu nie poruszającego się w grupie
pojazdów w promieniu do 1200 m, zarówno wykonywanego z pobocza jezdni czy drogi, jak
i z wnętrza pojazdu (radiowozu).
L. do oferty załączyła „Opis techniczny urządzenia L.", z treści którego wynika, że:
1. urządzenie jest wyposażone w celownik optyczny w technologii HUD, nie zaś wymaganą
przez Zamawiającego lunetę z filtrem polaryzacyjnym lub innym systemowym rozwiązaniem,
który ułatwi pracę przy dużym nasłonecznieniu,
2. zasięg pomiaru urządzenia wynosi do 1500 m, a jednocześnie nie wskazano, że powyższe
odnosi do możliwości pomiaru prędkości wykonywanego z pobocza jezdni czy drogi, jak
i z wnętrza pojazdu (radiowozu).
W świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, a także uwzględniając fakt, iż powyższe nie
stanowi innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian treści oferty (tj. nie zachodzą
przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP), oferta L. winna zostać odrzucona.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu uzupełniania informacji i decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty L.
poprzez złożenie oświadczenia o poszerzeniu katalogu niezgodności treści oferty L. z SIWZ
o okoliczności podniesione w treści odwołania, względnie nakazanie Zamawiającemu
złożenia oświadczenia o wykluczeniu z Postępowania L. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16)
lub 17) Prawa zamówień publicznych oraz uznaniu oferty L. za odrzuconą w związku z
dyspozycją art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Sygn. akt KIO 1436/17
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieprawidłowego – zdaniem wnoszącego
odwołanie – odrzucenia jego oferty, Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes
w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia
przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. Natomiast, w ocenie składu
orzekającego, Odwołujący nie może ponieść szkody w związku z zaniechaniem odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Przystępującego (którego oferta była droższa od oferty
Odwołującego, a pozostałe pozacenowe kryteria ofert nie miałyby wpływu na ranking ofert).
Doprowadzenie do odrzucenia oferty Przystępującego nie będzie skutkowało uzyskaniem
przez Odwołującego zamówienia, dlatego nie ma on interesu w podnoszeniu zarzutów
wobec oferty Przystępującego – w konsekwencji Izba oddaliła zarzuty odwołania
kwestionujące prawidłowość oferty Przystępującego, nie uwzględniając również żadnych
wniosków dowodowych w tym zakresie.
Odnośnie zarzutów w zakresie przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, wobec czego Przystępujący wniósł sprzeciw. Po
analizie dokumentacji postępowania i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania, Izba
stwierdziła, że stanowisko Przystępującego, zgłaszającego sprzeciw, jest słuszne.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Z opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ (odpis SIWZ i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach sprawy) wynikało m. in. że
urządzenie musi umożliwiać rejestrację prędkości pojazdów wraz z filmową (wideo) lub
fotograficzną rejestracją procesu samego pomiaru, jak też obrazu mierzonego pojazdu (pkt 3
Załącznika nr 2 do SIWZ). Rejestracja wideo musi odbywać się z szybkością minimum 24
klatki na sekundę, a kolorowe zdjęcia z rozdzielczością minimum 1920 x 1440.
2. W dniu 28 kwietnia 2017 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego na podstawie art. 38
ust. 1 Prawa zamówień publicznych o wyjaśnienie treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia: „Zamawiający precyzuje minimalną rozdzielczość zdjęcia na 1920x1440 jednak
nie precyzuje użytecznej ilości pikseli. Oznacza to, że zdjęcie mierzonego pojazdu
znajdującego się w odległości 300 m za pomocą kamery o mniejszej rozdzielczości lecz
wyposażonej w optyczne zbliżenie obrazu (zoom) przedstawia lepiej mierzony pojazd oraz
umożliwia odczytanie tablicy rejestracyjnej z tej odległości. W przeciwieństwie zdjęcie
o rozdzielczości 1920x1440 wykonane przez kamerę bez powiększenia optycznego może
nie umożliwiać odczytania tablicy rejestracyjnej. Czy w związku z tym Zamawiający
dopuszcza zastosowanie kamery o mniejszej rozdzielczości lecz wyposażonej w ontyczne
powiększenie obrazu (zoom), która spełniałaby wzór: (rozdzielczość pozioma x rozdzielczość
pionowa) x wielkość powiększenia optycznego obiektywu jest nie mniejsze niż 1920x1440?
Oferowane urządzenia rejestruje zdjęcia o rozdzielczości 720x576 pikseli, co w połączeniu
z zastosowanym w oferowanym urządzeniu 36 krotnym zoomem optycznym, daje możliwość
uzyskania powiększeń odpowiadających zdjęciom z matrycy o rozdzielczości powyżej
14 milionów pikseli.”
3. Odwołujący w odwołaniu wyjaśniał, że tak sformułowane pytanie miało na celu
zaoferowanie Zamawiającemu w ramach fotograficznej rejestracji obrazu przez urządzenie,
optymalnej technologii wykonywania fotografii, optymalnej pod względem jakości
i zapewniającej jak najlepsze rezultaty identyfikacji nr rejestracyjnych pojazdów.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 9 maja 2017 r. stwierdził jedynie, że podtrzymuje zapisy
SIWZ.
4. W dn. 5 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył ofertę, gdzie zaoferował przyrząd L.,
zapewniający filmową i fotograficzną rejestrację procesu samego pomiaru, jak też obrazu
mierzonego pojazdu przy parametrach rejestracji wideo - szybkość 25 klatek na sekundę,
a rozdzielczość zdjęć 720x576 pikseli.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, po pierwsze należy zauważyć, że treść SIWZ
podlega wykładni tak jak każde oświadczenie woli. Jednak Zamawiający wyraźnie w treści
określił wymaganą ilość pikseli, i sam Odwołujący potwierdza, że celem zadania pytania do
SIWZ było zaoferowanie Zamawiającemu rozwiązania o innej ilości pikseli, niż wskazana
w SIWZ. Zatem jeśli nawet treść SIWZ mogła budzić wątpliwości z punktu widzenia
sformułowań językowych, to Odwołujący rozumiał SIWZ zgodnie z intencją Zamawiającego,
co sam potwierdza, wskazując w odwołaniu na cel zadanego pytania. Przy czym Odwołujący
nie wyjaśnił, dlaczego z odpowiedzi, że postanowienia SIWZ pozostają bez zmian,
wywnioskował, że Zamawiający zaakceptował rozwiązanie zaproponowane w pytaniu do
SIWZ. Nie można tak interpretować postanowień SIWZ, aby wywieść, że inna ilość pikseli –
choćby w ramach rozwiązania jakościowo porównywalnego – odpowiadała wymaganiom
SIWZ. Taka interpretacja w ocenie składu orzekającego godziłaby w zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (również dlatego, że ilość możliwych do
zapisu plików wykroczeń na nośniku był jednym z kryteriów oceny ofert). Wywody
Odwołującego w odwołaniu potwierdzają, że zaoferował on rozwiązanie alternatywne do
oczekiwanego w pierwotnej treści SIWZ.
Reasumując, zaoferowane przez Odwołującego urządzenie nie odpowiadało
wymogom treści SIWZ, dlatego oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona przez
Zamawiającego. W zawiązku z czym nie ziściła się przesłanka wezwania do wyjaśnień albo
uzupełnienia oferty w odniesieniu do plików w formacie *.avi (przy czym, w ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał, ani w odwołaniu, ani na rozprawie, że oferowane przez niego
urządzenie może posługiwać się wymaganym przez Zamawiający formatem – w odwołaniu
podkreślał, że ,,nie ma znaczenia dokładny format zapisu plików”, a opis przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do formatów plików ogranicza krąg potencjalnych wykonawców).
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.
Sygn. akt KIO 1456/17
Odwołujący kwestionował spełnienie przez L. warunku udziału w postępowaniu
w odniesieniu do posiadanej zdolności kredytowej. Jak można wywnioskować z treści
odwołania, Odwołujący opierał swoje stanowisko na ocenie zaświadczenia z banku,
przedstawionego przez L.. Zdaniem Odwołującego, nie potwierdza ono zdolności kredytowej,
ponieważ w jego treści wskazano, że przy wyliczeniu zdolności kredytowej nie uwzględniono
finansowania udzielonego przez inne instytucje finansowe oraz przez bank.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie udowodnił, że L. nie posiada wymaganej
zdolności kredytowej - ewentualne finansowanie działalności L. przez podmioty trzecie nie
deprecjonuje automatycznie poświadczonej przez bank zdolności kredytowej (w wysokości
odpowiadającej wymaganiom SIWZ).
Co do zarzutów niezgodności treści oferty L. z SIWZ – Odwołujący nie udowodnił, że
rozwiązanie zaoferowane przez L. nie odpowiada treści SIWZ pod względem układu
optycznego (brak w odwołaniu dowodów i argumentacji na poparcie stawianego zarzutu).
Odnośnie zarzutu dotyczącego zasięgu pomiaru prędkości pojedynczego pojazdu
nieporuszającego się w grupie pojazdów w promieniu do 1200 m, to okoliczność, że urządzenie
zaoferowane przez L. ma zasięg większy, niż wymagany, nie oznacza w ocenie składu
orzekającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………