Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1484/17
POSTANOWIENIE
z dnia 28 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę
- ENGIE Services Sp. z o.o. ul. Kijowska 1 (03-738 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytet Warszawski ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28 (00-927 Warszawa),

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum - Vinci Facilities
Polska spółka z o.o. oraz Warbud S.A., ul. Domaniewska 32 (02-672 Warszawa),

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– ENGIE Services Sp. z o.o. ul. Kijowska 1 (03-738 Warszawa) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


………………………………

Sygn. akt: KIO 1484/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest: „Konserwacja budynku Centrum Nowych Technologii UW-CENT I wraz z
urządzeniami, instalacjami i wyposażenie” Nr DZP-361-24/2017. Wnoszący odwołanie
wykonawca - ENGIE Services Sp. z o.o. z Warszawy [Odwołujący] stwierdził, że zamawiający
- Uniwersytet Warszawski [Zamawiający] naruszył w przedmiotowym postępowaniu przepisy
ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 z uwagi na brak wykluczenia z przetargu konsorcjum Vinci
Facilities Polska spółka z o.o. oraz Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (Konsorcjum), w
sytuacji gdy Konsorcjum wprowadziło w błąd Zamawiającego, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzję Zamawiającego - doprowadziło do
wyboru oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej;
2. art. 24 ust. 4 z uwagi na brak uznania oferty Konsorcjum za odrzuconą, pomimo, iż
zaistniały przesłanki wykluczenia Konsorcjum z Przetargu;
3. art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5, polegające na wyborze oferty Konsorcjum niezgodnie z
kryteriami opisanymi w SIWZ.

Mając na względzie powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności -
wykluczenie z Przetargu Konsorcjum za złożenie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2. powtórną ocenę ofert złożonych w Przetargu;
3. wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Zamawiający w piśmie z dnia 20 lipca 2017 r. [z datą jego wpływu: 21/07/2017]
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie z dnia 20 lipca
2017 r. przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum - Vinci Facilities Polska spółka z o.o. oraz Warbud S.A. z
siedzibą w Warszawie [Przystępujący wykonawca] wnosząc o oddalenie odwołania.

W związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w przedmiotowym odwołaniu Przystępujący wykonawca piśmie z dnia 21
lipca 2017 r. [data jego wysłania: 24/07/2017] został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Przystępujący wykonawca w wyznaczonym terminie w piśmie z dnia 27 lipca
2017 r. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.


………………………………..