Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. w Lubinie

sprawy z powództwa M. J.

przeciwkoP. (...)Sp. zo.o. z/s w L.

o przywrócenie do pracy i zasądzenie

I oddala powództwo,

II zasądza od powoda M. J. na rzecz strony pozwanej P. (...)Sp. zo.o. z/s w L. kwotę 1260,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Danuta Łysak SSR Agata Mularska-Karamon Henryk Kowalski

/na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE

Powód M. J. w pozwie skierowanym przeciwko P. (...)sp. z o.o. w L. z domagał się przywrócenia do pracy oraz zasądzenia kwoty 3.500 zł z tytułu święta zakładowego (...). W uzasadnieniu wskazał, że był zatrudniony u strony pozwanej od 1997r. jako ustawiacz, maszynista.

W dniu 4 sierpnia 2016 r. po skończonej pracy powód udał się do swego samochodu i odjechał w kierunku zamieszkania. Na leśnej drodze prowadzącej do miejsca parkowania jego samochodu w pobliżu miejsca pracy , z zarośli wyszli dwaj mężczyźni próbując zatrzymać samochód powoda. Powód zaskoczony i wystraszony niespodziewaną sytuacją nie zatrzymał się i kontynuował jazdę. Mężczyźni ci byli ubrani w ciemne ubrania nieposiadające żadnych znaków identyfikacyjnych, nie okazali też żadnych dokumentów identyfikując ich jako osoby upoważnione do zatrzymania pojazdu. Jak się później okazało współpracownik powoda został przyłapany na kradzieży paliwa. Po tym zdarzeniu powód został wezwany do pracodawcy i oznajmiono mu, że został zawieszony w wykonywaniu obowiązków służbowych. W dniu 5 sierpnia 2016 roku powód został wezwany na Komendę Policji w P. i przesłuchany w sprawie kradzieży paliwa przez swojego współpracownika. Tego samego dnia w miejscu zamieszkania powoda zostało przeprowadzone przeszukanie. W mieszkaniu powoda nic nie znaleziono.

W dniu 29 sierpnia 2016 r. pracodawca wręczył powodowi rozwiązanie umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym.

Strona pozwana P. (...)sp. z o.o. w L. wniosła o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew wskazała, że zasadnie rozwiązała umowę o pracę z powodem w trybie dyscyplinarnym. Podała, że powód wraz z innym pracownikiem R. M.zabrali z lokomotywy nr (...)łącznie 55 l oleju napędowego. Następnie olej ten w karnistrach zapakowali do plecaków i udali się do swoich samochodów, celem jego wywiezienia poza tern zakładu. Dwóch pracowników ochrony zauważyło R. M.pakującego do samochodu plecaki i postanowili dokonać jego kontroli, przy której okazało się, że samochodzie znajduje się 10 l oleju napędowego. Pracownicy ochrony, dokonując kontroli R. M. zauważyli powoda podchodzącego do swojego samochodu i wrzucającego do bagażnika kilka plecaków. Podeszli, więc do powoda, aby przeprowadzić kontrolę. Powód wsiadł do samochodu i zamknął się od środka, a następnie gwałtownie odjechał, niemalże potrącając pracowników ochrony. W wyniku powyższego pracownik ochrony pobiegł za samochodem powoda i zauważył jak powód zatrzymuje się i wysiada z samochodu wyrzucając z bagażnika 4 plecaki, które następnie, porzucił. Zawartość porzuconych plecaków stanowiło 45 l oleju napędowego koloru zielonego.

Strona pozwana wniosła również oddalenie powództwa w zakresie zapłaty kwoty 3.500 zł z tytułu święta zakładowego (...). W uzasadnieniu wskazała, że zasady wypłaty tego świadczenia reguluje ZUZP. Powód nie spełniał przesłanek wymaganych tym aktem dla wypłaty świadczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. J. był zatrudniony u strony pozwanej od 2007 roku ostatnio na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych. Jako maszynista lokomotywy był odpowiedzialny za powierzone mu paliwo. Powodowi jako maszyniście powierzono również klucze do wlewu paliwa, które pozostawały pod jego bezpośrednim nadzorem. Zbiornik paliwa w lokomotywie spalinowej, na której pracował powód miał pojemność 5000 l. Jest zabezpieczony plombą, ale istnieje możliwość z pominięciem zabezpieczeń spuszczenia paliwa przy użyciu wężyka . Spuszczenie paliwa w ilości około 50 l nie jest wychwytywane przez systemy kontroli zużycia paliwa. GPS zamontowany jest w taki sposób, że sondy działają na zasadzie zmiany ciśnienia, nie zawsze wykazują ubytek paliwa o charakterze nagłym w ilości około 50 l. Taki ubytek traktowany jest jako ubytek minimalny.

W dniu z 3/4 sierpnia 2016r. powód pracował na zmianie nocnej jako maszynista wraz z ustawiaczem R. M.. Zmiana nocna trwała od godziny 18.00 do 6.00. Około godz. 5.00 4 sierpnia 2016 r. pracownicy ochrony grupy interwencyjnej P., pełniący służbę w ochronie na terenie P. (...)zauważyli na terenie przyzakładowym w okolicach w nastawni P. G. P. (...) R. M., który szedł w kierunku samochodu, niosąc 2 plecaki. W związku z tym pracownicy ochrony po uprzednim wylegitymowaniu się z dokonali kontroli pracownika R. M.. Pracownicy ochrony ubrani byli w mundury służbowe koloru czarnego z odblaskowymi napisami „ochrona” i firmowym logo Grupy P..

W trakcie przeprowadzonej kontroli okazało się, żeR. M.w plecakach posiadał 2 plastikowe karnistry z zawartością oleju napędowego barwionego na kolor zielony. Taki sposób barwione jest paliwo wykorzystywane w P. (...).

W trakcie dokonywania kontroli pracownicy ochrony zauważyli, że do zaparkowanego kilka metrów dalej samochodu V. (...)zbliża się powód M. J., który niósł ze sobą plecaki. Plecaki wrzucił do samochodu. Nie zareagował na komendę pracowników ochrony, aby pokazał zawartość plecaka i poddał się kontroli. W sposób bardzo szybki wsiadł do swojego samochodu, zamknął się od środka i w sposób bardzo gwałtowny ruszył, nieomal potrącając pracowników ochrony. Wyjechał na polną drogę , po czym po przejechaniu około 100 m zatrzymał się, wysiadł z samochodu i wyrzucił plecaki, po czym odjechał. W międzyczasie pracownicy ochrony zawiadomili o przeprowadzanej kontroli swojego przełożonego, który przyjechał na miejsce. Pracownicy grupy P. wspólnie udali się na miejsce, gdzie zostały porzucone plecaki i po skontrolowaniu okazało się, że zawierały one bańki z paliwem w ilości 45 l.

R. M. potwierdził tożsamość powoda, a w rozmowie z pracownikiem ochrony Ł. Z. wskazał, że otrzymał od powoda 10 l paliwa po to: „żeby był cicho”. R. M.potwierdził, że paliwo, które zostało znalezione w jego samochodzie pochodzi z lokomotywy nr (...), na której w tym dniu pracował wspólnie z powodem.

W toku zakładowego postępowania wyjaśniającego R. M.wskazywał W. N. – kierownikowi działu kontroli wewnętrznej w firmie P. (...), że to powód zabrał paliwo, a część znaleziona w samochodzie M. to: „tylko jego działka”.

O zaistniałej sytuacji zawiadomiono w Komendę Powiatową Policji w P., która 5 sierpnia 2016 roku o godz.14.00 dokonała przeszukania pomieszczeń mieszkalnych gospodarczych i piwnicznych należących do M. J.. Nie znaleziono przy nim w rzeczy pochodzących z kradzieży.

Dowód: -znania świadków:

- częściowo R. M., k. 402 - 403,

- R. N., k. 403 - 404,

- Ł. Z., k. 404 - 405,

- W. N., k. 405,

- częściowo zeznania powoda, k. 406

- karta stanowiskowa powoda, a/o, k. 88,

- notatka służbowa z dnia 4 sierpnia 2016 r., a/o, k. 106,

- wniosek o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 18 sierpnia 2016 roku, a/o k. B 107,

Pismem z dnia 25 sierpnia 2016 roku strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę w trybie dyscyplinarnym, wskazując jako przyczynę, że w dniu 3/ 4 sierpnia 2016 pełnił obowiązki maszynisty z ustawiaczem R. M. na nocnej zmianie na lokomotywie (...) na posterunku P. G.. W w/w dniu pracownicy ochrony zauważyli, że powód podchodzi do bagażnika samochodu i wrzuca kilka plecaków po podejściu do samochodu pracowników ochrony zamknął się w samochodzie, po czym odpalił silnik i gwałtownie ruszył niemalże potrącając pracowników, którzy chcieli przeprowadzić kontrolę. Powód następnie zatrzymał się wyrzucił z samochodu 4 plecaki, w których okazało się, że znajdował się olej napędowy koloru zielonego w ilości 45 l. Fakt niepoddania się kontroli, ucieczka z miejsca zdarzenia oraz posiadanie w swoim samochodzie pojemników plastikowych z zawartością oleju napędowego barwionego na zielono świadczy o tym , że powód usiłował dokonać kradzieży na szkodę P. (...).

Dowód: -pismo z dnia 25 sierpnia 2016 r., a/o C 1

W P. (...)obowiązuje ZUZP, który w załączniku nr (...)stanowi, że prawo do wynagrodzenia z okazji święta zakładowego przysługuje pracownikowi spełniającemu łącznie poniższe warunki: jest w zatrudnieniu w spółce w dniu 25 listopada roku, za który przysługuje wynagrodzenie, w dniu 25 listopada roku, za który przysługuje wynagrodzenie nie jest w okresie wypowiedzenia z przyczyn dotyczących naruszenia obowiązków pracowniczych w tym porządku dyscypliny pracy, przepracował w spółce okres 12 miesięcy liczonych od 26 listopada roku ubiegłego do 25 listopada roku, za który przysługuje wynagrodzenie.

Dowód: - ZUZP , k. 163

Sąd zważył, co następuje:

Powód nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód domagał się przywrócenia do pracy wskazując, że rozwiązanie z nim umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym było nieuzasadnione.

Zgodnie z treścią art. 52 § 1 pkt 1 kp pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.

W niniejszym postępowaniu pracodawca miał wykazać, czy wskazana przyczyna rozwiązania umowy o pracę była prawdziwa i uzasadniała podjęcie decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę w tym trybie.

W ocenie Sądu zakład pracy wykazał zasadność rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków: R. N., Ł. Z. i W. N. wskazuje w sposób jednoznaczny, że powód jako pracownik P. (...) - maszynista lokomotywy nr (...) 4 sierpnia 2016r. dopuścił się kradzieży paliwa stanowiącego własność zakładu pracy. Zeznania wyżej wymienionych świadków były ze sobą zgodne i logicznie spójne. Wynika z nich, że w dniu 3/4 sierpnia 2016 roku powód zabrał z terenu zakładu pracy wcześniej spuszczone z marz lokomotywy nr (...) paliwo barwione na kolor zielony i załadował je do swego samochodu. W trakcie przeprowadzonej kontroli przez pracowników Grupy P. nie poddał się kontroli, zamknął się w swoim samochodzie i uciekł , aby następnie odjechać ok. 100 m i porzucić ukradzione paliwo. Nie ulega żadnych wątpliwości, że paliwo, jakie zostało wyrzucone stanowiło własność P. (...), albowiem było ono barwione na specyficzny zielony kolor. Nadto zeznania świadków ww. należy oceniać również w kontekście zeznań świadka R. M., który przyznał się do kradzieży paliwa z lokomotywy (...). Zaprzeczył jedynie aby w kradzież tą zamieszany był również powód. Wskazać jednak należy, że świadkowie Ł. Z. i W. N. zeznali, że podczas kontroli R. M. przyznał się, że paliwo pochodzi z lokomotywy (...)i wskazał jednocześnie, że paliwo to ukradł powód , a część znaleziona w jego samochodzie stanowi jego udziału w tym procederze.

Zauważyć również należy, że M. J. jako maszynista lokomotywy (...) dysponował kluczami do wlewu paliwa i był jednocześnie odpowiedzialny za stan paliwa w lokomotywie.

Nieuzasadniony był również zarzut, że pracownicy nie byli oznakowani. Zeznania świadków - pracowników ochrony wskazują na to, że byli oni ubrani w firmowe uniformy z logo firmy P. oraz z odblaskowym napisem „ochrona”.

Ponadto ochrona przeprowadzająca kontrolę R. M.nie zachowywała się w sposób wskazujący na to, aby R. M. był przez nich napadnięty. Zatem tłumaczenia powoda , co do okoliczności, w jakich oddalił się on z miejsca kontroli i nie poddał się tej kontroli, były dla Sądu niewiarygodne.

Zatem uznać należało, że przyczyna rozwiązania umowy o pracę wskazana w piśmie rozwiązującym umowę o pracę była uzasadniona i prawdziwa. Powództwo o przywrócenie do pracy jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.

Nieuzasadnione było również powództwo powoda o zasądzenie kwoty 3.500zł tytułem nagrody z okazji święta zakładowego (...). Zasady przyznawania tych świadczeń reguluje załącznik (...) do ZUZP , z którego wynika, że świadczenie to przysługuje pracownikowi, jeżeli był zatrudniony w spółce na dzień 25 listopada danego roku kalendarzowego, za który przysługuje świadczenie. Powód w tej dacie nie był zatrudniony, a nadto została z nim rozwiązana umowa o pracę w trybie dyscyplinarnym, co dodatkowo wyklucza możliwość domagania się zapłaty tego świadczenia.

W zatem w powyższych okolicznościach również i to powództwo podlegało oddaleniu.

W związku z tym, że powód przegrał sprawę sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 k.p.c.