II Cz 485/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-10-2017
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I C 1376/15
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 485/17
POSTANOWIENIE
K., dnia 18 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spraw.)
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa R. B.
przeciwko Towarzystwu (...) S.A.
z siedzibą w W.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt I C 1376/15
p o s t a n a w i a :
1.
zmienić punkt III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia
28 kwietnia 2017 r. wydanego w sprawie I C 1376/15 w ten tylko sposób, że zasądzić od pozwanego Towarzystwa (...)
i (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda R. B. kwotę 2.864,90 zł (dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt cztery złote 90/100);
2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;
3. zasądzić od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda R. B. kwotę 175,00 zł (sto siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 485/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 kwietnia 2017 r., zasądzono od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda R. B. kwotę 1.815,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył powód, zaskarżając postanowienie
w części, tj. w zakresie, w którym nie zasądzono na rzecz powoda dalszej kwoty 1.080,90 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu art. 100 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu poprzez ich wadliwe zastosowanie.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 1.080,90 zł tytułem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie, wytoczonej w dniu 9 czerwca 2015 r., powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 10.040,97 zł.
W wyniku rozpoznania sprawy, wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego Towarzystwa (...)
i (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda R. B. kwotę 9.086,59 zł wraz z odpowiednimi odsetkami.
W punkcie III ww. wyroku Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.815,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższe wskazuje, że powód wygrał sprawę w 90,49 %.
Koszty procesu poniesione przez strony wyniosły łącznie 5.837 zł (po 2.217 zł koszty zastępstwa procesowego - obliczonych na podstawie przepisu § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu, t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490; 503 zł opłata od pozwu i 500 zł zaliczka na wynagrodzenie biegłego sądowego), z czego powód poniósł koszty w łącznej wysokości 3.420 zł, a powinien był ponieść 555,10 zł (5.837 zł X 9,51 %).
Powyższe oznacza, że powodowi należy się od pozwanego kwota 2.864,90 zł (3.420 zł – 555,10 zł).
Dlatego, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.,
Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie 1. sentencji.
Wobec tego, że skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 1.080,90 zł tytułem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, a zasądzono dalszą kwotę w wysokości 1.049,60 zł (2.864,90 zł – 1.815,30 zł), oddalono zażalenie
w pozostałym zakresie, o czym orzeczono w punkcie 2. sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie przepisu art. 100 zd. 2 in principio k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz § 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804).
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski