Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2017 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w II Wydział Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Jabłoński

Protokolant: Agata Zielińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.-Ś. w G. E. T. oraz oskarżyciela z I Urzędu Skarbowego w G. P. G.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2017 roku sprawy

M. N. , syna J. i H.,

urodzonego dnia (...) w G.

oskarżonego o to, że:

w okresie od grudnia 2005r. do maja 2007r. w G. M. N. jako Prezes Zakładu (...) Sp. z o.o. wystawił nierzetelne faktury VAT o numerach:

1.  (...) z dnia 31.12.2005 wartość netto 391.0000,00 zł podatek VAT 86.020,00 zł.

2.  01/01/2006 z dnia 31.01.2006 wartość netto 45.000,00 zł podatek VAT 9.900,00 zł

3.  02/02/2006 z dnia 28.02.2006 wartość netto 130.000,00 zł podatek VAT 28.600,00 zł

4.  (...) z dnia 28.04.2006 wartość netto 160.000,00 zł. podatek VAT 35.200,00 zł

5.  (...) z dnia 26.05.2006 wartość netto 180.000,00 zł. podatek VAT 39.600,00 zł

6.  (...) z dnia 31.05.2006 wartość netto 153.200,00 zł. podatek VAT 33.704,00 zł

7.  (...) z dnia 20.06.2006 wartość netto 250.000,00 zł. podatek VAT 55.000,00 zł

8.  (...) z dnia 30.06.2006 wartość netto 240.331,00 zł. podatek VAT 52.872,82

9.  (...) z dnia 31.07.2006 wartość netto 198.000,00 zł. podatek VAT 43.560,00 zł

10.  (...) z dnia 03.08.2006 wartość netto 100.000,00 zł. podatek VAT 22.000,00 zł

11.  (...) z dnia 08.08.2006 wartość netto 30.000,00 zł. podatek VAT 6.600,00 zł

12.  (...) z dnia 10.08.2006 wartość netto 240.000,00 zł. podatek VAT 52.800,00 zł

13.  (...) z dnia 22.08.2006 wartość netto 420.000,00 zł. podatek VAT 92.400,00 zł

14.  (...) z dnia 31.08.2006 wartość netto 150.000,00 zł. podatek VAT 33.000,00 zł

15.  (...) z dnia 30.09.2006 wartość netto 369.000,00 zł. podatek VAT 81.180,00 zł

16.  (...) z dnia 10.10.2006 wartość netto 50.000,00 zł. podatek VAT 11.000,00 zł

17.  (...) z dnia 12.10.2006 wartość netto 400.000,00 zł. podatek VAT 88.000,00 zł

18.  (...) z dnia 19.10.2006 wartość netto 200.000,00 zł. podatek VAT 44.000,00 zł

19.  (...) z dnia 30.10.2006 wartość netto 50.000,00 zł. podatek VAT 11.000,00 zł

20.  (...) z dnia 30.12.2006 wartość netto 460.000,00 zł. podatek VAT 101.200,00 zł

21.  (...) z dnia 31.01.2007 wartość netto 121.500,00 zł. podatek VAT 26.730,00 zł

22.  (...) 31.03.2007 wartość netto 92.000,00 zł. podatek VAT 20.240,00 zł

23.  (...) 30.04.2007 wartość netto 185.500,00 zł. podatek VAT 40.810,00 zł

24.  (...) 31.05.2007 wartość netto 470.000,00 zł. podatek VAT 103.400,00 zł

WARTOŚĆ NETTO: 5.085.531,00 zł PODATEK VAT: 1.118.816,82 ZŁ

co do faktu wykonania usług na rzecz KARO M. N. z siedzibą w G. przy ul. (...),

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 9 §3 k.k.s.,

I.  oskarżonego M. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i za to przy zastosowaniu art. 2 §2 k.k.s. na podstawie art. 62 §2 k.k.s., art. 23 §1 i 4 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę 200 (dwustu) stawek dzienny grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto złotych);

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. S. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. N. z urzędu przed Sądem I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy;

III.  na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.136,40 zł (dwa tysiące sto trzydzieści sześć złotych czterdzieści groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym opłata w kwocie 2000 zł (dwa tysiące złotych).

Sygn. akt II K 914/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w G. przy ulicy (...), została zawiązana w dniu 18 kwietnia 1994 roku. Rzeczony podmiot, w dniu 25 kwietnia 1996 roku został wpisany do Rejestru Handlowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy KRS, pod numerem (...). Przedmiotem działalności tej spółki było między innymi: budowa dróg, telekomunikacja, roboty ziemne, budownictwo ogólne i inżynieria lądowa. W dniu
19 lutego 1997 r. nastąpiła zmiana danych w rejestrze poprzez wskazanie, iż zarząd spółki jest jednoosobowy; jako osobę upoważnioną do reprezentacji wskazano oskarżonego M. N. – prezesa zarządu, który samodzielnie składał oświadczenia w imieniu spółki. W inkryminowanym czasie, oskarżony był jedynym członkiem zarządu przedmiotowej spółki.

Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w G., od momentu wpisu w rejestrze, do dnia 14 marca 2006 r., nie złożyła żadnych dokumentów do sądu rejestrowego oraz nie złożyła sprawozdań finansowych, pomimo obowiązku wynikającego z ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. W związku
z tym, referendarz sądowy w sądzie rejestrowym, w dniu 7 marca 2006 r., uznając, że spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, zgodnie z art. 9a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), stwierdził, iż nie jest obowiązkowe zastosowanie wobec tego podmiotu trybu określonego przez art. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (postępowanie przymuszające o przerejestrowanie do Krajowego Rejestru Sądowego).

Oskarżony M. N., z dniem 29 czerwca 2007 r., został odwołany z funkcji członka zarządu Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w G.. Oskarżony, w dniu 29 czerwca 2007 r. sprzedał na rzecz B. N. (1) posiadane udziały w wyżej wymienionej spółce.

Odwołanie z funkcji członka Zarządu Spółki oraz sprzedaż udziałów przez M. N. nastąpiło w momencie, gdy wobec Spółki wszczęto już postępowanie kontrolne.

Dowód: protokół kontroli (k. 11-11v)

dane z wypisu w rejestrze REGON (k. 15),

odpis pełny z Rejestru Handlowego H/B nr (...) (segregator nr 8, k 22-23 załącznika do akt),

odpis pisma M. N. z dnia 29 czerwca 2007 r. (k. 40),

odpis pisma referendarza sądowego z dnia 7 marca 2006 r. (k. 47),

kopia uchwały wspólników Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 29 czerwca 2007 r. (segregator nr 1, k. 383 – załącznik do akt),

kopia umowy sprzedaży udziałów (k. 467-468),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., od dnia 1 czerwca 2002 roku, prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w G., przy ulicy (...). Oskarżony zajmował się między innymi wykonywaniem robót ogólnobudowlanych
w zakresie przesyłowych oraz rozdzielczych obiektów liniowych: rurociągów, linii elektroenergetycznych, elektrotrakcyjnych i telekomunikacyjnych.

Dowód: dane z wypisu w rejestrze REGON (k. 27-28),

odpis pisma Urzędu Miejskiej w G. z dnia 15 maja 2007 r. (k. 31),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N. i jego pracownik G. K. podpisali opatrzony datą 5 stycznia 2014 roku dokument stanowiący w założeniu umowę ramową pomiędzy przedsiębiorstwem (...) reprezentowanym przez pracownika G. K. a spółką Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Przedmiotowy dokument miał określać warunki wykonywania robót przez Spółkę na rzecz M. N. i zostać zawarta na czas nieokreślony. W treści dokumentu wskazano, że wykonawca może zatrudniać dowolnych podwykonawców prac na dowolny zakres robót zleconych przez zamawiającego.

Do przedmiotowej umowy nie załączono żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że zgromadzenie wspólników wyraziło zgodę na zawarcie powyższej umowy czy też ustanowiło pełnomocnika do jej zawarcia.

Dowód: odpis umowy ramowej z dnia 5 stycznia 2004 r. (k. 420-421).

(...) spółka akcyjna z siedzibą w W., w okresie od dnia 1 lipca 2005 r. do dnia 31 maja 2007 r. nie dokonywała transakcji ze spółką Zakład (...) z siedzibą
w G.. W podanym okresie dokonywała pozostawała w stosunkach gospodarczych
z KARO M. N. z siedzibą w G.. Przedmiotem usług wykonywanych przez KARO M. N. były prace budowlane polegające na budowie podziemnej infrastruktury telekomunikacyjnej, to jest kanalizacji kablowej – rurociągu kablowego lub montażu kabli światłowodowych w kanalizacji kablowej lub rurociągu kablowym na rzecz (...) S.A. Z tego tytułu, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., dokonała na rzecz KARO M. N. następujących płatności:

⚫

kwoty 246.440,00 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 6 kwietnia 2007 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była: budowa kabla w rurociągu kablowym w relacji (...) w relacji S.-T., umowa nr (...) z dnia 14 grudnia 2006 r.;

⚫

kwoty 356.240,00 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2006 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej nr (...) w relacji (...) B. B.- (...) B. B., umowa SAP (...) z dnia 30 grudnia 2005 r.;

⚫

kwoty 550.830,00 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 22 czerwca 2006 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej nr (...) w relacji (...) B. B. ujście – ZR1, umowa SAP (...) z dnia 13 grudnia 2005 r.;

⚫

kwoty 20.130,00 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 16 lutego 2006 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej w relacji S. M. – S. G. (...), SAP (...);

⚫

kwoty 560.631,45 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa rurociągu kablowego oraz kabla światłowodowego (...) oraz (...) w relacji S. Ł.-S. Seminarium-S. Ż.;

⚫

kwoty 337.940,00 zł z tytuły faktury VAT nr (...) z dnia 28 października 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa traktu światłowodowego (...) w relacji S. M.-S. Ż., umowa nr (...),

⚫

kwoty 5.079,60 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 7 września 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była przebudowa (...) (odcinek B.- przebudowa po zapadnięciu kanalizacji wskutek podmycia i zapadnięcia się skarpy), nr SAP (...),

⚫

kwoty 100.040,00 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2005 r., wystawionej przez KARO M. N., której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej „wprowadzenie do stacji (...) S. Osiedle (...)” nr SAP (...) .

Dowód: kopia pisma (...) S.A. z siedzibą w W. (k. 110),

kopia wykazu transakcji (k. 111),

kopie faktur VAT (k. 112-119),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 92 załącznika do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594).

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.,
w okresie od lipca 2005 r. do maja 2007 r. – nie współpracowała z firmą Zakład (...)
z siedzibą w G. przy ulicy (...); - współpracowała natomiast z firmą (...) z siedzibą w G. przy ulicy (...).

Oskarżony M. N., na zlecenie spółki (...), wykonał prace związane z różnego typami prac telekomunikacyjnych. Działał jako podwykonawca. Prace te zlecane były głównie przez (...) S.A. Do końca 2006 r. spółka (...) zlecała swoim podwykonawcom prace poszczególnymi zleceniami, oddzielne dla każdego zadania. Od początku 2007 r. prace te były wykonywane przez podwykonawców na podstawie podpisanej umowy ramowej na roboty telekomunikacyjne. Spółka (...) nie uznawała za konieczne każdorazowe wyrażanie zgody na zatrudnianie podwykonawców, ponieważ zatrudnienie podwykonawców było oczywiste ze względu na zakres wykonywanych prac.

M. N., w związku z wykonanymi pracami, po ich protokolarnym odbiorze, wystawił na rzecz spółki (...) następujące faktury VAT:

⚫

nr 27a/ (...) z dnia 16 kwietnia 2007 r., na kwotę 8.372,86 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) G. Z. G. Starowiejska;

⚫

nr 27b/ (...) z dnia 16 kwietnia 2007 r., na kwotę 9.394,00 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) G. Z. 15 - (...) Centertel Z. 2;

⚫

nr 23/03/2007 z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 8.027,60 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) G. dla PKT Centertel G. L. 7- B.. S. 9. Nr budowy: (...)/b/2006;

⚫

nr 22/03/2007 z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 10.321,20 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. Legionów 79 – Partyzantów 39. Nr budowy (...)/b/2006,

⚫

nr 21/02/2007 z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 6.214,68 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. B.. Getta 7-9 - Nauczycielska 5. Nr budowy: (...)/b/2006;

⚫

nr 17/03/2007 z dnia 29 marca 2007 r., na kwotę 17.714,40 zł brutto, której przedmiotem było pozyskanie danych w zakresie ilości i rodzajów nawierzchni nad siecią miejscową, długości i ilości przepustów dla sekcji mapowych;

⚫

nr 18a/ (...) z dnia 15 marca 2007 r., na kwotę 21.075,50 zł brutto, której przedmiotem była: 1. rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. B. 24/24a, 2. Rozbudowa sieci dostępowej (...) dla (...) Centertel G. Morska 107;

⚫

nr (...) z dnia 31 sierpnia 2006 r., na kwotę 5.198,42 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w G. (Łabędzia, W.) oraz M.;

⚫

nr 04/01/2007 z dnia 11 stycznia 2007 r., na kwotę 12.029,20 zł brutto, której przedmiotem były przyłącza teletechniczne wykonane w strefie W.;

⚫

nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r., na kwotę 2.967,04 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci w relacji G. ul. (...) – (...);

⚫

nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r., na kwotę 9.821,00 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci w relacji G. H. ul. (...) – (...) Świętojańska 44;

⚫

nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r., na kwotę 11.870,00 zł brutto, której przedmiotem była rozbudowa sieci w relacji G. H. ul. (...) – (...) Al. (...);

⚫

nr (...) z dnia 20 grudnia 2006 r., na kwotę 10.919,00 zł brutto, której przedmiotem był demontaż, przemieszczenie i okablowanie węzła (...)2000 do obiektu E. Jar;

⚫

nr (...) z dnia 14 listopada 2006 r., na kwotę 20.300,80 zł brutto, której przedmiotem była przebudowa studni w P. przy ul. (...);

⚫

nr 73a/ (...) z dnia 10 listopada 2006 r., na kwotę 12.017,00 zł brutto, której przedmiotem był demontaż i przemieszczenie stojaków (...) G.-E.;

⚫

nr (...) z dnia 6 listopada 2006 r., na kwotę 1.149,24 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej do budynków przy ulicy (...) w G.;

⚫

nr 70B/ (...) z dnia 31 października 2006 r., na kwotę 4.880,00 zł brutto, której przedmiotem była przebudowa kabli telekomunikacyjnych przy ulicy (...) w obrębie słupka kablowego 02-1B 19B w G.;

⚫

nr (...) z dnia 19 października 2006 r., na kwotę 14.030,00 zł brutto, której przedmiotem był budowa sieci telekomunikacyjnej do budynków przy ulicy (...) w G.;

⚫

nr 62A/ (...) z dnia 29 września 2006 r., na kwotę 1.271,76 zł brutto, której przedmiotem był wykonanie przełożenia sieci napowietrznej w kabel ziemny we W. ul. (...);

⚫

nr 61A/ (...) z dnia 29 września 2006 r., na kwotę 1.215,38 zł brutto, której przedmiotem był przebudowa przyłączy napowietrznych na doziemne we W. przy ulicy (...), ul. (...);

⚫

nr 60A/ (...) z dnia 28 września 2006 r., na kwotę 858,88 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci telekomunikacyjnej do budynków ulicy (...) w G.;

⚫

nr 60B/ (...) z dnia 28 września 2006 r., na kwotę 2.476,60 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci telekomunikacyjnej do budynków przy ulicy (...) w G.;

⚫

nr (...) z dnia 18 września 2006 r., na kwotę 57.806,76 zł brutto, której przedmiotem była: 1. faktura końcowa za budowę kabla światłowodowego (...) w relacji (...) B. O. – (...) B. (...) (kwota 179.805,76 zł brutto), 2. Faktura zaliczkowa na materiały nr 13/05/2005 (na kwotę minus 122.000,00 zł);

⚫

nr (...) z dnia 11 września 2006 r. na kwotę 18.788,00 zł brutto, której przedmiotem była refaktura za mapy do celów projektowych wykonanych w ramach zlecenia z dnia 11 stycznia 2006 r. na obszarze G. – P.;

⚫

nr (...) z dnia 22 sierpnia 2006 r., na kwotę 13.887,26 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach R., P., K., P., L.;

⚫

nr (...) z dnia 16 sierpnia 2006 r., na kwotę 8.067,86 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W. (P., P., Z., K.);

⚫

nr (...) z dnia 7 sierpnia 2006 r., na kwotę 13.760,38 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W. (J., P., D.);

⚫

nr (...) z dnia 7 sierpnia 2006 r., na kwotę 53.680,00 zł, której przedmiotem była budowa linii teletechnicznej K.-Ł.;

⚫

nr (...) z dnia 31 lipca 2006 r., na kwotę 12.749,00 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W. (S., Ż., L., D.);

⚫

nr (...) z dnia 31 lipca 2006 r., na kwotę 8.796,20 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w strefie W.;

⚫

nr (...) z dnia 24 lipca 2006 r., na kwotę 12.584,30 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w G.;

⚫

nr (...) z dnia 24 lipca 2006 r., na kwotę 1.977,62 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach Ł. i N.;

⚫

nr (...) z dnia 21 lipca 2006 r., na kwotę 4.270,00 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: P., R., B., W., G.-okręg W.;

⚫

nr (...) z dnia 18 lipca 2006 r., na kwotę 21.228,00 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach B., W.- okręg W.;

⚫

nr (...) z dnia 13 lipca 2006 r., na kwotę 5.941,40 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: W., R. – okręg W.;

⚫

nr 30/07/2006 z dnia 4 lipca 2006 r., na kwotę 83.424,00 zł brutto, której przedmiotem była: 1. faktura końcowa za budowę linii (...) w relacji (...) B. Północ do (...) B. W. (252.784,00 zł); 2. faktura zaliczkowa na materiały nr 04/02/2006 (minus 168.360,00 zł);

⚫

nr 28/06/2006 z dnia 29 czerwca 2006 r., na kwotę 872,30 zł brutto, której przedmiotem była usługa transportowa;

⚫

nr 22/06/2006 z dnia 19 czerwca 2006 r., na kwotę 536,80 zł brutto, której przedmiotem była usługa transportowa;

⚫

nr 23/06/2006 z dnia 19 czerwca 2006 r., na kwotę 2.720,60 zł, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: L., R. – okręg W.;

⚫

nr 21/06/2006 z dnia 10 czerwca 2006 r., na kwotę 10.283,47 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: W., K., S., G. Leszczynowa, R., L., K., S., W.. Ż., K. – okręg W.;

⚫

nr 19A/ (...) z dnia 31 maja 2006 r., na kwotę 6.237,86 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłączy telefonicznych w miejscowościach: R., W., S., K. – okręg W.;

⚫

nr 15/05/2006 z dnia 5 maja 2006 r., na kwotę 1.555,50 zł brutto, której przedmiotem było wykonanie pomiarów powykonawczych geodezyjnych na obszarze G.-S.;

⚫

nr 9/05/2006 z dnia 4 maja 2006 r., na kwotę 253.272,00 zł brutto, której przedmiotem była faktura częściowa za budowę linii (...) w relacji (...) B. Północ do (...) B. W. – odcinek nr 2; zakres 2520 mb (30 % całości);

⚫

nr 8A/04 z dnia 29 kwietnia 2006 r., na kwotę 1.582,10 zł brutto, której przedmiotem była budowa przyłącza ziemnego w strefie utrzymaniowej G.-Zachód – podstrefa W.;

⚫

nr 7A/ (...) z dnia 18 kwietnia 2006 r., na kwotę 210.450,00 zł brutto, której przedmiotem byłą faktura częściowa za budowę linii (...) w relacji (...) B. Północ do (...) B. W. – odcinek od S. 52 do Akademii (...) oraz na terenach wspólnot mieszkaniowych (...) oraz (...) wzdłuż ulicy (...) – zakres 2100 mb (25% całości);

⚫

nr 4/02/2006 z dnia 9 lutego 2006 r., na kwotę 168.360,00 zł, której przedmiotem była faktura zaliczkowa na materiały budowlane na budowę linii światłowodowej (...) w relacji (...) B. PÓŁNOC do (...) B. W.;

⚫

nr 3/01/2006 z dnia 17 stycznia 2006 r., na kwotę 28.609,00 zł, której przedmiotem było wyciągnięcie kabli telekomunikacyjnych, okablowanie łączówek, pomiary kabli, wykonanie dokumentacji powykonawczej (...) w (...) W.;

⚫

nr 26/07/2005 z dnia 20 lipca 2005 r., na kwotę 6.649,00 zł, której przedmiotem było: 1. Awaryjne wciągnięcie kabla światłowodowego do szybów budynków i kanalizacji z materiałem i montażem; 2. Naprawa i udrożnienie kanalizacji na odcinku 235m wraz z zaciągnięciem światłowodu i remontem uszkodzonych studni (materiał wykonawcy);

⚫

nr (...) z dnia 20 grudnia 2005 r., ma kwotę 36.600,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnych w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa;

⚫

nr (...) z dnia 16 grudnia 2005 r., na kwotę 58.377,00 zł brutto, której przedmiotem była: 1. faktura końcowa za budowę kabla światłowodowego (...) w relacji (...) B. B. – (...) F. S. (314.577,00 zł); 2. faktura zaliczkowa na materiały nr (...) (minus 97.600,00 zł); 3. faktura częściowa nr (...) (minus 122.000,00 zł); 4. faktura częściowa nr (...) (minus 36.600,00 zł);

⚫

nr (...) z dnia 31 października 2005 r., na kwotę 50.288,40 zł, której przedmiotem był montaż urządzeń S.: J., K., S., S.;

⚫

nr (...) z dnia 28 października 2005 r., na kwotę 36.600,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za budowę rurociągu (...) B. B. – (...) F. S.;

⚫

nr (...) z dnia 12 października 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za budowę linii optotelekomunikacyjnych B. (...);

⚫

nr (...) z dnia 19 września 2005 r., na kwotę 97.600,00 zł, której przedmiotem była faktura zaliczkowa na materiały budowlane linii optotelekomunikacyjnej B. (...);

⚫

nr (...) z dnia 18 sierpnia 2005 r., na kwotę 42.700,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji wzdłuż ulicy (...) w G.;

⚫

nr 30/08/2005 z dnia 11 sierpnia 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa;

⚫

nr 29/08/2005 z dnia 2 sierpnia 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa;

⚫

nr 28A/ (...) z dnia 29 lipca 2005 r., na kwotę 14.237,40 zł, której przedmiotem była instalacja urządzeń S. na terenie (...) S.A. regionu B.;

⚫

nr 23/07/2005 z dnia 18 lipca 2005 r., na kwotę 60.836,28 zł, której przedmiotem była: 1. wykonanie budowy kabla światłowodowego na zlecenie (...) S.A. w relacji K.-Z. K., faktura końcowa (170.636,28 zł) ; 2. faktura zaliczkowa za materiały nr (...) (minus 48.800,00 zł); 3. faktura zaliczkowa za materiały nr (...) (minus 61.000,00 zł);

⚫

nr 24/07/2005 z dnia 18 lipca 2005 r., na kwotę 122.000,00 zł, której przedmiotem była budowa linii optotelekomunikacyjnej w relacji (...) B. O. do (...) B. (...) faktura częściowa.

Spółka (...) uregulowała wszystkie należności wynikające z wymienionych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia pisma (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 26 czerwca 2008 r. (k. 120),

kopia umowy ramowej z dnia 2 stycznia 2007 r. (k. 121-140),

kopia raportu dotyczącego transakcji (k. 141-142),

kopia faktur VAT wraz z dołączonymi do nich protokołami odbioru prac oraz zleceniami (k. 143-306),

kopia pisma (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 9 października 2008 r. (k. 469),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

zeznania świadka M. P. (k. 652-654),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) S.A.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 26 czerwca 2006 r., na kwotę 149.816,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 12 lipca 2006 r., na kwotę 149.816,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 4 sierpnia 2006 r., na kwotę 149.816,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2006 r., na kwotę 583.160,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa za wybudowanie rurociągu kablowego w relacji (...) w obszarze działania pozwoleń na budowę Starostwo Powiatowe G. oraz Urząd Wojewódzki w S. – obręb B. i K.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 1 grudnia 2006 r., na kwotę 520.940,00 zł, której przedmiotem była faktura końcowa za wybudowanie rurociągu kablowego w relacji (...) w obszarze działania pozwoleń na budowę: Starostwo Powiatowe G. oraz Urząd Wojewódzki w S. – odbiór końcowy;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 6 grudnia 2006 r., na kwotę 122.244,00 zł, której przedmiotem była faktura końcowa za wybudowanie pasywnej części traktu światłowodowego nr (...) w relacji (...) T. Zachód – (...) T. Policji – (...) T. Północ.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 31 maja 2007 r., na kwotę 342.820,00 zł, której przedmiotem było wybudowanie odcinka rurociągu kablowego w relacji (...) Ś. – (...) (linia nr (...)) o długości 5 km na terenie miasta Ś. do granicy powiatu Ś..

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 14 czerwca 2007 r., na kwotę 122.597,80 zł, której przedmiotem było wybudowanie odcinka rurociągu kablowego w relacji (...) Ś.- (...) (linia (...)).

(...) S.A. uregulowała należności wynikające z podanych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 162 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru (segregator nr 1, k. 163 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 184 - załącznik do akt),kopia protokołu odbioru ( segregator nr 1, k. 185 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 199 - załącznik do akt),kopia protokołu odbioru ( segregator nr 1, k. 200 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 254 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 283 - załącznik do akt),

kopia odbioru robót ( segregator nr 1, k. 284 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 285 - załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru (segregator nr 1, k. 286 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 366 - załącznik do akt),

protokół odbioru (segregator nr 1, k. 367 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 378 - załącznik do akt),

protokół odbioru (segregator nr 1, k. 379 - załącznik do akt),

kopia potwierdzeń przelewów (segregator nr 2, k. 582, k. 587, k. 600, k. 614, k. 619, k. 627, k. 631 - załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił również na rzecz Lokatorskiej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) fakturę VAT numer (...) z dnia 4 kwietnia 2007 r., na kwotę 9.390,34 zł brutto, której przedmiotem było wykonanie przepustów pod drogą asfaltową wraz z ułożeniem kabla ziemnego (...) 4x25mm ² w lokalizacjach: B. 42-38, Orańska 2, B. 8, Powstania Listopadowego, B. 30. Przedmiotowa faktura została odebrana w dniu 4 kwietnia 2007 r. Zapłata nastąpiła zaś w dniu 4 maja 2007 r.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) z dnia 4 kwietnia 2007 r. (segregator nr 1, k. 347 - załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Nadto oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2006 r., na kwotę 30.134,00 zł, której przedmiotem była budowa linii światłowodowej (...) w O.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 43.920,00 zł brutto, której przedmiotem był projekt i budowa linii światłowodowej w B.
w relacji F. 246 – A. zgodnie z umową nr (...).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. uregulowała należności wynikające z podanych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2006 r. (segregator nr 1, k. 215 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r. (segregator 1, k. 342 - załącznik do akt),

wydruki kartoteki kont (segregator nr 2, k. 489-493 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 12 grudnia 2006 r., na kwotę 15.860,00 zł, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej i abonenckiej w miejscowości G.. Należność wynikająca z tej faktury została zapłacona w dniu 3 stycznia 2007 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 19 marca 2007 r., na kwotę 18.300,00 zł, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 19 kwietnia 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 23 marca 2007 r., na kwotę 12.200,00 zł brutto, której przedmiotem była budowa sieci rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 11 kwietnia 2007 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r., na kwotę 11.590,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 4 maja 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 16 kwietnia 2007 r., na kwotę 9.760,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji 1-otworowej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 16 maja 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 23 kwietnia 2007 r., na kwotę 549,00 zł brutto, której przedmiotem było pogłębienie kanalizacji rozdzielczej w miejscowości B. ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 24 maja 2007 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 23 kwietnia 2007 r., na kwotę 8.296,00 zł brutto, której przedmiotem była budowa kanalizacji 1-otworowej w miejscowości B. ul. (...) i ul. (...). Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 24 maja 2007 r.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. uregulowała należności wynikające z wymienionych wyżej faktur VAT.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 290 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 291 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 326 – załącznik do akt), kopia zlecenia prac z dnia 2 lutego 2007 r. (segregator nr 1, k. 327 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 328 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 329 – załącznik do akt), kopia zlecenia prac z dnia 2 lutego 2007 r. (segregator nr 1, k. 330 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 331 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) z dnia 30 marca 2007 r. (segregator nr 1, k. 332 – załącznik do akt),

kopia zlecenia z dnia 2 lutego 2007 r. (segregator nr 1, k. 333 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 334 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1 , k. 351 – załącznik do akt),

kopia zlecenia z dnia 16 marca 2007 r. (segregator 1, k. 352 – załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 353 – załącznik a do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 354 – załącznik do akt), kopia zlecenia prac z dnia 16 kwietnia 2007 r. (segregator nr 1, k. 355 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 356 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) ( segregator nr 1, k. 357 – załącznik do akt), kopia zlecenia z dnia 19 marca 2007 r. (segregator nr 1, k. 358 – załącznik do akt),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 359 – załącznik do akt), wydruk komputerowy z konta rozrachunki (segregator nr 2, k. 364-365 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) s.c. J.E. P., fakturę VAT nr (...) z dnia 17 stycznia 2007 r., na kwotę 55.467,30 zł, której przedmiotem było wykonanie sieci internetowej na osiedlu (...) w G. – jednostka A. Przedmiotowa faktura została zapłacona w dniu 6 lutego 2007 r.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 313 – załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 314 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz PPUH (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 15 stycznia 2007 r., na kwotę 32.696,00 zł brutto, której przedmiotem było wykonanie odcinka linii optotelekomunikacyjnej w O. wzdłuż ulicy (...);

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 4 stycznia 2007 r., ma kwotę 29.280,00 zł, której przedmiotem było wykonanie odcinka linii optotelekomunikacyjnej w O. wzdłuż ulicy (...).

Należność wynikające z podanych wyżej faktur zostały uregulowane.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 306 – załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 307 – załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 305 – załącznik do akt), pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2006 r., na kwotę 38.527,60 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. etap 1A zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 października 2006 r. na kwotę 74.176,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. etap 1B i 4A zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 17 listopada 2006 r. na kwotę 36.331,60 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. etap 2 zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 13 grudnia 2006 r., na kwotę 37.624,80 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej 1-otworowej wraz z przyłączami do budynków na osiedlu (...) w B. – etap 3 zgodnie ze zleceniem. Umowa ramowa z dnia 15 września 2006 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2006 r., na kwotę 97.600,00 zł, której przedmiotem była budowa kanalizacji teletechnicznej wraz z przyłączami do budynków i montażem szaf wolnostojących na osiedlu (...) w B. – etap 5.

(...) sp. z o.o., w listopadzie 2006 r., zaewidencjonowała faktury VAT o numerach (...) i wykazała je w rejestrze VAT zakupów środków trwałych i inwestycji. Faktury o numerach (...) zostały zaś zaksięgowane w grudniu 2006 r. i wykazane w rejestrze VAT zakupów środków trwałych i inwestycji za grudzień 2006 r. Należności wynikające z tych faktur VAT zostały uregulowane.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 258 – załącznik do akt ),

kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 257 – załącznik do akt ),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 259 – załącznik do akt ),

kopia faktury VAT nr (...) ( segregator nr 1, k. 275– załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 296 – załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 296 – załącznik do akt), pismo (...) sp. z o.o. z dnia 19 września 2007 r. wraz załącznikami (segregator nr 2, k. 3-90 – załącznik do akt),

pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

M. N., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...), w związku z wykonaniem zleconych prac, wystawił na rzecz PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.:

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2006 r., na kwotę 111.447,00 zł, której przedmiotem była faktura końcowa za wybudowanie linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.. Należność wynikająca z tej faktury została uregulowana w dniu 19 stycznia 2007 r.

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 10 października 2006 r., na kwotę 74.298,00 zł, której przedmiotem była faktura częściowa: budowa linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 28 września 2006 r., na kwotę 62.098,00 zł, której przedmiotem byłą faktura częściowa: budowa linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.;

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 18 września 2006 r., na kwotę 12.200,00 zł brutto, której przedmiotem była faktura końcowa za materiały na budowę linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D. (86.498,00 zł), faktura zaliczkowa na materiały nr 16/05/2006 (minus 74.298,00 zł);

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 3 lipca 2006 r., na kwotę 37.149,00 zł, której przedmiotem była budowa linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D.; odcinek ulicy (...).

⚫

fakturę VAT nr (...) z dnia 18 maja 2006 r., na kwotę 74.298,00 zł, której przedmiotem była faktura zaliczkowa na materiały na budowę linii światłowodowej (...) w relacji (...) T. P. – (...) T. D..

Należności wynikające z tych faktur VAT zostały uregulowane.

Dowód: kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 292 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru (segregator nr 1, k. 293 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 248 - załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 228 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru częściowego (segregator nr 1, k. 229- załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 230 - załącznik do akt), kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 168 - załącznik do akt), kopia protokołu odbioru prac (segregator nr 1, k. 169 - załącznik do akt),

kopia faktury VAT nr (...) (segregator nr 1, k. 146 - załącznik do akt), pismo (...) BANK S.A. z dnia 13 maja 2013 r. wraz z załącznikiem (płyta CD) (k. 593-594),

wyjaśnienia M. N. (k. 323, k. 785v-787).

Oskarżony M. N., jako Prezes zarządu Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą w G., w okresie od grudnia 2005 r. do maja 2007 r., wystawił na rzecz KARO M. N., faktury VAT o numerach:

⚫

(...) z dnia 31.12.2005 r., na kwotę 477.020,00 zł brutto (391.000,00 zł netto, podatek VAT 86.020,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

01/01/2006 z dnia 31.01.2006 r., na kwotę 54.900,00 zł brutto (45.000,00 zł netto; podatek VAT 9.900,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

02/02/2006 z dnia 28.02.2006 r., na kwotę 158.600,00 zł brutto (130.000,00 zł netto, podatek VAT 28.600,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 28.04.2006 r., na kwotę 195.200,00 zł brutto (160.000,00 zł netto, podatek VAT 35.200,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 26.05.2006 r., na kwotę 219.600,00 zł brutto (180.000,00 zł netto, podatek VAT 39.600,00 zł), której przedmiotem była buda linii (...) – odcinek 2;

⚫

(...) z dnia 31.05.2006 r., na kwotę 186.904.00 zł brutto (153.200,00 zł netto, podatek VAT 33.704,00 zł), której przedmiotem była: 1.budowa linii T.-P.-D., 2. budowa linii T. Zachód-Północ, 3. wykonanie uzgodnień na potrzeby projektu (...);

⚫

(...) z dnia 20.06.2006 r., na kwotę 305.000,00 zł brutto (250.000,00 zł netto, podatek VAT 55.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 30.06.2006 r., na kwotę 293.203,82 zł brutto (240.331,00 zł netto, podatek VAT 52.872,82 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii (...), 2. budowa linii T. Zachód-Północ;

⚫

(...) z dnia 31.07.2006 r., na kwotę 241.560,00 zł brutto (198.000,00 zł netto, podatek VAT 43.560,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii T. P.-T. D., 2. budowa linii (...), budowa linii T. Zachód-Północ;

⚫

(...) z dnia 3.08.2006 r., na kwotę 122.000,00 zł brutto (100.000,00 zł netto, podatek VAT 22.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii T. Zachód-Północ;

⚫

(...) z dnia 8.08.2006 r., na kwotę 36.600,00 zł brutto (30.000,00 zł netto, podatek VAT 6.600,00 zł), której przedmiotem była budowa przyłączy w strefie W.;

⚫

(...) z dnia 10.08.2006 r., na kwotę 292.800,00 zł brutto ( 240.000,00 zł netto, podatek VAT 52.800,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 22.08.2006 r., na kwotę 512.400,00 zł brutto (420.000,00 zł netto, podatek VAT 92.400,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 31.08.2006 r., na kwotę 183.000,00 zł brutto (150.000,00 zł netto, podatek VAT 33.000,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii K.-Ł., 2. (...), 3. budowa przyłączy w strefie W., 4. budowa linii (...), 5. budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 30.09.2006 r., na kwotę 450.180,00 zł brutto (369.000,00 zł netto, podatek VAT 81.180,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii (...), 2. budowa linii T. P.-D., 3. budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 10.10.2006 r., na kwotę 61.000,00 zł brutto (50.000,00 zł netto, podatek VAT 11.000,00 zł), której przedmiotem byłą budowa linii T. P.-D.;

⚫

(...) z dnia 12.10.2006 r., na kwotę 488.000,00 zł brutto (400.000,00 zł netto, podatek VAT 88.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 19.10.2006 r., na kwotę 244.000,00 zł brutto (200.000,00 zł netto, podatek VAT 44.000,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 30.10.2006 r., na kwotę 61.000,00 zł brutto (50.000,00 zł netto, podatek VAT 11.000,00 zł), której przedmiotem była budowa sieci teletechnicznej w B. na osiedlu (...);

⚫

(...) z dnia 30.12.2006 r., na kwotę 561.200,00 zł brutto (460.000,00 zł netto, podatek VAT 101.200,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa sieci teletechnicznej w B. na osiedlu (...), 2. budowa linii T. P.-D., 3. budowa linii T. Zachód-Północ, 4. budowa linii (...);

⚫

(...) z dnia 31.01.2007 r., na kwotę 148.230,00 zł brutto (121.500,00 zł netto, podatek VAT 26.730,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa sieci teletechnicznej w miejscowości G., 2. budowa rurociągu w O. wzdłuż ulic (...), 3. budowa sieci internetowej na osiedlu (...) (jedn.A), 4. budowa przyłączy abonenckich w strefie W.;

⚫

(...) z dnia 31.03.2007 r., na kwotę 112.240,00 zł brutto (92.000,00 zł netto, podatek VAT 20.240,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa sieci teletechnicznej w miejscowości B. (41.480,00 zł); 2. rozbudowa sieci (...) w G. na obiektach B., Morska, Nauczycielska, Legionów, B.. Starówki, 3. budowa linii światłowodowych w B. w relacji F.-A.;

⚫

(...) z dnia 30.04.2007 r., na kwotę 226.310,00 zł brutto (185.500,00 zł netto, podatek VAT 40.810,00 zł), której przedmiotem była: 1. budowa linii światłowodowej (...) z montażem, 2. rozbudowa sieci (...) w G. na obiektach Starowiejska, Z., 3. budowa sieci oświetleniowej w G. na obiektach: B., Orańska, Powstania Listopadowego;

⚫

(...) z dnia 31.05.2007 r., na kwotę 573.400,00 zł brutto (470.00,00 zł netto, podatek VAT 103.400,00 zł), której przedmiotem była budowa linii (...) Ś.- (...).

Przedmiotowe prace nie zostały wykonana zgodnie z treścią faktur a faktury miały posłużyć do odliczenia VAT w ramach podatku naliczonego w prowadzonej przez oskarżonego działalności gospodarczej KARO M. N..

Dowód: kopie faktur VAT (k. 51-74),

kopie protokołów odbioru prac (k. 422-447),

zeznania świadka G. K. (k. 89-92, k. 751-752v, k. 839v-840v),

Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., w okresie od sierpnia 2000 r. do grudnia 2005 r. zgłaszała do ubezpieczenia pięciu pracowników; w okresie od stycznia 2006 r. do czerwca 2007 r. zgłaszał zaś do ubezpieczeń czterech zatrudnionych pracowników, w tym oskarżonego.

Oskarżony M. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od sierpnia 2004 r. do stycznia 2007 r. zgłaszał do ubezpieczenia trzech pracowników; w okresie od lutego 2007 r. do sierpnia 2007 r. zgłaszał do ubezpieczenia czterech pracowników.

Dowód: pismo kierownika referatu (...) Oddział w G. z dnia 20 maja 2015 r. (k. 749-749v).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., w następstwie przeprowadzonej kontroli prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku VAT za okres od
1 września 2005 r. do 30 czerwca 2007 r., wszczął wobec M. N. postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku VAT za okres od września 2005 roku do czerwca 2007 roku. Organ pierwszej instancji, w dniu 24 grudnia 2009 r., wydał decyzję nr (...), w której dokonał za w/w okresy odmiennego niż podatnik, rozliczenia obowiązku podatkowego w podatku VAT.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G., decyzją
z dnia 10 listopada 2010 r. nr (...)-79,96,97/10/05, uchylił w/w decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, jak również stwierdził, że wydając zaskarżoną decyzję organ podatkowy pierwszej instancji zobowiązany jest do wyjaśnienia każdej zmiany rozliczenia obowiązku podatkowego, dokonanej w stosunku do złożonej przez podatnika deklaracji.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. w wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzji nr (...)-AK z dnia 19 grudnia 2011 r., w stosunku do pierwotnej decyzji z dnia 24 grudnia 2009 r., rozszerzył zakres stwierdzenia naruszenia przez podatnika art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. A ustawy o VAT.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G. ponownie stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wymaga uzupełnienia poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części. Organ odwoławczy, decyzją z dnia 8 sierpnia 2012 r. nr PT- (...)-141-162/12/05 uchylił zaskarżoną decyzję
i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania – wskazując okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, ze szczególnym uwzględnieniem zaleceń organu z decyzji z dnia 10 listopada 2010 r., do których organ pierwszej instancji się nie zastosował.

W wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzji nr (...)-11/12/AK, z dnia 10 listopada 2014 r., w stosunku do poprzedniej decyzji z dnia 19 grudnia 2011 r., organ pierwszej instancji przede wszystkim rozszerzył zakres wskazanych naruszeń o uwzględnienie w podatku należnym kwot podatku VAT wynikających z fakturowania czynności, które nie zostały faktycznie wykonane.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G., decyzją
z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-15,19,27,30/15/10/11, uchylił decyzję organu pierwszej instancji za miesiące: grudzień 2005 r., kwiecień i grudzień 2006 r. oraz marzec 2007 r. i w tej części umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1. sentencji); stwierdził, że wyda odrębną decyzję w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: wrzesień-listopad 2005 r., styczeń-marzec i maj-listopad 2006 r. oraz styczeń-luty i kwiecień-czerwiec 2007 r. (pkt 2. sentencji).

Dyrektor Izby Skarbowej w G., decyzją z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-12-14,16-18,20-26,28-29,31-33/15/10/05, uchylił decyzję organu pierwszej instancji za miesiące: wrzesień-listopad 2005 r., styczeń-marzec i maj-listopad 2006 r. oraz styczeń-luty
i kwiecień-czerwiec 2007 r. i w tej części sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, ponieważ rozpatrzenie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części (pkt. 1 sentencji); stwierdził, że wyda odrębna decyzję w zakresie rozliczenia podatku VAT za miesiące: grudzień 2005 r., kwiecień
i grudzień 2006 r. oraz marzec 2007 r. (pkt. 2 sentencji).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia 20 listopada 2015 r. nr PP-1 (...)-11/12/AK określił oskarżonemu M. N. w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za miesiąc wrzesień 2005 r. i styczeń 2007 r.; określił kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od październik-listopad 2005 r., styczeń-marzec 2006 r., maja-listopad 2006 r., luty 2007 r. oraz kwiecień-czerwiec 2007 r.; określił kwotę nadwyżki podatku naliczone na należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za miesiące marzec 2006 r., listopad 2006 r., luty 2007 r.; określił obowiązek zapłaty podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień-październik 2005 r., styczeń-luty 2006 r., maj-listopad 2006 r., styczeń-luty 2007 r., kwiecień-czerwiec 2007 r.

W wyniku złożonego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w G. wydał decyzję o umorzeniu postępowania z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego.

Dowód: pismo oskarżyciela skarbowego z dnia 22 czerwca 2016 r. (k. 849-849v),

decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-15,19,27,30/15/10/11 (segregator nr 7, k. 221-226 – załącznik do akt),

decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 23 czerwca 2015 r. nr PT- (...)-12-14,16-18,20-26,28-29,31-33/15/10/05 (segregator nr 7, k. 228-238 – załącznik do akt),

decyzja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 20 listopada 2015 r. nr PP-1 (...)-11/12/AK (segregator nr 7, k. 327-351– załącznik do akt).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., decyzją z dnia 29 kwietnia 2010 r., orzekł o obowiązku zapłaty przez Zakład (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. podatku od towarów i usług za miesiąc: grudzień 2005 r. w kwocie 86.020 zł; styczeń 2006 r. w kwocie 9.900 zł, luty 2006 r. w kwocie 28.600 zł, kwiecień 2006 r. w kwocie 35.200 zł; maj 2006 r. w kwocie 73.304 zł, czerwiec 2006 r.
w kwocie 107.873 zł; lipiec 2006 r. w kwocie 43.560 zł; sierpień 2006 r. w kwocie 206.800 zł; wrzesień 2006 r. w kwocie 81.180 zł, październik 2006 r. w kwocie 154.000 zł; grudzień 2006 r. w kwocie 101.200,00 zł; styczeń 2007 r. w kwocie 26.730 zł; marzec 2007 r. w kwocie 20.240 zł, kwiecień 2007 r. w kwocie 40.810 zł; maj 2007 r. w kwocie 103.400 zł.

Nadto określił za miesiąc: od grudnia 2005 r. do listopada 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 1.072 zł (za każdy miesiąc); za miesiąc grudzień 2006 r. określił zobowiązanie podatkowe w kwocie 11.688 zł; za miesiąc od stycznia 2007 r. do maja 2007 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 0,00 zł (za każdy miesiąc).

Przedmiotowa spółka nie wniosła odwołania od wyżej wymienionej decyzji.

Dowód: odpis decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 29 kwietnia 2010 r. (k. 2-9v),

odpis koperty (k. 10-10v).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G., pismami z dnia 13 lipca 2015 r. oraz z dnia 21 lipca 2015 r., zwrócił się do właściwych urzędów skarbowych z prośbą
o podanie informacji, odnośnie czynności podjętych wobec kontrahentów KARO M. N., za okres od września 2005 r. do czerwca 2007 r. z zapytaniem, czy doszło do korekty rozliczeń dokonanych przez kontrahentów KARO M. N. w złożonych deklaracjach, prowadzących do wyeliminowania rozliczeń faktur VAT, wystawionych przez KARO M. N.. W szczególności, czy kontrahenci złożyli korekty deklaracji oraz wpłacili kwoty różnic lub czy zostały wydane w tym zakresie decyzji i wyegzekwowane wynikające z nich kwoty zobowiązań.

W odpowiedzi na przedmiotowe zapytania, do Pierwszego Urzędu Skarbowego
w G. wpłynęły pisma, z których wynikało, iż żaden z kontrahentów KARO M. N. nie złożył korekty deklaracji i nie wpłacił kwoty różnicy w wymienionym wyżej okresie; nie zostały wydane w tym zakresie żadne decyzje podatkowe.

Dowód: pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 13 lipca 2015 r. (segregator nr 7, k. 240-248 załącznika do akt), pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 21 lipca 2015 (segregator nr 7, k. 249-258 załącznika do akt), odpowiedzi właściwych urzędów skarbowych (segregator nr 7, k. 262-280, k. 284, k. 310).

Oskarżony M. N. , przesłuchany w charakterze podejrzanego, w dniu
7 marca 2012 r., nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.

Vide: wyjaśnienia M. N. (k. 323).

M. N., przesłuchany w toku postępowania sądowego, w dniu 18 lutego 2016 r. oraz w dniu , nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz złożył obszerne wyjaśnienia.

Vide: wyjaśnienia M. N. (k. 785v-787, 1036-1039).

Oskarżony M. N. był karany sądownie za przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 2 k.k.s. oraz za przestępstwo skarbowe z art. 77 § 1 k.k.s. w zb. z art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Dowód: informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 899-901).

Sąd zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy oceniany w uwzględnieniem wskazać wiedzy, logicznego rozumowania i zasad doświadczenia życiowego nie pozostawia wątpliwości co do sprawstwa i winy M. N. w zakresie zarzucanego mu czynu.

Zgromadzone w aktach sprawy decyzje Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w G. uwzględniono w zakresie, w jakim wskazują na sam fakt ich wydania i przebieg postępowania podatkowego przeciwko M. N.. Ich autentyczność nie była kwestionowana. Zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty, w zakresie ich kompetencji. Podobnie należy odnieść się do decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 29 kwietnia 2010 r. (k. 2-9v), w której orzeczono o obowiązku zapłaty przez Zakład (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w G. podatku od towarów i usług za wymienione w niej okresy. Zasygnalizować w tym miejscu należy, że ostateczny charakter tej decyzji budzi wątpliwości albowiem od dnia 29 czerwca 2017 roku Spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji wobec odwołania M. N. z funkcji Prezes Zarządu z dniem 29 czerwca 2007 roku.

Nie budziły wątpliwości Sądu dokumenty w postaci: danych z wypisu w rejestrze REGON (k. 15), odpisu pełnego z Rejestru Handlowego H/B nr (...) (segregator nr 8, k 22-23 załącznika do akt), odpisu pisma M. N. z dnia 29 czerwca 2007 r. (k. 40), kopii uchwały wspólników Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z dnia 29 czerwca 2007 r. (segregator nr 1, k. 383 – załącznik do akt). Przedłożone kserokopie stanowiły wierne odzwierciedlenie pierwowzorów. Autentyczność tych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania. Wskazana dokumentacja obrazowała status prawny Zakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Bezsporne było, iż w inkryminowanym czasie oskarżony był jedynym członkiem zarządu tego podmiotu. Treść pisma M. N. z dnia 29 czerwca 2007 r. korespondowała z treścią uchwały wspólników przedmiotowej spółki. Na tej podstawie ustalono, iż z podanym dniem M. N. przestał pełnić funkcję prezesa zarządu. Brak było podstaw do kwestionowania kopii umowy sprzedaży udziałów z dnia 29 czerwca 2007 r., albowiem została ona zawarta w wymaganej formie, na co wskazuje notarialne poświadczenie podpisów (k. 468).

Odnosząc się do dokumentu w postaci odpisu pisma referendarza sądowego z dnia
7 marca 2006 r. (k. 47), Sąd uwzględnił zawarte w nim twierdzenia, jako wyjaśnienie przyczyn, dla których nie zainicjowano wobec spółki Zakład (...) sp. z o.o.
z siedzibą w G. postępowania przymuszającego o przerejestrowanie do Krajowego Rejestru Sądowego.

Nie budziły wątpliwości Sądu dokumenty w postaci danych z wypisu w rejestrze REGON (k. 27-28) oraz odpisu pisma Urzędu Miejskiej w G. z dnia 15 maja 2007 r. (k. 31), na okoliczność informacji o działalności gospodarczej M. N., prowadzonej pod firmą (...), albowiem znalazło to potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji w postaci faktur VAT, zeznaniach świadków oraz wyjaśnieniach oskarżonego.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania autentyczności dokumentu w postaci odpisu umowy ramowej z dnia 5 stycznia 2004 r. (k. 420-421). Nie zmienia to jednak faktu, że dokument ten był prawnie bezskuteczny i nie rodził zobowiązań po żadnej ze stron(o czym poniżej).

W całości uwzględniono również dokumenty prywatne dotyczące współpracy KARO M. N. z następującymi podmiotami: (...) spółka akcyjna z siedzibą
w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) S.A., Lokatorska (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...), (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) s.c. J.E. P., PPUH (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Nie budził wątpliwości fakt sporządzenia tych dokumentów oraz zawarcie
w nim danych określonego rodzaju. Sporządzona w tym zakresie dokumentacja stanowiła spójny obraz współpracy. Wystawione faktury VAT korespondowały z protokołami odbioru oraz pisemnymi zleceniami. Zawarta w nich treść ze szczegółami wskazywała na charakter
i zakres wykonywanych prac. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, iż wynikające z treści tych faktur prace zostały faktycznie wykonane. Potwierdza to fakt, iż wynikające z tych faktur należności zostały uregulowane, co wynika z treści poszczególnych potwierdzeń zapłaty oraz przedłożonej dokumentacji bankowej (k. 593-594).

Sąd w całości dał wiarę wspomnianej dokumentacji bankowej, albowiem bezspornie wskazywała ona na dane wynikające z obsługiwanych rachunków bankowych, których posiadaczem był M. N.. Pochodziły one od uprawnionego podmiotu. W związku z tym, brak było podstaw do kwestionowania przesłanej informacji.

Dokumenty w postaci pisma kierownika referatu (...) Oddział w G. z dnia
20 maja 2015 r. (k. 749-749v), pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 13 lipca 2015 r. (segregator nr 7, k. 240-248 załącznika do akt), pisma Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 21 lipca 2015 (segregator nr 7, k. 249-258 załącznika do akt), odpowiedzi właściwych urzędów skarbowych (segregator nr 7, k. 262-280, k. 284, k. 310), a także informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 899-901) - to dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego podmioty w zakresie ich kompetencji i prawem przepisanej formie. Ich autentyczność ani prawdziwość treści nie była przez strony kwestionowana. Dlatego stanowią one obiektywne dowody stwierdzonych nimi okoliczności.

Protokoły odbiorów prac wykonanych przez Zakład (...) Sp. z o.o. na rzecz przedsiębiorstwa (...) oraz objęte postępowaniem faktury VAT w kontekście całokształtu materiału dowodowego ocenianego z uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania stanowią jedynie dowód tego, że widniejące na nich osoby sporządziły dokumenty tej treści. Nie dowodzą natomiast wykonania objętych nimi robót.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków T. Ł. , J. Ł. i T. J. jako korespondujące pomiędzy sobą, z informacją Zakładu Ubezpieczeń społecznych (k. 749) oraz z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Wynika z nich, że w inkryminowanym okresie byli formalnie zatrudnieni w spółce Zakład (...). Z relacji świadków wynika natomiast, że wykonywali prace w lokalizacjach i dla podmiotów, które realizował M. N. w ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa (...). Zeznania tych świadków koresponduje z informacją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że w okresie od stycznia 2006 roku do czerwca 2007 roku spółka zgłaszała do ubezpieczeń społecznych 4 pracowników. Jednym z nich, co wynika z protokołu kontroli w spółce, był sam oskarżony. Oznacza to, że pozostałymi osobami musieli być w/w świadkowie. Jednocześnie z ich relacji wynika w sposób jasny, że wykonywali prace w ramach kontraktów realizowanych przez M. N. w ramach przedsiębiorstwa (...).

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadka G. K.. Zaznaczyć jednak należy, że w kwestiach istotnych dla sprawy są one bardzo ogólnikowe. W szczególności relacja świadka nie pozwala jasno rozdzielić, jaki zakres prac był realizowany przez M. N. w ramach jego przedsiębiorstwa (...) a jaki przez Spółkę Zakład (...), którą w inkryminowanym okresie zarządzał oskarżony. Nie wskazuje on na zasady przeprowadzenia odbiorów (sam ich nie przeprowadzał) oraz nie posiada wiedzy rozliczeń pomiędzy przedsiębiorstwami (tak w odniesieniu do samego wystawiania faktur jak i płatności). Znamienny jest przy tym fakt, że świadek nie wiedział nawet, iż M. N. był Prezesem Zarządu Zakładu (...) Sp. z o.o., choć utożsamiał go ze spółką (k. 752). Świadek nie posiadał także wiedzy, czy spółka Zakład (...) posiadała sprzęt budowlany i pojazdy. Nie potrafił określić liczby tam zatrudnionych osób oraz ich nazwisk. Powyższe okoliczności prowadzą do wniosku, że zeznania świadka G. K. nie potwierdzają wykonania prac przez Zakład (...). o.o. na rzecz K. M. N.. Przeciwnie, ich treść sugeruje, iż Spółka służyła M. N. do generowania faktur jako rzekomy podwykonawca bez realnego zaangażowania tego podmiotu w proces inwestycyjny. Zeznania świadka są o tyle istotne, że jako kierowników robót w imieniu przedsiębiorstwa (...) winien on mieć rzetelną wiedzę we wskazanym powyżej zakresie.

Sąd dał również wiarę zeznaniom świadka W. M. , na okoliczność współpracy oskarżonego ze spółką (...) S.A., albowiem potwierdziła to zgromadzona w tym zakresie dokumentacja. Świadek wskazał, iż w kontaktach z inwestorem, oskarżony występował jako KARO M. N.. Powyższe jest oczywiste w kontekście faktu, iż to ten podmiot związany był umową ze spółką (...). Nie kojarzył on przy tym firmy Zakład (...) Sp. z o.o.

Świadek M. P. w okresie objętym aktem oskarżenia był zatrudniony między innymi spółce (...), na stanowisku kierownika inwestycji. Wymieniony potwierdził, iż współpracował z KARO M. N.. Szczegółowy charakter tej współpracy, w tym dane co do poszczególnych inwestycji, wynikały ze zgromadzonej w tym zakresie dokumentacji. Również ten świadek nie znał spółki Zakład (...) Sp. z o.o..

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadka B. N. (1) . Zauważyć jedynie należy, że świadek będąc formalnie (...) Sp. z o.o. nie posiadała wiedzy na temat działalności tego podmiotu. Gdyby Spółka funkcjonowała w prawidłowy sposób (odbywała coroczne zwyczajne zgromadzenia wspólników i udzielała absolutorium Zarządowi) to taka sytuacja niewątpliwie nie miałaby miejsca.

Podobnie należało odnieść się do zeznań świadka A. S. , która z kolei zasłaniała się niepamięcią co do okoliczności związanych z przedmiotową spółką oraz działalnością przedsiębiorstwa (...). Istotne jest natomiast to, że to świadek przygotowywała projekty zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych (ZUS) osób zatrudnionych w Zakład (...) Sp. z o.o. Jednocześnie nie potrafiła wskazać, kto prowadził księgowość i sporządzał inne dokumenty związane z działalnością tej Spółki.

Nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zeznania świadka K. S., który w okresie od lutego 2007 r. do sierpnia 2007 r. był zatrudniony w KARO M. N.. Świadek był kierowcą i dowoził pracowników do pracy w okolicach S.. Mając na uwadze fakt, iż żadna z faktur VAT objętych zarzutem aktu oskarżenia nie dotyczyła prac wykonanych na tym obszarze, zeznania świadka uznano za nieistotne. Wymieniony zmarł w toku postępowania, nie było można zatem przesłuchać go w związku z potrzebą ustaleń, czy dowoził pracowników spółki również do pracy na terenie G..

Świadek P. S. w postepowaniu przygotowawczym skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań, nie ustalono miejsca pobytu świadka.

W kontekście zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz ujawnionych okoliczności wyjaśnienia M. N. jawią się jako niewiarygodne. Wynika to z następujących faktów.

Umowa ramowa z dnia 5 stycznia 2004 roku pomiędzy K. M. N. i Zakład (...) Sp. z o.o. oraz wszelkie późniejsze czynności prawne są prawnie bezskuteczne. Zgodnie z treścią art. 210 §1 k.s.h. W umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje radą nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników (przepis ten posiadał niezmienne brzmienie od momentu jego wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2001 roku). Zauważyć należy, że Spółki Zakład (...) nie dysponowała Radą Nadzorczą. W ramach umowy ramowej oraz w ramach innych dokumentów dotyczących czynności pomiędzy (...) M. N. a Zakład (...) Sp. z o.o. nigdy nie wskazywano, że taki pełnomocnik został powołany i reprezentuje Spółkę. Na istnienie takiego pełnomocnika nie wskazywał w swoich wyjaśnieniach M. N.. Powyższe prowadzi do wniosku, iż nie został on powołany. Skoro Spółka nie była należycie reprezentowana to nie mogła złożyć skutecznego prawnie oświadczenia woli o zawarciu umowy ramowej czy też umowy na wykonanie danego zakresu prac.

Podkreślenia wymaga fakt, że przepis art. 210 §1 k.s.h. w związku ze swoim praktycznym znaczeniem i konsekwencjami był dobrze znany zarówno prawnikom zajmującym się obsługą korporacyjną spółek, biegły rewidentom jak i księgowym prowadzącym pełne księgowość w oparciu o ustawę o rachunkowości. Powyższe nakazuje przyjąć, że dokumentacja w Zakład (...) Sp. z o.o. nie była prowadzona w ogóle lub była prowadzona nierzetelnie. Znamienny jest fakt, że Spółka pomimo stosownego obowiązku ustawowego nie została w ogóle wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Do sądu rejestrowego nie były składane sprawozdania finansowe obejmujące bilans, rachunek zysków i strat oraz informację dodatkową ani sprawozdania Zarządu z działalności.

Istotny jest nadto fakt, że z prowadzeniem przez spółkę działalności wiązałoby się uzyskiwanie dochodu lub straty za poszczególne lata podatkowe. Wiązałoby się to z koniecznością podejmowania decyzji przez zgromadzenie wspólników o przeznaczenie zysku (na dywidendę, podwyższenie kapitału zakładowego czy kapitał zapasowy) lub sposoby pokrycia straty. Ani oskarżony ani B. N. (2) nie wskazali, aby takowe uchwały były podejmowane przez zgromadzenie wspólników.

Znamienne jest w kontekście powyższego zachowanie oskarżonego, który po wszczęciu kontroli wobec prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa (...) oraz wobec spółki Zakład (...) Sp. z o.o.” złożył rezygnacje z funkcji jedynego członka zarządu Spółki oraz zbył posiadane przez siebie udziały. Działanie to w istocie uniemożliwiło weryfikację rozliczeń pomiędzy przedsiębiorstwem oskarżonego a zarządzaną przez niego jednoosobowo Spółką. Elementarne zasady doświadczenia życiowego nakazują uznać takie zachowanie za celowe, bowiem nie wystąpiło żadne nadzwyczajne wydarzenie, które uzasadniałoby zmianę dotychczasowego modelu biznesowego przedstawianego przez M. N. w jego wyjaśnieniach.

Odnosząc się do tego wątku twierdzeń oskarżonego zauważyć należy, że sama argumentacja o realizacji kontraktów dla dużych podmiotów w ramach jednostkowej działalności gospodarczej (...) M. N. jest przekonująca. Niewątpliwie ułatwiało to udział w postępowaniach przetargowych. Jednocześnie dalsze podzlecanie pozyskanych robót Spółce kapitałowej było pozbawione ekonomicznego sensu. Istotą prowadzenia działalności gospodarczej w ramach spółki kapitałowej jest ograniczenia odpowiedzialności za zobowiązania wynikające z tej działalności a w konsekwencji minimalizacja ryzyka gospodarczego. Zawieranie umów w ramach przedsiębiorstwa (...) rodziło pełną odpowiedzialność oskarżonego za długi lub niewykonanie zobowiązań wobec zamawiających (zlecających prace). Dodatkowo prawidłowe prowadzenie dokumentacji spółki kapitałowej łączy się z kosztami. Wymagane jest prowadzenie tzw. „pełnej” księgowości na podstawie ustawy o rachunkowości oraz dokumentacji o charakterze korporacyjnym. Szereg istotnych działań wymaga wydania zgody przez walne zgromadzenie. Dotyczy to w szczególności zaciągnięcie zobowiązania na kwotę przewyższającą dwukrotność kapitału zakładowego (art. 230 k.s.h.). W kontekście kapitału zakładowego spółki Zakład (...) Sp. z o.o. wynoszącego 4.000 zł (k. 32) w zasadzie każda transakcja z K. M. N. wymagałaby takiej uchwały. Tym samy model biznesowy przedstawiony przez oskarżonego a składając się z jego jedoosobowej działalności oraz spółki z o.o. był pozbawiony ekonomicznego sensu.

Za naiwne uznać przy tym należy twierdzenia M. N., że to renoma Zakładu (...) wśród podwykonawców była wartością dodaną uczestnictwa Spółki w procesach inwestycyjnych. Oczywistym jest, że w branży budowlanej i generalnie w biznesie zaufanie budują ludzie, którzy „stoją” za danym przedsiębiorstwem. W (...) Sp. z o.o. to jedynie oskarżony mógł dawać rękojmię wywiązywania się przez Spółkę ze zobowiązań. W kontekście powyższego obojętnym pozostawało, czy oskarżony działał w ramach własnej jednoosobowej działalności gospodarczej czy jako członek jednoosobowego zarządu Zakład (...) Sp. z o.o.

Z zeznań świadka G. K. , który zajmował się w inkryminowanym okresie kierowaniem robót nie wynikają jakiekolwiek konkretne informacje odnośnie zasad współpracy, komunikacji, odbiorów i rozliczeń pomiędzy jego pracodawcą (...) M. N. a tym samym M. N., którego utożsamiał ze Spółką Zakład (...) (choć nie wiedział, iż jest Prezesem). Nie było więc nawet minimalnych ram faktycznych określających współpracę pomiędzy tymi podmiotami.

Sam fakt, że określone zamówieniami prace na rzecz podmiotów je zlecających jak (...) czy (...) zostały wykonane nie oznacza żadną miarą, iż wykonała je spółka Zakład (...) Sp. o.o. Roboty mogły być wykonane chociażby poprzez pracowników zatrudnionych „na czarno” bez jakiegokolwiek udziału wskazanej Spółki. Podstawą wystawienia objętych zarzutami faktur mogło być natomiast wyłącznie wykonanie robót przez (...). Wywodzenie z faktu wykonania robót na rzecz „Polkomtel,”, (...) czy innych podmiotów na podstawie umów z (...) M. N. faktu, iż wykonał je Zakład (...) jest obarczone elementarnym błędem logicznym.

Również sam fakt, że wskazana spółka zatrudniała w inkryminowanym okresie czterech pracowników (w tym oskarżonego) nie oznacza, że wystawione przez oskarżonego faktury były rzetelne. Koszt zatrudnienia 2-3 wykwalifikowanych pracowników w ciągu miesiąca ma się nijak do wysokości faktur wystawianych pomiędzy wskazanymi powyżej podmiotami, które w ujęciu miesięcznym oscylowały od 45.000 zł do ponad 810.000 zł, przekraczając zazwyczaj 100.000 zł.

Wystawiając faktury pomiędzy podmiotami ściśle powiązanymi osobowo M. N. winien precyzyjnie udokumentować zakres każdorazowo wykonywanych robót, przeprowadzane odbiory, uzasadnienie dla stosowanej stawki w realiach rynkowych etc (na zasadach przewidzianych dla cen transferowych). W takich bowiem realiach dochodzi najczęściej do bezpodstawnego wystawienia faktur, ujęcia usług w szerszym zakresie niż rzeczywisty czy też zawyżenia stosowanych stawek. Skoro oskarżony będąc uprzednio jedynym członkiem Zarządu oraz jednym ze wspólników Zakład (...) Sp. z o.o. doprowadził do utraty kontroli nad dokumentacją bądź prawdopodobnie ją celowo usunął, to w istocie uniemożliwił organom podatkowym weryfikację wskazanych okoliczności. Przeważający dla oceny sprawstwa i winy oskarżonego jest przy tym fakt, że jedyne udowodnione przepływy finansowe pomiędzy wskazanym podmiotami przez rachunek bankowy opiewały na kwotę rzędu 168.600 zł. Jest to niewielki ułamek obrotu wynikający z objętych zarzutami faktur. Samo przewożenie dużej ilości gotówki wynikającej z treści faktu (810.000 zł w miesiącu sierpniu 2006 roku) byłoby nie lada przedsięwzięciem.

W kontekście ogółu powyższych okoliczności ocenianych z uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania wyjaśnienia M. N. należało uznać za niewiarygodne jako przejaw przyjętej i realizowanej linii obrony.

Wobec ustalonego stanu faktycznego sprawy nie budzi wątpliwości fakt, że oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego mu oskarżeniem. Czyn ten polegał na wystawieniu przez niego jako Prezesa Zarządu Zakładu (...) Sp. z o.o. nierzetelnych faktur (o numerach, wartości i wysokości podatku wskazanych w zarzutach). Faktury te nie dokumentowały bowiem rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Czynu tego oskarżony dopuścił się z krótkich odstępach czasu nie dłuższych niż 6 miesięcy w ramach tej samej sposobności (będąc Prezesem Zarządu Zakład (...) Sp. z o.o. oraz osobą prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (...) M. N.”).

Zgodnie z art. 62 § 2 k.k.s., w brzmieniu obowiązującym w inkryminowanym czasie, podlega karze, kto fakturę lub rachunek, określone w art. 62 § 1 k.k.s., wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się. Powołany przepis paragrafu 1 wskazuje natomiast na fakturę lub rachunek za wykonanie świadczenia.

Dla porządku należy wskazać, iż na mocy art. 6 § 2 k.k.s. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub
z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.

Zgodnie zaś z art. 9 § 3 k.k.s. za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi,
w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną.

Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jawi się jako znaczna z uwagi na czasokres działania oraz wysoką kwotę podatku VAT wynikającego z przedmiotowych faktur.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i przy zastosowaniu art. 2 §2 k.k.s. na podstawie art. 62 §2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu, art. 23 §1 i 3 k.k.s. wymierzył oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny po 100 zł. Ustalając wymiar kary dla oskarżonego Sąd jako okoliczności obciążające potraktował okoliczności rzutujące na wysoką społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu (opisane powyżej) oraz uprzednią karalność za przestępstwo karne skarbowe. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących. Ustalając wymiar stawki dziennej Sąd kierował się dyrektywami z art. 23 §3 k.k. Miał przy tym na uwadze fakt, że M. N. prowadzi działalności gospodarczą w znacznych rozmiarach. Wobec uznania wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne wątpliwości budzi również wysokość deklarowanych przez niego dochodów.

W punkcie II. wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 516,60 zł (420 zł plus 23%VAT) za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez Sąd I instancji.

Nie znajdując podstaw dla zwolnienia M. N. od koszów sądowych Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.136,40 zł. Na kwotę tę składa się opłata w kwocie 2000 zł oraz udokumentowane w aktach sprawy wydatki na kwotę 136,40 zł.