I C 2742/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:06-11-2017
-
Osoba publikująca:Olgierd Kowalski
-
Korektor:Olgierd Kowalski
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I C 2742/17 upr.
WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSR Piotr Żywicki |
|
Protokolant: |
starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka |
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. w O.
sprawy z powództwa (...) sp.z o.o. z siedzibą w W.,
przeciwko J. A.,
o zapłatę,
oddala powództwo.
/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 2742/17
UZASADNIENIE
Powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 390 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że strona pozwana zawarła z (...) Bank (...)/ (...) sp. z o.o. umowę pożyczki. Na podstawie tej umowy pożyczkodawca przelał na rachunek strony pozwanej kwotę 300 zł. Pozwany nie zwrócił pożyczki w wymaganym terminie. Powód nabył od pożyczkodawcy wierzytelność wobec strony pozwanej. Na dochodzoną kwotę składała się: należność główna w kwocie 300 zł oraz opłata administracyjna w kwocie 90 zł.
Pozwany J. A. nie wniósł odpowiedzi na pozew, nie stawił się także na rozprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20.10.2016r. (...) Bank (...) z siedzibą na Malcie przeniósł na rzecz (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. bliżej niesprecyzowane wierzytelności.
(dowód: umowa cesji k. 34-40)
W dniu 03.02.2016r. konto (...) sp. z o.o. zostało uznane kwotą 390 zł wpłaconą przez pozwanego.
(dowód: wyciąg z rachunku bankowego k. 8)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie z art. 339 §1 i 2 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu twierdzenia pozwu budziły uzasadnione wątpliwości zaś przedłożone dowody nie wykazały że powodowi przysługuje jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem art. 6 kc jest przepis art. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne . W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód nie wykazał w żaden sposób, aby nabył od poprzednich prawnych wierzytelność wobec pozwanego. Nadto z załączonego do pozwu wyciągu bankowego wynika, że pozwany spłacił na rzecz popartego wierzyciela żądaną w pozwie kwotę 390 zł (k. 8).
W konsekwencji, ponieważ przytoczone w pozwie okoliczności budziły wątpliwości sądu, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń, powództwo należało oddalić.