Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 26 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSO Maria Leszczyńska (spr.)

Sędziowie : SO Piotr Starosta

SO Wojciech Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa : F. G.

przeciwko : Gminy (...) -Zarządowi (...)w B., (...) Spółce Akcyjnej w Ł.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego (...)Spółce Akcyjnej w Ł.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt I C 1810/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

sygn. akt. II Cz 765/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7.VIII.2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwa F. G. przeciwko Zarządowi (...)w B., (...) Spółce Akcyjnej w Ł. uzupełnił postanowienie z dnia 2 lipca 2013r. wydane w sprawie I C 1810/13 w ten sposób, że nie obciążył powoda kosztami procesu pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w Ł..

Wskazał Sąd, iż zgodnie z art. 351 kpc w zw. z art. 361 kpc strona może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o jego uzupełniania, jeśli Sąd nie orzekł o całości żądania, albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Sąd o kosztach procesu między powodem, a pozwanym (...) orzekł kierując się zasadą wyrażoną w art. 102 kpc, zgodnie z którym w przypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wskazana reguła stanowi odstępstwo od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu z uwagi na przemawiające za tym względy słuszności. Sąd zważył, że powód pierwotnie złożył pozew przeciwko ubezpieczycielowi zarządcy drogi, na której uszkodził swój samochód, nie wiedząc, bowiem nie był o tym informowany, że suma ubezpieczenia wyczerpała się. Przeciwnie pozwany wypłacił mu przed procesem odszkodowanie w kwocie 649,54 zł. Za pozwem załączono zaś pisma stron, z których wynikało, że pozwany odmawiał wypłaty powodowi dalszego odszkodowania na etapie postępowania likwidacyjnego, jednak nie z powodu wyczerpania sumy ubezpieczenia lecz ze względu na uznanie żądań powoda za zawyżone Niezwłocznie natomiast po powzięciu wiadomości o wyczerpaniu sumy ubezpieczenia, w odpowiedzi na sprzeciw pozwanego, powód cofnął pozew. W związku z powyższym, zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodził szczególnie uzasadniony przypadek o którym mowa w art. 102 kpc.

Poza tym zważył Sąd, że również nakład pracy pełnomocnika strony pozwanej, którego wynagrodzenie stanowi przeważającą cześć należnych pozwanemu kosztów nie był znaczny, bowiem ograniczył się tylko do złożenia sprzeciwu i podniesienia zarzutu wyczerpania sumy ubezpieczenia. Pogląd, zgodnie z którym za szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniu art. 102 kpc należy uznać sytuację, w której przypadająca wysokość kosztów zastępstwa procesowego strony wyrywającej nie jest adekwatna do stopnia zawiłości sprawy i nakładu pracy pełnomocnika został pozytywnie zaaprobowany w orzecznictwie i doktrynie (orz. SN z dnia 21 maja 1999 r. IPKN 59/99, OSNP 2000/15/580).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany (...) S.A. w Ł.. Zarzucał naruszenie art. 102 kpc i domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego (...) S.A. kwoty 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że reguła zawarta w art. 102 kpc stanowi odstępstwo od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu z uwagi na przemawiające za tym względy słuszności. Prawidłowo również ocenił Sąd I instancji, że ze względu na zaistniałą w przedmiotowej sprawie sytuację procesową przepis ten w odniesieniu do powoda winien znaleźć zastosowanie. Istotne w sprawie było to, że powód niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wyczerpaniu sumy ubezpieczenia zawartej w sprawie, cofnął pozew.

W ocenie Sądu Okręgowego uzasadnienie przedmiotowego zażalenia wynika z niezrozumienia bądź ignorancji motywów, którymi kierował się Sąd I instancji przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia.

Wbrew twierdzeniu skarżącego z treści uzasadnienia postanowienia nie wynika, by Sąd stosując przepis art. 102 kpc powoływał się na fakt, że powód „otrzymał przed procesem tylko kwotę 649,54 zł, a pozwany odmówił wypłaty, nie z powodu wyczerpania sumy ubezpieczenia, ale dlatego, że roszczenia były zbyt wysokie”.

Wysokość kwoty wypłaconej powodowi nie miała dla Sądu tymczasem żadnego znaczenia.

Istotne było natomiast to, że powód wnosząc powództwo w niniejszej sprawie nie miał wiedzy na ten temat, że suma ubezpieczenia została wyczerpana.

Świadczyły o tym pisma dołączone do pozwu, w których początkowo o tym fakcie nie było mowy, natomiast powoływanie się jedynie na okoliczność, że żądanie powoda jest zawyżone. Dopiero w niniejszym procesie powód dowiedział się, że suma ubezpieczenia została wyczerpana i cofnął pozew.

Zaistniała sytuacja procesowa stanowi szczególny przypadek w rozumieniu art. 102 kpc. W błędzie natomiast pozostaje skarżący, twierdząc że przepis art. 102 kpc dotyczy przede wszystkim sytuacji materialnej i życiowej powodów. Do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez Sąd przy ocenie przesłanek z art. 102 kpc należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu jaki i będące „na zewnątrz” , tzn te dotyczące sytuacji majątkowej i życiowej stron.

Innymi słowy powód wnosząc pozew, mógł być subiektywnie przekonany o słuszności swego żądania skierowanego do pozwanego, które w rezultacie wskazania przez pozwanego nowej okoliczności zostało cofnięte.

Z tych zatem względów zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc.