Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 października 2017 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska

Sędziowie: SO Piotr Sałamaj

SR (del.) Rafał Lila

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o ogłoszenie upadłości

na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 16 maja 2017 r. w przedmiocie zwrotu wniosku (sygn. akt XII GU - 102/17)

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Piotr Sałamaj SSO Anna Budzyńska SSR del. Rafał Lila

UZASADNIENIE

W dniu 21 marca 2017r. dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. złożył wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki.

Zarządzeniem z dnia 24 marca 2017r. Przewodniczący zobowiązał wnioskodawcę, na podstawie art. 130 k.p.c. w zw. z art. 35 prawa upadłościowego, do usunięcia – w terminie 7 dni - braków formalnych złożonego wniosku przez: wskazanie miejsca, w którym znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika; podanie informacji, czy dłużnik jest uczestnikiem podlegającego prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami lub niebędącym uczestnikiem podmiotem prowadzącym system interoperacyjny w rozumieniu tej ustawy; przedłożenie aktualnego wykazu majątku z szacunkową wyceną jego składników (zaznaczono, że wykaz powinien zawierać wszelkie posiadane przez dłużnika składniki majątkowe m.in. ruchomości, nieruchomości, środki pieniężne, wierzytelności, akcje, udziały, papiery wartościowe, obligacje oraz osiągane dochody); przedłożenie spisu wierzycieli dłużnika zawierającego określenie wierzycieli w sposób umożliwiający ocenę ich zdolności prawnej lub organizacyjno-prawnej formy działalności: osoba prawna, osoba fizyczna, wspólnicy spółki cywilnej itp. ze wskazaniem ich adresów (co do każdej pozycji spisu), wierzytelności każdego z nich - poz. 2, terminów zapłaty tych wierzytelności (poz.1, 2, 3 , 4, 5, 6); przedłożenie wykazu tytułów wykonawczych przeciwko dłużnikowi; przedłożenie oświadczenia o prawdziwości danych zawartych we wniosku - dotyczy danych uzupełnianych w oparciu o poniższe zarządzenie oraz do uiszczenia opłaty od wniosku w wysokości 1.000 zł i zaliczki na wydatki w kwocie 4.080,09 zł.

Powyższe zobowiązanie doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 26 kwietnia 2017r. (k. 21).

W piśmie z dnia 4 maja 2017 r., wykonując zobowiązanie sądu wnioskodawca wskazał miejsce położenia głównego ośrodka podstawowej dzielności, a nadto poinformował, że nie jest uczestnikiem podlegającemu prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego w zakresie systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych. Przedstawił aktualny wykaz majątku ruchomości i nieruchomości (załącznik nr 1 pisma), złożył spis wierzycieli (załącznik nr 2 pisma), przedstawił wykaz tytułów egzekucyjnych (załącznik nr 3)oraz złożył dwa oświadczenia z dnia 4 maja 2017 r. (k. 28 i 29). Inicjujący postępowanie wniósł także o zwolnienie go od obowiązku uiszczenia zaliczki na wydatki w kwocie 4.080,09 zł.

Zarządzeniem z dnia 16 maja 2017 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie zwrócił wniosek dłużnika. W uzasadnieniu powołując przepisy, dotyczące wymagań formalnych i fiskalnych wniosku o ogłoszenie upadłości - art. 22, art. 23 i 25 ustawy Prawo upadłościowe w zw. z art. 130 k.p.c. Przewodniczący uznał, że wnioskodawca nie usunął wszystkich braków formalnych wniosku, a mianowicie nie przedłożył spisu wierzycieli dłużnika zawierającego określenie wierzycieli w sposób umożliwiający ocenę ich zdolności prawnej lub organizacyjno-prawnej formy działalności: osoba prawna, osoba fizyczna, wspólnicy spółki cywilnej itp. ze wskazaniem ich adresów (co do każdej pozycji spisu), wierzytelności każdego z nich - w zakresie poz. 2, terminów zapłaty tych wierzytelności - w zakresie poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Nie przedłożył również wykazu tytułów wykonawczych przeciwko dłużnikowi oraz oświadczenia o prawdziwości danych zawartych w uzupełnieniu wniosku.

Dłużnik wywiódł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego domagając się jego uchylenia, ewentualnie uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie. Nie zgadzając się z zaskarżonym rozstrzygnięciem zarzucił, że Sąd dokonał błędnych ustaleń przyjmując, że wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku w zakreślonym terminie i nie dokonał wpłaty zaliczki. W ocenie skarżącego braki formalne wniosku zostały uzupełnione, a tym samym wniosek został prawidłowo złożony i opłacony. Ponadto dłużnik złożył wniosek o zwolnienie od uiszczenia zaliczki w wysokości 4.089,09 zł ponieważ nie jest w stanie dokonać wymaganej wpłaty. Wywodził, że od grudnia 2016 r. nie prowadzi działalności gospodarczej, a na powyższy wniosek nie otrzymał żadnej odpowiedzi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Wyjaśnić należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 130 § 1, 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 35 prawa upadłościowego, jeżeli wniosek nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa wnioskodawcę, pod rygorem zwrócenia wniosku, do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym.

Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy wniosek o ogłoszenie upadłości winien spełniać nie tylko wymogi określone w art. 22 ust. 1 prawa upadłościowego, ale również w przypadku, gdy został złożony przez dłużnika, określone w art. 23 ust. 1 prawa upadłościowego stanowiące uzupełnienie katalogu z art. 22 ust. 1 prawa upadłościowego.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że dłużnik wbrew zarzutom zażalenia nie usunął wszystkich braków formalnych wniosku wskazywanych przez Przewodniczącego w zarządzeniu z dnia 23 marca 2017 r. Wprawdzie wraz z pismem z dnia 4 maja 2017 r. złożył wszystkie określone w zarządzeniu dokumenty i oświadczenia, niemniej jednak z uwagi na ich treść, a w zasadzie zawarte w nich dane nie można przyjąć, że nastąpiło prawidłowe wykonania zobowiązania. Braki formalne nie zostały bowiem usunięte w odniesieniu do wykazu wierzycieli. W myśl art. 23 ust. 1 pkt 3) ustawy prawo upadłościowe dodatkowy wymóg, jaki powinien spełniać wniosek dłużnika obejmuje spis wierzycieli, przy czym w spisie tym należy zindywidualizować każdego wierzyciela oraz opisać go w sposób wymagany w postępowaniu sądowym.

Należy do utrwalonych pogląd ( patrz m.in. Aleksander Jerzy Witosz (red.), Halina Buk w: Komentarz do art.23 ustawy - Prawo upadłościowe), że dłużnik zobowiązany jest dołączyć jednolity spis wierzycieli, sporządzony na potrzeby wniosku o ogłoszenie upadłości. Oznacza to, że powinien ten spis obejmować dane pozwalające na właściwą identyfikację osoby wierzyciela (imię i nazwisko wraz z miejscem zamieszkania albo pełną nazwę/firmę wraz z siedzibą i adresem).

Na taką potrzebę oznaczenia wierzycieli wskazał także w swoim zarządzeniu przewodniczący redagując zobowiązania wobec dłużnika.

Konsekwentnie przyjąć należy, że spis nie jest zupełny, gdy występuje w nim brak oznaczenia formy organizacyjno-prawnej i firmy, albowiem uniemożliwia to identyfikację podmiotu. Jeżeli wierzycielami są osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, należy podać ich imiona i nazwiska. Jeżeli są to osoby prawne, należy podać ich formę organizacyjno-prawną (S.A., Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Państwowe, Spółdzielnia itd.). W złożonym do akt spisie wierzytelności pod poz. 2 - skarżący nie określił formy organizacyjno-prawnej tego wierzyciela. Nie spełnia bowiem wymogów ustawy wskazanie wierzyciela jako (...) BANK - osoba prawna. Taki zapis nie wskazuje ani formy organizacyjno-prawnej ani prawidłowej firmy wierzyciela. Określenie neoBANK, jest bowiem tylko nazwą handlową z wykorzystaniem której ten podmiot oferuje i promuje produkty oraz usługi.

Dłużnik nie miał problemu, a przynajmniej takiego zarzutu w zażaleniu nie sformułował, ze zrozumieniem intencji wezwania, skoro w pozostałych pozycjach spisu wskazał - w odniesieniu do osób prawnych - także ich formę organizacyjno-prawną.

Wyjaśnić należy, że przedłożenie spisu wierzycieli z określeniem ich adresów i wysokości wierzytelności (art. 23 ust. 1 pkt 3) służy wstępnej ocenie sądu co do rozmiaru zadłużenia i jest pomocne w ustalaniu istnienia podstawy upadłości. Wskazanie adresów wierzycieli jest istotne ze względu na spoczywający na syndyku obowiązek zawiadomienia wierzycieli o upadłości.

Ponadto w polu widzenia należy mieć, że spis musi zawierać wskazanie wierzytelności w tym ich wysokość, datę ich powstania oraz terminy zapłaty.

Niezależnie od spisu wierzycieli stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 4) dłużnik zobowiązany jest złożyć oświadczenie o spłatach długów dokonanych w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku. O ile za prawidłowe uznać można zwarcie oświadczenia o spłatach w spisie wierzycieli, o tyle oświadczenie złożone w takiej formie nie może zastąpić oznaczenie terminów wymagalności poszczególnych wierzytelności. Oświadczenie dotyczy bowiem ujawnienia faktu wykonania na rzecz wierzyciela świadczenia, jeżeli miało miejsce w ciągu sześciu miesięcy przed złożeniem wniosku, co nie wpływa na termin wymagalności.

Oświadczenie dłużnika o spłatach długów dokonanych w okresie sześciu miesięcy przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości pozostaje w związku z art. 126 ust. 3 prawa upadłościowego, który uznaje za bezskuteczną z mocy prawa zapłatę długu niewymagalnego, dokonaną przez upadłego w terminie dwóch miesięcy przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości. Okoliczność, że oświadczeniem należy objąć długi spłacone w okresie sześciu miesięcy przed złożeniem owego wniosku, pozwala zorientować się, czy spłata nie dotyczyła długów wynikających z odpłatnych czynności prawnych, które są bezskuteczne w stosunku do masy na podstawie art. 127. Ponadto informacja o spłatach długów jest podstawą oceny, czy dłużnik swym zachowaniem krzywdzi wierzycieli, co ma znaczenie w kontekście art. 12 ust. 2.

W niniejszej sprawie dłużnik pomimo wezwania do wskazania terminów zapłaty wierzytelności w zakresie wszystkich pozycji spisu (od poz. 1 do 6) danych tych nie wskazał. W porównaniu do spisu wierzycieli złożonego przed wezwaniem, w uzupełnianym spisie, dodał jedynie w rubryce terminy zapłaty w ostatnich 6 miesiącach w poz. 5 i 6 zapis o treści „termin zapłaty grudzień 2016”. Zarzucając błąd w ustaleniach faktyczny dłużnik nie wskazał przy tym na potencjalne trudności z określeniem terminu czy jego brakiem (art. 455 k.c.). Rubrykę dot. poz. 1 pozostawił pustą.

Mając na uwadze powyższe przyjąć należało, że wniosek złożony przez dłużnika nie odpowiadał wymogom formalnym ustanowionym między innymi w art. 23 ust. 1 pkt 3) ustawy prawo upadłościowe, z zatem zasadne było wezwanie do ich uzupełnienia przy zastosowaniu art. 130 k.p.c. Wobec zaś nieusunięcia tych braków trafnie zarządzono zwrot wniosku i to niezależne od ewentualnych wątpliwości co to treści oświadczenia złożonego w trybie art. 25 prawa upadłościowego, prawidłowości wykazu tytułów wykonawczych i braków fiskalnych.

W przypadku zaistnienie przesłanek do zwrotu wniosku z uwagi na braki formalne nie zaktualizowała się potrzeba oceny zasadności wniosku o zwolnienie od obowiązków fiskalnych.

W konsekwencji powyższego, działając na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 prawa upadłościowego, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

SSO Piotr Sałamaj SSO Anna Budzyńska SSR del. Rafał Lila

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)