Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2017 r. r.

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Joanna Stelmasik
Protokolant:	Sekretarz sądowy Paula Nowosielecka

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. r.

na rozprawie

w sprawie z powództwa K. K. (1)

przeciwko Województwo (...) - Urząd Marszałkowski Województwa (...) w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Województwa (...) – Urzędu Marszałkowskiego w S. na rzecz powódki K. K. (1) kwotę 29 538,10 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych 10/100) wraz z ustawowymi odsetkami (określonymi od 1 stycznia 2016r jako odsetki ustawowe za opóźnienie) liczonymi od kwot:

- 19 113,12 zł od dnia 31 grudnia 2014r.

- 10 424,98 zł od dnia 23 grudnia 2014r.

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4 800 zł (cztery osiemset złotych) tytułem kosztów procesu.

III.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 370 zł (trzysta siedemdziesiąt złotych) tytułem opłaty od pozwu.

Sygn. akt X GC 858/17

UZASADNIENIE

W dniu 22 czerwca 2016 roku powódka K. K. (1) wniosła do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie pozew przeciwko pozwanemu Województwu (...) – Urzędowi Marszałkowskiemu w S. o zapłatę kwoty 29.538, 10 zł z odsetkami od kwoty 19.113, 12 zł od dnia 32 grudnia 2014 roku, 10.424, 98 zł od dnia 23 grudnia 2014 roku oraz kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie pozwu powódka wskazała, że w dniu 6 czerwca 2013 roku podpisała z pozwanym umowę na realizacje operacji „Rozwijanie turystyki na obszarze (...) poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko” oraz umowę na realizacje operacji „Cudze chwalicie swego nie znacie” - opracowanie strategii promocji ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych. Wskazała, że na realizacje pierwszej umowy przyznana została jej pomoc w wysokości 19.113, 12 zł, zaś na realizacje drugiej 10.424, 98 zł. Powódka podniosła, że projekty zostały zrealizowane zgodnie z założeniami przedstawionymi w opisie operacji oraz w opisie zadań wymienionych w zestawieniu rzeczono – finansowym operacji. Podkreśliła, że realizacja projektów wymagała od powódki przeznaczenia własnych środków na realizacje wyżej wymienionych projektów, które zgodnie z podpisanymi umowami miały zostać refundowane w określonej umową kwocie przez pozwanego. Zwróciła uwagę, że wypłata przyznanej pomocy miała nastąpić po realizacji operacji i złożeniu przez powódkę wniosku o płatność, co też powódka uczyniła w dniu 30 lipca 2014 roku, jednak w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 roku pozwany odmówił wypłaty powołując się na zobowiązanie beneficjenta do niezmieniania sposobu lub miejsca prowadzonej działalności związanej z przyznaną pomocą w trakcie realizacji operacji oraz w okresie do 5 lat od przyznania pomocy. Mimo wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, pozwany podtrzymał swoje stanowisko. Powódka wyjaśniła, że w wyniku niezależnych od siebie czynników ekonomicznych zmuszona została do okresowego zawieszenia działalności gospodarczej, jednak na dzień składania wniosków działalność ta była aktywna. Podkreśliła, że wywiązała się z realizacji umowy, gdyż osiągnięte zostały zamierzone nimi cele. W ocenie powódki sformułowanie: „działalność związana z przyznaną pomocą” należy rozumieć dosłownie, nie zaś jako pojęcie zamienne dla działalności gospodarczej beneficjenta.

W dniu 14 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

W złożonym sprzeciwie, w którym przedmiotowy nakaz został zaskarżony w całości, pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania. Pozwany przyznał, że w dniu 6 czerwca 2013 roku zawarł z powódką opisane przez nią umowy. Podkreślił, że powódka ubiegła się o udzielenie pomocy jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Pozwany zwrócił uwagę, że zgodnie z umowami powódka zobowiązała się do spełnienia warunków określonych w programie oraz wymienionych aktach prawnych i to właśnie niewywiązanie się przez nią z obowiązków legło u podstaw decyzji w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. Pozwany podniósł, że powódka zawarła z nim umowę przyznania pomocy na operacje z zakresu małych projektów, zaś zgodnie z przepisem § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, pomoc jest przyznawana podmiotowi jeżeli mały projekt jest związany z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo działalnością gospodarczą, którą podmiot ten planuje podjąć. W ocenie pozwanego bezcelowym i nielogicznym byłoby określenie powyższego warunku, gdyby po zawarciu umowy o przyznanie pomocy beneficjent mógł zawiesić działalność gospodarczą. Strona podkreśliła, że zawieszenie działalności gospodarczej przez powódkę w trakcie realizacji operacji stanowi naruszenie § 5 ust. 1 pkt 4 lit b umowy, co w efekcie doprowadziło do odmowy wypłaty pomocy przyznanej w ramach umów oraz ich rozwiązania. Stwierdził, że sprowadzenie zawartych pomiędzy stronami umów do zgodnego zamiaru stron polegającego na realizacji celu każdej z umów osiągnięcia założonych rezultatów, zaproponowanych przez powódkę i zaakceptowanych przez pozwanego należy uznać za nieprawidłowe.

W piśmie z dnia 18 maja 2017 roku powódka podkreśliła, że zawieszenie działalności gospodarczej nie jest jednoznaczne z jej likwidacją oraz niemożnością wykonywania zawartych w ramach działalności gospodarczej umów. Powódka powołując się wyjaśnienia udzielone przez Ministra (...) zwróciła uwagę, że w okresie zawieszenia działalności miała prawo wykonywać wszelkie czynności niezbędne do zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów oraz osiągania przychody finansowe, także z działalności prowadzonej przez zawieszeniem wykonywania działalności gospodarczej. Powódka wskazała, iż pozwany przyznał, że zrealizowała projekt, a nadto w okresie stanowiącym podstawę do odmowy wypłaty należnych jej środków finansowych, dalej prowadziła działalność wynikającą z zawartej umowy – w okresie zawieszenia działalności gospodarczej, tym samym zapewniając trwałość projektu. Powódka podkreśliła, że realizowała postanowienia umowy, gdyż nie nastąpiła zmiana sposobu lub miejsca prowadzenia przez nią działalności związanej z przyznaną pomocą.

W piśmie z dnia 7 września 2017 roku pozwany podkreślił, że zawieszenie działalności gospodarczej w okresie realizacji umowy oraz wykonywanie w czasie zawieszenia działalności czynności w zakresu realizacji operacji jest niezgodne z postanowieniami umowy. Pozwany wskazał, że prawidłowe działanie powódki powinno obejmować czynności z zakresu realizacji operacji oraz stałe utrzymywanie „czynnego, aktywnego” wpisu we właściwej ewidencji działalności gospodarczej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W piśmie z dnia 29 marca 2012 roku Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformowało dyrektora departamentu (...) O. (...) i (...) Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...), że wnioskodawca jeżeli nie zamieszkuje na obszarze objętym (...) musi na tym obszarze wykonywać działalność gospodarczą zarówno gdy składa wniosek jak i w czasie gdy pomoc jest przyznawana. Gdy wnioskodawca nie spełnia co najmniej jednego z wyżej wymienionych warunków pomocy nie przyznaje się.

Dowód:

−

pismo (...) k. 141-142, 262-263.

W kwietniu 2013 roku K. K. (1) złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 413 – wdrążenie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów – operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. W danych indentyfikacyjnych wnioskodawcy wpisano nazwę prowadzonej przez nią działalności gospodarczej: Przedsiębiorstwo (...) z zaznaczeniem, iż jest mikro przedsiębiorcą.

Operacja dotyczyć miała opracowania strategii promocji ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych „Cudze chwalicie, swego nie znacie”. Celem operacji było podniesienie atrakcyjności i jakości produktów i usług lokalnych oraz określenie produktów lokalnych, grup lokalnych producentów poprzez badanie rynku produktów i usług lokalnych o zaznajomienie mieszkańców regionu z produktami lokalnymi ziemi (...) dzięki opracowaniu i wydaniu publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie”. Planowany okres zakończenia etapu wskazany został na październik 2013 roku. Zakres operacji wskazany został jako badanie rynku produktów lub usług lokalnych przy koszcie w kwocie 24.581, 40 zł. W opisie operacji K. K. (1) ujęła takie elementy jak jej tytuł, streszczenie, poszczególne czynności podjęte w jej ramach, materiały, zadania koordynatora operacji, wskaźniki produktu, wskaźniki rezultatu, wskaźniki oddziaływania. K. K. (1) wnioskowała o przyznanie pomocy finansowej w kwocie 19.113, 12 zł.

Załącznik do wniosku stanowiło zestawienie rzeczowo – finansowe operacji wraz z kosztem przyporządkowanym do każdego z zakresu rzeczowego.

Wniosek zawierał również opis zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo – finansowym operacji wraz z przyporządkowaniem kosztów na ich wykonanie obejmujący takie pozycje jak: przeprowadzenie diagnozy lokalnych zasobów, opracowanie merytoryczne strategii na podstawie wyników badań, opracowanie i skład strategii do wydruku, wydruk i oprawa strategii, opracowanie prezentacji multimedialnej na spotkanie promujące, zapewnienie lokalu na spotkania, zapewnienie sali konferencyjnej oraz cateringu, koordynacje zadania, protokołowanie spotkań, udostępnienie komputera, udostępnienie rzutnika z ekranem, udostępnienie dyktafonu.

Załącznikami do wniosku było także oświadczenie wnioskodawcy o nieuzyskaniu pomocy de minimis, oświadczenie złożone przez K. K. (1) dotyczące wykonywania przez nią działalności gospodarczej na terenie miasta P. poprzez wykonywanie usług elektrycznych przy współpracy z firmą posiadającą siedzibę w P..

Dowód:

−

wniosek o przyznanie pomocy k. 57-69,

−

wniosek o przyznanie pomocy k. 160-171.

W kwietniu 2013 roku K. K. (1) złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 413 – wdrążenie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów – operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. W danych indentyfikacyjnych wnioskodawcy wpisano nazwę prowadzonej przez nią działalności gospodarczej: Przedsiębiorstwo (...) z zaznaczeniem, iż jest mikro przedsiębiorcą.

Operacja dotyczyć miała rozwijania turystyki na obszarze (...) poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną. Celem operacji było wspieranie integracji mieszkańców, kształtowanie postaw proekologicznych, podnoszenie wiedzy i umiejętności mieszkańców obszaru (...) oraz rozwijanie turystyki w obszarze poprzez przygotowanie i wydanie informatora dotyczącego ochrony środowiska, zawierającego treści informacyjne o unikalności ekosystemu regiony i jego potencjału.

Planowany okres zakończenia etapu wskazany został na lipiec 2013 roku. Zakres operacji wskazany został jako rozwijanie turystyki lub rekreacji na obszarze objętym (...). W opisie operacji K. K. (1) ujęła takie elementy jak jej tytuł, harmonogram prac, zaplecze organizacyjno – techniczne, zadania koordynatora, wskaźniki produktu, wskaźniki rezultatu, wskaźniki oddziaływania.

K. K. (1) wnioskowała o przyznanie pomocy finansowej w kwocie 15.761, 54 zł.

Załącznik do wniosku stanowiło zestawienie rzeczowo – finansowe operacji wraz z kosztem przyporządkowanym do każdego z zakresu rzeczowego.

Wniosek zawierał również opis zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo – finansowym operacji wraz z przyporządkowaniem kosztów na ich wykonanie obejmujący takie pozycje jak: przygotowanie ilustracji do informatora, przygotowanie zakresu tematycznego i treści informatora, opracowanie i skład projektu informatora - przygotowanie wersji do druku, wydruk informatora wraz z oprawą, koordynacja zadania, korzystanie ze sprzętu w postaci komputera oraz pojazdu celem dystrybucji informatora.

Załącznikami do wniosku było także oświadczenie wnioskodawcy o nieuzyskaniu pomocy de minimis oraz oświadczenie złożone przez K. K. (1) dotyczące wykonywania przez nią działalności gospodarczej na terenie miasta P. poprzez wykonywanie usług elektrycznych przy współpracy z firmą posiadającą siedzibę w P..

Dowód:

−

wniosek o przyznanie pomocy k. 70-80,

−

wniosek o przyznanie pomocy k. 213-232.

W dniu 6 czerwca 2013 roku K. K. (1) zawarła z Samorządem Województwa (...) z siedzibą w S. umowę przyznania pomocy nr (...)-6930- (...) na operacje z zakresu małych projektów ramach działania „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego (...) na lata 2007 – 2013.

Umowa określa prawa i obowiązki stron związane z realizacją operacji w ramach Programu, osi 4 (...) działania 413 , „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” z zakresu małych projektów (§ 2).

Zgodnie z §1 pkt 10 umowy za operacje rozumie się mały projekt tj. przedsięwzięcie, projekt lub inwestycje, realizowaną przez beneficjenta w ramach działania „wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” w sposób pozwalający na osiągnięcie celów programu. Zgodnie z § 1 pkt 11 przez pomoc rozumie się pomoc finansową przyznaną na realizacje operacji z publicznych środków krajowych i wspólnotowych, polegającą na refundacji kosztów kwalifikowanych operacji, poniesionych przez beneficjenta, w wysokości oraz zgodnie z warunkami określonymi w umowie, rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych.

Beneficjent zobowiązuje się do realizacji operacji pt. Rozwijanie turystyki na obszarze (...) poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko! - informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną”, której celem jest wspieranie integracji mieszkańców, kształtowanie postaw proekologicznych, podnoszenie wiedzy i umiejętności mieszkańców obszaru (...) oraz rozwijanie turystyki na obszarze (...) poprzez przygotowanie i wydanie informatora dotyczącego ochrony środowiska, zawierającego treści informacyjne o unikalności ekosystemu regionu i jego potencjału (§ 3 ust. 1 umowy).

Realizacja umowy obejmuje: wykonanie zakresu rzeczowego, zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym operacji stanowiącym załącznik do umowy; poniesienie przez beneficjenta kosztów kwalifikowalnych operacji, w tym dokonanie płatności za dostawy, usługi lub roboty budowlane, zgodnie z zestawieniem rzeczowo- finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, nie później niż do dnia złożenia wniosku o płatność lub ostatniego uzupełnienia, o którym mowa w § 21 ust. 2 rozporządzenia; udokumentowanie wykonania operacji w zakresie rzeczowym i finansowym; uzyskanie wymaganych odrębnymi przepisami oraz postanowieniami umowy: opinii, zaświadczeń, uzgodnień, pozwoleń, lub decyzji związanych z realizacją tej operacji, zamontowanie oraz uruchomienie nabytych maszyn, urządzeń, wyposażenia, sprzętu lub oprogramowani (§ 3 ust. 4 umowy).

Beneficjentowi zostaje przyznana pomoc, na podstawie złożonego wniosku o przyznanie pomocy o znaku (...)-6930- (...) na warunkach określonych w umowie, w wysokości 10 424,98 zł, jednak nie więcej niż 80% kwoty poniesionych kosztów kwalifikowalnych operacji i nie więcej niż 25. 000 zł na realizację jednej operacji (§ 4 ust. 1 umowy). Pomoc będzie przekazana jednorazowo - w wysokości określonej w ust. 1 (§ 4 ust. 2).

Zgodnie z § 5 ust. 1 beneficjent zobowiązuje się do spełnienia warunków określonych w programie i aktach prawnych wymienionych w § 1, oraz realizacji operacji zgodnie z postanowieniami umowy, w tym między innymi do: osiągnięcia celu operacji, a w przypadku zadań inwestycyjnych realizowanych w ramach operacji - również jego zachowania przez okres 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 1); poniesienia kosztów, stanowiących podstawę wyliczenia przysługującej beneficjentowi pomocy, w formie rozliczenia pieniężnego, a w przypadku transakcji, której wartość, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza 1 tys. złotych - w formie rozliczenia bezgotówkowego, z zastrzeżeniem § 9 ust. 8 (pkt 3) a nadto w trakcie realizacji operacji oraz do dnia upływu 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 4): niezmieniania sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznaną pomocą (lit. b).

Zgodnie z § 7 ust. 1 Beneficjent zobowiązuje się złożyć osobiście lub przez pełnomocnika lub osobę reprezentującą Beneficjenta, bezpośrednio w miejscu wskazanym przez Samorząd Województwa, wniosek o płatność wraz z wymaganymi dokumentami, oraz ten wniosek w formie dokumentu elektronicznego zapisany na informatycznym nośniku danych, oraz przedstawić oryginały faktur lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej wraz 2 dowodami zapłaty, w następujących terminach: po zakończeniu realizacji całości operacji - w terminie od dnia 15-10-2013 do dnia 25-10-2013, jednak nie wcześniej niż po weryfikacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres wniosku o płatność - w przypadku, gdy w ww. terminie weryfikacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres danego wniosku o płatność nie została zakończona - nowy termin złożenia wniosku o płatność zostanie określony w aneksie do niniejszej umowy zawartym w następstwie weryfikacji ww. postępowań.

Zgodnie z § 8 ust. 1 wniosek o płatność pośrednią lub ostateczną rozpatruje się w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia każdego z tych wniosków.

Zgodnie z § 9 ust. 1 przy obliczaniu kwoty pomocy przysługującej Beneficjentowi po zakończeniu realizacji operacji lub zakończeniu kolejnych etapów tej operacji, poszczególne koszty kwalifikowalne operacji w ramach danego etapu operacji będą uwzględniane w wysokości faktycznie i prawidłowo poniesionych kosztów kwalifikowalnych, jednak w wysokości nie wyższej niż wskazana w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz § 4 ust. 6a rozporządzenia.

Płatności pośredniej lub ostatecznej dokonuje się nie później iż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia każdego z wniosków o płatność (§ 10 ust. 1). Płatność dokonywana jest jeżeli: beneficjent zrealizował etap operacji lub całą operacje, wypełnia zobowiązania określone w umowie oraz wyniki kontroli i wizytacji przeprowadzonych w trakcie realizacji operacji potwierdzają prawidłową realizację operacji lub usunięto nieprawidłowości stwierdzone podczas tych kontroli i wizytacji (§ 10 ust. 3).

W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków o których mowa w ust. 3, środki finansowe z tytułu pomocy mogą być wypłacone w części dotyczącej operacji lub jej etapu, które zostały zrealizowane zgodnie z tymi warunkami oraz jeżeli cel operacji został osiągnięty lub może zostać osiągnięty do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną (§ 10 ust. 4). W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków określonych w ust. 3 oraz nie zaistniały okoliczności o których mowa w ust. 4 lub naruszone zostały warunki przyznania pomocy, Samorząd Województwa odmawia wypłaty pomocy (§ 10 ust. 5).

Natomiast zgodnie z § 20 ust. 1 umowy spory pomiędzy samorządem województwa a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby samorządu województwa. W świetle § 20 ust. 2 umowy w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znajdują w szczególności przepisu ustawy – Kodeks cywilny.

Załącznikiem do umowy było zestawienie rzeczowo – finansowe operacji obejmujące: projekt informatora: przygotowanie ilustracji do informatora, przygotowanie zakresu tematycznego i treści informatora, opracowanie i skład projektu informatora – przygotowanie wersji do druki, wydruk informatora z oprawą, koordynacje zadania oraz użycie sprzętu w postaci komputera oraz pojazdu do dystrybucji informatora.

W dniu 5 listopada 2013 roku strony zawarły aneks do umowy zmieniający określony § 7 ust. 1 termin na – po zakończeniu realizacji całości operacji w terminie od dnia 15 grudnia 2013 roku do dnia 25 grudnia 2013 roku. W dniu 30 grudnia 2013 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający określony w §7 ust. 1 umowy termin na od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 25 maja 2014 roku. W dniu 18 czerwca 2014 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający wskazany wyżej termin na od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 25 lipca 2014 roku.

Dowód:

−

umowa przyznania pomocy nr (...)-6930- (...) k. 17-37,

−

aneksy k. 233-235v,

−

przesłuchanie powódki K. K. (1) k. 323.

W dniu 6 czerwca 2013 roku K. K. (1) zawarła z Samorządem Województwa (...) z siedzibą w S. umowę przyznania pomocy nr (...)-6930- (...) na operacje z zakresu małych projektów ramach działania „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego (...) na lata 2007 – 2013.

Umowa określa prawa i obowiązki stron związane z realizacją operacji w ramach Programu, osi 4 (...) działania 413 , „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” z zakresu małych projektów (§ 2).

Zgodnie z §1 pkt 10 umowy za operacje rozumie się mały projekt tj. przedsięwzięcie, projekt lub inwestycje, realizowaną przez beneficjenta w ramach działania „wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” w sposób pozwalający na osiągnięcie celów programu. Zgodnie z § 1 pkt 11 przez pomoc rozumie się pomoc finansową przyznaną na realizacje operacji z publicznych środków krajowych i wspólnotowych, polegającą na refundacji kosztów kwalifikowanych operacji, poniesionych przez beneficjenta, w wysokości oraz zgodnie z warunkami określonymi w umowie, rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych.

Beneficjent zobowiązuje się do realizacji operacji pt. "Cudze chwalicie, swego nie znacie" - Opracowanie Strategii (...) Ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych, której celem jest podniesienie atrakcyjności i jakości produktów i usług lokalnych, a także określenie produktów lokalnych i grup lokalnych producentów poprzez badanie rynku produktów i usług lokalnych oraz zaznajomienie mieszkańców regionu z produktami lokalnymi Ziemi (...) dzięki opracowaniu i wydaniu publikacji "Cudze chwalicie, swego nie znacie” (3 ust. 1 umowy).

Realizacja umowy obejmuje: wykonanie zakresu rzeczowego, zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym operacji stanowiącym załącznik do umowy; poniesienie przez beneficjenta kosztów kwalifikowalnych operacji, w tym dokonanie płatności za dostawy, usługi lub roboty budowlane, zgodnie z zestawieniem rzeczowo- finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, nie później niż do dnia złożenia wniosku o płatność lub ostatniego uzupełnienia, o którym mowa w § 21 ust. 2 rozporządzenia; udokumentowanie wykonania operacji w zakresie rzeczowym i finansowym; uzyskanie wymaganych odrębnymi przepisami oraz postanowieniami umowy: opinii, zaświadczeń, uzgodnień, pozwoleń, lub decyzji związanych z realizacją tej operacji, zamontowanie oraz uruchomienie nabytych maszyn, urządzeń, wyposażenia, sprzętu lub oprogramowani (§ 3 ust. 4 umowy).

Beneficjentowi zostaje przyznana pomoc, na podstawie złożonego wniosku o przyznanie pomocy o znaku (...)-6930- (...) na warunkach określonych w umowie, w wysokości 19 113,12 zł jednak nie więcej niż 80% kwoty poniesionych kosztów kwalifikowanych operacji i nie więcej niż 25.000 zł na realizację jednej operacji (§ 4 ust.1).Pomoc będzie przekazana jednorazowo - w wysokości określonej w ust. 1 (§ 4 ust. 2).

Zgodnie z § 5 ust. 1 beneficjent zobowiązuje się do spełnienia warunków określonych w programie i aktach prawnych wymienionych w § 1, oraz realizacji operacji zgodnie z postanowieniami umowy, w tym między innymi do: osiągnięcia celu operacji, a w przypadku zadań inwestycyjnych realizowanych w ramach operacji - również jego zachowania przez okres 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 1); poniesienia kosztów, stanowiących podstawę wyliczenia przysługującej beneficjentowi pomocy, w formie rozliczenia pieniężnego, a w przypadku transakcji, której wartość, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza 1 tys. złotych - w formie rozliczenia bezgotówkowego, z zastrzeżeniem § 9 ust. 8 (pkt 3) a nadto w trakcie realizacji operacji oraz do dnia upływu 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 4): niezmieniania sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznaną pomocą (lit. b).

Zgodnie z § 7 ust. 1 Beneficjent zobowiązuje się złożyć osobiście lub przez pełnomocnika lub osobę reprezentującą Beneficjenta, bezpośrednio w miejscu wskazanym przez Samorząd Województwa, wniosek o płatność wraz z wymaganymi dokumentami, oraz ten wniosek w formie dokumentu elektronicznego zapisany na informatycznym nośniku danych, oraz przedstawić oryginały faktur lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej wraz 2 dowodami zapłaty, w następujących terminach: po zakończeniu realizacji całości operacji - w terminie od dnia 15-10-2013 do dnia 25-10-2013, jednak nie wcześniej niż po weryfikacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres wniosku o płatność - w przypadku, gdy w ww. terminie weryfikacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres danego wniosku o płatność nie została zakończona - nowy termin złożenia wniosku o płatność zostanie określony w aneksie do niniejszej umowy zawartym w następstwie weryfikacji ww. postępowań.

Zgodnie z § 8 ust. 1 wniosek o płatność pośrednią lub ostateczną rozpatruje się w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia każdego z tych wniosków.

Zgodnie z § 9 ust. 1 przy obliczaniu kwoty pomocy przysługującej Beneficjentowi po zakończeniu realizacji operacji lub zakończeniu kolejnych etapów tej operacji, poszczególne koszty kwalifikowalne operacji w ramach danego etapu operacji będą uwzględniane w wysokości faktycznie i prawidłowo poniesionych kosztów kwalifikowalnych, jednak w wysokości nie wyższej niż wskazana w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz § 4 ust. 6a rozporządzenia.

Płatności pośredniej lub ostatecznej dokonuje się nie później iż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia każdego z wniosków o płatność (§ 10 ust. 1). Płatność dokonywana jest jeżeli: beneficjent zrealizował etap operacji lub całą operacje, wypełnia zobowiązania określone w umowie oraz wyniki kontroli i wizytacji przeprowadzonych w trakcie realizacji operacji potwierdzają prawidłową realizację operacji lub usunięto nieprawidłowości stwierdzone podczas tych kontroli i wizytacji (§ 10 ust. 3).

W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków o których mowa w ust. 3, środki finansowe z tytułu pomocy mogą być wypłacone w części dotyczącej operacji lub jej etapu, które zostały zrealizowane zgodnie z tymi warunkami oraz jeżeli cel operacji został osiągnięty lub może zostać osiągnięty do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną (§ 10 ust. 4). W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków określonych w ust. 3 oraz nie zaistniały okoliczności o których mowa w ust. 4 lub naruszone zostały warunki przyznania pomocy, Samorząd Województwa odmawia wypłaty pomocy (§ 10 ust. 5).

Natomiast zgodnie z § 20 ust. 1 umowy spory pomiędzy samorządem województwa a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby samorządu województwa. W świetle § 20 ust. 2 umowy w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znajdują w szczególności przepisu ustawy – Kodeks cywilny.

Załącznikiem do umowy było zestawienie rzeczowo – finansowe operacji obejmujące: opracowanie narzędzi badawczych i realizacje zadań, opracowanie i wydruk z oprawą strategii „Cudze chwalicie, swego nie znacie”, zaplecze lokalowe i cateringowe na spotkania badawcze i konferencje, wartość pracy oraz usług świadczonych nieopłatnie.

W dniu 5 listopada 2013 roku strony zawarły aneks do umowy zmieniający określony § 7 ust. 1 termin na – po zakończeniu realizacji całości operacji w terminie od dnia 15 grudnia 2013 roku do dnia 25 grudnia 2013 roku. W dniu 30 grudnia 2013 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający określony w §7 ust. 1 umowy termin na od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 25 maja 2014 roku. W dniu 18 czerwca 2014 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający wskazany wyżej termin na od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 25 lipca 2014 roku.

Dowód:

−

umowa o przyznanie pomocy nr (...)-6930- (...) k. 38-56,

−

aneksy do umowy k. 172-174,

−

przesłuchanie powódki K. K. (1) k. 323

K. K. (1) prowadziła działalność gospodarczą związaną z elektryką. W wykonywaniu działalności gospodarczej pomagał jej mąż, który wykonywał główne zadania, K. K. (1) zajmowała się sprawami pobocznymi. Prace elektryczne wykonywane były przez męża K. K. (1). Przed złożeniem wniosków o wypłatę pomocy zmieniła się sytuacja osobista K. K. (1) – rozstała się ze swoim mężem, w konsekwencji czego zdecydowała się zawiesić prowadzenie działalności gospodarczej.

W dniu 30 maja 2014 roku K. K. (1) zawiesiła prowadzenie działalności gospodarczej, zaś wznowiła jej prowadzenie w dniu 25 lipca 2014 roku. Kolejny raz zawiesiła prowadzenie działalności gospodarczej z dniem 22 sierpnia 2014 roku, zaś z dniem 22 stycznia 2015 roku wznosiła jej prowadzenie. Z dniem 27 lutego 2015 roku ponownie zawiesiła prowadzenie działalności gospodarczej. K. K. (1) nie zdecydowała się podjąć działalności gospodarczej, gdyż nie miała środków na pokrycie kosztów działalności oraz inwestycji w nowe projekty.

Dowód:

−

wydruki k. 139-140,

−

pismo z dn.11.12.2014 r. k. 266,

−

przesłuchanie pozwanej K. K. (1) k. 323-324.

W dniu 1 lipca 2013 roku K. K. (1) zawarła z J. B. umowę o dzieło, której przedmiotem miało być przeprowadzenie diagnoz lokalnych zasobów przy wynagrodzeniu w wysokości 1.000 zł.

W tym samym dniu osoby te zawarły umowę na przygotowanie prezentacji zawierającej najważniejsze wnioski wynikające z przeprowadzonej diagnozy produktów i usług lokalnych oraz rekomendacje dla producentów, usługodawców i klientów przy wynagrodzeniu na kwotę 400 zł.

J. B. wystawiła K. K. (1) rachunki na kwoty: 8.860 zł, 856 zł oraz 342 zł, które zostały w dniu 22 lipca 2014 roku uregulowane.

Dowód:

−

rachunki k. 190-193,

−

umowy k. 194-196v.

W dniu 4 lipca 2013 roku K. K. (1) zawarła umowę o dzieło z M. P., której przedmiotem miało być zapewnienie cateringu na 5 spotkaniach badawczych za wynagrodzeniem w kwocie 900 zł. W tym samym dniu strony zawarły umowę dotyczącą rezerwacji i przygotowanie S. na konferencje oraz przygotowanie cateringu przy wynagrodzeniu 900 zł.

W dniu 30 maja 2014 roku M. P. wystawił K. K. (1) fakturę VAT tytułem usług cateringowych na kwotę 4.860, która została uregulowana w dniu 22 lipca 2014 roku oraz fakturę VAT tytułem usług cateringowych na kwotę 2.052 zł, która uregulowana została w dniu 22 lipca 2014 roku. W dniu 22 września 2014 roku sporządzone zostały korekty do tych faktur zmieniające należności z nich wynikające odpowiednio na 4.887, 27 zł oraz 2.084, 40 zł.

Dowód:

−

faktury VAT wraz z korektami i potwierdzeniami zapłaty k. 201-205,

−

umowy k. 206-207.

W dniu 3 stycznia 2014 roku K. K. (1) zawarła z S. K. umowę, której przedmiotem miało być wykonanie 150 zdjęć przedstawiających środowisko naturalne obszaru gmin P., W. i D. województwa (...) za wynagrodzeniem w kwocie 3.200 zł.

S. K. wystawiła K. K. (1) rachunek na kwotę 2.912 zł, która uiszczona została w dniu 22 lipca 2014 roku.

Dowód:

−

rachunek z potwierdzeniem k. 245-246,

−

umowa k. 247-248.

W dniu 3 stycznia 2014 roku K. K. (1) zawarła z P. P. umowę, której przedmiotem było opracowanie zakresu tematycznego publikacji „Bądźmy eko – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną, zaś po akceptacji zakresu tematyczne opracowanie treści publikacji zawierającej podstawowe zasady ochrony środowiska.

P. P. wystawił K. K. (1) rachunek na kwotę 3.822 zł, która uiszczona została w dniu 22 lipca 2014 roku.

Dowód:

−

rachunek z potwierdzeniem zapłaty k. 249-250,

−

umowa k. 251-252.

W dniu 17 lutego 2014 roku K. K. (1) zawarła ze Spółdzielnią (...) w P. umowę o dzieło, której przedmiotem miało być przygotowanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” w wersji gotowej do przekazania do druku. W dniu 3marca 2014 roku K. K. (1) zleciła wydrukowanie 500 sztuk publikacji.

W dniu 21 lipca 2014 roku podmiot ten wystawił faktury VAT na kwotę 1.200 zł oraz 2.229, 30 zł, które zostały uregulowane w dniu 24 lipca 2014 roku.

Dowód:

−

umowa k. 255,

−

faktury k. 253-254, 256-257,

−

zlecenie wydruku k. 258.

W dniu 3 marca 2014 roku K. K. (1) zawarła ze Spółdzielnią (...) w P. umowę o dzieło, której przedmiotem miało być przygotowanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie – Strategia (...) Ziemi (...) na podstawie diagnozy lokalnych zasobów” w wersji elektronicznej gotowej do przekazania do druku przy nagrodzeniu w kwocie 900 zł. W dniu 5 maja 2014 roku K. K. (1) zleciła wydrukowanie 500 sztuk publikacji.

W dniu 21 lipca 2014 roku podmiot ten wystawił faktury VAT na kwotę 900 zł oraz 3.000 zł, które zostały przez K. K. (1) uregulowane w dniu 24 lipca 2014 roku.

Dowód:

−

faktury z potwierdzeniami zapłaty k. 197-198v,

−

umowa k. 199,

−

zlecenie wydruku k. 200.

Sporządzona została broszura pod nazwą: wyniki diagnozy lokalnego rynku (...) oraz strategia promocji produktów i usług ziemi (...). Jako jej wykonawcy wskazani zostali: J. B., P. B., P. P., S. K., natomiast jako koordynator: K. K. (1).

Sporządzona została broszura pod nazwą: Bądźmy eko! Informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną. Jako osobę sporządzającą fotografie wskazano S. K., wykonującą skład, łamanie i wydruk: Spółdzielnia (...) a jako wydawcę: K. K. (1).

Dowód:

−

wyniki diagnozy k. 118,

−

broszura Bądźmy eko ! k. 119,

−

przesłuchanie pozwanej K. K. (1) k. 323-324.

Na stronach internetowych pojawiły się informacje prasowe dotyczące zorganizowanej w dniu 10 lipca 2014 roku w (...) konferencji promocyjnej dla nowej strategii rozwoju ziemi (...) powstałej przy wykorzystaniu środków (...) Funduszu Rolnego na rzecz (...) O. (...), w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 tzw. „małych projektów” o nazwie „Cudze chwalicie, swego nie znacie”. W artykułach znalazła się informacja, iż konferencja prowadzona była przez K. K. (1).

Dowód:

−

informacje prasowe k. 90-92,

−

przesłuchanie pozwanej K. K. (1) k. 323.

Sporządzona została instrukcja wypełnienia karty weryfikacji wniosku o płatność dla działania – „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” w zakresie małych projektów obejmująca takie części jak zalecenia ogólne, weryfikacja wstępna, weryfikacja kompletności i poprawności, zgodności z umową i kwalifikowalności wydatków, weryfikacja pod względem rachunkowym, weryfikacja sprawozdania z realizacji operacji, wynik weryfikacji.

Dowód:

−

instrukcja k. 267-291.

W dniu 30 lipca 2014 roku K. K. (1) złożyła wniosek o płatność w ramach działania 413 - wdrążenie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów – operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi.

Wniosek ten dotyczył pomocy z (...) Funduszu Rolnego na rzecz (...) O. (...) dla operacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” – opracowanie strategii promocji ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych za okres od 1 października 2012 roku do 25 lipca 2014 roku z wnioskowaną kwotą pomocy w wysokości 19.113, 12 zł.

Załącznikiem do wniosku był wykaz faktur oraz dokumentów dotyczących poniesionych kosztów obejmujący 10 pozycji: faktury VAT, rachunki, korekty do faktur oraz kartka wkładu niepieniężnego. Załącznikiem było także zestawienie rzeczowo – finansowe z realizacji operacji dla etapu obejmujące takie pozycje jak: opracowanie narzędzi badawczych i realizacji badań, przeprowadzenie diagnozy lokalnych zasobów, opracowanie informatora, opracowanie merytoryczne strategii na podstawie wyników badań, opracowanie i skład strategii do wydruku, wydruk i oprawa, opracowanie prezentacji multimedialnej, a nadto zaplecze lokalowe, koordynacja zadania, protokołowanie spotkań oraz udostępnienie sprzętu. Do wniosku K. K. (1) dołączyła również kartę rozliczenia konferencji oraz kartą publikacji.

W dniu 30 września 2014 roku K. K. (1) złożyła poprawiony wniosek.

Dowód:

−

wniosek o płatność k. 93-106,

−

pierwsza strona wniosku k. 119,

−

poprawiony wniosek k. 121, 180-189,

−

wniosek o płatność k. 175-179,

−

przesłuchanie powódki K. K. (1) k. 323

W dniu 30 lipca 2014 roku K. K. (1) złożyła wniosek o płatność w ramach działania 413- wdrążenie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów – operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi.

Wniosek ten dotyczył pomocy z (...) Funduszu Rolnego na rzecz (...) O. (...) dla operacji w zakresie rozwijania turystyki na obszarze (...) poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” za okres od 6 czerwca 2013 roku do 25 lipca 2014 roku z wnioskową kwotą pomocy w wysokości 10.424, 98 zł.

Załącznikiem do wniosku był wykaz faktur oraz dokumentów dotyczących poniesionych kosztów obejmujący 7 pozycji: rachunki do umowy o dzieło, faktury VAT oraz karta wkładu niepieniężnego. Załącznikiem było także zestawienie rzeczowo – finansowe z realizacji operacji dla etapu obejmujące takie pozycje jak: projekt informatora, przygotowanie ilustracji, przygotowanie zakresu tematycznego, opracowanie i skład projektu, druk i oprawa, koordynacja zadania, konieczność użycia sprzętu: komputera i pojazdu osobowego. Do wniosku K. K. (1) dołączyła również kartę publikacji.

W dniu 22 września 2014 roku K. K. (1) złożyła poprawiony wniosek.

Dowód:

−

wniosek o płatność k. 107-117,

−

pierwsza strona wniosku k. 118,

−

poprawiony wniosek k. 120, 240-244,

−

wniosek o płatność k. 236-239,

−

przesłuchanie powódki K. K. (1) k. 323

Pismem z dnia 22 grudnia 2014 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) w S. poinformował K. K. (2), że po rozpatrzeniu wniosku o płatność odmawia wypłaty całości pomocy w kwocie 19.113, 12 zł.

Uzasadniając swoje stanowisko podmiot wskazał, że na podstawie danych uzyskanych z Ministerstwa Gospodarki/Departamentu (...) Elektronicznej potwierdza się, że beneficjent dokonał zawieszenia działalności gospodarczej – nie spełnił warunków związanych z przyznaną pomocą, co skutkuje odmową wypłaty przyznanej pomocy.

Pismem z dnia 22 stycznia 2015 roku K. K. (1) wniosła o ponownego rozpatrzenie sprawy w zakresie rozstrzygnięcia Samorządu Województwa dotyczącego odmowy wypłaty pomocy.

Pismem z dnia 22 stycznia 2015 roku K. K. (1) wniosła o ponownego rozpatrzenie sprawy w zakresie rozstrzygnięcia Samorządu Województwa dotyczącego odmowy wypłaty pomocy. Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że projekt został zrealizowały a faktury opłacone, zgodnie z założeniami projektu i warunkami determinującymi złożenie wniosku o płatność, a nadto odniosła się do podniesionej w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 roku argumentacji.

W odpowiedzi, pismem z dnia 20 lutego 2012 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpoznawany negatywnie. Podmiot wskazał, że z uwagi na zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej w okresie o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umowy przyznania pomocy brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku

.Dowód:

−

pismo z dn. 22.12.2014 r. k. 122-123, 208-209,

−

wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy k. k. 130-133,

−

pismo z dn. 20.02. 2015 r. k. 136-137.

W piśmie z dnia 14 listopada 2014 roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na pismo Dyrektora Wydziału Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w sprawie wątpliwości dotyczących możliwości dokonania kosztów w przypadku gdy beneficjent zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej w trakcie realizacji projektu, wskazała, iż beneficjent ma podstawie zapisu § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umów ma obowiązek prowadzenia działalności gospodarczej w okresie wskazanym. Podmiot ten wyjaśnił również, iż beneficjent ma możliwość zawieszenia działalności gospodarczej, które to zawieszenie nie będzie miało wpływu na warunki przyznania pomocy tylko w przypadku działalność gospodarcza prowadzona przez beneficjenta ma charakter sezonowy.

Dowód:

−

pismo (...) k. 264-265.

Pismem z dnia 22 grudnia 2014 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) w S. poinformował K. K. (2), że po rozpatrzeniu wniosku o płatność odmawia wypłaty całości pomocy w kwocie 10.344, 98 zł.

Uzasadniając swoje stanowisko podmiot wskazał, że na podstawie danych uzyskanych z Ministerstwa Gospodarki/Departamentu (...) Elektronicznej potwierdza się, że beneficjent dokonał zawieszenia działalności gospodarczej – nie spełnił warunków związanych z przyznaną pomocą, co skutkuje odmową wypłaty przyznanej pomocy.

Pismem z dnia 22 stycznia 2015 roku K. K. (1) wniosła o ponownego rozpatrzenie sprawy w zakresie rozstrzygnięcia Samorządu Województwa dotyczącego odmowy wypłaty pomocy. Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że projekt został zrealizowały a faktury opłacone, zgodnie z założeniami projektu i warunkami determinującymi złożenie wniosku o płatność, a nadto odniosła się do podniesionej w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 roku argumentacji.

W odpowiedzi, pismem z dnia 20 lutego 2012 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpoznawany negatywnie. Podmiot wskazał, że z uwagi na zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej w okresie o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umowy przyznania pomocy brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku.

Dowód:

−

pismo z dn. 22.12.2014 r. k. 124-125, 210-211, 259,

−

wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy k. 126-129, 260

−

pismo z dn. 20.02. 2015 r. k. 134-135,

Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował K. K. (1), że w związku odmową wypłaty całości przyznanej pomocy umowa nr (...) zostaje rozwiązana z dniem doręczenia pisma.

Dowód:

−

pismo z dn. 29.04.2015 r. k. 137, 261.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował K. K. (1), że w związku odmową wypłaty całości przyznanej pomocy umowa nr (...) zawarta w dniu 16 czerwca 2015 roku zostaje rozwiązana z dniem doręczenia pisma.

Dowód:

−

pismo z dn. 29.04.2015 r. k. 137, 212.

Sąd ustalił zważył co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione.

W rozpoznawanej sprawie powódka domagała się od pozwanego zapłaty łącznej kwoty 29. 538, 10 zł jako wysokości należnej na podstawie zawartych w dniu 6 czerwca 2013 roku umów pomocy finansowej w związku z realizacją operacji z zakresu małych projektów w ramach działania „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego (...) na lata 2007 – 2013.

Wstępnie wskazać należy, iż przywołane umowy zawarte zostały na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 z dnia 7 marca 2007 roku (Dz. U z 2013 r., poz. 173). Zgodnie ze wskazanym przepisem pomoc w ramach działań obejmujących m.in. wdrażanie lokalnych strategii rozwoju jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej.

Jedynie marginalnie wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 22 ust. 2 przywołanej ustawy do postępowań w sprawie przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast zgodnie z § 20 ust. 1 umowy spory pomiędzy samorządem województwa a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby samorządu województwa. W świetle § 20 ust. 2 umowy w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znajdują w szczególności przepisu ustawy – Kodeks cywilny.

W tym miejscu wskazać należy, iż w okolicznościach sprawy bezsporny pozostawał fakt zawarcia pomiędzy stronami dwóch umów dotyczących: operacji w zakresie rozwijania turystyki poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” gdzie przyznana pomoc wynosić miała 10.424, 98 zł oraz operacji pt. „Cudze chwalicie, swego nie znacie” – opracowanie strategii ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych, w tym wydanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” gdzie przyznana pomoc wynosić miała 19.113, 12 zł.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wątpliwości Sądu nie budziło również, iż powódka zrealizowała opisane wyżej operacje.

W celu realizacji powyższych operacji zawierała bowiem umowy o dzieło, których przedmiotem było wykonanie zdjęć przedstawiających środowisko naturalne obszar gmin P., W. i D., opracowanie zakresu tematycznego publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” oraz opracowanie treści tej publikacji, następnie zaś jej druk; a także umowy, których przedmiotem było przeprowadzenie diagnoz lokalnych zasobów, opracowanie prezentacji zawierającej najważniejsze wnioski wynikające z przeprowadzonej diagnozy produktów i usług lokalnych oraz rekomendacje dla producentów, usługodawców i klientów, następnie przygotowanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” oraz jej druk, a nadto catering na spotkaniach badawczych. Z tytułu realizacji umów kontrahenci wystawili powódce rachunki, faktury VAT, zaś nalezności z nich wynikające powódka uregulowała. Podkreślenia także wymaga, iż do akt sprawy przedłożona została wykonana broszura pod nazwą wyniki diagnozy lokalnego rynku (...) oraz strategia promocji produktów i usług ziemi (...), w zakresie które jako koordynator wskazana została powódka oraz broszura pod nazwą: Bądźmy eko! Informator dla mieszkańców podnoszący świadomość ekologiczną, gdzie jako wykonawcę również wskazano powódkę. Zwrócić należy uwagę, iż z przedłożonych wydruków informacji prasowych wynika, iż w dniu 10 lipca 2014 roku odbyła się zorganizowana przez powódkę konferencja promocyjna dla nowej strategii rozwoju ziemi (...) przy wykorzystaniu przy wykorzystaniu środków (...) Funduszu Rolnego na rzecz (...) O. (...), w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 tzw. „małych projektów” o nazwie „Cudze chwalicie, swego nie znacie”.

Wskazać również należy, iż pozwany kwestionując żądanie pozwu podniósł, że odmowa przyznania pomocy na podstawie zawartych umów uzasadniona była niewywiązaniem przez powódkę z obowiązków wynikajacych z ich treści oraz dotyczących tej umowy przepisów powszechnie obowiązujących, a sprowadzających się do prowadzenia działalności gospodarczej w okresie realizacji operacji oraz 5 lat od przyznania pomocy.

Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 10 przywołanej wyżej ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach o których mowa w art. 1 (a więc w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 roku w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez (...) Fundusz Rolny na rzecz (...) O. (...)) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Aktem prawnym wydanym na podstawie tego przepisu ustawy jest Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania „wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z dnia 8 lipca 2008 roku.

Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia pomoc na małe projekty jest przyznawana podmiotowi o którym mowa w § 2 (a więc osobie fizycznej będącej obywatelem państwa członkowskiego UE, pełnoletniej, mającej miejsce zamieszkania na obszarze objętym lokalną strategią rozwoju lub wykonującą działalność gospodarczą na tym obszarze), a nadto jeżeli zostały spełnione warunki w określone w rozporządzeniu, do wysokości limitu dostępnych środków. Zgodnie z § 3 pkt 3 rozporządzenia pomoc jest przyznawana podmiotowi o którym mowa w § 2 pkt 1 jeżeli mały projekt jest związany z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo działalnością gospodarczą, którą planuje podjąć, chyba że będzie realizowany wyłącznie w zakresie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia w pkt 2 lit a lub pkt 5 lit. c. Natomiast w świetle § 5 pkt 1 pkt 4 lit. b zawartych umów beneficjent zobowiązuje się w trakcie realizacji operacji oraz do dnia upływu 5 lat od przyznania pomocy do zmienienia sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznanej pomocą.

W tym miejscu wskazać należy, iż K. K. (1) prowadziła działalność gospodarczą związaną z elektryką, w zakresie której główne działania, w tym prace elektryczne wykonywał jej mąż. Jak wynika z przesłuchania powódki przez złożeniem wniosków o wypłatę pomocy zmieniła się jej sytuacja osobista, rozstała się z mężem, w konsekwencji czego zdecydowała się zawiesić prowadzoną działalność gospodarczą. I tak w dniu 30 maja 2014 roku zawiesiła działalność gospodarczą, którą podjęła w dniu 25 lipca 2014 roku, ponownie działalność zawieszona została z dniem 22 sierpnia 2014 roku, zaś podjęta w dniu 22 stycznia 2015 roku. Kolejny raz działalność gospodarcza zawieszona została z dniem 27 lutego 2015 roku. Tymczasem w okolicznościach sprawy umowy zawarte zostały w dniu 6 czerwca 2013 roku, natomiast po realizacji zadań, w dniu 30 lipca 2014 roku powódka złożyła wniosek o płatność pomocy.

Przechodząc do dalszych rozważań merytorycznych, wskazać należy, iż czym innym jest zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej (jej zlikwidowanie z czym wiąże się wykreślenie z odpowiedniego rejestru), czym innym natomiast zawieszenie prowadzenia tej działalności. Podkreślenia wymaga, iż zarówno w momencie zawierania umowy (6 czerwca 2013 roku) jak i złożenia wniosków o płatność (co nastąpiło 30 lipca 2014 roku), prowadzona przez powódkę działalność gospodarcza była aktywna. Podkreślenia również wymaga, iż zgodnie z art. 14a ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy) w okresie zawieszenia przedsiębiorca ma prawo do podejmowania określonych działań, takich jak: wykonywania wszelkich czynności niezbędnych do zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, ma prawo przyjmować nalezności i regulować zobowiązania powstałe przed datą zawieszenia, nadto ma prawo osiągać przychody finansowe, także z działalności prowadzonej przed zawieszeniem wykonywania działalności gospodarczej.

Odnosząc się w tym miejscu do interpretacji wyrażonej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2012 roku, podkreślić należy, iż sam pozwany przyznał, że dotyczyła ona innego stanu faktycznego, stąd twierdzenia zawarte w tym piśmie nie mogą znaleźć zastosowania do stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie, co więcej nie mogą one stanowić podstawy rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Należy mieć na uwadze, iż powódka mimo nieznacznych okresów zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej, wypełniała zobowiązania wynikające z zawartych umów sprowadzające się do realizacji operacji – czego skutkiem było ostatecznie wydanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” oraz wydanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” wraz z przeprowadzeniem konferencji informacyjnej. Co więcej, powódka poniosła z tego tytułu określone koszty, które początkowo jako prognozowane ujęte zostały w zestawieniach rzeczono – finansowych operacji, stanowiących załączniki do umowy, które następnie opisane zostały, wraz z przedstawieniem dokumentacji potwierdzającej ich poniesienie – a więc zawartych umów, wystawionych rachunków i faktur VAT oraz potwierdzenia wykonanych przelewów, w złożonych przez powódkę, a następnie uzupełnionych, wnioskach o wypłatę środków pieniężnych.

Należy podkreślić, iż skoro powódka wywiązała się z ciążących na niej obowiązków zgodnie z umowami, w tym sensie, że osiągnęła cel w jakim zostały one zawarte, a więc zrealizowała w wyżej opisany sposób operacje w związku z którymi poniosła określone koszty, brak jest podstaw do odmowy wypłaty środków pieniężnych, które zostały jej zgodnie z § 4 umów przyznane. Zaznaczyć należy, iż w ocenie Sądu brak jest podstaw do utożsamiania przerw w prowadzeniu przez powódkę działalności gospodarczej (okresów zawieszenia działalności gospodarczej) z sytuacją opisaną w § 5 pkt 4 pkt b a więc zmianą sposobu lub miejsca działalności związanej z przyznaną pomocą. Taka okoliczność, a więc związane ze zmianą sytuacji życiowej okresowe zawieszenie działalności gospodarczej, w ocenie Sądu, nie uzasadnia bowiem odmowy wypłaty należnych jej środków pieniężnych, skoro powódka podjęła na mocy zawartych umów określone działania oraz ostatecznie zrealizowała operacje dofinansowywane na podstawie przywołanych przepisów.

O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 § 1 k.c. Zauważyć bowiem należy, iż w odniesieniu do kwoty 19. 113, 12 zł uzupełnienie wniosku o jej wypłatę złożone zostało w dniu 30 września 2014 roku, natomiast w odniesieniu do kwoty 10.424, 98zł uzupełnienie złożone zostało w dniu 22 września 2014 roku. Natomiast zgodnie z § 10 ust. 1 zawartych pomiędzy stronami umów płatności pośredniej lub ostatecznej dokonuje się nie później iż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia każdego z wniosków o płatność.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się na treści przedłożonych do akt dowodów z dokumentów. Żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości, a i w ocenie Sądu nie budziły one żadnych wątpliwości. Podstawą ustalenia stanu faktycznego było również przesłuchanie powódki K. K. (1), które były spójne i logiczne, a nadto brak było podstaw by odmówić im wiary.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty poniesione przez powódkę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

W pkt III sentencji wyroku Sąd mając na uwadze przepis art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach sądowych na które złożyła się opłata sądowa od pozwu z której uiszczenia powódka została zwolniona postanowieniem z dnia 14 listopada 2016 roku, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą sprawę.