Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 listopada 2017 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSO Piotr Sikora

Ławnicy: Anna Sikorska

Robert Szelong

Protokolant: Ewa Nowak

w obecności Roberta Sztajnera Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa Południe w Częstochowie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2017 roku sprawy

1.  S. K. , syna S. i S. z domu E., ur. (...) w A. ((...)), obywatelstwa(...)

2.  A. K. (1) z domu W., córki T. i A. z domu W., ur. (...) w Z.

oskarżonych o to, że:

1.  W nieustalonym dniu lutego 2017 roku lecz nie później niż do dnia 14 lutego 2017 roku w C. działając wspólnie i w porozumieniu dokonali podrobienia polski pieniądz w postaci banknotu o nominale 100 zł, poprzez jego wydrukowanie na drukarce urządzenia wielofunkcyjnego;

tj. o czyn z art. 310§1kk

2.  W dniu 14 lutego 2017 roku w C. działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali wprowadzić do obiegu w sklepie przy ul. (...) uprzednio podrobiony polski pieniądz w postaci banknotu o nominale 100 zł

tj. o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 310§2 kk

orzeka:

1.  uznając, że oskarżony S. K. w dniu 14 lutego 2017 roku przy użyciu drukarki urządzenia wielofunkcyjnego dokonał skanowania i wydrukował na kartce formatu A 4 obie strony banknotu o nominale 100 złotych o numerze serii (...) i po przycięciu do rozmiarów oryginalnego banknotu dokonał podrobienia polskiego pieniądza w postaci banknotu stuzłotowego o numerze serii (...) na podstawie art. 17 § 1 pkt. 3 k.p.k. w związku z art. 1 § 2 k.k. umarza postępowanie karne wobec oskarżonego co do wyżej opisanego czynu;

2.  uznając, że oskarżona A. K. (2) w dniu 14 lutego 2017 roku przy użyciu drukarki urządzenia wielofunkcyjnego dokonała skanowania i wydruku na kartce formatu A 4 obu stron banknotu o nominale 100 złotych o numerze serii (...) usiłując podrobić polski pieniądz w postaci banknotu stuzłotowego o numerze serii (...) na podstawie art. 17 § 1 pkt. 3 k.p.k. w związku z art. 1 § 2 k.k. umarza postępowanie karne wobec oskarżonej co do wyżej opisanego czynu;

3.  oskarżonych S. K. i A. K. (2) uznaje winnych tego że w dniu 14 lutego 2017 roku w C. w sklepie przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali wprowadzić do obiegu podrobiony uprzednio przez S. K. polski pieniądz w postaci banknotu stuzłotowego o numerze serii (...), który to czyn wyczerpuje znamiona występku z art. 13 § 1 kk w związku z art. 310 § 2 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w związku z art. 310 § 2 kk wymierza każdemu z oskarżonych kary po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka wobec każdego z oskarżonych obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wysokości po 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość każdej ze stawek na kwotę po 10 (dziesięć) złotych;

4.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w związku z art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

5.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w związku z art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. K. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

6.  na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżoną A. K. (2) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

7.  na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa urządzenia wielofunkcyjnego marki C. opisanego w pozycji pierwszej wykazu dowodów rzeczowych nr (...) tutejszego Sądu;

8.  na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić oskarżonym S. i A. K. (2) dowody rzeczowe opisane szczegółowo w pozycji drugiej wykazu dowodów rzeczowych nr (...) tutejszego Sądu;

9.  na podstawie art. 316 § 1 i 2 k.k. orzeka zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci podrobionego banknotu o nominale 100 złotych o numerze serii (...);

10.  na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonej A. K. (2) na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 15 lutego 2017 roku do 16 lutego 2017 roku uznając, że okres ten jest równoważny grzywnie w wysokości 4 (czterech) stawek dziennych;

11.  na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu S. K. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 16 lutego 2017 roku uznając, że okres ten jest równoważny grzywnie w wysokości 2 (dwóm) stawkom dziennym;

12.  na podstawie na podstawie § 4 ust 3 w związku z § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz na rzecz adwokatów M. L. (1) i M. L. (2) kwoty po 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonych S. K. i A. K. (2), które to kwoty zawierają należny podatek VAT;

13.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa;