Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Ubezpieczony D. G., K. wniósł odwołanie od decyzji (...) Oddział w B., którą odmówiono mu prawa do deputatu węglowego w formie ekwiwalentu. W uzasadnieniu podniósł, że pracował na kolei i jest byłym pracownikiem kolei, staż pracy bezpośrednio [?] na kolei umożliwiły mu uzyskanie prawa do renty. Na podstawie tego też zatrudnienia nabył prawo do renty. Skoro świadczenie to zostało ustalone na podstawie zatrudnienia kolejowego to przysługuje mu deputat węglowy. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie, w uzasadnieniu wskazał, że podstawa świadczenia rentowego ubezpieczonego została ustalona w oparciu o zatrudnienie na kolei od 2 maja 77 do 28 lutego 92 w Zakładzie Napraw Taboru Kolejowego w B. należącego do Przedsiębiorstwa Państwowego (...) ale także w oparciu o zatrudnienie od 1 marca 99 do dnia przyznania renty w Zakładzie (...) spółka z o.o. w B., który nie powstał w oparciu o przepisy Ustawy z 8 września 2000 roku o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego. Zgodnie z artykułem 57 ustęp 1 punkt 3 Ustawy z dnia 17 grudnia 98 odwołującego nie można uznać za byłego pracownika kolejowego ponieważ nie nabył on prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przywołanej Ustawy w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia na kulej..., na kolei i podstawa wymiaru świadczenia nie została ustalona wyłącznie z okresu zatrudnienia na kolei w czasie w którym ubezpieczony pobierał deputat węglowy. Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczony D. K. w okresie od 2 września 74 do 28 lutego 99 pozostawał zatrudniony w (...) S.A. następnie (...) S.A. na stanowisku tokarza, od 1 marca 99 do dnia nabycia prawa do renty co miało miejsce decyzją z 15, decyzją ZUS z 15 marca 2012 roku ubezpieczony pracował w Zakładzie (...)... w Zakładzie (...)... (...) Spółka z o.o. w B. dawniej Zakład (...)
[ f 00:01:59.565]
spółka z o.o. w B. na stanowisku szlifierza. Do 31 grudnia 91 roku wypłacano mu deputat węglowy. I są to okoliczności bezspo..., bezsporne. (...) w B. wydzielony ze struktury (...) z dniem 1 sierpnia 91 roku, byt jako przedsiębiorstwo państwowe zakończyło natomiast z dniem 1 listopada 95 roku. Tą okoliczność Sąd ustalił na podstawie informacji ZUS wraz z załącznikiem - karta 19-21 akt sprawy. (...) Spółka z o.o. w B. to firma tokarsko-ślusarsko-spawalnicza zajmująca się wykonywaniem elementów dla kolei oraz podmiotów zewnętrznych. Podstawa wymiaru świadczenia rentowego przyznanego ubezpieczonemu wskazana wyżej decyzją ZUS z 15 marca 2012 roku została ustalona zarówno w oparciu o okres zatrudnienia ubezpieczonego w (...) jak i okres jego zatrudnienia po 99 roku w S.-M.. Te okoliczności w części były bezsporne a części Sąd ustalił w oparciu o zeznania samego zainteresowanego. W tak ustalonym stanie faktycznym odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie stosownie do treści artykułu 74 ustęp 1 Ustawy z 8 września 2000 roku o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego (...). Byłemu pracownikowi kolejowemu pobierającemu emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy przyznaną na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin lub przepisów Ustawy z 12 czerwca 75 o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych albo przepisów Ustawy z 17 grudnia 98 o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a także członkom te..., rodziny tego pracownika pobierających po nim rentę rodzinną przyznaną na podstawie wymienionych przepisów przysługuje prawo do deputatu węglowego w ilości 1800 kilogramów węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego. Ustęp 4 stanowi, że prawo do deputatu węglowego nie przysługuje jednak emerytowi lub renciście jeżeli nie przysługiwało mu w okresie zatrudnienia z którego z tytułu którego powstało prawo do emerytury lub renty. W rozumieniu tego przepisu jeżeli były pracownik kolejowy nabył prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie Ustawy z 98 roku o emeryturach i rentach z FUS w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia na kolei i podstawa wymiaru świadczenia rentowego została ustalona wyłącznie z okresu zatrudnienia na kolei w czasie których ubezpieczony pobierał deputat pieniężny, to jest on wówczas byłym pracownikiem kolejowym uprawnionym do ekwiwalentu za ten deputat. Tak między innymi w wyroku z dnia 17 lutego 2015 roku III AUa 661/14 Sąd Apelacyjny w Łodzi. W niniejszej sprawie ubezpieczonemu świadczenie rentowe przyznano po upływie 18 miesięcy od ustania zatrudnienia na kule..., na kolei co miało miejsce w 99 roku, a podstawa wymiaru świadczenia rentowego została ustalona na podstawie zarówno okresu zatrudnienia w (...) czyli zatrudnienia kolejowego jak i w oparciu o zatrudnienie ubezpieczonego w S.-M., które zatrudnieniem kolejowym w tym znaczeniu już nie było. Ubezpieczony upatruje prawa do spornego świadczenia w błędnym w ocenie Sądu przekonaniu, iż również zatrudnienie w spółce (...) było zatrudnieniem na kolei, tymczasem ten okres pracy ubezpieczonego nie może zostać uznany jako okres pracy na kolei albowiem wskazana firma wydzieliła się z (...) po 99 roku i jest firmą obsługującą między innymi kolej, wykonuje określone elementy dla kolei ale również dla innych podmiotów. Nie jest to spółka transportowa tylko zakład tokarsko-szlifiersko-spawalniczy. Jak wskazano w wyroku z 7 marca 2012 roku III AUa 1699/11 nabycie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w oparciu o zatrudnienie wykonywane poza koleją a takim jest niewątpliwie praca ubezpieczonego w spółce (...) wyklucza skuteczne przyznanie prawa do deputatu kolejowego. Nie zmienia tego faktu wcześniejszego wykonywania pracy na kolei gdyż jak wynika z artykułu 74 ustęp 11 Ustawy wraz z ustaniem zatrudnienia na kolei ustaje prawo do deputatu węglowego. Istotne jest zatem ustalenie czy przyznana renta w oparciu o przepisy Ustaw o emeryturach i rentach z FUS, Ustawy o emeryturach i rentach z FUS została ustalona na podstawie zatrudnienia kolejowego i wówczas prawo do deputatu przysługuje, czy też zatrudnienia poza koleją co uniemożliwia nabycie takiego świadczenia, a tak było w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 kpc orzeczono jak w sentencji.