Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XXV C 1575/15

POSTANOWIENIE

Dnia 7 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Błażejczyk

Sędziowie SSO Dorota Kalata

SSO Monika Włodarczyk

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. P. Rzecznika Konsumentów w P. działającego jako reprezentant grupy

przeciwko (...) S.A. W W.

o ustalenie

postanawia:

1.  odrzucić wniosek S. J. (1) o zwolnienie od kosztów sądowych,

2.  odrzucić wniosek S. J. (1) o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

3.  odrzucić wniosek S. J. (1) o dopuszczenie go do udziału w sprawie jako interwenienta ubocznego.

UZASADNIENIE

Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie są dopuszczalne w postępowaniu rozpoznawanym w trybie ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym.

Jak wynika z art.24 ust 1 ww. ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego za wyjątkiem m.in. art.117-124 (pełnomocnik z urzędu).

Przepis art.24 ust2 ww. ustawy wskazuje, że w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu grupowym nie stosuje się m.in. art.101-103 (zwolnienie od kosztów sądowych) ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Z art.4 ust 4 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym wprost wynika, że w postępowaniu grupowym obowiązuje zastępstwo powoda przez adwokata lub radcę prawnego, chyba, że powód jest adwokatem lub radcą prawnym. Pismo zawierające interwencje uboczną zostało złożone samodzielnie przez S. J. (1) i nie wskazywał on, że jest adwokatem lub radcą prawnym.

ZARZĄDZENIE

(...)

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13