VI Gz 261/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-12-2017
-
Osoba publikująca:Monika Jabłońska
-
Korektor:Monika Jabłońska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V GC 1347/16
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 261/17
POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska, SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T.
przeciwko J. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 sierpnia 2017r., sygn. akt V GC 1347/16
postanawia
oddalić zażalenie
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie sędziów wskazując, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 49 k.p.c. gdyż pozwana nie wskazała żadnych okoliczności, które nasuwałyby wątpliwości, co do bezstronności wymienionych przez pozwaną sędziów Sądu Rejonowego - Wydziału Gospodarczego, który rozpoznaje sprawę.
W zażaleniu pozwana wniosła o uchylenie tego orzeczenia zarzucając Sądowi I instancji, iż nie ocenił rzetelnie jej zarzutów przez co nie rozstrzygnął sprawy merytorycznie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest bezzasadne
Należy podkreślić, że we wniosku o wyłączenie sędziów U. M., S. D., S. C., L. J., R. K., P. N., B. G., K. K. (2), M. S. (2) i A. C. (k.136), pozwana wskazała jedynie, że nie ma zaufania do tych sędziów. Nie podała jednak jakichkolwiek przyczyn, które usprawiedliwiałyby taki brak zaufania, co czyni wniosek nieuzasadnionym.
Dla uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów na podstawie art. 49 k.p.c. muszą być spełnione jego przesłanki. W orzecznictwie wskazuje się, że okolicznością mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie może być określony stosunek (np. osobisty o charakterze pozytywnym albo negatywnym, gospodarczy, związany z zależnością służbową) między sędzią a jedną ze stron, jej przedstawicielem, pełnomocnikiem czy interwenientem ubocznym. Tymczasem pozwana takich relacji sędziów do stron nawet nie sugeruje i nie przedstawia jakichkolwiek okoliczności, które usprawiedliwiałyby jej wątpliwości, co do bezstronności wskazanych sędziów.
W związku z tym, wniosek pozwanej słusznie został oddalony, o czym przekonuje także treść zażalenia, nie zawierająca żadnych argumentów i podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski
(...)
(...),
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)