Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Kalińska

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka

w obecności oskarżyciela publ. M. R.

po rozpoznaniu dnia 4 grudnia 2017r., sprawy

A. Ś.

s. B. i E. z domu K.

ur. (...) w N.

obwinionego o to, że:

w dniu 19.06.2017r. około godz. 19:15 w miejscowości W., gm. O. kierując pojazdem marki H. (...) o nr rej. (...) nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w pojemnik na odpady oraz w miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem będąc w stanie po użyciu alkoholu

- tj. za wykroczenie z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw

orzeka:

I.  obwinionego A. Ś. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 9§2 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 1 000,- (jeden tysiąc) złotych;

II.  na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięć) miesięcy;

III.  na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zalicza obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02 października 2017 r.;

IV.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Komendant Komisariatu Policji w O. złożył wniosek o ukaranie A. Ś. za to , że w dniu 19.06.2017r. około godz. 19:15 w miejscowości W., gm. O. ,kierując pojazdem marki H. (...) o nr rej (...) nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w pojemnik na odpady oraz w miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem będąc w stanie po użyciu alkohol, tj. za wykroczenie z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw .

Obwiniony A. Ś. nie stawił się na rozprawę w dniu 04grudnia 2017r. Został prawidłowo wezwany , wezwanie na rozprawę , pokwitował domownik E. Ś. w dniu 15.11.2017r.(d.pokwitowanie odbioru k. 70)

Obwiniony nie wnosił o odroczenie rozprawy , nie usprawiedliwił swojej nieobecności . W tych warunkach zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy w rozumieniu art. 71§4kpw.

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że obwiniony A. Ś. jest zatrudniony w (...) z wynagrodzeniem (...). Jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na jedno dziecko. ( d. dane osobopoznawcze k.43,34)

W dniu 19czerwca 2017r. funkcjonariusze Policji J. P. (1) i R. R. około godziny 19:20 na polecenia dyżurnego z KP O. udali się do miejscowości W. , gdzie zgłoszono zdarzenie drogowe z udziałem nietrzeźwego kierowcy. Ustalili , że kierujący pojazdem m-ki H. (...) o nr rej (...) , obwiniony A. Ś., jadąc od strony miejscowości M. przez miejscowość W. w kierunku drogi nr (...), na łuku drogi w lewo , nie dostosował prędkości do warunków na drodze i zjechał na prawą część jezdni , następnie na chodnik , gdzie uderzył w śmietnik oraz ogrodzenie. Następnie porzucił pojazd i zbiegł z miejsca zdarzenia przed przybyciem Policji. Obwinionego próbowali zatrzymać naoczni świadkowie zdarzenia M. G. i D. D. zO..

Świadek D. D. około godziny 19;10 szedł wraz z żoną drogą(...), przyległą do (...). W tym czasie w nieco większej odległości od zdarzenia znajdował świadek M. G.. Usłyszeli pis opon a następnie huk i pobiegli zobaczyć co się stało .Okazało się , że niedaleko sklepu (...) w W. samochód uderzył w drzewo , śmietnik i ogrodzenie. Z samochodu o własnych siłach wydostał się mężczyzna ubrany w(...)koszulkę , spodnie(...) i (...) . Kierowcą był znany świadkom A. Ś..

W czasie gdy świadkowie pobiegli udzielić mu pomocy ,wyczuli od niego silną woń alkoholu. Obwiniony chwiał się na nogach , jego mowa była bełkotliwa , gdy starał odwieść obydwu świadków od pomysłu wzywania Policji. Groził świadkowi D. D. , że będzie miał „ (...)” . Chciał by świadkowie pomogli mu zepchnąć pojazd. Świadek D. D. wyjął kluczyki z samochodu obwinionego i przekazał je M. G.. Następnie obwiniony po krótkiej szarpaninie oddalił się z miejsca zdarzenia.

Na miejsce , jeszcze przed przyjazdem Policji przyjechała siostra obwinionego K. C. , która odjechała pojazdem obwinionego w kierunku swojej posesji (...), oddalonej o około 100metrów,gdzie przestawiła pojazd.

W tym czasie ,w pobliżu miejsca zdarzenia byli inni ludzie , w tym mieszkańcy W., lecz nikt nie reagował.

O godz.19:35 w momencie podjętej przez Policję interwencji , nie było już obwinionego ani jego pojazdu. Policjanci dokonali penetracji terenu W. i W., rozpytali siostrę obwinionego oraz matkę na okoliczność miejsca jego pobytu , lecz czynności te nie doprowadziły do zatrzymania obwinionego A. Ś.. Z notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza Policji J. P. (2) wynika , że świadkowie zdarzenia znajdowali się po spożyciu alkoholu tj. po wypiciu jednego piwa.

W następstwie kolizji w pojeździe m-ki H. (...) stwierdzono uszkodzenia w postaci zerwanego z zaczepów zderzaka przedniego z widocznymi wgnieceniami i zadrapaniami z lewej strony , zerwaną przednią tablicę rejestracyjną , wyrwany halogen przeciwmgielny z prawej strony , z lewej strony zderzaka zarysowania i wgniecenia , pogiętą pokrywę silnika , otarcie powłoki lakierniczej na lewym błotniku przednim .

( d. notatka urzędowa k.1-1v,2-34-5,6-6v,7-7v,katra zdarzenia drogowego k.8,9,protokół oględzin k.12,13, szkic sytuacyjny k.14,15, zeznania świadków: M. G. k.18-19,79v-80, D. D. k.27-28,k.79v, K. C. k.32-33,81,kserokopie zdjęć k.22-26,,funkcjonariuszy Policji : J. P. (2) k.80-80v, R. R. k.80v,wyjaśniania obwinionego k.34-36, pokwitowanie zatrzymania prawa jazdy z dniem 2.10.2017r. k.39)

Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego , złożonych w toku czynności wyjaśniających wynika , że obwiniony A. Ś. przyznał się do zarzutu niedostosowania prędkości do warunków panujących na drodze , natomiast nie przyznał się do kierowana pojazdem w stanie po użyciu alkoholu.

Twierdził , że tego dnia jechała do babci zamieszkałej w W., lecz nie zastał jej w miejscu zamieszkania. Dlatego wracał z W. do W. ,do miejsca swojego zamieszkania. Zdarzenie drogowe tłumaczył zagapieniem się na łuku drogi, co skutkowało uderzeniem narożnika pojazdu w pojemnik na odpady. Wyjaśnił , że gdy był w pojeździe , podszedł do niego nietrzeźwy mężczyzna , który przewrócił go na ziemię . Po wyszarpnięciu się ,wyjaśnił , że z nikim nie rozmawiał i nikt do niego nie podchodził , więc udał się do W. w poszukiwaniu pomocy , ale nikogo nie zastał . Udał się na pieszo do W. , gdzie zamieszkuje. Potwierdził , że dowiedział się od kogoś, ale nie pamięta od kogo , że samochód znajduje się u siostry na posesji. Zapewnił , że w dniu zdarzenia był trzeźwy , a oddalił się z miejsca zdarzenia , bo był w szoku. Zaprzeczył by oddalenie było spowodowane tym , że był nietrzeźwy.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionemu , w zakresie sprzecznym z ustaleniami stanu faktycznego. Nie podzielił argumentacji obwinionego , że przyczyną zdarzenia drogowego było zagapienie się . Nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego , że w chwili czynu nie znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Obwiniony oddalając się z miejsca zdarzenia , mimo próby powstrzymania go , sam pozbawił się możliwości dowodzenia i zbadania jego stanu trzeźwości przez Policję .

Przeczą wersji obwinionego dowody zgromadzone w sprawie tj. źródła materialne ,jak i osobowe , w szczególności zeznania naocznych świadków tj. M. G. i D. D. , którzy jako pierwsi podbiegli do pojazdu ,z którego obwiniony wychodził po zdarzeniu drogowym. To świadkowie jako jedyni rozmawiali z obwinionym , próbując powstrzymać jego oddalenie się z miejsca zdarzenia. Potwierdzili zgodnie ,wyczuwalną od obwinionego woń alkoholu , fakt , że chwiał się oraz , że jego mowa była bełkotliwa. Dodatkowo z relacji świadka D. D. wynika , że obwiniony odgrażał się mu co zrobi , gdy zostanie wezwana Policja .

Świadkowie widzieli, jak obwiniony oddala się z miejsca zdarzenia w kierunku K. oraz jak szybko przybyła na miejsce zdarzenia siostra obwinionego K. C. , która równie niezwłocznie przestawiła samochód brata ,odjeżdżając nim na swoją posesję , jeszcze przed przyjazdem Policji.

W ocenie Sądu zeznania naocznych świadków są wiarygodne , logiczne i konsekwentne .Nie dyskredytuje ich wagi nawet okoliczność , podawana przez funkcjonariusza Policji J. P. (3) , że mogli znajdować się pod wpływem alkoholu. Świadkowie ci nie wykonywali żadnych czynności zawodowych , a po godzinie 19 korzystali z czasu wolnego . Jeden ze świadków był z żoną na spacerze. Zareagowali ,jako pierwsi z poczucia obowiązku , ponieważ są strażakami z O..

Świadek M. G. na chwilę przed zdarzeniem ,będąc na moście , widział , jak znany mu obwiniony A. Ś. ,zaparkował pojazd i rozmawiał z grupą rówieśników . Następnie wyjechał z piskiem opon i już na skrzyżowaniu „ majtnęło nim”. Po chwili usłyszał pis hamowania i huk uderzenia. Twierdził , że nie pierwszy raz widział obwinionego , kierującego pod wpływem alkoholu, tak samo , jak miejscowa społeczność , która wcześniej nie reagowała ,jak i w dniu zdarzenia i stojąc w pobliżu nie pomogła wyżej wymienionym świadkom.

Nie bez powodu świadek M. G. podał , że jak przyjechali funkcjonariusze na penetrację terenu ,by zatrzymać obwinionego ,to były osoby , które wiedziały , gdzie on przebywał . Z relacji świadka M. G. dodatkowo wynika , że siostra obwinionego K. C. , która zabrała pojazd z miejsca zdarzenia miała użyć określenia „czy świadkowie nie jeździli pod wpływem alkoholu i aby obwinionemu odpuścić” .

Okoliczności dotyczące zachowania obwinionego i stanu pod wpływem alkoholu, znalazły potwierdzenie w zeznaniach funkcjonariuszy Policji , obsługujących zdarzenie , tj. świadka J. P. (2) i R. R.. Opierali się na wersji przedstawionej przez naocznych świadków oraz dokonywali ustaleń we własnym zakresie, rozpytując rodzinę obwinionego , zabezpieczając miejsce zdarzenia i penetrując teren w poszukiwaniu obwinionego. Obwiniony, zgodnie z relacją świadka J. P. , mimo próby powstrzymania go uciekł , co widziało więcej osób niż tylko naoczni świadkowie, pobiegł w stronę pól . Z rozmowy świadka z siostrą obwinionego wynikało , że” chcieli go pobić bo jechał pijany „. Siostra obwinionego w obecności funkcjonariusza zaprzeczyła , że posiada kluczyki od samochodu obwinionego , twierdziła , że ma je ojciec .

Funkcjonariusz Policji J. P. (2) , mieszkający niedaleko miejsca zamieszkania obwinionego zeznał , że widywał wcześniej obwinionego jeżdżącego szybko i pod wpływem alkoholu. Znany jest on świadkowi ,jako osoba nadużywająca alkoholu. Natomiast świadek R. R. , wielu szczegółów ,z uwagi na upływ czasu, nie pamiętał . Potwierdził dokumentację załączoną do akt sprawy. Okoliczności wskazane przez świadków są logiczne i konsekwentne, pozostają w związku z wykonywanymi czynnościami zawodowymi i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji załączonej do akt sprawy.

Siostra obwinionego K. C. potwierdziła , że zabrała pojazd obwinionego z miejsca zdarzenia i postawiła na swoim podwórku, po tym jak zadzwoniła do niej osoba , której danych nie pamięta. , z informacją , że brat miał wypadek. W toku dalszych zeznań ,zmieniła wersję podając , że działała pod wpływem tłumu ,który pozostawał na miejscu zdarzenia i miał krzyczeć „ zabierz samochód”. Okoliczność ta nie została w żaden sposób potwierdzona w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu, była to samoistna , pospieszna decyzja świadka , tym bardziej , że w pojeździe nie było obwinionego. Nie sposób wykluczyć , że to zachowanie siostry obwinionego miało mu pomóc .W czasie ,gdy przyjechali policjanci na posesję K. C. i popróbowali dostać do wnętrza pojazdu obwinionego ,okazało , że K. C. już nie ma od niego kluczy , a przecież nim kierowała . Twierdziła , że ma je ojciec .De facto takie zachowanie K. C. uniemożliwiło policjantom dostanie się do wnętrza pojazdu obwinionego . Zważywszy na to , że zeznania świadka K. C. to zeznania osoby bliskiej dla obwinionego są traktowane z odpowiednią ostrożnością procesową .

Zdaniem Sądu, zeznania w/w świadków są logiczne i tworzą komplementarną całość . Stanowią relację tego ,co widzieli zarówno w czasie zdarzenia, jak i bezpośrednio po nim.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy Policji J. P. (2) i R. R. , którzy zeznawali na okoliczność przeprowadzonych czynności w sprawie i potwierdzili załączoną do akt dokumentację w postaci notatek urzędowych , szkicu miejsca zdarzenia, karty zdarzenia drogowego czy oględzin. Nie mieli żadnych powodów, by obciążać obwinionego w bezpodstawny sposób.

Podkreślić należy , że obwiniony uciekając z miejsca zdarzenia , przed przyjazdem Policji, pozbawił się pozbawił się możliwości zweryfikowania stanu po użyciu alkoholu , który został przyjęty jako wartość minimalna na podstawie zeznań świadków.

Reasumując , zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają winę obwinionego, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 87§ 1 kw, art. 97 kw

Obwiniony naruszył porządek ruchu w rozumieniu art. 97kw .W myśl, 87§1 kw prowadził pojazd w stanie po użyciu alkoholu. Potwierdzają tę okoliczność zeznania świadków M. G. i D. D.. Ten stan obwinionego , jak i wpływ na jego czynności psycho –motoryczne , zdaniem Sądu ,miał wpływ na niedostosowanie prędkości do warunków drogowych , skutkujące tym , że na łuku drogi w lewo, zjechał na prawą stronę jezdni oraz na chodnik , gdzie uderzył w śmietnik i ogrodzenie , a następnie porzucił pojazd i uciekł z miejsca zdarzenia.

Jako okoliczność obciążającą potraktowano przede wszystkim wysoką społeczną szkodliwość czynów obwinionego wyrażającą się w jego sposobie zachowania w chwili czynu ,jak i po nim , skutki wyrządzone jego zachowaniem . Istotną okolicznością obciążającą jest ponadto pozostawanie w chwili czynu przez obwinionego w stanie po użyciu alkoholu. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących ,poza niekaralnością .

Sąd, mając na względzie zarówno powyższe okoliczności, jak i naruszenie przez obwinionego jednego z podstawowych obowiązków na drodze, a mianowicie obowiązku trzeźwości, uznał, iż wymierzona obwinionemu A. Ś. kara grzywny w wysokości 1000 złotych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu wykroczeń oraz winy, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.

Na podstawie art. 87 § 3 wobec obwinionego orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 10 miesięcy oraz zgodnie z treścią art. 29§4kw na poczet orzeczonego środka karnego został obwinionemu zaliczony okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2.10.2017r. tj. daty faktycznie zatrzymanego dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) w zw. z art. 119 kpw ,Sąd zwolnił obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty .