Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Patrycja Abel-Mordasewicz

Protokolant: p.o. sekr. sąd. M. P.

przy udziale oskarżyciela publicznego: asp. sztab. D. K.

po rozpoznaniu w dniu 26/10/2017 r. sprawy

E. O. (1) z domu B. córce S. i J. z domu P.,

ur. (...) w M.,

obwinionej o to, że:

I.  W dniu 10 lipca 2017 roku około godz. 12:00 w miejscowości M. na ul. (...) kierując samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) podczas manewru cofania nie upewniła się, czy za pojazdem znajduje się przeszkoda, tj. pojazd marki K. C. nr rej. (...) i na niego najechała,

II.  W miejscu i czasie jak w punkcie I wykroczyła przeciwko przepisom o porządku w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem marki V. (...) nr rej. (...) i uczestnicząc w wypadku drogowym, w którym brak jest osób rannych nie zatrzymała pojazdu i oddaliła się z miejsca zdarzenia,

tj. o wykroczenie z art. 97 KW w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 b i z art. 44 ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym.

ORZEKA:

I.  Obwinioną E. O. (2) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 97 KW skazuje ją na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych;

II.  Zwalnia obwinioną od kosztów postępowania w całości.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10 lipca 2017 roku A. K. zaparkował pojazd marki K. C. o nr rej. (...) na ulicy (...) w M., po lewej stronie jezdni i udał się na pobliski rynek, aby zrobić zakupy. Ulica (...) jest na tym odcinku ulicą jednokierunkową (d. zeznania świadka A. K. k. 57-58).

W tym samym czasie pojazdem marki V. (...) o nr rej. (...) po M. poruszała się E. O. (2). (d. wyjaśnienia obwinionej E. O. (2) k. 12, 56).

Obwiniona E. O. (2) podczas wykonywania manewru cofania uderzyła w prawidłowo zaparkowany na ulicy (...) pojazd marki K. C. o nr rej. (...), w wyniku czego uszkodziła przedni prawy zderzak i błotnik pojazdu, powodując wgniecenia i zarysowania (d. zeznania świadka K. G. k. 5, 57-58 oraz ).

Obwiniona E. O. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że porusza się pojazdem marki V. (...) nr rej. (...) i tego dnia jeździła tym pojazdem, jednakże nie zgadza jej się godzina. O godzinie 12:00 nie była w tym miejscu. Dodała, że często stawia pojazd naprzeciwko Multimediów. Jej samochód jest cały poobcierany, ma 25 lat. Nie przypomina sobie aby doszło do takiego zdarzenia (d. wyjaśnienia obwinionej E. O. (2) k. 12, 56).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionej i uznał je tylko i wyłącznie za przyjętą przez nią linię obrony.

Z wyjaśnieniami obwinionego sprzeczne są przede wszystkim zeznania świadka K. G.. K. G. zamieszkuje na ulicy (...) w M. na parterze budynku. Okna jego mieszkania wychodzą na ulicę (...) tak, że widzi on zaparkowane przy ulicy pojazdy bokiem. Tego dnia, z okna swojego mieszkania widział, jak kierująca pojazdem koloru szarego wykonuje manewr cofania i uderza w prawidłowo zaparkowany pojazd. Dodał, że była to kobieta w wieku 50-60 lat. Uderzenie było dość silne, bo usłyszał huk, a zaparkowany pojazd zachwiał się. Samochód, który uderzył w zaparkowany pojazd, odjechał z miejsca zdarzenia, on zaś wtedy zanotował numery rejestracyjne pojazdu. Wyszedł z budynku i poczekał, aż na miejscu pojawią się użytkownicy pojazdu K. i przekazał im kartkę z danymi. Dodał nadto, że pojazd który cofał mógł być zaparkowany na ulicy (...) albo na ulicy (...). W obu tych przypadkach pojazd ten miały uszkodzenia po lewej stronie.

Z relacją K. G. zgodne są relacje użytkownika pojazdu A. K.. Zeznał on, iż tego dnia zaparkował pojazd na miejscu postojowym przy ulicy (...) i udał się na zakupy. Gdy wrócili po zakupach podszedł do nich pan G. i poinformował ich, że był świadkiem jak w ich samochód uderzył inny pojazd, który po zdarzeniu odjechał. Przekazał im kartkę z danymi rejestracyjnymi auta. Obejrzeli wtedy auto i stwierdzili, że uszkodzenia są na tyle poważne, że postanowili wezwać patrol policji. W pojeździe miał uszkodzony prawy błotnik wraz z nadkolem – zarysowania i wgniecenia karoserii przedniego zderzaka z prawej jego strony. Dodał, że jego pojazd jest białego koloru. Otarcia były ciemne. Lakier ich samochodu musiał pozostać na tym drugim pojeździe. (d. zeznania świadka A. K. k. 30, 57)

Sąd dał wiarę relacjom powołanych wyżej świadków, uznając je za spójne i konsekwentne w toku całego postępowania. Świadkowie nie znali wcześniej obwinionej, nie istniały zatem żadne powody do bezpodstawnego obciążania obwinionej.

Obwiniona E. O. (2) w dniu 10 lipca 2017 roku około godz. 12:00 w miejscowości M. na ul. (...) kierując samochodem marki V. (...) nr rej. (...) podczas manewru cofania nie upewniła się, czy za pojazdem znajduje się przeszkoda, tj. pojazd marki K. C. nr rej. (...) i na niego najechała, a nadto wykroczyła przeciwko przepisom o porządku w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem marki V. (...) nr rej. (...) i uczestnicząc w wypadku drogowym, w którym brak jest osób rannych nie zatrzymała pojazdu i oddaliła się z miejsca zdarzenia.

W tym stanie rzeczy wina obwinionej nie budzi wątpliwości i została jej wykazana zebranymi w sprawie dowodami. Działaniem swym wyczerpała ona dyspozycję art. 97 KW.

Obwiniona E. O. (2) nie była dotychczas karana sądownie (d. dane o karalności k. 38).

W tym stanie rzeczy wymierzona obwinionej kary grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości czynu jej zarzucanego i stosunków majątkowych obwinionej.

Obwiniona E. O. (2) nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku otrzymywanego z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, stąd też Sąd zwolnił ją od ponoszenia koszów postępowania, na podstawie art. 119 k.p.o.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k.