Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w S. w pozwie z dnia 2 lutego 2017r. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. ma zapłacić powodowi kwotę 160.720,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 23 października 2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania upominawczego według norm przepisanych w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty, albo wnieść w tymże terminie sprzeciw. Na wypadek gdyby pozwany wniósł sprzeciw, powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 160.720,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 23 października 2016 r. do dnia zapłaty, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych z wyszczególnieniem kosztów zastępstwa procesowego .

Powód podał, że dochodzi zapłaty za wykonanie i dostawę podkonstrukcji stalowej z zgodnie z zawartą z pozwanym umową z dnia 23 czerwca 2016r. (pozew k. 3-7 akt).

Po skierowaniu sprawy do postępowania zwykłego rozpoznawczego, Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że podkonstrukcja stalowa została wykonana przez powoda wadliwe i pozwany mimo wezwania nie usunął wszystkich zgłoszonych wad i usterek (odpowiedź na pozew k. 75-103 akt).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w S. wpisany jest do KRS (...). Przedsiębiorca zajmuje się między innymi wykonaniem konstrukcji z elementów stalowych, w tym wiat przemysłowych. Posiada certyfikaty do wykonania takich konstrukcji (dowód: wypis z KRS-u k.53-61 akt, zeznania świadka B. L. k. 266).

Strony współpracowały ze sobą w ramach prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych (dowód: okoliczność bezsporna).

W dniu 23 czerwca 2016 r. strony zawarły umowę dostawy podkonstrukcji stalowej wiat oraz wsporników daszków wejściowych do wind.

Pozwany (...) Sp.z o.o. jako zamawiający w nawiązaniu do złożonej przez powoda oferty oraz przeprowadzonych rozmów, zlecił firmie (...) jako wykonawcy wykonanie i dostawę podkonstrukcji stalowej z zgodnie z dokumentacją projektową. Zakres dostawy w szczególności obejmował:

Kompleksowe wykonanie podkonstrukcji stalowej wiat W1, W2, W3, W4 zgodnie z projektem i (...). Zakres: dostawa konstrukcji stalowych ze stali zimnowalcowanej ocynkowanej, malowanej (...) mat. Grubość powłok malarskich zgodnie z normą, dokumentacją projektową i (...). Konstrukcja w trakcie transportu musiała być zabezpieczona, celem zminimalizowania niebezpieczeństwa ubytków w powłokach antykorozyjnych i malarskich.

Strony określiły, że wynagrodzenie, to kwota zadania 6,65 zł netto za kilogram, szacunkowa wielkość dostawy 80 ton (dowód: odpis umowy z dnia 23 czerwca 2016 r. k. 15 akt).

W umowie zapisano, że płatność za dostawę stali na budowę, nastąpi w terminie 7 dni od daty dostawy. Miejscem dostawy był teren budowy - ul. (...). Termin dostawy został określony na 27 lipca 2016 r.

Terminy pośrednie: dostawa materiałów na wiaty W1, W4 oraz wsporniki zadaszeń wind do 20 lipca 2016r., dostawa pozostałych konstrukcji do 27 lipca 2016r.

Okres gwarancji i rękojmi miał rozpocząć swój bieg od dnia podpisania Protokołu Zaawansowania (...) obejmującego dany zakres robót i materiałów lub od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego, jeżeli roboty nie były odbierane częściowo i kończyć się po upływie okresu 48 miesięcy, licząc od dnia odbioru końcowego zleconych prac objętych zakresem zlecenia.

Szczegółowe uzgodnienia między (...) Sp. z.o.o. i (...) Sp. z .o.o. Sp.k. miała regulować umowa podwykonawcza. Zlecenie było integralną częścią umowy i strony zobowiązane były do obustronnego podpisania umowy. Za przyjęcie zlecenia do realizacji uważało się, także faktyczne przystąpienie przez wykonawcę do jego wykonywania (dowód: odpis umowy z dnia 23.06.2016r. k.15 akt, zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:36:50-00:41:44, zeznania świadka T. A. k. 268, zeznania świadka P. Ś. k. 281 akt).

Realizacja umowy była podzielona na dwa etapy -w lipcu miał być koniec pierwszego etapu, po 2-3 tygodniach rozpoczął się kolejny etap, który miał trwać do sierpnia 2016r. (dowód: zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:36:50-00:41:44, zeznania świadka T. M. k. 279).

Powód miał tylko wykonać konstrukcje stalowe i je dostarczyć, nie zajmował się montażem tych konstrukcji (dowód: wypis z KRS-u k.53-61 akt, zeznania świadka B. L. k. 266 akt, zeznania świadka T. A. k. 268).

W dniu 5 lipca 2016 r. powód poinformował pozwanego, że w związku ze zmianą systemu malarskiego cena ulegnie zwiększeniu o 0,05 zł/kg, na co pozwany wyraził zgodę. Ostatecznie strony ustaliły cenę 6,70 zł/kg dostarczonej konstrukcji (dowód: odpis umowy z dnia 23.06.2016 r. 15 akt, e-mail powoda z dnia 05.07.2016 r. k. 17, e-mail pozwanego z dnia 11.07.2016 r. k. 16, zeznania świadka B. L. k. 266 akt, zeznania świadka T. A. k. 268).

Powód wykonał zamówioną konstrukcję stalową w terminie. Zgodnie z łączącą strony umową powód miał dostarczyć konstrukcję w dniu 27 lipca 2016r., jednak pozwany poprosił z uwagi na stanowisko inwestora, o dostarczenie tej części konstrukcji w późniejszym, niż ustaliły strony terminie. Nową datę dostawy wyznaczono na dzień 17 sierpnia 2016 r., na co powód wyraził zgodę (dowód: odpisy e-maili powoda z dnia 27.07.2016 r. k.18, 12.08.2016 r. k. 20v, 16.08.2016 r., odpisy e-maili pozwanego z dnia 26.07.2016 r. k. 18, 27.07.2016 r. k. 18, 11.08.2016 r. k. 21, 16.08.2016 r. k. 2, odpisy listy wysyłkowej z dnia 16.08.2016 r. k. 22, zeznania świadka T. A. k. 268, zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:36:50-00:41:44).

Po wykonaniu konstrukcji pozwany, jak i jego zleceniodawca Via (...) zgłaszali uwagi co do powłok antykorozyjnych i malarskich. Zapewnienie prawidłowości powłoki malarskiej i antykorozyjnej stanowiło obowiązek powódki (dowód: zeznania świadka J. G. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:14:42- 00:20:29).

U powoda został powołany zespół do spraw oceny poszczególnych roszczeń (dowód: zeznania świadka B. L. k. 266 akt).

Pozwany zgłaszał reklamacje w sposób niefachowy. Nie pokazywał na zdjęciach błędów z użyciem urządzeń mierniczych, co pozwalałby na sprecyzowanie usytuowania danego detalu w elemencie. Pozwany pokazywał błędy montażowe, co nie musiało być związane z błędami wykonawczymi w zakresie konstrukcji stalowych (dowód: zeznania świadka T. M. k. 279, zeznania świadka P. Ś. k. 281 akt).

Wykonane konstrukcje stalowe przez powoda objęte fakturą VAT nr (...) zostały dostarczone pozwanemu dnia 17 sierpnia 2016 r. (dowód: zeznania świadka T. A. k. 268).

Uwagi zgłaszane przez pozwanego do daty wysłania e-maila z dnia 27 września 2016 r. nie dotyczyły wykonanych konstrukcji stalowych przez powoda objętych fakturą VAT nr (...) (dowód: zeznania świadka T. A. k. 268).

Zgłoszone przez pozwanego wady, o których mowa w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016 r. nie dotyczyły konstrukcji stalowych z faktury VAT nr (...) (dowód: zeznania świadka T. A. k. 268).

O wadliwie położonych powłokach malarskich i antykorozyjnych na konstrukcjach stalowych nie objętych fakturą VAT nr (...) pozwany informował w wiadomości elektronicznej z dnia 1 sierpnia 2016 r. wysłanej przez inspektora A. C.. Zastrzeżenia pojawiły się też w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016 r. spisanej przez przedstawicieli obu stron (dowód: wiadomość elektroniczna A. C. z dnia 1.08.2016 r. k. 81, notatka służbowa z dnia 18.08.2016 r. k. 80, zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:51:44- 00:57:46, zeznania świadka T. A. k. 268).

Na to zgłoszenie reklamacyjne powód zareagował, przysyłając swoich pracowników: T. A., P. Ś. i T. M. (dowód: zeznania świadka Hasana Q. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:24:46, zeznania świadka T. A. k. 268, zeznania świadka P. Ś. k. 281 akt).

W czasie spotkania w dniu 18 sierpnia 2016 r. ustalono, że :

-przemalowanie słupów od strony kościoła (wiata W2) w ilości 15 szt. (oś II) leży po stronie (...) (przemalowanie wałkiem), w przypadku zdjęcia folii ze słupów w osi I’ i stwierdzenia uszkodzeń typu montażowych naprawę powłoki wykonuje S., natomiast jeśli stwierdzono uszkodzenia powstałe w wyniku odleżyn po przekładkach lub nieprawidłowego transportu naprawy wykona (...),

–

zaprawki miejscowe wykonane wałkiem lub pędzlem leżą po stronie (...) w zakresie pozostałej zmontowanej konstrukcji,

–

firma (...) zapewni przestawne rusztowanie do wykonania zaprawek i przemalowania słupów wiaty W2,

–

firma (...) przemaluje konstrukcję z ostatniej dostawy - bez rozpakowywania paczek,

–

(...) przygotuje propozycję naprawy niezgodności wykonawczych (węzły, łączenia), wyśle do projektanta do dnia 23.08.2016r. oraz uzyska akceptację projektanta,

–

po zaakceptowaniu propozycji naprawy, (...) wykona detale do naprawy tych niezgodności i je dostarczy do dnia 31.08.2016r.,

–

naprawy wymagające odcięcia, spawania i nałożenia warstwy podkładowej wykona S., (stawka 32 zł/godz.), a (...) uzupełni warstwy nawierzchniowe. Podwyższone koszty do uzgodnienia,

–

M. S. wykona podkładki dystansowe po wcześniejszym zaakceptowaniu przez projektanta,

–

w przypadku braku akceptacji naprawy zamienionych słupów wiat W3 i W4 (1 szt.) temat wymiany słupów zostanie rozpatrzony po odrębnych uzgodnieniach,

–

M. S. dostarczy dokumentację powykonawczą w 4 egzemplarzach do dnia 23.08.2016r.

Firma (...) oświadczyła, że w dniu następnym zgłosi konstrukcję do odbiory i płatności uruchomi po odbiorze konstrukcji przez GW - (...) nie wyraziło zgody na takie rozstrzygnięcie kwestii płatności (dowód: notatka służbowa z dnia 18.08.2016 r. k. 80 akt, zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:44:47-00:47:50, zeznania świadka T. A. k. 268).

W zakresie powłok malarskich i antykorozyjnych (...) jako zleceniodawca pozwanej wielokrotnie monitowała pozwaną o naprawę powłok, przedstawiając sprawę jako pilną (dowód: wiadomość elektroniczna M. B. z dnia 11.08.2016 r. k. 81 akt).

Jednakże, zgłaszane były także dodatkowe uwagi i wady w wykonanych pracach. Wiadomością elektroniczną z dnia 11 sierpnia 2016 r. prokurent pozwanej informował o zastrzeżeniach w zakresie: braku poziomu rygla łączącego słupy, zespoleniu blach do mocowania rygli na poziomie wyższym o 20 mm aniżeli projektowany, zamianie oznaczeń na ramach. Przedmiotowe wady były poważne, albowiem uniemożliwiały montaż zadaszeń (dowód: wiadomość elektroniczna pozwanej z dnia 11.08.2016 r. k. 82).

W dniu 24 sierpni 2016 r. T. S. z ramienia (...) S.A. poinformował, iż akceptacja wykonanych przez powódkę elementów jest niemożliwa ze względów wizualnych. Wskazał, jakie czynności winny zostać podjęte celem prawidłowej przebudowy układu komunikacyjnego (dowód: wiadomość elektroniczna T. S. z dnia 24.08.2016 r. k. 84

Wiadomością elektroniczną z dnia 26 sierpnia 2016 r. (...) S.A. monitowała pozwaną o zakończenie robót przy konstrukcji stalowej przy ul. (...) (dowód: wiadomość elektroniczna M. B. z dnia 26.08.2016 r. k. 85).

Na skutek powyższych zastrzeżeń, powodowa spółka częściowo usunęła zgłaszane wady i zastrzeżenia. Naprawy obejmowały wyłącznie czynności spawalnicze (dowód: protokół odbioru napraw z dnia 09.09.2016 r. k. 86 akt).

W wykazie dokonanych napraw spawalniczych zapisano, że waty nr 3 i 4 miały podczas montażu zamienione słupy. Dopasowanie słupów do istniejącej konstrukcji wykonane zostało poprzez odcięcie blach węzłowych na belce dachowej i dopasowaniu ich do zamontowanych rygli. Blachy węzłowe w słupie, do których przykręcone są poziome stężenia naprawione poprzez wykonanie fasolek. Wiata nr 1 - zmiany projektanta w pierwszym ryglu dachowym od strony kościoła. Zmiana wykonana poprzez odcięcie wszystkich blach węzłowych i przesunięcie ich o 40 mm. Pozostałe punkty, o których mowa w reklamacji naprawione poprzez odcięcie niewłaściwie zamontowanych blach i przyspawaniu ich we właściwych miejscach. Zwichrowane krokwie zostały wyregulowane poprzez luz na otworach blachach węzłowych (dowód: protokół odbioru napraw z dnia 09.09.2016 r. k. 86 akt, zeznania świadka P. Ś. k. 281 akt).

Dopiero w dniu 27 września 2016 r. wiadomością elektroniczną, powódka została poinformowana o zgłoszeniu kolejnych wad konstrukcji stalowych z faktury VAT nr (...).

T. A. z ramienia powodowej spółki potwierdził otrzymanie tego zgłoszenia (dowód: wiadomość elektroniczna pozwanej z dnia 27.09.2016 r. wraz z odpowiedzią powódki (x2 karty) k. 91v akt, zeznania świadka T. A. k. 268).

Do wykazu wad dołączono, także raport z oceny robót antykorozyjnych potwierdzający wadliwość wykonanych prac (dowód: powiadomienie z dnia 23.09.2016 r. (x 4 karty), k. 92-95, raport z oceny robót antykorozyjnych z dnia 26.09.2016 r. k. 96 akt).

Pozwany zgłosił powodowi wady w dostarczonych elementach konstrukcji wiat oraz wspornikach daszków wejściowych do wind. (...) Sp. z o.o. w związku z dostawą przez (...) elementów konstrukcji wiat oraz wsporników daszków wejściowych do wind oraz zakończeniem w dniu 27 września 2016 r. prac montażowych zgłosił błędne przygotowanie części elementów konstrukcji oraz liczne uszkodzenia powłoki. Do najważniejszych różnic należały:

–

wiata W1 - oś 16 - źle wykonanie mocowanie krokwi,

–

wiata W1 - brak krokwi skośnej,

–

wiata W2 - oś 7 - blachy węzłowe na krokwiach zamontowane odwrotnie,

–

wiata W2 - do usunięcia blacha przy słupie od belki B,

–

wiata W2 - oś 1 -2 - brak belki od osi 2 do ściany w osi 1,

–

wiata W2 - oś 2 - brak mocowania płatwi na ramie,

–

wiaty W1 i W2 - ogólne uszkodzenia powłok malarskich.

Zaznaczono, że dostarczoną konstrukcję należało, także sprawdzić pod kątem zgodności z dokumentacją warsztatową. Pozwany poprosił o niezwłoczne przedstawienie harmonogramu prac naprawczych koniecznych do dokonania odbioru dostarczonej konstrukcji. Do powiadomienia dołączono dokumentację zdjęciową.

Dnia 26 września 2016 r. pozwany ponownie został poinformowany o wadliwie wykonanych pracach przez (...) S.A. Zgłoszone wady dotyczyły prac objętych zleceniem, którego prawidłowość, w ocenie pozwanego, wykonania obciążała powódkę. Z tego względu, (...) S.A. wstrzymała wypłatę należnego wynagrodzenia na rzecz pozwanego (dowód: wiadomość elektroniczna M. B. z dnia 26.09.2016 r.).

(...) S.A. pismem z dnia 17 października 2016 r. wzywała pozwanego do usunięcia usterek w wykonanych robotach, w tym w szczególności w zakresie powłok malarskich (dowód: wezwanie do wykonania warunków umowy z dnia 17.10.2016 r. k. 99 akt).

(...) S.A. z siedzibą w P. na podstawie umowy z dnia 01.07.2016 o roboty budowlane, wzywała do usunięcia usterek/wykonaniu robót polegających w szczególności na:

–

usunięciu nierówności podlewek pod stopami słupów,

–

uzupełnienia brakujących podlewek stóp słupów,

–

uzupełnieniu brakujących zaślepek w konstrukcji,

–

usunięciu wady konstrukcji wiaty W4 polegającej na przesunięciu krokwi w stosunku do projektowanych osi o 5 cm (problem zgłaszany mailowo

26.09.2016),

–

usunięciu wad powłok malarskich do standardu określonych w (...),

–

uzupełnieniu/naprawie pozostałych wad konstrukcji uniemożliwiających jej złożenie,

-wykonaniu orynnowania konstrukcji (dowód: wezwanie do wykonania warunków umowy z dnia 17.10.2016 r. k. 99 akt).

(...) S.A. wzywała do przystąpienia do usunięcia usterek w czasie 48h (określone umową), nie później niż do 19.10.2016 godz. 12.00 pod rygorem wprowadzenia przez (...) S.A. wykonawstwa zastępczego, którego koszt zostanie powiększony o narzut zgodnie z zapisami umowy. Jednocześnie firma (...) S.A. zastrzegła sobie możliwość naliczenia kar umownych za niedotrzymanie terminów pośrednich, terminu końcowego, niedotrzymanie terminów na usunięcie usterek określonych protokołem z dnia 12.09.2016 w wysokości określonych umownie. W sytuacji braku możliwości usunięcia usterek na mocy umowy, firma (...) zastrzegła sobie prawo do obniżenia wynagrodzenia wykonawcy. W przypadku gdyby suma zobowiązań firmy (...) z tytułu nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę przewyższała sumę kar umownych, firma (...) zastrzegła sobie prawo do odszkodowania przewyższających tę kwotę. (dowód: wezwanie do wykonania warunków umowy z dnia 17.10.2016 r. k. 99 akt).

Większość wyszczególnionych przez generalnego wykonawcę - (...) S.A. - w tym piśmie usterek nie dotyczyła konstrukcji z faktury VAT nr (...) . Prace związane z usunięciem wad powłok malarskich nie zostały wykonane przez powoda z uwagi na to, że zgodnie z ustaleniami między stronami, ujawnionymi w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016 r, to pozwany zobowiązał się przemalować konstrukcję z ostatniej dostawy tj. z dnia 17 sierpnia 2016 r. objętej fakturą VAT nr (...)r. - bez rozpakowywania paczek.

Powód w dniu 12 października 2016 r. dokonał analizy zgłoszonych roszczeń pozwanego i częściowo uznał je za zasadne (dowód: zeznania świadka P. Ś. k. 281 akt).

Po usunięciu wad, które powód uznał, sporządzony został w dniu 22 października 2016 r. protokół odbioru napraw, który zawierał zakres uznanych i naprawionych wad. W protokole wskazano w zakresie dokonanych napraw spawalniczych, co następuje: wiata nr 2 kątownik przy osi 6 został odcięty a następnie wspawany nowy we właściwym miejscu. W zakresie tej wiaty krokiew K2B była obarczona błędem technologa; krokiew została wykonana w odbiciu lustrzanym. Naprawa została wykonana przez odcięcie 5 szt. blach węzłowych i przyspawanie ich we właściwym miejscu. Po naprawie krokiew została zamontowana na dachu wiaty. W zakresie prac malarskich wykonano poprawki malarskie zgodnie z procedurą naprawy powłoki malarskiej firmy (...).

Pozwany odmówił podpisania w/w protokołu. Uznał, że wykonane prace nadal posiadają wady, a pozwany po zawiadomieniu usunął jedynie część zgłoszonych wad konstrukcyjnych i odmówił usunięcia wad malarskich (dowód: zeznania świadka Hasana Q. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:29:25, zeznania świadka P. Ś. k. 281 akt).

Pozwany odmawiał podpisania protokołu, bowiem nadal żądał usunięcia błędów projektowych, co nie należało do obowiązków kontraktowych powoda (dowód: zeznania świadka T. M. k. 279).

Powód ocenił, iż część zgłoszonych przez pozwanego wad co dostawy z faktury VAT nr (...) nie mogła zostać uznana za zasadne z powodu trudności w dokonaniu analizy zgłoszonych roszczeń. Dokumentacja byłą niekompletna i trudno było ustalić powodowi, jakich elementów dotyczą zgłaszane błędy. Powód miał także trudności w stwierdzeniu konkretnie na czym przedstawione na zdjęciach wady polegają, co zostało wyraźnie wskazane w pkt 7 analizy roszczeń z dnia 12 października 2016 r. Wskazane tam zdjęcia nie zawierały bowiem w zasadzie żadnego opisu, ani określenia lokalizacji reklamowanych elementów. Pozwany nigdy nie ustosunkował się do zawartych w pkt 7 analizy roszczeń z dnia 12 października 2016 r. stwierdzeń powoda. W związku z brakiem niezbędnych danych dla oceny zasadności tej części zgłoszonych wad, powód pozostawił je bez rozpoznania. Natomiast pozostałe uznane przez powoda za zasadne wady zostały usunięte. Sprawami związanymi z usuwaniem wad zajmował się P. Ś.. Analizę roszczeń przygotował T. M.. Wady wykonawcze zostały usunięte przez powoda od razu na placu budowy, w tym 85% błędów -były to błędy projektowe, a 15% były to błędy wykonawcze (dowód: zeznania świadka B. L. k. 267 akt, zeznania świadka T. A. k. 268, zeznania świadka T. M. k. 279, zeznania świadka P. Ś. k. 281-282 akt).

Powód wiadomością elektroniczną z dnia 26 października 2016 r. poinformował pozwanego o wykonaniu napraw znajdujących się w zgłoszeniu reklamacyjnym z dnia 23 września 2016 r. Jednakże, powód nie usunął wad w zakresie powłok malarskich i antykorozyjnych. W odpowiedzi powódka zakwestionowała konieczność tych napraw i nie uznała zgłoszonych w tym zakresie uwag. Pozwany ustosunkował się do twierdzeń powoda wiadomością z dnia 28 października 2016 r. (dowód: wiadomość elektroniczna pozwanej z dnia 27.10.2016 r. odpowiedź na wiadomość z dnia 26.10.2016 r. sporządzoną przez T. A. k. 100, odpowiedź T. A. z dnia 28.10.2016 r. wiadomość elektroniczna pozwanej z dnia 28.10.2016 r. k. 101 akt, zeznania świadka B. L. k. 267 akt).

Pozwany wraz z przedstawicielami spółki (...) dnia 28 listopada 2016 r. sporządził notatkę, zgodnie z którą to podwykonawca pozwanej S. dokonała napraw powłok malarskich, co o stanowiło, w ocenie pozwanego, obowiązek powoda (dowód: notatka ze spotkania z dnia 28.11.2016 r. k. 102 akt).

Paczki z elementami konstrukcyjnymi drugiego etapu nie były rozpakowywane. Pozwany sam zobowiązał się do pomalowania tych elementów. Prace w tym zakresie zostały wykonane przez pozwanego w całości. Konstrukcja z drugiego etapu była złożona w tunelu, to byłą docelowa droga pod wiaduktem kolejowym, podłoże było twarde. Konstrukcja położona była na przekładkach drewnianych, rozładowana była z użyciem dźwigu i pasów. Było to zgodne ze sztuką budowlaną. Konstrukcja była składowana w innym miejscu niż docelowy montaż, bowiem trzeba było zabezpieczyć te elementy od negatywnych wpływów z terenu budowy (dowód: zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:08:26-01:12:41).

Elementy z drugiego etapu były paczkowane i przy odbiorze nie można było stwierdzić, czy zamówienie jest zgodne z projektem (dowód: zeznania świadka Hasana Q. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:24:46).

Z drugiego etapu powódka przeprowadziła częściowe prace spawalnicze z wyprawkami malarskimi (dowód: zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:02:32).

Pozwany odmówił zapłaty powodowi za drugi etap dostawy z uwagi na nieodebranie konstrukcji stalowej przez zleceniodawcę Via (...). Uznano, że nieprawidłowo wykonano spawanie tej konstrukcji, przez co trzeba było dokonać cięć i ponownego spawania, źle oceniono jakość zabezpieczenia antykorozyjnego (dowód: zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:41:44, zeznania świadka Hasana Q. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:29:25).

Powód kwestionował stanowisko pozwanego, twierdząc że wykonał konstrukcję zgodnie z projektem. Przy pierwszym etapie prac powód nie negował wad w dostarczonej konstrukcji, przy drugim etapie podnosił, że wykonał konstrukcję stalową zgodnie z projektem (dowód: zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 00:47:50).

Powód nie wykonywał projektu konstrukcji stalowych (dowód: zeznania świadka T. A. k. 268 ).

W dniu 15 grudnia 2016r. zostały zakończone na inwestycji roboty budowlane, a w wiadomości z dnia 20 grudnia 2016r. inwestor pozwanego potwierdził powodowi dokonanie odbioru przedmiotowej konstrukcji przez generalnego wykonawcę.

Na stronie (...) dot. (...) węzła drogowego D. podano, że rozpoczęto roboty budowalne w dniu 21 sierpnia 2014r., zakończono roboty budowalne w dniu 15 grudnia 2015r., a zakończenie przedmiotu umowy nastąpiło 15 lutego 2017r. (dowód: odpis wiadomości e-mail pozwanego z dnia 27.09.2016 r. k. 23, odpis powiadomienia z dnia 23.09.2016 r. wraz z załącznikami k. 26-30, odpis analizy roszczeń od firmy (...) z dnia 12.10.2016 r., odpis protokołu odbioru z dnia 22.10.2016 r. k. 31-32, wydruk ze strony (...) dot. (...) węzła drogowego D. k. 33-34, odpis wiadomości e-mail powoda z dnia 16.12.2016 r k. 35., odpis wiadomości e-mail inwestora pozwanego z dnia 20.12.2016 r. k. 35, zeznania świadków T. A. i T. M., P. Ś.).

Powód nie otrzymał od pozwanego informacji dotyczącej wadliwego montażu ram. Wiadomość e-mail z dnia 21 września 2016 r., nie była wysłana do powoda. Zgłoszone wady w ocenie powoda obciążały firmę wykonującą żelbet (dowód: zeznania świadka T. M. k. 279).

Via (...) nie zapłaciła pozwanemu za drugi etap prac, była to kwota 180.000zł, za pierwszy etap Via (...) nie zapłaciła około100.000 zł (dowód:

zeznania świadka T. Ł. e- protokół rozprawy z dnia 27 marca 2017r. czas 01:02:32).

Ostatecznie odbiór robót inwestycji pn. „Przebudowa układu komunikacyjnego w obrębie ul. (...) - nr zadania (...)/P/023” za które była odpowiedzialna firma (...), następował na podstawie 4 kolejnych protokołów:

–

protokół nr (...) z dnia 06.09.2016 - dostawa materiałów, (zał. 1)

–

protokół nr (...) z dnia 09.09.2016 - montaż 70% konstrukcji, (zał. 2)

–

protokół nr (...) z dnia 14.11.2016 - montaż 30% konstrukcji, (zał. 3)

–

protokół nr (...) (odbioru końcowego) z dnia 07.12.2016: montaż pokrycia zadaszeń, przekrycia szklanego 100% oraz orynnowania konstrukcji 100%. Usunięcie usterek z protokołu odbioru końcowego kierownik ze strony (...) sp. z o.o. potwierdził wpisem na protokole dnia 25.01.2017r. Zapłata na rzecz (...) sp. z o.o. nastąpiła 09.23.2016 na kwotę 397.209,31 zł oraz 06.10.2016 na kwotę 180.000 zł. Inicjatorem wykonania poprawek konstrukcji stalowej na w/w zadaniu była (...) S.A. w zakresie:

–

poprawki malarskie na 30% konstrukcji (w szczególności poprawki wiat W1 i W2),

–

montaż brakujących krokwi oraz przeróbki węzłów błędnie wykonanych,

–

kompleksowe orynnowanie konstrukcji,

–

uzupełnienie ubytków podlewek konstrukcji.

W powyższym zakresie (...) S.A. obciążyła (...) sp. z o.o. kosztami usunięcia wad i usterek kwotą 43.651,67 zł, która została potrącona z wynagrodzeniem należnym firmie (...) sp. z o.o. Ponadto, na skutek braku zapłaty przez (...) sp. z o.o. kwoty 84.449,79 zł na rzecz jego podwykonawcy - (...) S.A., (...) S.A. uregulowała ww. kwotę bezpośrednio na rzecz (...) S.A. i potrąciła z wynagrodzeniem należnym firmie (...) sp. z o.o. Na skutek powyższych potrąceń, wynagrodzenie (...) sp. z o.o. zostało w całości uregulowane przez (...) S.A. Nadto, (...) S.A. była uprawniona do naliczenia kar umownych firmie (...) sp. z o.o. z tytułu nieusunięcia wad i niewykonania przedmiotu umowy w terminie (dowód: informacja z Via (...) k. 149150, protokoły odbioru robót k. 151-156 akt, projekt wykonawczy na wykonanie prac projektowych dla układu komunikacyjnego k. 164-169, projekty technologiczne przebudowy układu komunikacyjnego k. 170-201 ).

Powód wykonał zobowiązanie wobec pozwanego i wystawił na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...) (dowód: odpisy faktury VAT nr (...) k. 38).

Następnie powód wezwał pozwanego do dokonania dobrowolnej zapłaty przysługującej mu należności, jednak pomimo upływu terminu, pozwany do chwili obecnej nie uregulował swojej należności (dowód: odpis wezwania do zapłaty z dnia 07.10.2016 r. wraz z dowodem doręczenia k. 39-40, zeznania świadka T. A. ).

Powód nie uzyskał od pozwanego zestawienia kosztów usunięcia usterek, które w ocenie pozwanego, powinny obciążać powoda (dowód: zeznania świadka T. A. k. 268 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów.

Stosownie do treści art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Art. 232 k.p.c. stanowi natomiast, iż strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Stosownie bowiem do zasady wyrażonej w art. 3 k.p.c., a rozwiniętej m.in. w art. 232 zd. 1 k.p.c. dowody są obowiązane przedstawiać strony, a rozkład ciężaru dowodu wynikający także z art. 6 k.c. powoduje to, że strona, która chce dochodzić roszczeń wymagających dowodzenia środkami dowodowymi, z których może skorzystać, powinna liczyć się z koniecznością przedstawienia takich dowodów, gdyż w przeciwnym razie jej powództwo może być oddalone. Zatem ten, kto powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie, ten zaś kto odmawia uczynienia zadość żądaniu, a więc neguje uprawnienie żądającego, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje (tak: Stanisław Dmowski, Stanisław Rudnicki „Komentarz do kodeksu cywilnego, Księga pierwsza, część ogólna", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis). Samo zaprzeczenie okolicznościom dokonane przez stronę procesową wywołuje ten skutek, że istotne dla rozstrzygnięcia sprawy fakty stają się sporne i muszą być udowodnione, zaś w razie ich nieudowodnienia Sąd oceni je na niekorzyść strony, na której spoczywał ciężar dowodu, chyba że miał możność przekonać się o prawdziwości tych twierdzeń na innej podstawie (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28.04.1975 r., III CRN 26/75, LEX nr 7692). Jak wynika z powyższego, powód w toku procesu powinien wykazać należyte wykonanie zobowiązania umownego, wartość swojego świadczenia, natomiast pozwany okoliczności świadczące o tym, że powód nie wykonał świadczenia zgodnie z umową, a konstrukcje stalowe dostarczone na podstawie faktury VAT nr (...) zostały dostarczone z wadami i usterkami, za które odpowiada powód i które to wady, i usterki mimo wezwań zamawiającego nie zostały usunięte.

Poza sporem powinno być w niniejszej sprawie, to co wynika z zeznań wszystkich świadków zawnioskowanych przez pozwanego, ale też i powoda, a nadto z przedłożonych przez obie strony dokumentów prywatnych, że powód wykonał świadczenie terminowo, natomiast dostarczone konstrukcje stalowe miały wady i usterki, które podlegały częściowo usuwaniu przez powoda. Trafnie jednak powód wywodził, że zgłoszone przez pozwanego wady, o których mowa w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016 r. nie dotyczą konstrukcji stalowych, za które zapłaty na podstawie dołączonej do pozwu faktury VAT nr (...) dochodzi w przedmiotowej sprawie powód. Zgłoszone przez pozwanego wady, o których mowa w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016 r. dotyczą konstrukcji stalowych związanych z wystawionymi przez powoda fakturami VAT, których zapłaty od pozwanego dochodzi powód w innym postępowaniu sądowym toczącym się przed tutejszym Sądem pod sygn. akt X GNc 1657/16. Wady w powłokach malarskich i antykorozyjnych, o których informował inspektor A. C. w mailu z dnia 1 sierpnia 2016 r. i T. Ł. w e-mailu z dnia 11 sierpnia 2016 r. nie dotyczyły wykonanych konstrukcji stalowych z faktury VAT nr (...) , bowiem elementy te zostały dostarczone pozwanemu dopiero dnia 17 sierpnia 2016 r.

Wykaz wad z pisma Via (...) z dnia 17 października 2016 r., jak wynika z zeznań świadków strony powodowej, nie dotyczył konstrukcji, o której mowa w przedmiotowej sprawie. Usterki związane z powłokami malarskimi konstrukcji stalowych z faktury VAT nr (...) nie zostały usunięte przez powoda uwagi na to, że zgodnie z ustaleniami między stronami, ujawnionymi w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016r. , to pozwany zobowiązał się przemalować konstrukcję z ostatniej (tj. z dnia 17 sierpnia 2016 r.) dostawy - bez rozpakowywania paczek. Poza sporem powinno być jednak i to, że powód usuwał wady w zakresie wykonawstwa, nie był obciążony pracami montażowymi, a także nie może być obciążony odpowiedzialnością za wady konstrukcji wynikających z błędów projektowych, których to projektów powód nie zlecał.

Skoro pozwany twierdził, że strony nie były związane ujawnionymi w notatce służbowej z dnia 18 sierpnia 2016 r. ustaleniami co do malowania elementów konstrukcyjnych przez pozwanego, a te elementy stalowe z ostatniej dostawy ( nie z poprzednich dostaw) były wykonane niezgodnie z projektem, to powinien to udowodnić. Udowodnienie powyższych okoliczności wymagało jednak skorzystania z wiadomości specjalnych, co pozwany sam dostrzegł, wnioskując o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Zeznania świadków strony pozwanej T. Ł., J. G., Hasana Q. wprawdzie dotyczyły wad konstrukcji stalowych, ale nie mogły zastąpić oceny biegłego sądowego. Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, jeżeli ustalenie określonej okoliczności faktycznej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga wiadomości specjalnych, które może zapewnić wyłącznie opinia biegłego, sąd nie może ich ustalić bez przeprowadzenia takiego dowodu (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 24 listopada 1999 r. I CKN 223/98, z dnia 17 marca 2006 r. I CSK 101/05, niepubl., z dnia 19 kwietnia 2007 r. I CSK 27/07, OSNC-ZD 2008/1/25, z dnia 15 stycznia 2010 r. I CSK 199/09, z dnia 20 maja 2011 r. II UK 339/10 i z dnia 27 kwietnia 2012 r. V CSK 202/11, niepubl.). Wielokrotnie również Sąd Najwyższy stwierdzał, że opinią biegłego, w rozumieniu art. 278 k.p.c., jest tylko opinia złożona przez osobę wyznaczoną przez sąd.

Zeznania świadka J. G. kierownika zaopatrzenia pozwanego nie wniosły nic istotnego do sprawy. Świadek nie miał wiedzy na temat warunków umowy, dostarczenia konstrukcji stalowej, terminów dostarczania tych konstrukcji. Nie uczestniczył w rozmowach na temat usuwania wad, kosztów, rozliczeń między stronami z poszczególnych faktur. Ogólnie jedynie wypowiedział się na temat wad konstrukcji stalowej, wad lakierniczych, malarskich, nie potrafiąc ich przyporządkować do poszczególnych etapów montażu tej konstrukcji. Świadkowie T. Ł. i H. Q. potwierdzali jedynie to, co wynikało z dokumentów prywatnych, a co wskazywało, że główne zastrzeżenia dotyczyły poprzednich dostaw elementów konstrukcji stalowych.

Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2017r. Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego z zakresu budownictwa- specjalizacja budownictwo lądowe, materiały budowlane, wytwarzanie konstrukcyjnych materiałów budowlanych i ich kontrola techniczna, nadzór budowlany, którego zobowiązał po zapoznaniu się z aktami sprawy i po dokonaniu oględzin spornej inwestycji opisanej w pozwie, do wydania w terminie 4 miesięcy pisemnej opinii na okoliczność: wadliwego wykonania umowy przez powoda, ubytków powłokach antykorozyjnych i malarskich, mechanizmu powstania ubytków, nieprawidłowego wykonania robót przez powoda, niezgodnego z projektem wykonania robót budowlanych przez powoda, wad w robotach budowlanych wykonanych przez powoda (postanowienie protokół e- rozprawy z dnia 12 czerwca 2017r. czas 00:02:21).

Sąd zobowiązał pozwanego do uiszczenia w terminie 14 dni zaliczki na poczet dowodu z opinii biegłego w kwocie 5000zł –pod rygorem pominięcia tego dowodu (postanowienie protokół e- rozprawy z dnia 12 czerwca 2017r. czas 00:02:21).

Zobowiązanie do uiszczenia zaliczki zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 19 czerwca 2017r. (dowód doręczenia k. 216 a ). Termin do uiszczenia zaliczki został na wniosek pozwanego przedłużony do dnia 10 lipca 2017r. ( zarządzenie k. 220 akt). W wyznaczonym, ani też w późniejszym terminie zaliczka nie została uiszczona (notatka k. 222 akt). Powyższe spowodowało, że postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017r. Sąd pominął ten dowód, stosując rygor uprzednio nałożony (postanowienie k. 223 akt).

Zatem pozwany nie udowodnił okoliczności objętych tezą dowodową postanowienia w zakresie wad i usterek konstrukcji stalowych z faktury opisanej w pozwie. Nie wykazał żadnym środkiem dowodowym, w jakim zakresie usuwał wady i usterki elementów z ostatniej dostawy i za jaką kwotę.

Nadto, pozwany twierdził, że wiadomością elektroniczną z dnia 21 września 2016r. podwykonawca pozwanego poinformował go o wadliwym montażu ram R-2.6 i R-2.4, a natomiast za prawidłowy montaż tych ram odpowiadała powodowa spółka , co miało wynikać z wiadomości elektronicznej M. K. z dnia 21.09.2016 r. k. 89 akt. Pozwany przeoczył jednak, że wiadomość e-mail z dnia 21 września 2016 r., nie jest zaadresowana do powoda, i brak jest dowodu doręczenia powodowi tego maila do wiadomości. Zatem trudno twierdzić, że pozwany w tym zakresie skutecznie zgłosił reklamację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w pełni zasadne.

Powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 160.720,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych z tytułu niezapłaconej faktury VAT. Odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych powód żądał od dnia następnego po dniu podpisania protokołu odbioru napraw, tj. od dnia 23 października 2016 r.

Powód miał wykonać konstrukcje stalowe wiat przemysłowych i dostarczyć jej pozwanemu, nie zajmował się montażem tych elementów konstrukcyjnych.

Mając na uwadze charakter i przedmiot świadczenia powoda, należało umowę zawartą między stronami zakwalifikować jako umowę o dzieło z elementami dostawy. W odniesieniu do umowy o dzieło, podobnie jak w wypadku umowy sprzedaży, ustawodawca przewidział w formie rękojmi za wady szczególną ochronę strony umowy, „obciążonej" wadami świadczenia. W art. 638 k.c. odwołano się w zakresie wad dzieła do odpowiednio stosowanych przepisów o rękojmi za wady rzeczy sprzedanej. W przypadku odpowiedzialności za wady dzieła w kodeksie cywilnym obowiązuje do dnia 24 grudnia 2014 r. model rękojmi nawiązujący zasadniczo do rękojmi za wady rzeczy sprzedanej (zob. A. Brzozowski (w:) System prawa prywatnego, t. 7, 2004, s. 357-358; M. Jagielska, Odpowiedzialność za wady dzieła (wybrane zagadnienia) (w:) Polska i Wielka Brytania wobec Unii Europejskiej. Wybrane zagadnienia prawne, pod red. G. Grabowskiej, Katowice 2002, s. 103-113; A. Zimny, Umowa..., s. 23).

Przepis art. 637 k.c. traci moc obowiązującą z dniem 24 grudnia 2014 r. na podstawie art. 44 pkt 34 u. pr. kons. Zmiana ta jest związana z transpozycją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, a także zamiarem ustawodawcy uporządkowania i zintegrowania przepisów dotyczących odpowiedzialności za jakość rzeczy sprzedanej, które znajdują odpowiednie zastosowanie do umowy o dzieło .

W miejsce częściowo samodzielnej regulacji odpowiedzialności za wady dzieła w art. 637 k.c. i odesłania w art. 638 k.c. (w brzmieniu do 24 grudnia 2014 r.) - w zakresie, w którym z przepisów o umowie o dzieło nie wynika nic innego w tym przedmiocie - do przepisów o rękojmi przy sprzedaży, od dnia 25 grudnia 2014 r. obowiązuje w art. 638 § 1 k.c. generalna zasada odpowiedniego stosowania do umowy o dzieło przepisów o rękojmi przy sprzedaży, tj. art. 556 k.c.- art.576 ⁴ k.c., z wyjątkiem wskazanym w art. 638 § 1 zdanie drugie k.c. .

W związku z tym, że dzieło może mieć charakter niematerialny należy w wypadku umowy o dzieło odróżnić wadę dzieła, z której wystąpieniem związana jest ochrona zamawiającego, od wady samego przedmiotu świadczenia (zob. W. Czachórski, Zobowiązania, 2007, s. 468; Ł. Łazarz, Obrót..., s. 57 i n., a także T. Grzeszak, Umowa..., s. 8 i n.).

W obowiązującym do dnia 24 grudnia 2014 r. przepisie art. 637 k.c., inaczej niż odpowiednich regulacjach odnoszących się do umowy sprzedaży, nie wprowadzono podziału na wady fizyczne i prawne. Przepisy o rękojmi za wady rzeczy sprzedanej, które obowiązują w tym zakresie od 25 grudnia 2014 r., na podstawie art. 638 § 1 k.c. przewidują taki podział. Nie budzi zatem wątpliwości, iż rękojmia w wypadku umowy o dzieło dotyczy obu rodzajów wad (zob. K. Zagrobelny (w:) E. Gniewek, Komentarz, 2006, s. 1054; tak też S. Buczkowski (w:) System prawa cywilnego, t. III, cz. 2, s. 440-441). Z perspektywy umowy o dzieło zasadnicze znaczenie praktyczne będzie miała jednak odpowiedzialność za wady fizyczne, a nie prawne dzieła. Należy zgodzić się z poglądem wyrażonym w wyroku SA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2006 r. (III AUa 1700/05, OSA 2008, z. 3, poz. 5), zgodnie z którym jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych.

W związku ze zmianą od dnia 25 grudnia 2014 r. treści art. 638 k.c. należy przyjąć, iż ograniczenie zakresu odpowiedzialności przyjmującego zamówienie z tytułu rękojmi za wady, które można wyprowadzić z art. 634 i art. 641 § 2 k.c., obowiązuje tylko do 24 grudnia 2014 r.

W wyroku z dnia 19 listopada 2002 r. (VI CKN 1474/00, (...) 2003, nr 8, poz. 73) SN trafnie uznał, że: „Fakt przyjęcia dzieła nie oznacza, że dzieło nie ma wad, tym bardziej że strony w protokole odbioru wyraźnie stwierdziły, że dzieło nie osiągnęło zakładanych w umowie parametrów. W takiej sytuacji od charakteru wad i woli zamawiającego zależy, jakie będą skutki występowania wad". Wyraźne odróżnienie niewykonania od nienależytego wykonania zobowiązania może wywoływać ogólne wątpliwości klasyfikacyjne (tak również T. Pajor, Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie zobowiązania, Warszawa 1982, s. 102; S. Buczkowski (w:) System prawa cywilnego, t. III, cz. 2, s. 438; A. Klein, Wykonanie umowy i odpowiedzialność (w:) Instytucje prawne w gospodarce narodowej, pod red. L. Bara, Warszawa 1981, s. 268; inaczej SN w uzasadnieniu do uchwały z dnia 15 lutego 2002 r., III CZP 86/01, OSNC 2002, nr 11, poz. 132).

Jednak wykonanie dzieła obciążonego wadami nie może być w każdym przypadku utożsamiane z niewykonaniem umowy o dzieło (zob. wyrok SN z dnia 30 października 2002 r., V CKN 1287/00, LEX nr 577500).

W wypadku, gdy dzieło ma wady, zamawiający może odmówić jego odbioru bez konieczności wykazywania, że wada została zawiniona przez przyjmującego zamówienie (por. A. Brzozowski (w:) System prawa prywatnego, t. 7, 2004, s. 359). W takiej sytuacji powstanie stan niewykonania zobowiązania do momentu przedstawienia przez przyjmującego zamówienie do odbioru dzieła pozbawionego wad. Jeżeli opóźnienie w świadczeniu jest związane z okolicznościami, za które przyjmujący zamówienie ponosi odpowiedzialność, popadnie on w zwłokę, z konsekwencjami wskazanymi w szczególności w art. 491 § 1 k.c. (zob. K. Zagrobelny (w:) E. Gniewek, P. Machnikowski, Komentarz, 2013, s. 1149-1150). W wypadku, gdy zamawiający podejmie decyzję o odbiorze dzieła, może skorzystać z ochrony przysługującej mu w ramach rękojmi. Wypada w tym zakresie zwrócić uwagę na wyrok SN z dnia 18 stycznia 2012 r. (II CSK 213/11, LEX nr 1133803), w którym SN stwierdził między innymi, iż „oddanie dzieła bez części wymaganej dokumentacji nie uzasadnia oceny, iż nie doszło do prawidłowego oddania dzieła w rozumieniu art. 642 § 1 k.c. Taki brak powinien być natomiast rozpatrywany w kategoriach wad dzieła i ich skutków dla roszczenia o wynagrodzenie za wykonanie dzieła. Oddanie dzieła nie powoduje wymagalności wynagrodzenia, jeżeli dzieło ma wady istotne, natomiast jeżeli dotknięte jest wadą nieistotną, jego oddanie powoduje w myśl art. 642 § 1 k.c. wymagalność wynagrodzenia wykonawcy, zaś zamawiający może domagać się usunięcia wady lub obniżenia wynagrodzenia albo tylko obniżenia wynagrodzenia, jeżeli wady nieistotne nie dadzą się usunąć.

Jak wynika z powyższego, powód ma wymagalne roszczenie o zapłatę za dostarczone w ramach umowy o dzieło elementy konstrukcji stalowej, bowiem pozwany nie wykazał żadnych wad dostarczonego dzieła, za które odpowiedzialny byłby powód i których nie usunął w ramach postępowania reklamacyjnego.

Podkreślenia wymaga fakt, na gruncie przepisów postępowania cywilnego nie ma podstaw, aby nadawać fakturze moc dowodową inną niż jakimkolwiek innym dokumentom (art. 245 k.p.c.). W orzecznictwie zauważa się, że wyłącznie na podstawie faktury VAT nie sposób ustalić, że strony łączyła umowa określonej treści, jak i tego, czy i w jakim zakresie umowa ta została zrealizowana (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 7 listopada 2007 roku, II CNP 129/07). Nigdy zatem faktura VAT nie będzie wyłącznym dowodem uzasadniającym roszczenie. Treść umowy oraz jej wykonanie przez strony zawsze musi zostać wykazane dodatkowymi dowodami. W tym kontekście oczywistym jest, że sama faktura nie jest źródłem stosunku cywilnoprawnego (wyrok SN z dnia 6 czerwca 2001 r., CKN 291/00).

Podkreślenia wymaga, iż w niniejszej sprawie wysokość świadczenia pieniężnego należnego powodowi od pozwanego wynika z treści zawartej umowy w formie pisemnej, do której nawiązuje wystawiona faktura. Wysokość należnej kwoty nie została skutecznie zakwestionowana przez pozwanego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą spór. Na koszty procesu w łącznej kwocie 13.454 zł złożyły się: opłata od pozwu 8037zł opłata od pozwu , opłata od pełnomocnictwa 17zł, wynagrodzenie pełnomocnika 5400zł (rozporządzenie MS z dnia 22 października 2015r. – wersja od 27 października 2016r. par. 2 pkt 6).

ZARZĄDZENIE

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,

2.  uzasadnienie sporządzone przez sędziego.