Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

D. D. (1) został oskarżony o to, że:

I.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 439 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

II.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 22 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem KO 01, czym działał na szkodę firny (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

III.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 29 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem(...), czym działał na szkodę firmy - (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art.l1 §2 kk

IV.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 30 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art.11§2 kk

V.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 151 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

VI.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 48 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem(...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

VII.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 157 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

VIII.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 38 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

IX.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 44 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem LZ 11, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust.1 cyt. ustawy w zw. z art. 11§ 2 kk

X.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 39 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust.1 cyt. ustawy w zw. z art. 11§ 2 kk

XI.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 45 określonym katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art.1l § 2 kk

XII.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnień i rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 156 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

XIII.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru krzyża oznaczonego symbolem 42 określonym - katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tego krzyża oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust, 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk

XIV.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru aplikacji oznaczonej symbolem 77 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tej aplikacji oznaczył symbolem(...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art.116 ust.1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art.117 ust.1 cyt. ustawy w zw. z art.11§2 kk

XV.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B.; działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru aplikacji oznaczonej symbolem 78, określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w której wzór tej aplikacji oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust.1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art.117 ust 1 cyt. ustawy w zw. z art.11§2 kk

XVI.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru aplikacji oznaczonej symbolem 73 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tej aplikacji oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. Z art. 11 § 2 kk

XVII.  w okresie nie wcześniej niż przez 02 marca 2015 roku do 12 kwietnia 2016 roku w B. woj. (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) D. D. (1) z/s w B., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej bez uprawnienia rozpowszechniał cudzy utwór w postaci wzoru aplikacji oznaczonej symbolem 74 określonym w katalogu reklamowym (...) oraz zwielokrotniał ten utwór w celu rozpowszechniania poprzez jego sprzedaż jako gotowego wyrobu wykonanego ze stali kwasoodpornej i oferowanie do sprzedaży za pośrednictwem strony internetowej (...) oraz w formie katalogu reklamowego firmy (...); w którym wzór tej aplikacji oznaczył symbolem (...), czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w R.;

tj. o przestępstwo określone w art. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku oprawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 cyt. ustawy w zw. z art.11 § 2 kk.

Wyrokiem z dnia 18 maja 2017 roku w sprawie sygn. akt II K 565/16 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w miejsce czynów zarzuconych w punktach od I do XVII aktu oskarżenia uznał oskarżonego D. D. (1) za winnego tego, że okresie od 9 października 2015 r. do 12 kwietnia 2016 r. w B. woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez uprawnienia utrwalił i zwielokrotnił w celu rozpowszechnienia a następnie rozpowszechniał cudze utwory w postaci akcesoriów nagrobkowych ze stali kwasoodpornej stanowiące opracowanie krzyża oraz aplikacji kwiatowej, do których prawa autorskie przysługują (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą (...) oferował je do sprzedaży umieszczając ich wizerunki na stronie internetowej oraz w folderze reklamowym swojej firmy pod numerami katalogowymi (...), (...), (...), LZ10, (...), (...), (...), (...) i (...) oraz prowadził ich produkcję i sprzedaż, czym wyczerpał dyspozycję art. 116 ust. 1 i 2 i ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 117 ust. 1 tejże Ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i wobec tak opisanego czynu na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk, art. 67 § 1 kk warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby 2 lat, na podstawie art. 67 § 3 kk nałożył na oskarżonego D. D. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwoty 10.000 zł w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku, na podstawie art. 45 a kk w zw. z art. 44 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/113/16/P na karcie 71-72v akt sprawy pod pozycjami: 3,4, od 9 do 12, 19, 24,25, 27, 32 i 34, na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu D. D. (1) dowody rzeczowe wymienione w wykazie dowodów rzeczowych nr I/113/16/P na karcie 71-72v akt sprawy pod pozycjami:1,2, od 5 do 8, od 13 do 18, od 20 do 23, 26, od 28 do 31 i 33 i zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 1.239,84 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądził od oskarżonego kwotę 2.110,60 tytułem zwrotu kosztów postępowania, jak też wymierzył mu 60 zł tytułem opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego D. D. (1) i zaskarżył tenże wyrok w całości, wnosząc o zmianę orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od dokonania przypisanego mu czynu, względnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Na podstawie art. 427 § 2 kpk i art. 438 pkt 2 i 3 kpk zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

⚫

naruszenie art.4,7,410 i 424 kpk wskutek przyjęcia, że spółce (...) przysługują prawa autorskie do przedmiotów wskazanych w przypisanym czynie w sytuacji, gdy brak jest w aktach sprawy dowodu, aby J. R. (1) ( k.231 ) lub D. R. udzielił licencji i aby J. R. lub D. R. był autorem wyżej wskazanych przedmiotów,

⚫

brak wyjaśnienia w ramach toczącego się postępowania kto według pokrzywdzonej spółki z o.o. (...) jest autorem spornych funeraliów w sytuacji, gdy na etapie postępowania przygotowawczego autorem miał być D. R. ( k.6 ), zaś na etapie postępowania sądowego według reprezentanta występującej w sprawie pokrzywdzonej spółki z o.o. (...) ( k.231 odwrót ) autorem jest J. R., co ma znaczenie w zakresie udzielenia licencji na rzecz pokrzywdzonej spółki i złożenia przez nią skutecznego wniosku o ściganie,

⚫

pominięcie w sprawie wyjaśnień oskarżonego D. D., z których wynika, że jest twórcą utworów objętych postępowaniem,

⚫

naruszenie art.4,7,12 § 1, 17 § 1 pkt.10, 49 § 1, 410, 424, 439 § 1 pkt.9 kpk poprzez przyjęcie, że wniosek o ściganie złożył podmiot pokrzywdzony w sytuacji, gdy z akt sprawy nie wynika, aby twórca J. R. lub D. R. przeniósł prawa do utworów na pokrzywdzona spółkę, co może oznaczać, że wniosek został złożony przez podmiot, który nie jest pokrzywdzonym w sprawie, ponieważ nie dysponuje prawami do przedmiotów przypisanych w wyroku,

⚫

naruszenie art.4,7,170 § 1 pkt.3, 193 § 1, 424 kpk poprzez oddalenie wniosku o powołanie innego biegłego lub przesłuchanie występującej w sprawie biegłej na rozprawie w sytuacji, gdy wydanie orzeczenia w sprawie wymagało wiadomości specjalnych w postaci ustalenia ewentualnych podobieństw pomiędzy występującymi w sprawie utworami, których to wiadomości specjalnych sąd orzekający w sprawie nie posiadał.

Na rozprawie apelacyjnej obrońca oskarżonego D. D. (1) popierał wniesioną skargę apelacyjną, a oskarżony przyłączył się do skargi swojego obrońcy. Prokurator oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wnosili o nieuwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonego i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego D. D. (1) jest zasadna w takim stopniu, że skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania.

Ponieważ ocena zarzutów merytorycznych podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego jest aktualnie przedwczesna, Sąd Okręgowy ograniczy się tylko do wskazania okoliczności, które spowodowały uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego w stosunku do oskarżonego D. D. (1).

Przechodząc do rozważań szczegółowych podnieść należy, że ściganie przestępstw zarzuconych i przypisanych oskarżonemu D. D. (1), czyli z art. 116 ust. 1 i 2 i art. 117 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych następuje na wniosek pokrzywdzonego, o czym stanowi art. 122 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Natomiast poprzez brak wniosku o ściganie należy rozumieć zarówno taką sytuację, jak nie złożenie tego wniosku w ogóle, jak i przypadek złożenia go przez osobę nieuprawnioną, czyli w przypadku ścigania na wniosek pokrzywdzonego przez osobę ( lub podmiot ) nie będącą pokrzywdzonym. Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że wniosek o ściganie został złożony przez pełnomocnika (...) spółki z o.o. z siedzibą w R.. Niewątpliwym jest i pozostawało to poza sporem, że (...) spółka z o.o. nie była twórcą, w rozumieniu powołanej powyżej ustawy, utworów w postaci akcesoriów nagrobkowych ze stali kwasoodpornej stanowiących opracowanie krzyża oraz aplikacji kwiatowej, o których mowa w sentencji wyroku Sądu I instancji. Spółka ta, podając się za pokrzywdzonego, swoje „ pokrzywdzenie” wywodziła z faktu posiadania wyłącznej licencji na korzystanie z praw autorskich do utworów, których twórcą jest D. R. (2), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...). (...) D. R. (2). Na tę okoliczność pełnomocnik zawiadamiającego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożył Umowę licencyjną zawartą w dniu 02 marca 2015 roku w R. ( k.7-8 ). W § 1 umowy znajduje się stwierdzenie, że licencjodawca ( czyli D. R. (2) ) jest twórcą utworów określonych w załączniku nr 1 do umowy w rozumieniu ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i że utwory te zostały wytworzone w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Przy czym co istotne, w aktach sprawy brak jest wspomnianego załącznika nr 1. Przesłuchany w charakterze świadka D. R. (2) ( k.29-30 i k.33 ), pełniący funkcję wiceprezesa zarządu (...) Spółki z o.o. w R., przedłożył jedynie w dniu 02 lutego 2016 roku dokumentację techniczną skopiowaną na nośniku pendrive, katalogi z oświadczeniem z drukarni i fakturę zakupu katalogów. Można wnioskować, iż miało to służyć udowodnieniu, że spółce (...) przysługuje prawo do korzystania, jako wyłącznemu licencjobiorcy, z konkretnych utworów w postaci krzyży nagrobnych. I tu dochodzimy do istoty problemu. Otóż umowa licencji jest uregulowana w art. 67 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przy czym gdy chodzi o umowę licencyjną wyłączną, a z taką mamy do czynienia w przypadku umowy z dnia 02 marca 2015 roku, to zgodnie z art. 67 ust.5 powołanej ustawy, wymaga ona zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. Wymóg formy pisemnej dotyczy wszystkich elementów istotnych umowy. Do essentalia negotii takiej umowy należy zatem wskazanie utworu będącego przedmiotem umowy licencyjnej. Przedmiotu ochrony nie sposób domniemywać czy określać na podstawie jakiś dodatkowych dokumentów nie objętych umową licencji. Przedmiot ochrony musi być w umowie zindywidualizowany ( por. wyrok s.apel. w Łodzi z 28.08.2015, I ACa 287/15 ). Umowa z dnia 02 marca 2015 roku zawarta pomiędzy D. R. (2) a (...) spółka z o.o. w R. wymogu takiego nie spełnia, gdyż nie określa utworów będących przedmiotem umowy licencyjnej. A zatem jest nieważna. Późniejsze działania osób reprezentujących spółkę, w tym D. R. (2), polegające na przedstawianiu dowodów w postaci katalogów firmowych, faktur, oświadczeń z drukarni, czy też dokumentacji technicznej w formie elektronicznej, wskazujących na to, że prawo autorskie do wyrobów w postaci akcesoriów nagrobkowych ze stali kwasoodpornej stanowiących opracowanie krzyża oraz aplikacji kwiatowej przysługiwało D. R. (2) i zostało skutecznie przeniesione na podstawie umowy licencyjnej na spółkę (...), są po prostu nieskuteczne.

Przedstawiona powyżej argumentacja Sądu Odwoławczego czyni bezprzedmiotowymi rozważania dotyczące tych zarzutów apelacyjnych, w którym obrońca oskarżonego kwestionuje w ogóle okoliczność, jakoby D. R. (2) bądź też J. R. (1) przysługiwały prawa autorskie, a zatem aby byli twórcami, wskazanych w sentencji zaskarżonego wyroku przedmiotów, bądź też że były one rezultatem kreacyjnej działalności samego oskarżonego.

Reasumując, w związku ze stwierdzeniem na etapie postępowania odwoławczego ujemnej przesłanki procesowej określonej w art. 17§1 pkt 10 kpk, a mianowicie braku wniosku o ściganie pochodzącego od podmiotu uprawnionego, Sąd Okręgowy zgodnie z treścią art. 437§2 kpk i art.439 §1 pkt.9 kpk uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie. Bowiem przy wydaniu orzeczeń następczych w postaci umorzenia postępowania karnego uchylenie wyroku jest niezbędne.

O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie przepisu powołanego w części dyspozytywnej wyroku.