Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III RC 32/17

POSTANOWIENIE

Dnia, 19 czerwca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Łańcucie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :

Przewodniczący: SSR Bogusława Szybkowska - Pelc

Protokolant: sekr. sądowy Maciej Wawrzkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 roku w Łańcucie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej M. B. działającej przez przedstawiciela ustawowego matkę – H. B.

przeciwko D. B.

o podwyższenie alimentów

w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie powództwa

postanawia

I.  Zabezpieczyć powództwo małoletniej M. B. przeciwko D. B. o podwyższenie alimentów w ten sposób, że zobowiązać pozwanego D. B. do płacenia na rzecz małoletniej córki M. B., kwoty po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki – H. B. do dnia 1 - go każdego miesiąca z góry, wraz
z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek
z rat, poczynając od dnia 19 czerwca 2017 roku - w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Łańcucie dnia 30 stycznia 2008 roku, sygn. akt III RC 103/07 - do czasu zakończenia postępowania;

II.  W pozostałej części wniosek oddalić.

III RC 32/17

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 19 czerwca 2017 roku

Pozwem z dnia 31 marca 2017 roku, który wpłynął do tutejszego Sądu
3 kwietnia 2017 roku, pełnomocnik H. B., działającej imieniem małoletniej M. B., wniósł o zmianę obowiązku alimentacyjnego obciążającego D. B. na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Łańcucie w dniu 30 stycznia 2008 roku, sygn. akt III RC 103/07, poprzez podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej córki M. B. z kwoty 330 złotych do 1000 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu przedstawiono sytuację małoletniej powódki, miesięczne koszty jej utrzymania oraz sytuację rodzinną i majątkową pozwanego.

W odpowiedzi na pozew z dnia 10 maja 2017 roku pozwany D. B. wniósł o oddalenie pozwu w całości jako bezzasadnego. Pozwany zakwestionował twierdzenia pozwu w zakresie wysokości kosztów utrzymania małoletniej powódki oraz szacowanego przez stronę powodową stanu majątkowego pozwanego. Nadto, wyraził zgodę na płacenie alimentów w kwocie po 400 złotych miesięcznie pod warunkiem cofnięcia przez powódkę wniosku o egzekucję świadczeń alimentacyjnych.

W piśmie procesowym z dnia 22 maja 2017 roku (data wpływu 23 maja 2017 roku) pełnomocnik powódki wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zasądzenie na rzecz małoletniej M. B. na czas trwania postępowania alimentów w kwocie 900 złotych miesięcznie płatnych do rąk matki H. B. do dnia pierwszego każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia płatności.

Pismem procesowym z dnia 28 maja 2017 roku, które wpłynęło do Sądu
2 czerwca 2017 roku, pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 400 złotych oraz o oddalenie wniosku o zabezpieczenie powództwa

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia M. B., urodzona (...) w R., pochodzi z byłego związku małżeńskiego H. B. i D. B..

Po raz ostatni obowiązek alimentacyjny pozwanego D. B. względem małoletniej córki ustalony był na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Łańcucie w dniu 30 stycznia 2008 roku w sprawie sygn. akt III RC 103/07, w której pozwany zobowiązał się do płacenia tytułem alimentów na rzecz małoletniej M. B. kwoty po 330 złotych miesięcznie płatnych do rąk matki H. B. do dnia pierwszego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. M. B. miała wówczas 8 lat.

Obecnie D. B. uiszcza alimenty w wysokości 330 złotych miesięcznie na rzecz córki w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym pod sygnaturą Kmp 5/15 przez komornika sądowego J. P. przy Sądzie Rejonowym
w L..

Małoletnia powódka M. B. w roku szkolnym 2016/2017 była uczennicą II klasy Liceum Ogólnokształcącego w Ż.. W przyszłym roku będzie zdawać egzamin maturalny. Reprezentuje szkołę w stałej żeńskiej drużynie siatkówki. Zamieszkuje w domu jednorodzinnym w Ż. z matką H. B. oraz bratem K. B.. Brat jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, a obecnie okresowo podejmuje pracę za granicą.

Matka małoletniej powódki szacuje miesięczne koszty utrzymania córki na poziomie 2107 złotych. W skład tej kwoty zalicza udział w kosztach związanych
z utrzymaniem domu – 257 złotych, koszt wyżywienia – 900 złotych, zakupu odzieży – 300 złotych , środków czystości – 100 złotych, pomocy szkolnych – 200 złotych, lekarstw – 100 złotych oraz kwoty wydatkowane na korepetycje – 200 złotych oraz przeznaczane na kieszonkowe dla córki – 50 złotych. Zdaniem Sądu, niektóre z tych kosztów mogą być ponoszone jedynie okresowo, np. zakup lekarstw w sytuacji, gdy małoletnia nie choruje przewlekle, zakup pomocy szkolnych czy koszt korepetycji.

Matka małoletniej powódki H. B. liczy 45 lat. Jest zatrudniona
w Centrum Medycznym w Ł. jako starsza pielęgniarka za wynagrodzeniem
w kwocie średnio 2 700 złotych netto miesięcznie. Ponosi z tytułu opłat związanych
z utrzymaniem domu wydatki średnio 772, 20 złotych miesięcznie. Spłaca kredyt mieszkaniowy zaciągnięty w kwocie 30 060 złotych na ukończenie budowy domu. Posiada działkę o powierzchni 10 arów położoną w Ż., zabudowaną domem jednorodzinnym.

Pozwany D. B. ma 47 lat. Posiada wyuczony zawód ślusarz mechanik. Od 2016 roku pozostaje w związku małżeńskim z E. B.,
z którą ma 5 – letnią córkę. Żona pozwanego jest w ciąży. Pozwany pozostaje na leczeniu z uwagi na podagrę oraz dnę moczanową. W przeszłości mieszkał
i pracował we Francji, aktualnie podejmuje dorywcze prace wykończeniowo – budowlane w Polsce. Jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w L.. Zajmuje mieszkanie o powierzchni 45 metrów kwadratowych w L.. Posiada dwa samochody – V. (...) rok produkcji 2006 i P. (...) rok produkcji 2011. Ponosi koszty własnego utrzymania w wysokości około 932 złote miesięcznie. Jest współwłaścicielem działki o powierzchni 0,1372 ha fiz. użytków rolnych. Żona pozwanego do początku czerwca 2017 roku zamieszkiwała we Francji, gdzie uzyskiwała świadczenie pomocowe w wysokości 1009 euro miesięcznie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:

- protokół rozprawy z dnia 30 stycznia 2008 roku z ugodą – k. 35 akt sygn. III RC 103/07 SR w Łańcucie,

- akta Komornika Sądowego J. P. przy SR w Leżajsku sygn. Kmp 5/15,

- zaświadczenie z Zespołu Szkół im. (...) w Ż.
z dnia 27 marca 2017 k. 5,

- zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w Ł. k. 6,

- zaświadczenie Centrum Medycznego w Ł. o wysokości dochodów osiąganych przez H. B. k. 7,

-

informacja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi
z dnia 20 stycznia 2017 roku k. 9,

-

faktury za energię elektryczną k. 10,

-

faktura VAT nr (...) za wodę k. 11,

-

rachunek za dostawę węgla GS (...) Ż. k.12 – 15 oraz rachunek za dostawę drewna k. 16,

-

faktury VAT nr (...) RZ za Internet
k. 17 - 18,

-

kopia umowy kredytu mieszkaniowego Własny K. hipoteczny nr 203- (...) k. 27 – 28,

-

zaświadczenie Wójta Gminy Ż. z dnia 12 kwietnia 2017 roku
o stanie majątkowym H. B. k. 43,

-

informacja Burmistrza Miasta L. z dnia 14 kwietnia 2017 roku
o stanu majątkowym D. B. k. 47,

-

pismo Starostwa Powiatowego w L. z dnia 19 kwietnia 2017 roku dotyczące posiadanych przez pozwanego środków transportu k. 50,

-

zaświadczenia (...) w L. z dnia 9 maja 2017 roku
o pozostawaniu przez D. B. na leczeniu k. 59,

-

umowa pożyczki z dnia 8 lipca 2015 roku k. 60,

-

umowa pożyczka z dnia 30 grudnia 2013 k. 61,

-

zaświadczenia Starosty (...) z dnia 9 maja 2017 roku i 12 czerwca 2017 roku, że pozwany D. B. jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna k. 69,

-

przetłumaczone na język polski zaświadczenie położnej z dnia
21 kwietnia 2017, że żona pozwanego E. S. jest w ciąży k. 65,

-

przetłumaczone na język polski zaświadczenie o wysokości świadczeń dla E. S. w marcu 2017 roku k. 66,

-

przetłumaczonego na język polski zaświadczenia iż E. S. pozostaje osobą bezrobotną przez okres dłuższy niż rok k. 67,

-

przesłuchanie H. B. w charakterze strony k. 96 – 99,

-

przesłuchanie D. B. w charakterze strony k. 99 – 104.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 730 § 1 kpc w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.

W sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej (art. 753 § 1 kpc). Zabezpieczenie w sprawach alimentacyjnych ma zmierzać do tego, by już w trakcie postępowania były zaspokajane potrzeby strony uprawnionej.

Specyficzną cechą zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych jest ograniczenie przesłanek udzielenia zabezpieczenia. Przepis art. 753 kpc wprowadza domniemanie istnienia interesu prawnego o zabezpieczeniu. Ułatwienie to wynika ze szczególnej pozycji roszczeń alimentacyjnych w systemie prawa. Jedyną przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.

Z treści pozwu i zalegających w aktach sprawy dokumentów wynika, że pozwany jako ojciec jest zobowiązany do alimentacji małoletniej córki M. B.. Aktualnie realizuje on swój obowiązek alimentacyjny względem córki poprzez zapłatę alimentów w kwocie po 330 złotych miesięcznie w drodze postępowania egzekucyjnego. Pozwany nie kontaktuje się z córką, nie odwiedza jej, nie łoży rzeczowo na jej utrzymanie.

Od czasu zawarcia ugody w 2008 roku ustalającej wysokość alimentów, gdy M. B. miała 8 lat, jej potrzeby niewątpliwie wzrosły. W związku
z uprawianiem sportu wymaga ona dobrze dobranej, zbilansowanej diety oraz zakupu odpowiedniej odzieży i obuwia. Wzrosły jej potrzeby związane
z rekreacją, szkolnymi wyjazdami i wyjściami czy koniecznością pobierania korepetycji celem uzyskania lepszych wyników w nauce.

Sąd, mając na uwadze usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, sytuację materialną jej matki H. B., która częściowo swój obowiązek alimentacyjny względem córki wypełnia poprzez osobiste starania o jej utrzymanie
i wychowanie, oraz możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego D. B., zobowiązał pozwanego na czas trwania postępowania do łożenia tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki kwoty 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 19 czerwca 2017 roku, tj. do dnia wydania orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Kwota ta pozwoli na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej, związanych z bieżącym utrzymaniem oraz nie przekracza możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, który winien przyczyniać się do zaspokajania potrzeb małoletniej córki.

Wprawdzie pozwany nie osiąga obecnie stałych dochodów, jednakże jego możliwości zarobkowe są na poziomie pozwalającym płacić kwoty po 600 złotych miesięcznie. Skoro jego żona, E. B., mieszkała we Francji, to nic nie stało na przeszkodzie, aby pozwany zamieszkał z żoną, tam pracował i uzyskiwał dochody. Dodać należy, że pozwany sam przyznał, że wyjeżdżał do żony we Francji. Mógł więc podjąć pracę, nawet dorywczą. Ponadto, również pracując w Polsce pozwany może znaleźć pracę i uzyskiwać dochody, pozwalające płacić zasądzone alimenty. Zdaniem Sądu fakt leczenia się przez pozwanego nie jest przeszkodą do podjęcia pracy, skoro nie orzeczono niezdolności do pracy.

Zwrócić również uwagę należy, że sytuacja materialna pozwanego jest dobra, skoro zakupił działkę i materiały budowlane oraz ma dwa samochody.

Przesłanki do ostatecznego określenia wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego ustali Sąd rozpoznający sprawę po zebraniu w toku postępowania całości materiału dowodowego, natomiast udzielając zabezpieczenia Sąd dysponuje jedynie ograniczonym materiałem dowodowym, w związku z czym jego ocena
w zakresie potrzeb małoletniej i jednocześnie możliwości zarobkowych rodziców jest niepełna.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 753 § 1 kpc w zw. z art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 kro orzeczono jak w sentencji.