II Ca 656/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-02-2018
-
Osoba publikująca:Justyna Dolata
-
Korektor:Alicja Sadurska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Ca 656/16
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
|
Przewodniczący |
SSO Paweł Hochman |
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa O. z siedzibą w W.
przeciwko S. K.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej O. z siedzibą w W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 31 maja 2016 roku, sygn. akt I C 1027/15 upr.
postanawia: odrzucić apelację.
SSO Paweł Hochman
Sygn. akt II Ca 656/16
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 maja 2016 roku, wydanym w sprawie I C 1027/15 upr. Sąd Rejonowy w Radomsku zasądził od pozwanego S. K. na rzecz strony powodowej O. z siedzibą w W. kwotę 2.569,62 złotych, rozkładając tę kwotę na 24 miesięczne raty po 107,10 złotych każda począwszy od dnia 1 lipca 2016 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Ponadto Sąd Rejonowy nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności i nie obciążył pozwanego kosztami postępowania w sprawie.
Powyższy wyrok zaskarżyła w dniu 15 lipca 2016 roku (data nadania w placówce pocztowej) apelacją strona powodowa domagając się zmiany w punkcie „1” i zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda łącznej kwoty 2.752,56 złotych (w tym skapitalizowanych odsetek ustawowych i odsetek za opóźnienie od kwoty 156,43 złotych oraz odsetek umownych za opóźnienie od kwoty 2.413,19 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia wydania wyroku) oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu za postępowanie przed Sądem II instancji według norm przepisanych, w tym opłaty od apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego przyjmuje się, że podstawową przesłanką dopuszczalności środka odwoławczego jest istnienie substratu zaskarżenia, a substratem takim może być tylko zawarte w sentencji wyroku negatywne rozstrzygnięcie o żądaniu strony skarżącej. Apelację można wnieść wyłącznie od istniejącego orzeczenia sądu pierwszej instancji. Nie można więc wnieść apelacji od orzeczenia, które w sensie prawno-procesowym w ogóle nie istnieje, jak również od orzeczenia, w którym brakuje rozstrzygnięcia o całości przedstawionego pod osąd roszczenia procesowego.
W razie pominięcia przez sąd pierwszej instancji rozstrzygnięcia (pozytywnego, negatywnego) o zgłoszonym żądaniu lub o jego części, strona ma prawo złożyć, przewidziany w art. 351 § 1 k.p.c., wniosek o uzupełnienie orzeczenia. Wniosek o uzupełnienie orzeczenia nie konkuruje ze środkami odwoławczymi, a stanowi remedium, które może otworzyć drogę do skutecznego wniesienia apelacji.
Jeśli zaś strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (por. chociażby postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2015 roku, I CZ 58/15, Legalis Nr 1325767, postanowienie z dnia 14 stycznia 2015 roku, II UZ 60/14, Legalis Nr 1186832).
Z tych też względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. orzekł jak w sentencji.