Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE WYROKU

Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 12.12.2017 r.

Pozwem z dnia 19.05.2017 r. powód G. (...) Bank z siedzibą w W., domagał się zasądzenia w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanej D. C. kwoty 5423,81 złotych, w tym :

- kwoty 5143,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 16.05.2016 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 228,71 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.05.2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 37,21 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.05.2017 r. do dnia zapłaty

oraz kwoty 14,26 zł bez odsetek

oraz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, iż powód wywodzi swoje roszczenie z tytułu niespłaconej przez pozwaną pożyczki wynikającej z umowy kredytu nr (...) z dnia 16.12.2014 r.

Nakazem zapłaty z dnia 6.06.2017 roku, sygn. akt VI Nc –e (...) / k. 6/ Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie uwzględnił wniesione powództwo w całości.

Na skutek sprzeciwu pozwanej nakaz utracił moc.

W złożonym sprzeciwie pozwana wnosiła o umorzenie zasądzonych w nakazie kwot z powodu trudnej sytuacji materialnej.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powód (...) Bank S.a. z siedzibą w W. na mocy umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego z dnia 16.12.2014r. nr (...) udzielił pozwanej D. C. pożyczki gotówkowej na cele konsumpcyjne w kwocie 3735,17 złotych, oraz w kwocie 2404,84 zł na spłatę kredytów (...) BANKU S.A. na okres 96 miesięcy. Pożyczka oprocentowana została według zmiennej stopy procentowej. W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat pożyczki bank został upoważniony do pobierania od niespłaconej w terminie pożyczki podwyższone odsetki naliczane według stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP.

/ umowa kredytu konsolidacyjnego – k.28-30 verte /

Pozwana nie wywiązała się z obowiązku terminowego spłaty rat pożyczki w wysokości ustalonej w umowie.

W związku z brakiem zapłaty powód wezwał pozwaną do uregulowania zaległych należności pod rygorem wypowiedzenia umowy. Po bezskutecznym upływie zakreślonego w piśmie z dnia 25.01.2015r. 14- dniowego terminu, kolejnym pismem z dnia 27.02.2017 r. wypowiedział przedmiotową umowę , informując pożyczkobiorcę o wysokości zadłużenia. Po upływie okresu wypowiedzenia należności z tego tytułu stały się wymagalne.

/ wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania pisma – k. 31- 32, oświadczenie powoda o wypowiedzeniu umowy – k. 33, zawiadomienie o stanie zadłużenia – k. 33 verte, zwrotne potwierdzenie odbioru pisma – k. 34/

W dniu 15.05.2017r. powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych obejmujący następujące należności pozwanej :

- suma niespłaconego kapitału kredytu w kwocie 5143,63 zł

- odsetki umowne karne za okres korzystania z kapitału w wysokości 10% od dnia 15.11.2016r. do 27.04.2017r. – 228,71 zł

- odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10% od dnia 15.11.2016r. do dnia 15.05.2017r. – 37,21 zł

- opłaty i prowizje -14,26 zł

- dalsze odsetki umowne za opóźnienie w spłacie wymagalnych rat w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP rocznie od dnia 16.05.2017r. do dnia zapłaty

/ wyciąg z ksiąg banku z dnia 17.05.2017r. – k. 21/

Wobec zmiany sposobu definiowania odsetek w kodeksie cywilnym po dacie zawarcia umowy powód domagał się zasądzenia od pozwanej odsetek umownych, ograniczonych jednak do maksymalnych odsetek za opóźnienie.

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, które nie były przez pozwaną kwestionowane.

Z mocy art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W praktyce funkcjonuje również umowa pożyczki bankowej, do której mają zastosowanie art. 720–724 kc oraz – odpowiednio – niektóre przepisy prawa bankowego.

W świetle art. 720 §1 kc oraz poczynionych - na podstawie przedłożonych przez powoda dowodów z dokumentów – ustaleń, Sąd uznał, iż zobowiązanie pozwanej wobec powoda z tytułu niedotrzymania warunków zawartej umowy kredytu nie budzi żadnych wątpliwości.

Trudna sytuacja pozwanej związana z jej statusem osoby bezrobotnej , bez prawa do zasiłku pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Pozwana powinna bowiem wniosek o ewentualne umorzenie zadłużenia związanego z niespłaconą pożyczką bankową zwrócić się do wierzyciela, a nie do Sądu.

Po dokonanej kompleksowej ocenie umowy kredytu, z której powód wywodzi swoje roszczenie, Sąd doszedł do przekonania, iż jej moc prawna nie budzi zastrzeżeń i na tej podstawie zasądził od pozwanej D. C. na rzecz powoda (...) Banku S.A. z siedzibą w W. kwotę objętą żądaniem pozwu.

O kosztach procesu orzeczono, zgodnie z jego wynikiem, na podstawie art. 98§1 kpc. Na koszty w kwocie 85,68 złotych zasądzone od pozwanej na rzecz powoda złożyły się następujące składniki: opłata sądowa od pozwu w kwocie 85,00 złotych oraz opłata od pełnomocnictwa dla pracownika powoda w kwocie 17 złotych oraz kwota 0,68 zł z tytułu innych kosztów.