Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2017 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:	SSO Sylwana Wirth
Protokolant:	Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 r.

sprawy J. Ł.

syna W. i D. z domu L.

urodzonego (...) w D.

oskarżonego z art. 286 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie

z dnia 7 czerwca 2017 r. sygnatura akt II K 1021/16

I.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy;

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 650/17

Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie wniósł akt oskarżenia przeciwko J. Ł.oskarżając go o to, że

I.  w dniu 23 czerwca 2015 roku w D. odpowiadając na zamieszczone przez J. G. z S. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu S. (...) na tablet (...) z dopłatą i doprowadził jego ojca P. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450,00 zł przelanej z konta należącego do E. i E. G. na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

II.  w dniu 2 lipca 2015 roku we W. odpowiadając na zamieszczone przez D. B. ze S. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

III.  w dniu 2 maja 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. G.z S. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

IV.  w dniu 4 maja 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez A. K.z W. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany tabletu (...)na telefon S. (...) z dopłatą i doprowadził jej matkę M. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej z jej konta na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

V.  w dniu 25 maja 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez R. T. z L. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...)z dopłatą doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

VI.  w dniu 30 kwietnia 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez P. R. ze S. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 470,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

VII.  w dniu 30 lipca 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez R. J. z Ł. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą, doprowadzając wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 440,00 zł przelanej mu za pośrednictwem przekazu pocztowego o nr (...) tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

VIII.  w dniu 21 czerwca 2015 roku we W. odpowiadając na zamieszczone przez N. O. z miejscowości T. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu S. (...) na telefon (...)z dopłatą, doprowadzając wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

IX.  w dniu 9 kwietnia 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. L. z S. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

X.  w dniu 10 maja 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez J. W. z miejscowości K. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XI.  w dniu 30 lipca 2015 roku we W. odpowiadając na zamieszczone przez W. C. z miejscowości T. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XII.  w dniu 15 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez K. C. z G. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XIII.  w dniu 8 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez G. W. z S. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XIV.  w dniu 29 czerwca 2015 roku na B. odpowiadając na zamieszczone przez B. S. z B. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu S. (...) na telefon (...) z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XV.  w dniu 29 lipca 2015 roku we W. odpowiadając na zamieszczone przez B. F. z G. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 440,00 zł przekazanej mu za pośrednictwem (...) „(...)” o nr (...) tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XVI.  w dniu 23 sierpnia 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. J. z O. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon S. (...) z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XVII.  w dniu 22 maja 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. D. z G. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu S. na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XVIII.  w dniu 15 czerwca 2015 roku w D. odpowiadając na zamieszczone przez K. S. z W. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną osobę co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu H. (...) na telefon (...)z dopłatą czym doprowadził jej brata D. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanych z należącego do niego konta bankowego na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XIX.  w dniu 24 sierpnia 2015 roku we W. odpowiadając na zamieszczone przez nieletniego M. K. (1) z B. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną osobę reprezentowaną przez A. K. (1)co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XX.  w dniu 14 stycznia 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. P.z miejscowości G. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXI.  w okresie między 2 a 4 lutego 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez D. Z. z B. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXII.  w dniu 17 października 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. G. (1)z G. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXIII.  w dniu 14 października 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez J. P.z miejscowości K. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon S. (...) z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXIV.  w dniu 27 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez M. B.z B. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXV.  w dniu 2 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez D. P. z G. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu S. (...) na telefon S. (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXVI.  w dniu 14 września 2015 roku w miejscowości Ł. działając z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zamiany telefonów komórkowych, doprowadził A. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł jako dopłatę do zamiany czym działał na szkodę wyżej wymienionego małoletniego,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXVII.  w dniu 6 grudnia 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez S. D. z miejscowości B. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanych z należącego do niej konta bankowego na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXVIII.  w dniu 1 grudnia 2015 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. P. (1)z Ł. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 650,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXIX.  w dniu 20 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez E. Z. z P. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu N. (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 495,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXX.  w dniu 3 stycznia 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. M. z miejscowości B. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXI.  w dniu 16 listopada 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez J. Ł.z miejscowości O. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXII.  w dniu 27 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez K. M. z W. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...)z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXIII.  w dniu 29 września 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez M. K. (2)z L. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXIV.  w dniu 7 marca 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez małoletnią A. S. z L. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą, czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną reprezentowaną przez matkę K. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXV.  w dniu 4 maja 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez M. S. z E. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...) z dopłatą, czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXVI.  w dniu 18 lutego 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez R. M. z W. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...)z dopłatą, czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXVII.  w dniu 30 maja 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez D. L. z K. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...)na telefon (...)z dopłatą, czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXVIII.  w dniu 16 października 2015 roku w miejscowości L. odpowiadając na zamieszczone przez M. B. (1)z Ł. na portalu internetowym (...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

XXXIX.  w dniu 26 kwietnia 2016 roku w B. odpowiadając na zamieszczone przez R. Z. z D. na portalu internetowym (...) ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu (...) na telefon (...) z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn z art. 286§1 kk

Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2017 roku (sygnatura akt II K 1021/16) Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie

I.  oskarżonego J. Ł.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od I do XXXIX części wstępnej wyroku, z tym, że przyjął, iż stanowią one jeden czyn ciągły popełniony w okresie od 9 kwietnia 2015r. do 30 maja 2016r. z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, to jest występku z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286§1 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 46§1 kk zasądził od oskarżonego J. Ł.tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz;

1.  P. G. – kwoty 450,00 zł;

2.  D. B. – kwoty 500,00 zł;

3.  M. G.– kwoty 500,00 zł;

4.  M. K.– kwoty 500,00 zł;

5.  R. T. – kwoty 500,00 zł;

6.  P. R. – kwoty 470,00 zł;

7.  R. J. – kwoty 440,00 zł;

8.  N. O. – kwoty 500,00 zł;

9.  M. L. – kwoty 500,00 zł;

10.  J. W. – kwoty 450,00 zł;

11.  W. C. – kwoty 450,00 zł;

12.  K. C. – kwoty 500,00 zł;

13.  G. W. – kwoty 500,00 zł;

14.  B. S. – kwoty 500,00 zł;

15.  B. F. – kwoty 440,00 zł;

16.  M. J. – kwoty 500,00 zł;

17.  M. D. – kwoty 500,00 zł;

18.  D. S. – kwoty 500,00 zł;

19.  A. K. (1)– kwoty 700,00 zł;

20.  M. P.– kwoty 500,00 zł;

21.  D. Z. – kwoty 600,00 zł;

22.  M. G. (1)– kwoty 500,00 zł;

23.  J. P.– kwoty 500,00 zł;

24.  M. B.– kwoty 500,00 zł;

25.  D. P. – kwoty 300,00 zł;

26.  A. Z. – kwoty 500,00 zł;

27.  S. D. – kwoty 600,00 zł;

28.  M. P. (1)– kwoty 650,00 zł;

29.  E. Z. – kwoty 495,00 zł;

30.  M. M. – kwoty 400,00 zł;

31.  J. Ł.– kwoty 550,00 zł;

32.  K. M. – kwoty 600,00 zł;

33.  M. K. (2)– kwoty 600,00 zł;

34.  K. P. – kwoty 550,00 zł;

35.  M. S. – kwoty 550,00 zł;

36.  R. M. – kwoty 600,00 zł;

37.  D. L. – kwoty 400,00 zł;

38.  M. B. (1)– kwoty 500,00 zł;

39.  R. Z. – kwoty 600,00 zł;

III.  na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżony J. Ł.dopuścił się czynu z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk podczas gdy analiza materiału dowodowego uzasadnia przepuszczenie, że takie stypizowanie zachowań oskarżonego mogło nastąpić przedwcześnie

a podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie do ponownego rozpoznania.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w części odnoszącej się do orzeczenia o karze, zarzucając

rażącą niewspółmierność kary orzeczonej w wymiarze 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy prawidłowa ocena okoliczności dotyczących jej wymiaru uzasadnia orzeczenie jej w niższej wysokości

a podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie kary i wymierzenie jej w granicach dolnego zagrożenia.

Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelacje, zmieniając jej wniosek i wniósł o zmianę wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony w ramach 39 zarzutów działał w ciągu przestępstw określonych w art. 91§1 kk, wniósł o pozostawienie kary w wysokości orzeczonej przez sąd I instancji, nadto wniósł o nieuwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonego.

Obrońca oskarżonego poparł apelacje i wnioski w niej zawarte, wniósł o nieuwzględnienie apelacji prokuratora.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja prokuratora nie okazała się zasadna, zaskarżony wyrok wymagał jednakże zmiany w zakresie orzeczenia o karze.

Co do apelacji prokuratora

Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku wykazała, iż sąd rejonowy, po rozpoznaniu sprawy, uznając w pkt I części dyspozytywnej wyroku oskarżonego J. Ł.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od I do XXXIX części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że stanowią one jeden czyn ciągły popełniony w okresie od 9 kwietnia 2015r. do 30 maja 2016r. z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, to jest występku z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk, nie dopuścił się zarzucanego mu błędu w ustaleniach faktycznych.

Uzasadniając podniesiony we wniesionym środku odwoławczym zarzut skarżący czyni m.in. uwagi, iż cyt. „z wyjaśnień J. Ł. wynika, że dokonanie w/w 39 czynów motywowane było trapiącą go przypadłością w postaci hazardu, a także obliczone było na to aby, za którymś razem wygrać taką sumę pieniędzy, która pozwoli na spłatę zadłużeń. Jeżeli te dwie okoliczności utożsamiać jako wpływające na zamiar oszustwa i jednocześnie budować na nich tezę o „zamiarze z góry powziętym” to nie sposób mówić o komplementarnym ustaleniu, że istotnie cykl 39 oszust jest etapem zamkniętym gdyż z ustaleń Sądu nie wynika, że oskarżony w końcu wygrał kwotę warunkującą spłatę zadłużeń wobec wszystkich oszukanych osób, a wręcz odmiennie Sąd stwierdza, że J. Ł.nie spłacił żadnemu pokrzywdzonemu jakichkolwiek należności. Sąd nie ustalił też, że J. Ł.porzucił powyższy sposób zdobywania funduszy z innych powodów”. W apelacji skarżący prezentuje jednocześnie stanowisko, iż cyt. „w związku z brakiem tych ustaleń nie sposób podzielić zdanie Sądu, że owe 39 działań odzwierciedla 39 – etapowy sposób realizowania jednego zamiaru, stanowiącego podwalinę i zwornik zrodzonej przed lub najpóźniej 23.06.2015r. idei”. Na niemożność takiej interpretacji, w ocenie autora apelacji, cyt. „wpływa też to, że „zamknięcie” przestępstwa na etapie 39 podczynów jest niejako wymuszone przeprowadzeniem postępowania o te właśnie zdarzenia, natomiast wcale nie musi to rodzić stwierdzenia w bezsporny sposób, że takie zdarzenie liczyło tylko 39 zachowań”.

Odnosząc się do podniesionego zarzutu i przedstawionej na jego poparcie argumentacji, na początku poczynionych rozważań przypomnienia wymaga, iż zgodnie z art. 12 kk dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego. Jak zaznacza się istotą czynu ciągłego z art. 12 KK jest przyjęcie przez ustawodawcę, że wielość zachowań podjętych w opisanych w art. 12 KK warunkach tworzy jeden czyn zabroniony. Godzi się ponadto w tym miejscu zauważyć, iż jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku stosownie do treści przepisu art. 12 KK dwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Ponadto, z istoty czynu ciągłego, z interpretacji przesłanki ”wykonania z góry powziętego zamiaru” oraz wykładni autentycznej wskazującej, że chodzi o przestępstwo popełnione na raty - wynika, iż dla przyjęcia ciągłości przestępstwa konieczne jest także, aby poszczególne zachowania stanowiły zamach na to samo dobro prawne. Wymóg popełnienia zachowań w wyniku z góry powziętego zamiaru oraz jednoczynowa koncepcja przestępstwa ciągłego wskazują na to, iż ”krótkie odstępy czasu” to przedział obejmujący maksymalnie kilkumiesięczne odstępy czasowe pomiędzy poszczególnymi aktami sprawczymi. Zastosowanie tegoż przepisu uzależnione jest z jednej strony od przesłanki podmiotowej (subiektywnej) w postaci "z góry przyjętego zamiaru", z drugiej od przesłanek przedmiotowych, takich jak "krótkie odstępy czasu" oraz tożsamość pokrzywdzonego, jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste. Brzmienie art. 12 KK przesądza o tym, że czyn ciągły charakteryzuje się jednym zamiarem (tym samym, a nie takim samym) obejmującym wszystkie elementy składowe (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 marca 2014 roku sygn. II Aka 19/14). Przeprowadzone w przedmiotowej sprawie i ocenione w sposób swobodny dowody, wskazują na to, że J. Ł.- wbrew odmiennym zapatrywaniom wyrażonym we wniesionym środku odwoławczym - podejmując już pierwsze z zachowań działał z góry powziętym jednym zamiarem (zamiar oszustwa istniał od początku, to jest już w momencie przystępowania przez oskarżonego J. Ł.do popełnienia pierwszego z przypisanych zachowań i obejmował wszystkie dalsze zachowania). Zwrócić należy w tym miejscu przede wszystkim uwagę na takie kwestie jak to, iż J. Ł.wywiązanie się z powyższych transakcji – zawartych z pokrzywdzonymi umów wiązał, uzależniał od zaistnienia pewnej sytuacji, która jakkolwiek co należy zaznaczyć hipotetycznie mogła się zdarzyć to jednakowoż z bardzo dużym prawdopodobieństwem mogła się nie ziścić – od wygranych w grach losowych. Mając na uwadze podnoszoną w sprawie okoliczność tj. uzależnienie wymienionego oskarżonego od hazardu – jak podał sam oskarżony J. Ł.w złożonych wyjaśnieniach cytat „dopuszczałem się tych przestępstw, dlatego, że jestem uzależniony od hazardu. Uzależnienia i te przestępstwa mają ze sobą ścisły związek. W tamtym czasie nie mogłem sobie poradzić z tym problemem dlatego szukałem sposobu aby zdobyć pieniądze. Wszystkie pieniądze, które wyłudziłem przeznaczyłem na hazard. Od początku wiedziałem, że pieniądze, które otrzymam od razu przeznaczę na grę. Zakładałem, że wygram, po czym zwrócę te pieniądze pokrzywdzonym. (k. 2337 verte) – jak również zważywszy na to, iż oskarżony wiedział, zdawał sobie sprawę z tego, że środków finansowych będzie potrzebował cały czas dopóki nie zaistnieje zdarzenie, które spowoduje, skutkować będzie zatrzymaniem powyższego procederu, to niewątpliwym pozostaje, iż wymieniony działał z góry powziętym zamiarem. Odnotować przy tym ponadto należy – a co pomija autor apelacji – iż J. Ł., jak sam przyznał nadto w złożonych w sprawie wyjaśnieniach, miał konta w różnych bankach. Jak podał oskarżony na rozprawie głównej w dniu 15 marca 2017 roku cyt. „ w tym czasie miałem kilka kont w różnych bankach ” (k. 2338). Zasadnym pozostaje ponadto w tym miejscu zwrócenie uwagi na kwestię posługiwania się przez oskarżonego kilkoma (nieistniejącymi) danymi osobowymi i adresowymi. Zauważyć dodatkowo również należy, iż te zachowania podjęte zostały przez J. Ł.w krótkich odstępach czasu. Z tych też wszystkich względów zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony w apelacji nie zasługiwał na uwzględnienie.

Co do apelacji obrońcy oskarżonego

Podzielając prawidłowość przyjętych ustaleń faktycznych oraz ocenę prawną stwierdzić jednakże należy, iż wydane w sprawie orzeczenie w zakresie kary jaka została wymierzona oskarżonemu jest nadmiernie surowe. W sprawie tej niewątpliwym jest, iż oskarżony był już karany sądownie za popełnienie przestępstw z art. 286 kk. Zauważyć jednakże należy, iż oskarżony w toku prowadzonego postępowania przyznał się i złożył wyjaśnienia w których wskazał okoliczności zaistniałych zdarzeń. Mając na uwadze wszystkie ustalone okoliczności sprawy (w tym uwzględniając uzależnienie oskarżonego od hazardu), jak również to, iż kwota wyrządzonej przestępstwem szkody nie jest względnie wysoka, Sąd Okręgowy uznał za zasadne zmianę wydanego w sprawie rozstrzygnięcia w zakresie orzeczenia o karze. Z tych też względów wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniżono do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy uznając, że kara w tym wymiarze jest proporcjonalna do wysokiego stopnia zawinienia oskarżonego, działającego z premedytacją i bez skrupułów oraz do znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu w tym wielości osób pokrzywdzonych. W pozostałym zakresie wyrok jako trafny utrzymano w mocy.

O kosztach postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk zwalniając oskarżonego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.