Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt VI Ka 1174/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska

protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot

po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r.

sprawy U. S., córki W. i B., ur. (...) w W.

obwinionej o czyny z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, art. 92 § 1 kw w zw. z §16 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku

z dnia 12 czerwca 2017 r. sygn. akt II W 781/16

zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia U. S. od popełnienia wykroczenia opisanego w punkcie 1, a kwalifikowanego z art. 86 § 1 kw; za czyn opisany w punkcie 2, a kwalifikowany z art. 92 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 zł; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn.akt VIKa 1174/17

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy U. S. zasługiwała na uwzględnienie w zakresie wniosku o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionej od popełnienia wykroczenia z art.86§1kw.

Z analizy wszystkich dowodów zebranych w sprawie, rysują się dwie możliwe wersje zdarzenia, do jakiego doszło w dniu 10 października 2015r. w J. przy ul. (...). Nie jest możliwe ustalenie w sposób pewny, że powodem zaistnienia wypadku było niezachowanie szczególnej ostrożności podczas cofania pojazdu przez U. S.. Obwiniona zaprzeczyła, że wykonywała taki manewr, a zeznania kierowcy motocykla, J. K., zdają się nie negować jej twierdzenia, w przeciwieństwie do relacji podanej przez naocznego świadka J. S..

W tych okolicznościach nie może być pewności, który z kierujących swoimi pojazdami wykonał nieprawidłowy manewr, doprowadzając do kolizji.

Z uwagi na niezabezpieczenie na miejscu wypadku żadnych śladów, nie sporządzenie szkicu sytuacyjnego, nie jest możliwe posiłkowanie się opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego.

Mając powyższe na względzie, w świetle art 5§2kpk, U. S. należało uniewinnić od popełnienia tego czynu.

Apelacja została skierowana również przeciwko rozstrzygnięciu o winie w zakresie drugiego z wykroczeń, przypisanych obwinionej zaskarżonym wyrokiem.

Skarżąca, podniosła, że zachowanie obwinionej nie wypełniło znamion czynu z art. 92§2kw, albowiem wiozła mieszkankę jednej z posesji przy ul.(...), a więc nie dotyczył ją zakaz wjazdu postawiony przy tej ulicy.

W ocenie sądu odwoławczego, w zakresie czynu zakwalifikowanego z art.92§1kw, nie można mieć żadnych wątpliwości, że U. S., świadomie zignorowała znak „B-1” wjeżdżać w ulicę wyłączoną z ruchu. Ani ona, ani żaden z jej pasażerów, nie byli w tym czasie mieszkańcami ul. (...).

Uznając za trafne rozstrzygnięcie sądu meritii w zakresie uznania winy U. S. za to wykroczenie, sąd odwoławczy wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 złotych.

VI Ka 1174/17

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE