Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Zgierzu oddalił powództwo (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. przeciwko Powiatowi Z. o ustalenie, że pozwany Powiat (...) reprezentowany przez Starostę (...) jest zobowiązany do odbioru z parkingu strzeżonego powoda Z.P.K. (...) sp. z o.o. położonego przy ul. (...) w Z. pojazdów szczegółowo wskazanych ostatecznie sprecyzowanym żądaniu powoda i o ustalenie, że pozwany powiat jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda, począwszy od 19 października 2015 r. za pojazdy wymienione w żądaniu wynagrodzenia z tytułu przechowywania przedmiotowych pojazdów na zasadzie stosunku cywilnoprawnego na parkingu strzeżonym powoda według dziennych stawek obowiązujących na parkingu na podstawie oferty z dnia 9 października 2015 r. Ponadto Sąd I instancji zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygniecie o ustalenia, że w dniu 25 września 2012 r. Powiat (...) reprezentowany przez Zarząd Powiatu (...) zawarł ze (...) sp. z o.o.
z siedzibą w Z. umowę nr (...), której podstawą było udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usuwanie z drogi i przechowywanie pojazdów na parkingu strzeżonym”
w trybie przetargu nieograniczonego realizowanego na podstawie art. 39 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Przedmiotem umowy było usuwanie
z drogi i przechowywanie pojazdów na parkingu strzeżonym całodobowo przez 7 dni
w tygodniu na terenie powiatu (...) na warunkach ustalonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co do których wydana została dyspozycja ich usunięcia
na podstawie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Rozpoczęcie umowy następowało w dniu 19 października 2012 r., zaś jej zakończenie przewidziano na 18 października 2015 r. lub z chwilą wyczerpania się wynagrodzenia określonego umową. Umowa powyższa była poprzedzona analogicznymi umowami z 25 września 2002 r., 6 października 2005 r. i 19 października 2009 r.

Pismem z dnia 9 października 2015 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. przypomniało pozwanemu o zbliżającym się upływie terminu obowiązywania umowy nr (...) oraz wezwał pozwanego do niezwłocznego odebrania znajdujących na parkingu powoda 193 pojazdów. Jednocześnie spółka poinformowała, iż po upływie obowiązywania umowy, dalsze przechowaniu pojazdów odbywać się będzie na podstawie cywilnoprawnej umowy przechowania za wynagrodzeniem należnym spółce według cennika ustalonego przez Zarząd spółki obowiązującego na parkingu strzeżonym na ul. (...) w Z. od dnia 9 października 2015 r.
dla poszczególnych rodzajów pojazdów.

W odpowiedzi pismem z dnia 16 października 2015 r. pozwany odmówił odebrania pojazdów i oświadczył, że nie przyjmuje oferty przechowania pojazdów na warunkach wskazanych przez powoda.

W dacie wygaśnięcia umowy na parkingu strzeżonym powoda znajdowały się 193 pojazdy usunięte z dróg: 1) marki A. o nr rej. (...), 2) marki F. (...) o nr rej. (...), 3) marki F. (...) o nr rej. (...), 4) marki F. (...) o nr rej. (...), 5) marki D. o nr rej. (...), 6) marki P. o nr rej. (...), 7) marki F. (...) o nr rej. (...), 8) marki F. (...) o nr rej. (...), 9) marki L. o nr rej. (...), 10) marki F. (...) o nr rej. (...), 11) marki F. (...) o nr rej. (...),
12) marki V. o nr rej. (...), 13) marki F. (...) o nr rej. (...),
14) marki F. (...) o nr rej. (...), 15) marki S. (...) o nr rej. (...), 16) marki F. (...) o nr rej. (...), 17) marki F. (...) o nr rej. (...), 18) marki
L. S. o nr rej. (...), 19) marki F. (...) o nr rej. (...), 20) marki
FS L. Ż. o nr rej. (...), 21) marki F. (...) o nr rej. (...), 22) marki
F. (...) o nr rej. (...), 23) marki F. (...) o nr rej. (...), 24) marki N.
o nr rej. (...), 25) marki B. o nr rej. (...), 26) marki F. (...) o nr rej. (...), 27) marki K. (...) o nr rej. (...), 28) marki f. (...) o nr rej.
(...), 29) marki F. (...) o nr rej. (...), 30) marki M. o nr rej.
PUD (...), 31) marki F. (...) o nr rej. (...), 32) marki F. (...) o nr rej.
(...), 33) marki F. (...) o nr rej. (...), 34) marki F. (...) o nr rej.
(...), 35) marki S. o nr rej. (...), 36) marki F. (...) o nr rej. (...), 37) marki F. (...) o nr rej. (...), 38) marki F. (...) o nr rej. (...), 39) marki F. (...) o nr rej. (...), 40) marki F. o nr rej. (...), 41) marki F. (...)
o nr rej. (...), 42) marki P. o nr rej. (...), 43) marki F. (...) o nr rej.
(...), 44) marki F. (...) o nr rej. (...), 45) marki F. (...) o nr rej.
(...), 46) marki F. (...) o nr rej. (...), 47) marki F. (...) o nr rej. (...), 48) marki R. o nr rej. (...), 49) marki F. (...) o nr rej. (...), 50) marki F. (...) o nr rej. (...), 51) marki F. (...) brak tablic rejestracyjnych, 52) motocykl Jawa 350 o nr rej. (...), 53) motocykl MZ/ (...) o nr rej. (...), 54) marki F. (...)
o nr rej. (...), 55) marki F. (...) o nr rej. (...), 56) motorower Romet
o nr rej. (...), 57) marki F. o nr rej. (...), 58) marki F. (...) o nr rej.
(...), 59) marki R. (...) o nr rej. (...), 60) marki M. (...)
o nr rej. (...), 61) marki F. (...) o nr rej. (...), 62) marki F. (...) o nr rej.
(...), 63) marki F. (...) o nr rej. (...), 64) marki V. (...) o nr rej.
(...), 65) motocykl S. brak tablic rejestracyjnych, 66) marki B. o nr rej.
(...), 67) marki F. (...) o nr rej. (...), 68) marki V. (...) o nr rej. (...), 69) marki F. (...) o nr rej. (...), 70) marki F. (...) o nr rej.
LWA (...), 71) marki S. o nr rej. (...), 72) marki F. (...) o nr rej. (...), 73) marki V. (...) o nr rej. (...), 74) marki F. (...) o nr rej.
(...) , 75) marki V. o nr rej. (...), 76) marki V. (...) o nr rej.
(...) 5AJ3, 77) marki F. (...) o nr rej. (...), 78) marki H. (...) o nr rej.
(...), 79) marki F. (...) o nr rej. (...), 80) marki S. (...) o nr rej.
(...), 81) marki F. (...) o nr rej. (...), 82) marki O. (...) o nr rej. (...), 83) marki V. (...) o nr rej. (...), 84) marki O. (...) o nr rej. (...), 85) marki F. (...) o nr rej. (...), 86) marki H. (...) o nr rej.
(...), 87) marki L. o nr rej. (...), 88) marki F. (...) o nr rej. (...),
89) marki F. (...) o nr rej. (...), 90) marki F. (...) o nr rej. (...), 91) marki F. (...) o nr rej. (...), 92) marki F. (...) o nr rej. (...), 93) marki F. (...) o nr rej. (...), 94) marki F. (...) o nr rej. (...), 95) marki S. (...)
o nr rej. (...), 96) marki F. (...) o nr rej. (...), 97) marki C. (...) o nr rej. (...), 98) marki P. (...) o nr rej. (...), 99) marki F. (...) o nr rej.
(...) 4P50, 100) marki D. o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej.
(...), 102) marki F. o nr rej. (...) ) marki O. o nr rej. (...),
104) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki B. o nr rej. (...) ) skuter brak tablic rejestracyjnych, 107) motorower S. brak tablic rejestracyjnych, 108) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki R. (...) o nr rej. (...) ) marki O. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...)
o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki P. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki S. (...) o nr rej. (...) ) marki A. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) brak tablic rejestracyjnych, (...), 119) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki R. o nr rej. (...) ) marki V. o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...),
124) marki P. o nr rej. (...) ) marki M. o nr rej. (...),
126) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej.
(...) 63GT, 128) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki L. (...) o nr rej.
(...), 130) marki V. (...) o nr rej. (...) ) motocykl Jawa 350 brak tablic rejestracyjnych, nr silnika (...), 132) motocykl (...) o nr rej. (...),
133) motocykl o nr rej. (...) ) motocykl MZ o nr rej. (...) ) motorower Romet o nr rej. (...) ) motocykl Jawa o nr rej. (...) ) marki P.
o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki R.
o nr rej. (...) ) marki V. o nr rej. (...) ) marki R. o nr rej. (...) ) marki A. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) motorower Romet nr ramy (...), 145) marki c. o nr rej.
(...), 146) marki S. (...) o nr rej. (...) ) marki B. o nr rej. (...) ) marki f. (...) o nr rej. (...) ) marki P. o nr rej. (...) ) marki A. o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) 3MS2,
154) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) motocykl H. brak tablic rejestracyjnych, 158) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...)
o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki R. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) motorower Romet o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki S. (...) o nr rej. (...) ) marki M. o nr rej. (...) ) motocykl K. o nr rej. (...) ) marki B. o nr rej. (...) ) marki o. (...) o nr rej. (...) ) marki H.
o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki B. o nr rej. (...) ) marki F. (...)
o nr rej. (...) ) marki B. (...) o nr rej. (...) ) marki s. (...)
o nr rej. (...) ) marki H. (...) o nr rej. (...) ) marki O. (...)
o nr rej. (...) ) marki R. o nr rej. (...) ) marki D. (...)
o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) 7RX3, 189) marki F. (...)
o nr rej. (...) ) marki O. (...) o nr rej. (...) ) marki D. (...)
o nr rej. (...) ) marki o. (...) o nr rej. (...) ) marki O. (...)
o nr rej. (...).

Strony w dalszym ciągu korespondowały pomiędzy sobą, w tym w piśmie z dnia
25 stycznia 2016 r. pozwany ponownie oświadczył, iż odmawia uczynienia zadość wezwaniu do odbioru pojazdów wymienionych w wezwaniu z dnia 9 października 2015 r., odmawia zapłaty na rzecz powodowej Spółki jakichkolwiek należności za dotychczas wykonane usługi, ponad te mające oparcie w zapisach łączącej strony umowy z dnia 25 września 2012 r. oraz że nie przyjmuje oferty zawarcia z powodem umowy przechowania pojazdów na warunkach przez powoda wskazanych. Natomiast, powodowa Spółka w piśmie z 3 lutego 2016 r. ponownie wskazała, iż od dnia 19 października 2015 r. przechowuje pojazdy wskazane
w pismach skierowanych uprzednio do pozwanego na zasadach stosunku cywilnoprawnego przechowania i za wynagrodzeniem obowiązującym na parkingu strzeżonym Spółki,
o których pozwany został poinformowany w przesłanej ofercie z dnia 9 października 2015 r. Nadto, powód ponownie wezwał pozwanego do odbioru wszelkich pojazdów, gdyż każdy dzień ich przechowywania na parkingu Spółki na zasadach stosunku cywilnoprawnego, generuje od pozwanego dodatkowe zobowiązania finansowe na rzecz powoda.

Po wszczęciu niniejszego postępowania z parkingu odebrano następujące pojazdy:
1) marki F. (...) o nr rej. (...), 2) marki F. (...) o nr rej. (...), 3) marki F. (...) brak tablic rejestracyjnych, 4) motocykl Jawa 350 o nr rej. (...), 5) motocykl MZ/ (...) o nr rej. (...), 6) marki F. o nr rej. (...), 7) marki F. (...) o nr rej. (...), 8) marki R. (...) o nr rej. (...), 9) marki F. (...) o nr rej.
(...) 71FW, 10) marki F. (...) o nr rej. (...), 11) marki F. (...) o nr rej. (...), 12) marki V. (...) o nr rej. (...), 13) marki F. (...) o nr rej. (...), 14) marki F. (...) o nr rej. (...), 15) marki S. o nr rej. (...), 16) marki F. (...) o nr rej. (...), 17) marki V. (...) o nr rej. (...), 18) marki
F. (...) o nr rej. (...) , 19) marki H. (...) o nr rej. (...), 20) marki F. (...) o nr rej. (...), 21) marki S. (...) o nr rej. (...), 22) marki
F. (...) o nr rej. (...), 23) marki O. (...) o nr rej. (...), 24) marki V. (...) o nr rej. (...), 25) marki O. (...) o nr rej. (...), 26) marki F. (...) o nr rej. (...), 27) marki H. (...) o nr rej. (...), 28) marki L.
o nr rej. (...), 29) marki F. (...) o nr rej. (...), 30) marki F. (...) o nr rej. (...), 31) marki F. (...) o nr rej. (...), 32) marki F. (...) o nr rej. (...), 33) marki F. (...) o nr rej. (...), 34) marki F. (...) o nr rej. (...), 35) marki S. (...) o nr rej. (...), 36) marki F. (...) o nr rej. (...), 37) marki C. (...) o nr rej. (...), 38) marki F. (...) o nr rej. (...), 39) marki F. (...)
o nr rej. (...), 40) marki F. o nr rej. (...), 41) marki O. o nr rej. (...), 42) skuter brak tablic rejestracyjnych, 43) motorower S. brak tablic rejestracyjnych,
44) marki F. (...) o nr rej. (...), 45) marki R. (...) o nr rej. (...),
46) marki F. (...) o nr rej. (...), 47) marki F. (...) o nr rej. (...), 48) marki V. (...) o nr rej. (...), 49) marki P. (...) o nr rej. (...),
50) marki V. (...) o nr rej. (...), 51) marki S. (...) o nr rej. (...), 52) marki F. (...) brak tablic rejestracyjnych, (...), 53) marki R. o nr rej. (...), 54) marki V. o nr rej. (...), 55) marki F. (...) o nr rej.
ELE (...), 56) marki F. (...) o nr rej. (...), 57) marki P. o nr rej. (...), 58) marki M. o nr rej. (...), 59) marki D. (...) o nr rej. (...),
60) marki D. (...) o nr rej. (...), 61) marki V. (...) o nr rej.
(...), 62) motocykl (...) o nr rej. (...), 63) motocykl o nr rej. (...),
64) motocykl MZ o nr rej. (...), 65) motorower Romet o nr rej. (...),
66) motocykl Jawa o nr rej. (...), 67) marki P. o nr rej. (...), 68) marki D. (...) o nr rej. (...), 69) marki R. o nr rej. (...), 70) marki A. (...)
o nr rej. (...), 71) motorower Romet nr ramy (...), 72) marki C. o nr rej. (...), 73) marki S. (...) o nr rej. (...), 74) marki B. o nr rej. (...), 75) marki P. o nr rej. (...), 76) marki F. (...) o nr rej. (...), 77) marki F. (...) o nr rej. (...), 78 ) marki D. (...) o nr rej. (...) , 79) marki F. (...) o nr rej. (...), 80) marki F. (...) o nr rej. (...), 81) marki R. (...) o nr rej. (...), 82) marki F. (...) o nr rej. (...), 83) marki F. (...) o nr rej. (...), 84) marki F. (...) o nr rej. (...), 85) marki D. (...)
o nr rej. (...), 86) motorower Romet o nr rej. (...), 87) marki D. (...)
o nr rej. (...), 88) marki S. (...) o nr rej. (...), 89) motocykl K.
o nr rej. (...), 90) marki B. o nr rej. (...), 91) marki H. o nr rej.
(...) 90LX, 92) marki D. (...) o nr rej. (...), 93) marki V. (...) o nr rej. (...), 94) marki B. o nr rej. (...), 95) marki F. (...) o nr rej. (...), 96) marki B. (...) o nr rej. (...), 97) marki S. (...) o nr rej. (...),
98) marki H. (...) o nr rej. (...), 99) marki O. (...) o nr rej. (...),
100) marki R. o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...),
102) marki D. (...) o nr rej. (...) 7RX3, 103) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki O. (...) o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki o. (...) o nr rej. (...) ) marki O. (...) o nr rej. (...).

(bezsporne, nadto poświadczone za zgodność z oryginałem kopie protokołów odbioru pojazdów z upoważnieniami – k. 48-102, 486-503, 695-700, 778-812, 856-949)

25 stycznia 2017 roku (...) sp. z o.o. w Z. złożyła w Sądzie Rejonowym w Zgierzu wniosek o zawezwanie Powiatu (...) – Starostwa Powiatu (...) do próby ugodowej w sprawie o zapłatę
na rzecz Spółki kwoty 8.916.285 złotych tytułem wynagrodzenia za przechowywanie
na parkingu strzeżonym Spółki wymienionych we wniosku 192 pojazdów w określonych
we wniosku okresach. Do ugody nie doszło.

Co do następujących pojazdów wydane zostały prawomocne wyroki Sądu Rejonowego w Zgierzu i Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdzające nabycie ich własności przez Skarb Państwa: 2) marki F. (...) o nr rej. (...), 3) marki F. (...) o nr rej. (...), 4) marki F. (...) o nr rej. (...), 9) marki L. o nr rej. (...),
11) marki F. (...) o nr rej. (...), 13) marki F. (...) o nr rej. (...), 15) marki S. (...) o nr rej. (...), 16) marki F. (...) o nr rej. (...), 17) marki F. (...)
o nr rej. (...), 18) marki L. (...) o nr rej. (...), 22) marki F. (...) o nr rej. (...), 24) marki N. o nr rej. (...), 26) marki F. (...) o nr rej. (...), 27) marki K. (...) o nr rej. (...), 28) marki f. (...) o nr rej. (...),
30) marki M. o nr rej. (...), 32) marki F. (...) o nr rej. (...),
34) marki F. (...) o nr rej. (...), 36) marki F. (...) o nr rej. (...), 37) marki F. (...) o nr rej. (...), 38) marki F. (...) o nr rej. (...), 39) marki F. o nr rej. (...), 41) marki F. (...) o nr rej. (...), 42) marki P. o nr rej. (...), 43) marki F. (...) o nr rej. (...), 44) marki F. (...) o nr rej. (...),
48) marki R. o nr rej. (...), 54) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki B. o nr rej. (...) ) marki L. (...) o nr rej. (...) ) motocykl
Jawa 350 brak tablic rejestracyjnych, nr silnika (...), 140) marki V. o nr rej.
L. (...), 143) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki A. o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej.
(...), 157) motocykl H. brak tablic rejestracyjnych, 162) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki M.
o nr rej. (...) ) marki o. (...) o nr rej. (...), a co do poz. 12) marki V. o nr rej. (...), 19) marki F. (...) o nr rej. (...) i 46) marki
(...) 125p o nr rej. (...) wyroki są nieprawomocne.

(poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy wyroków – k. 716-761)

W stosunku do następujących pojazdów wydane zostały prawomocne postanowienia Sądu o orzeczeniu przepadku na rzecz Powiatu (...): 57) marki F. o nr rej.
(...) 98AE, 58) marki F. (...) o nr rej. (...), 61) marki F. (...) o nr rej. (...), 63) marki F. (...) o nr rej. (...), 65) motocykl S. brak tablic rejestracyjnych, 68) marki V. (...) o nr rej. (...), 69) marki F. (...)
o nr rej. (...), 71) marki S. o nr rej. (...), 73) marki V. (...)
o nr rej. (...), 74) marki F. (...) o nr rej. (...), 82) marki O. (...)
o nr rej. (...), 83) marki V. (...) o nr rej. (...), 85) marki F. (...)
o nr rej. (...), 86) marki H. (...) o nr rej. (...), 87) marki L. o nr rej. (...), 89) marki F. (...) o nr rej. (...), 91) marki F. (...) o nr rej. (...), 95) marki S. (...) o nr rej. (...), 99) marki F. (...) o nr rej. (...),
101) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki O. o nr rej. (...) ) marki R. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...) o nr rej. (...) ) marki R. o nr rej. (...) ) marki V. o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...)
o nr rej. (...) ) marki P. o nr rej. (...) ) marki M.
o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) motocykl MZ
o nr rej. (...) ) motocykl Jawa o nr rej. (...) ) motorower Romet nr ramy (...), 145) marki C. o nr rej. (...) ) marki S. (...) o nr rej. (...) ) marki P. o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki F. (...) o nr rej. (...) ) marki D.
o nr rej. (...) ) marki S. (...) o nr rej. (...) ) motocykl K.
o nr rej. (...) ) marki B. o nr rej. (...) ) marki H. o nr rej.
(...) 90LX, 178) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki V. (...)
o nr rej. (...) ) marki B. (...) o nr rej. (...) ) marki s. (...)
o nr rej. (...) ) marki O. (...) o nr rej. (...) ) marki R.
o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) ) marki D. (...) o nr rej. (...) 7RX3, 189) marki F. (...) o nr rej. (...).

W rozważaniach prawnych Sąd I instancji wskazał, że powództwo podlegało oddaleniu w całości. W pierwszej kolejności Sąd Rejonowy ustosunkował się do zarzutu braku legitymacji procesowej pozwanego i stwierdził, że okolicznością przyznaną przez pozwanego było, iż przysługuje mu prawo własności pojazdów wymienionych w punkcie 1 poz. 58), 63), 65), 69), 83), 86), 87), 89), 95), 111), 121), 124), 136), 145), 152), 160), 164), 166), 168), 172), 174), 175), 177), 179), 182), 183), 185), 188) pozwu, a zatem w tym zakresie przyjąć należało, iż Starostwo Powiatowe w Z. posiada legitymację procesową bierną w niniejszej sprawie.

Zdaniem Sądu, bezsporne pozwany jest legitymowany bierne również w stosunku do pojazdów usuniętych z dróg w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo
o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. 2017/128 z zm.), co do których wydane zostało prawomocne postanowienie o orzeczeniu przepadku pojazdu na rzecz Powiatu (...) – punkt 1 57), 58), 61), 63), 65), 68), 69), 71), 73), 74), 82), 83), 85), 86), 87), 89), 91), 95), 99), 101), 103), 109), 111), 113), 120), 121), 122), 123), 124), 125), 126), 134), 136), 144), 145), 146), 149), 152), 159), 160), 164), 166), 168), 172), 174), 175), 177), 178), 179), 182), 183), 185), 186), 187), 188) i 189) poz. pozwu.

Natomiast w przypadku braku takiego orzeczenia, brak jest podstaw do przyjęcia, że to właśnie Powiat (...) jest dysponentem danego pojazdu. W takich przypadkach, zdaniem Sądu, legitymacja procesowa bierna pozwanego jest wątpliwa.

Jednakże gdyby nawet przyjąć, że pozwanemu przysługuje legitymacja procesowa
w niniejszym postępowaniu niezależnie od tego, kiedy pojazdy te zostały z drogi usunięte oraz czy Starostwo dysponuje orzeczeniem o przepadku tych pojazdów na swoją rzecz, przy akceptacji stanowiska powoda, iż przywoływanie przez niego w tym zakresie przepisu
art. 130a Prawa o ruchu drogowym zmierzało jedynie do wykazania odpowiedzialności pozwanego za pojazdy umieszczone na parkingu powoda w tym trybie jako zadania własnego powiatu, zgodnie z umową nr (...) i wcześniejszymi łączącymi strony, nie podważając jednocześnie podstawy roszczeń powoda objętych niniejszym powództwem za okres
po wygaśnięciu stosunku administracyjnoprawnego łączącego je do 18 października 2015 r. oraz że na gruncie stosunku cywilnoprawnego nie można mówić o jakimkolwiek prejudykacie, od którego pozwany uzależnia swój obowiązek odbioru spornych pojazdów
z parkingu powodowej Spółki i zapłaty za ich przechowywanie, to i tak powództwo podlegałoby oddaleniu, o czym będzie szczegółowo mowa poniżej, z powodu braku interesu prawnego powoda w ustaleniu obowiązku zapłaty i odbioru (wywodzonego ze stosunku cywilnoprawnego przechowania), który nota bene nie jest tożsamy choćby z ustaleniem, że Powiat (...) nabył własność spornych pojazdów mechanicznych.

W zakresie zaś kilku pojazdów punkt 1 poz. 49), 76), 77), 106), 118) i 193) pozwu,
co do których pozwany enumeratywnie odniósł się w odpowiedzi na pozew wskazać należało, iż:

- skoro pojazd z punktu 1 poz. 193) został odebrany przez właściciela z parkingu powodowej spółki po 20 października 2015 r., to nie zachodzi brak legitymacji biernej pozwanego
w zakresie powództwa o ustalenie obowiązku zapłaty za jego przechowywanie w dniach
19 i 20 października 2015 r.;

- w sytuacji skierowania przez pozwanego wniosku do Sądu o orzeczenie przepadku pojazdów z poz. 106) i 118), ale braku prawomocnych postanowień w tym zakresie, aktualne pozostają przedstawione już powyżej rozważania;

- wobec braku przesądzenia, pomimo wszczęcia postępowania, czyją własność stanowi samochód z poz. 77) również zastosowanie będzie miało powyżej przedstawione stanowisko Sądu;

- skoro ostatecznie pozwany przyznał, iż pojazd z poz. 49) został usunięty z drogi w trybie art. 130a Prawa o ruchu drogowym, ale jednocześnie brak jest dowodu na dysponowanie przez pozwanego orzeczeniem Sądu potwierdzającym przepadek tego pojazdu, to aktualne jest stanowisko Sądu jak wyżej;

- w przypadku pojazdu z poz. 76), co do którego pozwany kwestionował tryb umieszczenia na parkingu strzeżonym powoda i z powodu którego powód sam mając w tej kwestii wątpliwości przypozwał Skarb Państwa – Komendanta K. Wojewódzkiej w Ł., uznać należało, iż powód nie udowodnił, aby pojazd ten został usunięty z drogi w trybie art. 130a Prawa
o ruchu drogowym i wobec tego, aby Powiat (...) był legitymowany biernie w tym zakresie.

W ocenie Sądu Rejonowego Starostwo Powiatowe w Z. nie jest zaś legitymowane biernie w zakresie pojazdów mechanicznych, co do których zapadły prawomocne wyroki stwierdzające przepadek tych pojazdów na rzecz innego podmiotu, tj. Skarbu Państwa – punkt 1 2), 3), 4), 9), 11), 13), 15), 16), 17), 18), 22), 24), 26), 27), 28), 30), 32), 34), 36), 37), 38), 39), 41), 42), 43), 44), 48), 54), 105), 129), 131), 140), 143), 148), 150), 154), 155), 156), 157), 162), 171), 173), 176) poz. pozwu. Co do trzech pojazdów, w stosunku do których pozwany okazał nieprawomocne wyroki stwierdzające nabycie własności pojazdów przez Skarb Państwa również zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego legitymacji biernej, choć nie jest ona wykluczona.

Niezależnie od powyższych okoliczności powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak interesu prawnego powoda w ustaleniu okoliczności objętych pozwem.

Jak stanowi art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

Interes prawny, w rozumieniu art. 189 k.p.c., istnieje wówczas, gdy zachodzi niepewność stanu prawnego lub prawa, powodująca potrzebę ochrony prawnej. Niepewność ta musi mieć charakter obiektywny, tj. istnieć na podstawie rozumnej oceny sytuacji, w której powód występuje z tego rodzaju powództwem. Dlatego też nie można zakwestionować interesu prawnego w żądaniu ustalenia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma ono znaczenie zarówno dla obecnych jak i przyszłych możliwych, ale obiektywnie prawdopodobnych stosunków prawnych i praw, czy sytuacji prawnej podmiotu występującego z żądaniem. Natomiast o braku takiego interesu można mówić zarówno wówczas, gdy powód nie ma jakiejkolwiek potrzeby ustalenia prawa lub stosunku prawnego, jak również wtedy, gdy może on osiągnąć w pełni ochronę swych praw w sposób prostszy i łatwiejszy np. w procesie
o świadczenie, czyli żądanie nakazania pozwanemu określonego zachowania albo w procesie o ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. Interes prawny zachodzi, jeżeli sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt I CSK 137/16, LEX nr 2276661, w świetle art. 189 k.p.c. interes prawny, jako przesłanka powództwa o ustalenie, która, w sposób niezależny od innych wymaganych przez prawo materialne lub procesowe okoliczności, warunkuje określony skutek tego powództwa, należy do grupy przesłanek merytorycznych. Tak więc, interes prawny, jego istnienie, jako przesłanka merytoryczna powództwa o ustalenie stosunku prawnego lub prawa, decyduje
o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości twierdzeń powoda, że wymieniony
w powództwie stosunek prawny lub prawo istnieje/nie istnieje. Wykazanie zatem prawdziwości twierdzeń powoda o tym, że dany stosunek prawny lub prawo rzeczywiście istnieje/nie istnieje, jest co prawda nieodzowną, ale jednak dopiero kolejną, drugą przesłanką merytoryczną powództwa o ustalenie. Pierwsza z wymienionych przesłanek jest przesłanką skuteczności, druga zaś przesłanką zasadności powództwa.

Na wstępie wskazać należało, iż zamiarem powoda było przesądzenie w niniejszej sprawie „zasady odpowiedzialności pozwanego wobec powoda w zakresie istnienia prawa do skutecznego żądania odbioru pojazdów przechowywanych na parkingu spółki oraz istnienia między stronami od dnia 19 października 2015 r. nawiązanej w drodze faktów dokonanych cywilnoprawnej umowy przechowania w związku z brakiem odbioru pojazdów do dnia
18 października 2015 r., tj. do dnia zakończenia umowy nr (...)”.

Podkreślić należało, iż powód wprost wskazał, że domaga się ustalenia, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty za 2 dni przechowania 193 pojazdów, tj. za 19 i 20 października 2015 r. celem przesądzenia zasady odpowiedzialności pozwanego na podstawie stosunku cywilnoprawnego wobec braku odbioru pojazdów przez pozwanego przez upływem obowiązywania umowy z nr 73/12 wynikającej ze stosunku administracyjnego. Powód nie wniósł zatem nawet o ustalenie istnienia pomiędzy nim, a pozwanym stosunku cywilnoprawnego – umowy przechowania pojazdów obowiązującej od 19 października 2015 r., a o ustalenie, że pozwany ma obowiązek zapłaty (wynagrodzenia) wynikający z tego stosunku prawnego. Interes prawny powoda w takiej sytuacji podlegałby wprost obronie
w procesie o zapłatę, w której powód musiałby udowodnić obok wysokości roszczenia jego podstawę, której upatruje w umowie o przechowanie. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa nie ma interesu prawnego ten, kto może poszukiwać ochrony prawnej w drodze powództwa o zasądzenie świadczeń pieniężnych lub niepieniężnych. Zasada ta opiera się na założeniach, że wydanie wyroku zasądzającego możliwe jest, jeżeli także ustalona zostanie legitymacja czynna powoda oraz że wyrok tylko ustalający istnienie stosunku prawnego nie zapewni ostatecznej ochrony prawnej, ponieważ nie jest – w przeciwieństwie do wyroków zasądzających – wykonalny w egzekucji sądowej (por. np. wyroki SN: z dnia 13 kwietnia 1965 r., sygn. akt II CR 266/64, OSP 1966/6-8/166; z dnia 22 listopada 2002 r., sygn. akt
IV CKN 1519/00, LEX nr 78333; wyrok SA w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 2016 r.,
I ACa 172/16, LEX nr 2138305). Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt I ACa 92/15, LEX nr 1789950, zbędne jest wytaczanie dwóch powództw: jednego o ustalenie prawa, drugiego o zasądzenie w oparciu
o to prawo, w sytuacji, gdy w postępowaniu o zasądzenie każdorazowo, w sposób przesłankowy, Sąd ocenia istnienie prawa, stanowiącego podstawę roszczenia.

Jeśli więc w przedmiotowym wypadku powód ma wątpliwości co do własnej sytuacji prawnej, w kontekście ewentualnych roszczeń finansowych wobec pozwanego związanych
ze znajdowaniem się na prowadzonym przez niego parkingu strzeżonym po 18 października 2015 r. pojazdów usuniętych z dróg i umieszczonych na tym parkingu przed tą datą,
to powinien wytoczyć przeciwko pozwanemu powództwo o zasądzenie kwoty z tego tytułu (art. 835 k.c. i art. 836 k.c.).

W ocenie Sądu, powód nie miał również interesu prawnego w ustaleniu, że pozwany jest zobowiązany do odbioru z parkingu strzeżonego powodowej Spółki pojazdów wymienionych w piśmie procesowym z dnia 24 lutego 2017 r. Analogicznie jak powyżej
i z przytoczonych już powyżej przyczyn, Sąd uznał, iż interes prawny powoda mógłby znaleźć ochronę w procesie o świadczenie, w tym przypadku o zobowiązanie do odbioru pojazdów. W postępowaniu takim powód zobligowany byłby (art. 6 k.c.) do wykazania, a Sąd do zbadania, istnienia pomiędzy stronami stosunku przechowania oraz spełnienia przesłanek
z art. 844 § 2 k.c.

O braku interesu prawnego powoda w ustaleniu wyrokiem Sądu okoliczności objętych pozwem przemawia również okoliczność, iż uprawomocnienie się takiego wyroku ustalającego nie zakończy definitywnie sporu istniejącego pomiędzy nim a pozwanym, ani nie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, bowiem pomimo posiadania wyroku powód nie osiągnie na jego podstawie oczekiwanego skutku w postaci zapłaty przez pozwanego za parkowanie pojazdów usuniętych z drogi i znajdujących się na parkingu powoda oraz odbioru tych pojazdów przez pozwanego, co więcej, na podstawie takiego wyroku powód nie mógłby wyegzekwować w drodze przymusu państwowego zapłaty lub odbioru.

W konsekwencji Sąd orzekający w niniejszej sprawie, przyjmując brak interesu prawnego powoda w ustaleniu, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda wynagrodzenia z tytułu przechowywania pojazdów wymienionych w punkcie 2 pozwu na zasadzie stosunku cywilnoprawnego oraz w ustaleniu, że pozwany jest zobowiązany do odbioru pojazdów z parkingu strzeżonego powodowej spółki, w ogóle nie badał, czy taka umowa przechowania w ogóle pomiędzy stronami niniejszego procesu została zawarta
i na jakich warunkach, w tym czy przechowanie miało charakter odpłatny, czy nieodpłatny, oraz czy było zawarte na czas oznaczony, czy bezterminowo.

Nadto, powództwo o ustalenie nie może zmierzać do uzyskania środka dowodowego, który miałby być wykorzystany w innym postępowaniu. Zdaniem Sądu I instancji, powód wnosił w niniejszej sprawie o ustalenie faktu (istnienia/nieistnienia umowy przechowania), który, jako przesłanka nabycia prawa do określonego świadczenia lub jego wysokości, będzie musiał być ustalony w sprawie o to świadczenie. Zadaniem Sądu w niniejszym procesie nie było zaś udzielenie powodowi pomocy w ocenie zasadności i opłacalności wytoczenia 193 powództw o zapłatę i (ostatecznie) 86 o zobowiązanie do odbioru pojazdów.

Na marginesie dodać należało, iż powództwo podlegało oddaleniu w całości, ponieważ pomimo regularnego ograniczania przez powoda roszczenia w zakresie ustalenia obowiązku odbioru pojazdów, powód nie cofał powództwa w tym zakresie, a zatem nadal je popierał, pomimo że część pojazdów została już odebrana przez pozwanego w toku niniejszego procesu.

O kosztach procesu Sąd meriti orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie § § pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j. Dz.U. 2013/490 zm.).

Apelację od powyższego wyroku złożył powód zaskarżył wyrok w części w zakresie żądań wytoczonego powództwa w tej sprawie dotyczących pojazdów: V. (...) nr rej. (...) 5AJ3 (poz. 76 petitum pozwu); V. (...) nr rei. (...) poz. 156 petitum pozwu, motocykla marki H. (...) bez tablic rejestracyjnych (poz. 157 petitum pozwu) i F. (...) nr rei. (...) (poz. 77 petitum pozwu).

Skarżonemu rozstrzygnięciu w zakresie zaskarżenia zarzucił:

I. Sprzeczność istotnych ustaleń Sadu Rejonowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie ustalenia przez Sąd wbrew zasadzie dyspozytywności co do treści żądania pozwu, iż powódce przysługuje roszczenie windykacyjne i roszczenie o zapłatę (strona 28 uzasadnienia), jako roszczenia dalej idące, w sytuacji gdy powód żąda:

a) przesądzenia zasady odpowiedzialności pozwanego względem powódki do wykonania warunków umowy adhezyjnej przedstawionych na piśmie przez powódkę wobec przystąpienia do niej przez pozwanego,

b) warunków odpowiedzialności pozwanego w zakresie obowiązku odbioru sporny pojazdów z parkingu powódki w związku z łącząca strony umową cywilnoprawną przechowania (zawartą umową adhezyjną przez przystąpienie przez pozwanego do jej wykonywania na zasadach określonych przez powódkę w ofercie z dnia 9 października 2015 roku).

II. Sprzeczność istotnych ustaleń Sądu Rejonowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie ustalenia przez Sąd, iż po stronie powoda nie istnieje interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie zasady odpowiedzialności i zasady odpowiedzialności po stronie pozwanego w zakresie istnienia obowiązku odbioru spornych pojazdów (art. 189 k.p.c), w sytuacji kiedy pozwany kwestionuje w tym zakresie w całości istnienie po swojej stronie odpowiedzialności pomimo nawiązanego między stronami stosunku cywilnoprawnego (umowa adhezyjna) poprzez przystąpienie przez pozwanego do jej wykonywania począwszy od godziny 00:01 dnia 19.10.2015 r.,

III. Sprzeczność istotnych ustaleń Sadu Rejonowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie ustalenia przez Sąd, iż podstawą ustalenia legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego - Powiatu (...) jest istnienie orzeczenia Sądu o przepadku pojazdu na rzecz Powiatu (...) co w okolicznościach tej sprawy tj. po dniu 18 października 2015 roku w żadnej mierze nie może być prawnie relewantne, w sytuacji kiedy, w zakresie zaskarżenia:

a) w stosunku do pojazdu marki F. (...) nr rej. (...) (poz. 77 petitum pozwu) w toku procesu powód zaoferował dowody z dokumentów, z których w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż sporny pojazd został usunięty z drogi publicznej w trybie art. 130a p.r.d. (teczka nr 4 - załącznik nr 5 do pisma z dnia 17 marca 2016 r.). co determinuje istnienie legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego,

b) w stosunku do pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) 5AJ3 (poz. 76 petitum pozwu) w toku procesu powódka zaoferowała dowody z dokumentów, z których w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż sporny pojazd został usunięty z drogi publicznej w ramach wykonywania przez powoda powierzonego jej zadania własnego Powiatu co determinuje istnienie legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego,

c) w stosunku do pojazdu marki V. (...) nr rej. (...) (poz. 156 petitum pozwu) i motocykla marki H. (...) bez tablic rejestracyjnych (poz. 157 petitum pozwu) pozwany w toku procesu przyznał w sposób nie budzący wątpliwości, iż sporne pojazdy zostały usunięte z drogi publicznej w trybie art. 130a p.r.d., co determinuje istnienie legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego,

Naruszenie prawa materialnego a to art. 189 k.p.c. poprzez niesłuszne jego niezastosowanie pomimo wykazania przez powoda interesu prawnego po stronie powoda w zakresie pozytywnego rozstrzygnięcia kwestionowanej zasady i warunków odpowiedzialności w przedmiocie istnienia obowiązku odbioru spornych pojazdów oraz zasady odpowiedzialności pozwanego wobec powoda za zapłatę na rzecz powoda i wynagrodzenia za przechowywania na parkingu strzeżonym powoda pojazdów za dzień 19 października 2015 roku i za dzień 20 października 2015 roku na podstawie stosunku cywilnoprawnego w wysokości wynikającej z obowiązującej taryfy przesłanej pozwanemu w dniu 9 października 2015 roku, wobec przystąpienia przez pozwanego do wykonywania umowy adhezyjnej.

Dodatkowo powód wnosił o załączenie do akt niniejszej sprawy akt spraw sygn. akt:

1. I C 1586/16 Sądu Rejonowego w Zgierzu i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 grudnia 2016 roku sygn. akt III Cz 2081/l6

2. I C 1583/16 Sądu Rejonowego w Zgierzu i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2017 roku sygn. akt III Cz 2243/16

W oparciu o tak sformułowane zarzuty powód wnosił o:

1. zmianę skarżonego rozstrzygnięcia i uwzględnienie powództwa poprzez:

a) ustalenie zasady odpowiedzialności pozwanego co do tego, że pozwany Powiat (...) reprezentowany przez Starostę (...) jest zobowiązany do odbioru z parkingu strzeżonego powoda pojazdów: V. (...) nr rej. (...) 5AJ3;V. (...) nr rej. (...): motocykla marki H. (...) bez tablic rejestracyjnych i F. (...) nr rej. (...),

b) ustalenie zasady odpowiedzialności pozwanego co do tego, że pozwany Powiat (...) reprezentowany przez Starostę (...) jest zobowiązany na podstawie stosunku cywilnoprawnego do zapłaty na rzecz powoda - (...) Sp. z o.o. za dzień 19 października 2015 r. i 20 października 2015 r. wynagrodzenia z tytułu przechowywania na parkingu strzeżonym powoda według dziennych stawek obowiązujących na parkingu powoda na podstawie przesłanej oferty z dnia 9 października 2015 r. pojazdów: V. (...) nr rej. (...) 5AJ3; V. (...) nr rej. (...); motocykla marki H. (...) bez tablic rejestracyjnych i F. (...) nr rej. (...),

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania za I i II instancję, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest niezasadna.

Zaskarżone orzeczenie zostało oparte na ustaleniach szczegółowo przedstawionych w jego uzasadnieniu. Ustalenia te Sąd Okręgowy podziela w całości i przyjmuje je za własne.

Istota podniesionych przez apelującego zarzutów sprowadza się do błędnej oceny prawnej dokonanej przez Sąd I instancji, iż po stronie powoda nie istnieje interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie, że pozwany jest zobowiązany do odbioru z parkingu strzeżonego powoda pojazdów szczegółowo wskazanych przez powoda w apelacji i że nie istnieje interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie, że pozwany powiat jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda za pojazdy wymienione w apelacji wynagrodzenia z tytułu przechowywania przedmiotowych pojazdów na zasadzie stosunku cywilnoprawnego na parkingu strzeżonym powoda według dziennych stawek obowiązujących na parkingu na podstawie oferty z dnia 9 października 2015 r.

W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji zasadnie oddalił powództwo ze względu na brak interesu prawnego w ustaleniu istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa w rozumieniu art. 189 k.p.c. Przypomnieć ponownie należy, że interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. występuje, gdy spełnione są łącznie trzy warunki: 1) sfera prawna powoda jest zagrożona lub została naruszona, 2) brak jest innych środków prawnych pozwalających na wyeliminowanie tego stanu, 3) skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości. Reasumując interes prawny w ustaleniu istnieje, gdy wyrok uwzględniający powództwo wywrze skutek w sferze prawnej powoda. Skutek ten ma miejsce wtedy, gdy samo ustalenie w wyroku, że dany stosunek prawny lub prawo istnieje albo nie istnieje, usunie zagrożenie dla praw powoda. Usunięcie zagrożenia dla praw powoda może zaś polegać na tym, że zostanie zakończony spór istniejący albo ustalenie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości (wyr. SN z 18.6.2009 r., II CSK 33/09, OSNC 2010, Nr B, poz. 47). Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa możliwość wytoczenia powództwa o świadczenie co do zasady wyklucza po stronie powoda istnienie interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie naruszonego prawa lub stosunku prawnego (orz. SN z 13.4.1965 r., II CR 266/64, OSP 1966, Nr 7, poz. 166; wyr. SN z 22.11.2002 r., IV CKN 1519/00, L.; post. SN z 29.10.2009 r., III CZP 79/09, B. (...), Nr 10). Należy jednak w każdej sprawie indywidualnie ocenić istnienie interesu prawnego.

Dokonując tej oceny należy podnieść, że zamiarem powoda było przesądzenie w niniejszej sprawie zasady odpowiedzialności pozwanego wobec powoda w zakresie istnienia prawa do skutecznego żądania odbioru pojazdów przechowywanych na parkingu spółki oraz istnienia między stronami od dnia 19 października 2015 r. nawiązanej w drodze faktów dokonanych cywilnoprawnej umowy przechowania w związku z brakiem odbioru pojazdów do dnia
18 października 2015 r., tj. do dnia zakończenia umowy nr (...).

Powód domagał się ustalenia, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za 2 dni przechowania pojazdów, celem przesądzenia zasady odpowiedzialności pozwanego na podstawie stosunku cywilnoprawnego wobec braku odbioru pojazdów przez pozwanego przez upływem obowiązywania umowy z nr 73/12 wynikającej ze stosunku administracyjnego oraz domagał się ustalenia, że pozwany jest zobowiązany do odbioru z parkingu powoda wskazanych przez niego pojazdów. Należy zwrócić uwagę, że interes prawny powoda w takiej sytuacji podlegałby wprost obronie w procesie o zapłatę, w której powód musiałby udowodnić obok wysokości roszczenia jego podstawę, której upatruje w umowie o przechowanie (art. 835 k.c. i art. 836 k.c.) i w powództwie o zobowiązanie do odbioru pojazdów (art. 844§2 k.c.). W postępowaniu takim powód zobligowany byłby do wykazania, a Sąd do zbadania, istnienia pomiędzy stronami stosunku przechowania.

W efekcie zbędne jest wytaczanie dwóch powództw: jednego o ustalenie prawa, drugiego o zasądzenie w oparciu o to prawo, gdy w postępowaniu o zasądzenie każdorazowo, w sposób przesłankowy, Sąd ocenia istnienie prawa, stanowiącego podstawę roszczenia.

Również za zbędne należy uznać wytaczanie powództwa o ustalenie, że pozwany jest zobowiązany do odbioru z parkingu strzeżonego powoda pojazdów, bowiem interes prawny powoda mógłby znaleźć ochronę w procesie o świadczenie, w tym przypadku o zobowiązanie do odbioru pojazdów. W postępowaniu takim powód zobligowany byłby do wykazania, a Sąd do zbadania, istnienia pomiędzy stronami stosunku przechowania oraz spełnienia przesłanek z art. 844 § 2 k.c.

Słusznie zauważył Sąd I instancji, że o braku interesu prawnego powoda w ustaleniu wyrokiem Sądu okoliczności objętych pozwem przemawia również okoliczność, iż uprawomocnienie się takiego wyroku ustalającego, nie zakończy definitywnie sporu istniejącego pomiędzy powodem a pozwanym, ani nie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, bowiem pomimo posiadania wyroku powód nie osiągnie na jego podstawie oczekiwanego skutku w postaci zapłaty przez pozwanego za parkowanie pojazdów usuniętych z drogi i znajdujących się na parkingu powoda oraz odbioru tych pojazdów przez pozwanego, co więcej, na podstawie takiego wyroku powód nie mógłby wyegzekwować w drodze przymusu państwowego zapłaty lub odbioru.

Powództwo z art. 189 k.p.c. musi być zatem celowe, ma bowiem spełniać realną funkcję prawną. Jedną z przesłanek badanych przy rozważaniu celowości wykorzystania powództwa o ustalenie jest znaczenie, jakie wyrok ustalający wywarłby na sytuację prawną powoda. O występowaniu interesu prawnego świadczy możliwość stanowczego zakończenia w tej drodze sporu, natomiast przeciwko jego istnieniu - możliwość uzyskania pełniejszej ochrony praw powoda w drodze innego powództwa.

Reasumując należy uznać, że przeciwko istnieniu interesu prawnego w wytoczeniu niniejszego powództwa o ustalenie świadczy możliwość uzyskania pełniejszej ochrony praw powoda w drodze powództwa o zapłatę i o zobowiązanie do odbioru pojazdów. Tym samym Sąd I instancji nie naruszył art. 189 k.p.c. Kwestia zaś braku legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego dla Sądu orzekającego co do pojazdów wskazanych w apelacji miała znaczenie drugorzędne bowiem przyczyną oddalenia powództwa powoda był brak interesu prawnego w żądaniu ustalenia okoliczności objętych pozwem. Kwestia legitymacji biernej po stronie pozwanego będzie przedmiotem badana każdorazowo przez Sąd podczas rozpoznawania ewentualnej sprawy o świadczenie.

Na podstawie art. 381 k.p.c. Sąd Okręgowy pominął wniosek dowodowy powoda zgłoszony na etapie postępowania apelacyjnego jako spóźniony. W apelacji powód nie wskazał dlaczego dopiero na tym etapie postępowania wnioskował o załączenie do akt niniejszej sprawy akt spraw sygn. akt: I C 1586/16 Sądu Rejonowego w Zgierzu i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 grudnia 2016 roku sygn. akt III Cz 2081/l6 i akt I C 1583/16 Sądu Rejonowego w Zgierzu i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2017 roku sygn. akt III Cz 2243/16

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c.