Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 r. w Lublinie

sprawy M. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L.

o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego

na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.

od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie

z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn. akt VIII U 3300/16

oddala apelację.

Elżbieta Wojtczuk Małgorzata Rokicka-Radoniewicz Małgorzata Pasek

III AUa 691/17

UZASADNIENIE

Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział L. decyzją z dnia 31 sierpnia 2016 roku na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 121, ze zm.) uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia 20 czerwca 2008 roku oraz decyzję z dnia 4 lutego 2010 roku oraz stwierdził, że M. W. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej podlega następującym ubezpieczeniom społecznym:

- ubezpieczeniu emerytalnemu w okresie od 16 października 2000 roku do 7 listopada 2003 roku, od 1 stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku oraz od (...);

- ubezpieczeniom rentowym w okresie od 16 października 2000 roku do 7 listopada 2003 roku, od 1 stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku oraz od (...);

- ubezpieczeniu wypadkowemu w okresie od 16 października 2000 roku do 7 listopada 2003 roku, od 1 stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku oraz od (...). W uzasadnieniu podał, że skarżąca jako wspólnik spółki jawnej (...) J. W. (1), M. W. figuruje w Krajowym Rejestrze Sądowym od dnia 10.04.2001r.Spółka ta powstała w wyniku przekształcenia z istniejącej spółki cywilnej (...).W dniu 18.03.2015r. dokonano wykreślenia wspólnika J. W. (1). Pismem z dnia 22.04.2016r. Naczelnik(...)Urzędu Skarbowego w L. poinformował , ze zgłosiła ona obowiązek podatkowy od 15.10.2000r., składała zeznania podatkowe , przy czym za rok 2009 oraz za lata 2010-2014 złożyła zeznania zerowe. Organ rentowy przyjął za udowodniony okres prowadzenia działalności gospodarczej od dnia 16.10.2000r., jednocześnie uwzględnił, że w okresie 06.08.2008r.-05.08.2013r. obowiązywało prawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego o zakazie prowadzenia przez skarżącą działalności gospodarczej(decyzja, akta ZUS).

Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie wniosła M. W. wnosząc o jej zmianę i stwierdzenie, że nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 7 czerwca 2017 roku zmienił zaskarżoną decyzję w części w ten sposób, że stwierdził, iż M. W. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej nie podlega ubezpieczeniom społecznym od dnia(...)oraz oddalił odwołanie w pozostałej części.

Sąd Okręgowy ustalił, że organ rentowy w dniu 13 marca 2008 roku wydał decyzję, na podstawie której ustalił, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 1 listopada 2003 roku do 7 listopada 2003 roku oraz od 1 września 2004 roku do 31 sierpnia 2005 roku.

Kolejną decyzją z dnia 20 czerwca 2008 roku organ rentowy z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika (...) Sp. z o.o., ustalił ubezpieczonej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za m-ce od września 2004 roku do grudnia 2004 roku na poziomie płacy minimalnej, co skutkowało koniecznością ponownego ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej.

Decyzją z dnia 20 czerwca 2008 roku Zakład uchylił w całości decyzję z dnia 13 marca 2008 roku i stwierdził, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej M. W. podlega ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu od 1 listopada 2003 roku do 7 listopada 2003 roku oraz od 1 stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku.

Kolejną decyzją z dnia 4 lutego 2010 roku organ rentowy z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ustalił, że wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 1 marca 2009 roku do 19 maja 2009 roku, natomiast okres podlegania wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu został ustalony od 20 maja 2009 roku.

Następnie w związku z porządkowaniem konta ubezpieczonej organ rentowy ponownie przeanalizował sprawę w zakresie podlegania ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia przez wnioskodawczynię pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik spółki jawnej(...) J. W. (1), M. W. i ustalił, że w dniu 2 lutego 2010 roku na koncie spółki został zaewidencjonowany dokument na podstawie którego wnioskodawczyni została wyrejestrowana z ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 1 stycznia 2006 roku. Jednocześnie skarżąca nie dokonała zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnik spółki jawnej na koncie osobistym.

Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 15 lipca 2008 roku M. W. została pozbawiona na okres 5 lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.

Zgodnie informacją zawartą w Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 9 lutego 2016 roku wnioskodawczyni figuruje jako wspólnik spółki jawnej (...) J. W. (1), M. W. od dnia 10 kwietnia 2001 roku. Spółka jawna powstała w wyniku przekształcenia Spółki Cywilnej (...). W dniu 18 marca 2015 roku dokonano wykreślenia ze spółki wspólnika J. W. (1), natomiast w jego miejsce wprowadzono wspólnika A. W..

W piśmie z dnia 22 kwietnia 2016 roku, Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w L. poinformował, że ubezpieczona zgłosiła obowiązek podatkowy od 15 października 2000 roku. M. W. wykazała przychody, dochody, straty oraz podatek dochodowy (zaliczki) z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej w spółce wg zeznań podatkowych za okres od 1999 roku.

W kolejnym piśmie z dnia 22 kwietnia 2016 roku Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w L. wskazał, że podmiot gospodarczy (...) J. W. (1),M. W.Sp. jawna zarejestrował obowiązek (...) od 31 grudnia 1994 roku do 30 czerwca 2010 roku. Ponadto z pisma treści w/w dokumentu wynika, że M. W. od dnia 15 października 2000 roku jest wspólnikiem we wskazanej spółce. Urząd zarejestrował rozliczenia podatkowe za zatrudnionych pracowników w (...) za okres od marca 1999 roku do czerwca 2001 roku od maja 2002 roku do stycznia 2003 roku, od marca 2003 roku do stycznia 2004 roku. Ponadto urząd zarejestrował deklaracje dla podatku od towarów i usług (...) za okres od stycznia 1999 roku do sierpnia 2009 roku w których spółka wykazywała obroty z tytułu działalności gospodarczej.

M. W. w okresie od 20 maja 2009 roku do 31 lipca 2012 roku była uprawniona do renty rodzinnej.

Organ rentowy ustalił, że wnioskodawczyni posiada tytuły do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych:

-w okresie od 8 listopada 2003 roku do 29 lutego 2008 roku, od 1 marca 2009 roku do 26 sierpnia 2009 roku z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnika (...) Sp. z o.o. (w pełnym wymiarze czasu pracy w miesiącach od listopada 2003 roku do grudnia 2004 roku, od września 2005 roku do lutego 2008 roku; w niepełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem niższym niż minimalne w miesiącach od stycznia 2005 roku do sierpnia 2005 roku, od marca 2009 roku do sierpnia 2009 roku);

-w okresie od 1 marca 2008 roku do 28 lutego 2009 roku z tytułu zatrudnienia na umowę o prace nakładczą u płatnika (...) Sp. z o.o.

-od dnia 1 września 2012 roku z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnikaJ.iT. W.S.C. w niepełnym wymiarze czasu pracy
z wynagrodzeniem niższym niż minimalne.

Mając powyższe na uwadze, organ rentowy przyjął za udowodniony fakt prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej od dnia 16 października 2000 roku, jednocześnie uwzględnił, że w okresie od 6 sierpnia 2008 roku do 5 sierpnia 2013 roku obowiązywało prawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 15 lipca 2008 roku w zakresie zakazu prowadzenia przez M. W. działalności gospodarczej na własny rachunek.

W związku z powyższym organ rentowy uchylił w całości decyzje z dnia 20 czerwca 2008 roku i z dnia 4 lutego 2010 roku oraz stwierdził, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik spółki jawnej(...)powstał dla M. W. obowiązek ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 16 października 2000 roku do 7 listopada 2003 roku, od 1 stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku oraz od (...)do nadal, natomiast obowiązek wyłącznie ubezpieczenia zdrowotnego powstał w okresie od 8 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2004 roku oraz od 1 września 2005 roku do 5 sierpnia 2008 roku.

Z uwagi na fakt, że na koncie spółki jawnej(...) J. W. (1), M. W. wnioskodawczyni została wyrejestrowana z ubezpieczeń od dnia 1 stycznia 2006 roku, dla wnioskodawczyni powstał obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 16 października 2000 roku do 7 listopada 2003 roku, od 1 stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku, natomiast obowiązek podlegania wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu powstał w okresie od 8 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2004 roku oraz od 1 września 2005 roku do 31 grudnia 2005 roku. Na koncie indywidualnym skarżącej z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik spółki jawnej (...) J. W. (1), M. W. powstał obowiązek ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od 6 sierpnia 2013 roku, natomiast wyłącznie ubezpieczenia zdrowotnego powstało w okresie od 1 stycznia 2006 roku do 5 sierpnia 2008 roku.

W toku postępowania odwoławczego M. W. kwestionowała zaskarżoną decyzje jedynie w części tj. w zakresie objęciem jej ubezpieczeniem społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od dnia(...).

M. W. była zgłoszona do ubezpieczenia społecznego jako pracownik spółki z o.o. – od 2003 roku, zaś od 6 października 2000 roku do 7 listopada 2003 roku była wspólnikiem w spółce jawnej i wówczas zgłoszona była do ubezpieczenia jako osoba prowadząca działalność gospodarczą. (...) Sp. jawna została przekształcona ze spółki cywilnej. Wnioskodawczyni była wspólnikiem w obydwu spółkach razem ze swoim mężem.

Ubezpieczona w okresie 2003 do 2009 roku była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na ½ etatu w (...) Spółka z o.o. W związku z powyższym wnioskodawczyni została zgłoszona jako pracownik do ubezpieczeń społecznych. (...) spółka z o.o. i (...) spółka jawna były to 2 odrębne podmioty.

W okresie od stycznia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku z tytułu umowy o pracę wnioskodawczyni uzyskała wynagrodzenie mniejsze niż minimalne wobec czego została objęta ubezpieczeniem z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

Ubezpieczona od dnia 1 września 2012 roku została zatrudniona przez J. i T. W. na podstawie umowy o pracę na 1/3 etatu na czas nieokreślony jako kasjer sprzedawca, z wynagrodzeniem wynoszącym 500 zł miesięcznie.

Następnie na podstawie aneksu z dnia 1 października 2012 roku warunki zatrudnienia wnioskodawczyni zostały zmienione w ten sposób, że M. W. została zatrudniona na 1/8 etatu z wynagrodzeniem wynoszącym 200 zł miesięcznie.

Spółka Jawna, w której skarżąca była wspólnikiem faktyczną działalność prowadziła do 2009 roku. Sprzedała swoje nieruchomości w 2004r. , od tej daty spółka zaprzestała działalności hurtowej, prowadząc jeszcze sprzedaż detaliczną do 2008 roku. M. W. od śmierci męża do dnia dzisiejszego nie prowadzi pozarolniczej działalności gospodarczej. W związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej wnioskodawczyni formalnie nie wystąpiła z wnioskiem w przedmiocie wykreślenia działalności z ewidencji działalności gospodarczej oraz nie zawiesiła prowadzenia tej działalności. Dopiero w 2017 roku podjęła skuteczne czynności zmierzające do wykreślenia tej działalności z ewidencji. Wcześniej tego nie rozbiła bowiem córka przejęła udziały po ojcu, a była jeszcze nieletnia. Po uzyskaniu pełnoletniości przez córkę złożyła w 2012r. wniosek o wykreślenie z rejestru spółki, ale nie opłaciła go. Umowa spółki została rozwiązana w dniu 09.02.2017r. pomiędzy nią a córką., wówczas została spółka wykreślona w rejestru.

Ubezpieczona za lata 2013 – 2015 złożyła do Urzędu Skarbowego informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej, z których wynika, iż w powyższym okresie z tytułu z prowadzenia działalności gospodarczej nie posiadała żadnych przychodów, dochodów oraz strat.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów – informacji urzędu skarbowego, deklaracji rozliczeniowych, umów o pracę wraz z aneksem oraz dowody z zeznań wnioskodawczyni oraz świadków J. W. (2) i T. W. uznając je za jasne, pełne, logiczne oraz spójne dowodami w postaci dokumentów.

Sąd Okręgowy orzekł, ze zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 963 ze zmianami) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Natomiast art. 13 pkt 4 ustawy systemowej wskazuje, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.

Jak wynika z utrwalonego stanowiska Sądu Najwyższego obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą jest nierozerwalnie związany z rzeczywistym jej prowadzeniem. Między innymi w wyroku z dnia 31 marca 2000 roku (II UKN 457/99, OSNP z 2001 roku, Nr 18, poz. 564) orzeczono, że warunkiem objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą jest zgłoszenie działalności do ubezpieczenia społecznego, połączone z jej rzeczywistym prowadzeniem na podstawie wpisu do ewidencji lub koncesji.

Ocena, czy wykonywana jest działalność gospodarcza należy przede wszystkim do sfery ustaleń faktycznych, a dopiero następnie do ich kwalifikacji prawnej. Również wpis w ewidencji działalności gospodarczej (zarejestrowanie) ma przede wszystkim znaczenie w sferze ustaleń faktycznych, gdyż ma on charakter deklaratoryjny. W wyroku z dnia 25 listopada 2005 roku (I UK 80/05, OSNP z 2006 roku, Nr 19-20, poz. 309) Sąd Najwyższy wskazał, iż w ocenie czy zostały podjęte czynności zmierzające bezpośrednio do rozpoczęcia działalności gospodarczej, należy uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar (wolę) osoby prowadzącej działalność gospodarczą.

Prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu art. 13 pkt
4 ustawy systemowej obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych. Na przykład, prowadzenie działalności gospodarczej występuje zarówno w okresach faktycznego wykonywania usług, jak też w okresach wykonywania innych czynności związanych z działalnością - takich jak poszukiwanie nowych klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych. Wszystkie te czynności pozostają w ścisłym związku z działalnością usługową, bowiem zmierzają do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2003 roku, III AUa 1531/03, OSA z 2004 roku, Nr 9, poz. 22).

Mając na uwadze treść zaskarżonej decyzji oraz oświadczeń ubezpieczonej, okolicznością sporną w niniejszej sprawie było jedynie to, czy wnioskodawczyni powinna zostać objęta przez organ rentowy ubezpieczeniem społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od dnia(...).

W toku postępowania Sąd ustalił, iż Spółka Jawna , w której skarżąca była wspólnikiem faktyczną działalność prowadziła do 2009 roku, tj. do śmierci męża skarżącej. Z zeznań świadka T. W.oraz wnioskodawczyni wynika, że spółka już od tej pory nie funkcjonowała, że zmarły jeszcze za życia chciał zakończyć funkcjonowanie spółki. M. W. od tego czasu do dnia dzisiejszego nie prowadziła działalności gospodarczej. Wprawdzie w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej wnioskodawczyni formalnie nie wystąpiła z wnioskiem w przedmiocie wykreślenia działalności z ewidencji działalności gospodarczej, czekając na pełnoletniość córki oraz nie zawiesiła prowadzenia tej działalności, a czynności te skutecznie podjęła dopiero w 2017 roku. Jednakże w kontekście powołanych wyżej orzeczeń Sądu Najwyższego i ustaleń poczynionych w sprawie, z których wynika , że w 2013r. spółka już nie funkcjonowała oraz ,że faktycznie działalność ta nie była przez ubezpieczoną wykonywana, okoliczność ta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżona decyzja w zakresie objęcia M. W. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od(...)jest nieprawidłowa, wobec czego decyzja ta podlegała zmianie w tym zakresie. Natomiast z uwagi na nie kwestionowanie przez skarżącą pozostałych okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym Sąd oddalił odwołanie w pozostałym zakresie.

Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. zaskarżając wyrok punkcie I. wyrokowi zarzucał:

1.  naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art.8 ust.6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych i przyjęcie, że wspólnik spółki cywilnej jawnej, aby podlegać ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej winien taka działalność faktycznie wykonywać, a samo formalne pozostawanie wspólnikiem spółki jawnej nie jest wystarczające do objęcia ubezpieczeniem społecznym;

2.  naruszanie prawa procesowego art.233 § 1 kpc mające wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób dowolnym, sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wybiórczo wyrażające się w szczególności w uznaniu, że bez znaczenia jest okoliczność że M. W. w spornym okresie figurowała jako wspólnik spółki jawnej.

Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest całkowicie pozbawiona podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzuty apelacji odnoszące się do wadliwości w ocenie materiału dowodowego są niezrozumiałe, ponieważ materiał zebrany przed sądem odwoławczym oraz w postępowaniu administracyjnym niezbicie wskazuje, ze w spornym okresie, ani spółka jawna, ani wnioskodawczyni nie prowadzili działalności gospodarczej i tej okoliczności organ rentowy nie kwestionował.

Organ rentowy wywodzi ustalenie tytułu ubezpieczenia społecznego wyłącznie z treści art.8 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 roku, poz.1778), pomijając całkowicie przepis art.6 ust.1 pkt.5 , który stanowi, że obowiązkowym tytułem ubezpieczenia emerytalnego i rentowego jest prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Przepis art.8 ust.1 pkt 4 określa krąg osób prowadzących taką działalność – jest to wskazanie, że osoby wymienione w tym przepisie należy traktować jako osoby prowadzące pozarolniczą działalność. Nie istnieje tytuł ubezpieczenia społecznego bez faktycznego prowadzenia działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia, bowiem przepis, na który powołuje się organ rentowy, nie stanowi samodzielnej podstawy podlegania ubezpieczeniom społecznym, tytułem do ubezpieczenia jest prowadzenie takiej działalności. Jak wynika z treści przepisu art.13 pkt 4 powołanej ustawy - osoby prowadzące działalność pozarolniczą gospodarczą podlegają ubezpieczeniom społecznym od dnia jej rozpoczęcia do dnia jej zakończenia. Nie można zatem mówić o samodzielnej podstawie podlegania ubezpieczeniu społecznemu wynikającemu wyłącznie z wpisu do ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej czy wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przez fakt bycia wspólnikiem nieistniejącej faktycznie spółki, która nie została wykreślona z właściwego rejestru nie nabywa się tytułu ubezpieczenia społecznego.

Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela stanowisko Sądu Okręgowego. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji. Nie można zgodzić się z tezą apelacji, że wpis do KRS wspólnika spółki wyczerpuje definicję prowadzenia działalności gospodarczej i stanowi samodzielną podstawę tytułu ubezpieczenia.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art.385 KPC orzekł, jak w sentencji.