Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska

Ławnicy: Bogusław Pawłowski, Marta Seremak

Protokolant stażysta Kinga Podstawka

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 r. w Puławach

sprawy z powództwa P. G.

przeciwko Grupie (...) S.A. w P.

o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy

1.Przywraca powoda P. G. do pracy w pozwanej Grupie (...) S.A. w P. na poprzednie warunki pracy i płacy;

2. Zasądza od pozwanej Grupy (...) S.A. w P. na rzecz powoda P. G. kwotę 9.103,03 zł ( dziewięć tysięcy sto trzy złote 03/100) tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, płatne pod warunkiem podjęcia przez powoda pracy w wyniku wyroku przywracającego go do pracy;

3. Zasądza od pozwanej Grupy (...) S.A. w P. na rzecz powoda P. G. kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 17 października 2017r. powód P. G. wnosił o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego jemu przez (...) Zakłady (...)” S.A. w P. za bezskuteczne.

Na rozprawie w dniu 4 stycznia 2018r. pełnomocnik powoda, wobec upływu okresu wypowiedzenia, wnosił o przywrócenie powoda do pracy w pozwanej (...) S.A. w P. na poprzednie warunki pracy i płacy.

Pozwana (...) Zakłady (...)” S.A. w P. powództwa nie uznawała i wnosiła o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. G. zawarł w dniu 22 kwietnia 1994r. umowę o pracę z Zakładami (...) S.A. w P. ( obecnie (...) Zakłady (...)” S.A. w P.) na stanowisku specjalisty organizacji zarządzania ( akta osobowe). Potem powód pracował na stanowiskach: specjalisty ds. ubezpieczeń, p.o. kierownika działu polityki kadrowej, kierownika działu polityki kadrowej, st.specjalisty ds. szkolenia ( akta osobowe dołączone do akt sprawy IVP 87/17 ).

Powód od 1 czerwca 2009r. pracował jako szef Biura K.-Organizacyjnego, a od 5 lutego 2013r. jako Główny Specjalista ds. Organizacji w P. K., ostatnio z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 10.410 zł, według kategorii 11 zaszeregowania ( k.46).

Powód jest członkiem (...).A. (...) S.A. ( bezsporne).

Pozwana (...) Zakłady (...)” S.A. w P. posiadała udział w spółce zależnej niezwiązanej bezpośrednio z główną działalnością pozwanej tj. udział w (...) spółka z o.o. w P. ( bezsporne). Powód, z ramienia pozwanej Grupy, od 2009r. jest przewodniczącym Rady Nadzorczej (...) spółka z o.o. w P. ( zeznania powoda słuchanego w rybie art. 299 kpc k.130v-131, wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego k.88-89). Zgodnie z umową spółki (...), udziałowcom tej spółki tj. min. pozwanej spółce, Ośrodkowi Medycznemu (...) sp. z o.o. oraz Związkowi Zawodowemu (...).A. (...) S.A. przysługiwało prawo pierwokupu ( bezsporne).

Powód jest Prezesem Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej (...) ( wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego k.85-87).

Uchwałą Nr 57/2015 Zarządu (...) Zakłady (...)” S.A. w P. z dnia 11 lutego 2015r., pod warunkiem uzyskania zgody Rady Nadzorczej (...) Zakłady (...)” S.A. w P. oraz akceptacji Zarządu Grupy (...) S.A., zatwierdzono projekt Zarządzenia w sprawie Procedury Zbywania Udziałów Spółek (...); wystąpiono następnie do Rady Nadzorczej (...) na wyrażenie zgody na przyjęcie w/w Procedury, a Rada Nadzorcza pozwanej spółki wyraziła zgodę na przyjęcie przez pozwaną spółkę tejże Procedury (k.135-137). Przedmiotem tej Procedury jest określenie zasad zbywania przez sprzedającego udziałów spółek kapitałowych zależnych, które na mocy odrębnej decyzji zostaną przeznaczone do zbycia w tym trybie ( Procedura k.139-151).

W strukturze organizacyjnej pozwanej spółki, w D. Korporacyjnym, istniała komórka organizacyjna - D. Nadzoru Właścicielskiego, która zajmowała się sprawami związanymi ze zbyciem udziałów, a także powołano komisję ds. prywatyzacji i zespół ds. wsparcia procesu sprzedaży, a przewodniczącym komisji i zespołu był dyrektor Pionu Korporacyjnego P. K. ( zeznania świadków: M. R. k.108v-109v, P. K. k.109v-110v, W. K. k.110v-111).

Pozwana spółka podjęła decyzję o zbyciu udziału w 3 zależnych spółkach niezwiązanych z podstawowa działalnością pozwanej min. w ZOZ (...) sp. z o.o. w P., przy czym zbycie to miało odbywać się zgodnie z wytycznymi (...) zawartymi w Procedurze Zbywania Udziałów Spółek (...), a więc aby sprzedaż odbywała się w pierwszej fazie wyłącznie jako prywatyzacja pracownicza (zeznania świadków: M. R., P. K., W. K.).

Następnie sporządzona została przez niezależny podmiot wycena udziału pozwanej spółki w spółce (...), a wobec tego, że proces sprzedaży wydłużył się, to dokonana został aktualizacja tej wyceny (zeznania świadków: M. R., P. K., W. K.).

W dniu 17 lutego 2015r. pracownicy ZOZ (...) sp. z o.o. w P. utworzyli spółkę pracowniczą pod nazwą (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. ( wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego k.49-50).

W piśmie z dnia 23 lutego 2015r. Dyrektor Pionu Korporacyjnego P. K. powiadomił Prezesa Zarządu ZOZ (...) sp. z o.o. w P. L. D. o tym, że w ramach działań porządkujących strukturę Grupy (...), Zarząd (...) Zakłady (...)” S.A. w P. podjął, zgodnie z polityką (...), decyzję o sprzedaży spółek, które nie są bezpośrednio związane z podstawową działalnością produkcyjno-handlową, a także podano informację, że preferowaną formułą odsprzedaży jest zbycie posiadanego pakietu udziałów pozwanej w Spółce (...) spółce pracowniczej lub bezpośrednio pracownikom Spółki, bo takie rozwiązanie pozwoliłoby na wzięcie odpowiedzialności i współdecydowania o losach spółki przez osoby , które przez lata pracowały na rzecz rozwoju przedsiębiorstwa (k.39).

W dniu 28 kwietnia 2015r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie wspólników spółki pod nazwą (...) spółka z o.o. z siedzibą w P., przyjęto wtedy Uchwałę podwyższającą kapitał zakładowy, wyrażono zgodę na objęcie nowoutworzonych udziałów przez 63 nowych wspólników, w tym powoda, który nigdy nie był pracownikiem spółki (...), a który objął 4 nowoutworzone udziały na kwotę 200 zł (k. 40-44, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc k.130v-131, 132).

W piśmie z dnia 16 czerwca 2015r. skierowanym do Prezes Zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w P., dyrektor Pionu Korporacyjnego P. K. zaprosił spółkę (...) do złożenia oferty na nabycie udziału posiadanego przez (...) Zakłady (...)” S.A., zastrzegając sobie prawo odrzucenia oferty lub przerwania negocjacji w każdym czasie i bez podania przyczyn, w szczególności, jeżeli cena udziału zaproponowana w ofercie będzie niższa od kwoty 5 054 700,00 zł (k.48).

W dniu 30 czerwca 2015r. (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. przedstawiła ofertę ostateczną dotyczącą nabycia udziału w spółce (...) sp. z o.o. od pozwanej Grupy i zaoferowano cenę za udział 5 054 700,00 zł (k.51-53). Załącznikiem do tej oferty był wykaz udziałowców (...)Lek i z wykazu tego wynika, że wszystkie osoby – udziałowcy, za wyjątkiem powoda, są pracownikami spółki (...) w rozumieniu Ramowej Procedury Zbywania Udziałów Spółek (...) wchodzących w skład Grupy kapitałowej (...) ( k.52-53). Powód miał wtedy 4 udziały (zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, k.52).

Powód obecnie posiada 4930 udziałów o wartości 246.500,00 zł, co stanowi 11,49% wszystkich udziałów ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego k.49-50).

W sierpniu 2015r. Zarząd spółki (...) poinformował dotychczasowych udziałowców o zamiarze zbycia przez (...) Z.A. (...) S.A. udziału jaki posiadają w spółce i obok spółki (...) do procedury zakupu udziałów w spółce (...) przystąpiły podmioty, którym zgodnie z umową spółki (...) przysługiwało prawo pierwokupu tj. Ośrodek Medyczny (...) sp. z o.o. oraz Związkowi Zawodowemu (...).A. (...) S.A. z tym , że ostatecznie tylko (...)Lek i Związek Zawodowy (...).A. (...) S.A. złożyli ofertę, a w takiej sytuacji, zgodnie z umową spółki (...), to zarząd spółki (...) wskazuje którego oferenta wybiera ( zeznania świadków: P. K., E. S. k.128-129, S. W. k.129-130v, protokół Nr (...) k.123-124).

Powód nie brał udziału w opracowywaniu oferty (...)Lek ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

Zgodnie z umowa ZOZ (...) sp. z o.o. w P., zarząd tej spółki miał podjąć decyzję w sprawie wytypowania podmiotu, który nabędzie udział pozwanej spółki w spółce (...) i ponieważ zarząd (...) był jednoosobowy i składał się z Prezesa Zarządu L. D., który wtedy był udziałowcem (...)Lek, to wtedy decyzją Zarządu pozwanej spółki, poszerzono skład Zarządu (...) o pracowników pozwanej spółki tj. K. B. (1) i E. S. (1), przy czym powołanie tych osób w skład Zarządu, jak i odwołanie ich ze składu Zarządu odbyło się na posiedzeniu Rady Nadzorczej (...) ( zeznania świadków: E. S. k.128-129, zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc).

W dniu 19 października 2015r. odbyło się posiedzenie Zarządu ZOZ (...) sp. z o.o. i w części dotyczącej wyłaniania oferenta nie brał udziału L. D. (Protokół Nr (...) – k.123-126, zeznania świadka E. S. ). Według oceny Zarządu spółki (...), spółka (...) jako jedyna spośród zainteresowanych oferentów zapewni stabilny i trwały rozwój Przychodni (...), głównie z uwagi na fakt, że udziałowcami tej spółki praktycznie są wyłącznie dotychczasowi pracownicy M., znający realia i uwarunkowania jej funkcjonowania, a wobec tego Zarząd spółki (...) wskazał ten podmiot jako nabywcę udziału (Protokół Nr (...), zeznania świadka E. S.).

Ostatecznie udział pozwanej spółki w spółce (...) nabyła spółka (...) spółka z o.o. w P. za cenę wskazaną w wycenie ( zeznania świadków: E. B. k.127v, M. R., P. K.).

Uchwałą Nr 302/2016 Zarządu (...) Zakłady (...)” S.A. w P. z dnia 1 września 2016r. wyrażono zgodę na rozwiązanie z powodem umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska Główny Specjalista ds. Organizacji w Pionie Korporacyjnym w trybie art. 10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ( Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm) - k.38).

Uchwałą Nr 379/2016 Zarządu (...) Zakłady (...)” S.A. w P. z dnia 3 października 2016r. powierzono powodowi wykonywanie pracy na stanowisku Główny Specjalista ds. Zintegrowanego Systemu (...) w Pionie (...) na okres od 1 października 2016r. do 31 grudnia 2016r. w trybie art. 42 § 4 kp ( akta osobowe).

Uchwałą Nr 142/2017 Zarządu (...) Zakłady (...)” S.A. w P. z dnia 21 marca 2017r. wyrażono zgodę na zmianę warunków zatrudnienia powoda z powodu likwidacji stanowiska Główny Specjalista ds. Organizacji w Pionie Korporacyjnym w trybie art. 10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników poprzez zatrudnienie go na stanowisku Starszy Specjalista Zintegrowanego Systemu (...) w D. Zintegrowanego Systemu (...), z wynagrodzeniem w wysokości 5700 zł brutto według kategorii 8 zaszeregowania określonej w tabeli Wynagrodzeń stanowiącej załącznik nr2 do (...), a w związku z tym, że powód objęty jest szczególną ochroną związków zawodowych pracodawca na podstawie art. 5 ust 6 wyżej wskazanej ustawy będzie powodowi wypłacał dodatek wyrównawczy wg zasad wynikających z przepisów prawa pracy ( akta osobowe).

W dniu 4 kwietnia 2017r. powodowi wręczono oświadczenie woli pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu jemu na podstawie art. 10 ust.1 ustawy w zw. z art. 5 ust5 pkt4 z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników stanowiska Głównego Specjalisty ds. Organizacji z wynagrodzeniem zasadniczym 10.410 zł według kategorii 11 zaszeregowania za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 lipca 2017r. a jako przyczynę wskazano zatwierdzenie i wprowadzeniem od 1 września 2016r. nowej struktury organizacyjnej – Uchwała Zarządu (...) Zakłady (...)” S.A. w P. Nr (...) z dnia 1 września 2016r. oraz likwidacją stanowiska Głównego Specjalisty ds. Organizacji. Po upływie okresy wypowiedzenia powodowi zaproponowano pracę na stanowisku Starszy Specjalista Zintegrowanego Systemu (...) w D. Zintegrowanego Systemu (...), z wynagrodzeniem w wysokości 5700 zł brutto według kategorii 8 zaszeregowania. Poinformowano też powoda o wypłacaniu jemu od 1 sierpnia 2017r. na podstawie art. 5 ust 6 ustawy z dnia 13 marca 2003r. dodatku wyrównawczego według zasad wynikających z przepisów prawa pracy ( k.91, akta osobowe dołączone do akt sprawy IVP 87/17). Powód wniósł odwołanie do tut. sądu od tej decyzji pracodawcy i przed tut. sądem toczy się sprawa pod sygn. IVP 87/17.

W dniu 24 maja 2017r. powodowi, podobnie jak i innym pracownikom pozwanej spółki, w związku z wejściem w życie z dniem 8 maja 2017r. Protokołu dodatkowego nr 30 z dnia 21 kwietnia 2017r. do (...), wręczono Porozumienie zmieniające warunku umowy o prace i w § 2 tegoż Porozumienia ustalono, że wynagrodzenie zasadnicze powoda od dnia 8 maja 2017r. stanowi kwotę 11.016,00 zł brutto według kategorii 11, uwzgledniające podwyżkę wynagrodzenia określoną zgodnie z Postanowieniem Układowym ( k.47).

W dniu 27 września 2017r. powoda zapoznano z oświadczeniem woli pozwanego pracodawcy o rozwiązaniu z nim umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, a jako przyczynę wskazano utratę zaufania pracodawcy do powoda wynikająca z fakty powiązania powoda z prywatyzacją (...) Sp. z o.o., w efekcie której pracodawca poniósł znaczne straty finansowe. Powód jest i był w czasie prywatyzacji spółki (...) udziałowcem spółki (...). (...)Lek jest podmiotem, który nabył od pracodawcy spółkę (...) z naruszeniem zasad rynkowych, w tym zasady konkurencyjności, co doprowadziło do wyrządzenia szkody majątkowej. Powód pełnił też funkcję Przewodniczącego rady nadzorczej (...) Sp. z o.o. z ramienia pracodawcy i właściciela spółki (...) pozostając wciąż udziałowcem (...) sp. z o.o. W ocenie pracodawcy powyższa zależność świadczy o tym, że w związku z prywatyzacją spółki (...) działał powód ze świadomością pokrzywdzenia interesów pracodawcy, w celi osiągnięcia korzyści osobistych, w tym majątkowych (k.129).

W (...) obowiązuje Kodeks postępowania etycznego (k.55-61).

Wynagrodzenie powoda stanowiło kwotę 10.064,55 zł – postanowienie z dnia 4 grudnia 2017r. ustalające wartość przedmiotu sporu - k.93.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Roszczenie powoda o przywrócenie go do pracy w pozwanej spółce na poprzednie warunki pracy i płacy, jest uzasadnione.

Na wstępie podnieść należy, iż rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem jest jednym ze sposobów rozwiązania stosunku pracy, w sytuacji gdy jedna ze stron stosunku pracy nie chce dalej współpracować z drugą i jest przewidzianym prawem sposobem rozwiązania stosunku pracy. Jednakże wypowiedzenie umowy o prace zawartej na czas nieokreślony musi być dokonane z konkretnie wskazanej przyczyny – zgodnie z art. 30 § 4 kp.

Jak wynika z treści pisma wypowiadającego powodowi umowę pracę, pozwany pracodawca postanowił rozwiązać z powodem umowę o pracę, gdyż utracił on do niego zaufanie, wobec faktu powiązania powoda z prywatyzacją (...) Sp. z o.o., w efekcie której pracodawca poniósł znaczne straty finansowe. Jak wpisano w treści pisma - powód jest i był w czasie prywatyzacji spółki (...) udziałowcem spółki (...). (...)Lek jest podmiotem, który nabył od pracodawcy spółkę (...) z naruszeniem zasad rynkowych, w tym zasady konkurencyjności, co doprowadziło do wyrządzenia szkody majątkowej. Powód pełnił też funkcję Przewodniczącego rady nadzorczej (...) Sp. z o.o. z ramienia pracodawcy i właściciela spółki (...) pozostając wciąż udziałowcem (...) sp. z o.o. W ocenie pracodawcy powyższa zależność świadczy o tym, że w związku z prywatyzacją spółki (...) działał powód ze świadomością pokrzywdzenia interesów pracodawcy, w celi osiągnięcia korzyści osobistych, w tym majątkowych.

W trakcie składania zeznań w trybie art. 299 kpc Prezes Zarządu pozwanej spółki (...) (k.131-131v) i członek Zarządu pozwanej spółki (...) (k.131v-132) potwierdzili, iż obecny zarząd pozwanej spółki utracił do powoda zaufanie z przyczyn wskazanych w treści wypowiedzenia i przesłuchani członkowie Zarządu podkreślili, że w marcu 2017r. obecny Zarząd skierował sprawę dotyczącą prywatyzacji spółki (...) do Prokuratury, a według nich powód naruszył kodeks etyki obowiązujący w pozwanej spółce, bo zaistniał konflikt interesów, gdyż powód, będąc przewodniczącym rady nadzorczej spółki (...) i udziałowcem spółki (...) miał pełny dostęp do wszelkich informacji dotyczących (...), brał udział w wyborze zarządu spółki (...), który wskazał (...)Lek jako nabywcę tych udziałów.

W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że utrata zaufania uzasadniająca wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę może mieć szersze podstawy niż fakty ujęte ogólnie lub przykładowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu, jednakże w każdym przypadku istotna jest nie tyle sama utrata zaufania pracodawcy do pracownika, co przyczyny, które ją spowodowały (np. wyroki: z dnia 25 stycznia 2005 r., II PK 171/04 oraz z dnia 31 marca 2009 r., II PK 251/08 i orzeczenia w nich powołane). W wypadku wskazania przez pracodawcę, jako przyczyny wypowiedzenia utraty zaufania spowodowanej zaistnieniem określonych faktów (zdarzeń), w pierwszej kolejności należy zatem ocenić, czy wskazane przez pracodawcę okoliczności mogły uzasadniać utratę zaufania do pracownika, a następnie, pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii - czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadniała dokonanie wypowiedzenia. Utrata zaufania musi mieć bowiem oparcie w przesłankach natury obiektywnej i racjonalnej. Nie może wynikać z samowoli, czy wyłącznie z subiektywnych uprzedzeń pracodawcy. Utrata zaufania do pracownika uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli w konkretnych okolicznościach nie można wymagać od pracodawcy, by nadal darzył pracownika zaufaniem. Ponadto - aby uzasadniać wypowiedzenie stosunku pracy - nadużycie zaufania musi wiązać się z takim zachowaniem pracownika, które może być obiektywnie ocenione, jako naganne, choćby nawet nie można było pracownikowi przypisać subiektywnego zawinienia. Z kolei obiektywna naganność zachowania pracownika, jako podstawa utraty zaufania do niego ze strony pracodawcy musi być oceniana w kontekście wszelkich okoliczności faktycznych (np. wyrok z dnia 19 lutego 2009 r w sprawie II PK 156/08 i szeroko cytowane w nim wcześniejsze orzecznictwo, wyrok z dnia 24 października 2013 r. w sprawie II PK 24/13).

Sąd rozpoznający sprawę podziela cytowane wyżej orzecznictwo Sądu Najwyższego w całości i przenosząc je na realia przedmiotowej sprawy, to - w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w świetle zeznań Prezesa Zarządu i członka Zarządu pozwanej Spółki oraz powoda, a także przesłuchanych świadków, a w szczególności: M. R., P. K., W. K.,E. B. i E. S. oraz dokumentów złożonych do akt sprawy, uznać należy że - obiektywnie, we wrześniu 2017r. nie zaistniała sytuacja uzasadniająca powstanie u członków Zarządu pozwanej spółki utraty do powoda zaufania z przyczyn wskazanych w treści wypowiedzenia, ani też z jakichkolwiek innych przyczyn.

Przede wszystkim podnieść należy, iż procedura sprzedaży udziału pozwanej spółki w (...) spółka z o.o. w P. odbywała się w roku 2015 i była wtedy przeprowadzona przez kompetentne organy, w oparciu o obowiązujące w tym zakresie decyzje ówczesnego Zarządu pozwanej spółki, jak i Zarządu (...), które to decyzje, według sądu, odpowiadały kierunkowi sprzedaży udziału w spółkach zależnych i zasadom opracowanym oraz przyjętym przez Zarząd pozwanej spółki w „Ramowej Procedurze Zbywania Udziałów Spółek (...) wchodzących w skład Grupy (...) S.A.”, pochodzącej z lutego 2015. Ta sprzedaż udziału pozwanej spółki w (...), przeprowadzona zresztą pod nadzorem ówczesnego Zarządu pozwanej spółki, który powołał zespół, którego przewodniczącym był dyrektor Pionu Korporacyjnego P. K., który to zespół miał przeprowadzić proces zbycia udziału, zakończyła się nabyciem tego udziału przez spółkę (...), utworzoną przez pracowników (...). Jak zgodnie podali świadkowie: P. K. oraz ówcześni członkowie Zarządu pozwanej spółki (...).W. i W. K., zgodnie ze wskazaną wyżej Procedurą, sprzedaż udziału miała być kierowana do spółki pracowniczej w pierwszej kolejności i właśnie, realizując te wytyczne, tak postąpiono - skierowano w pierwszej kolejności ofertę nabycia udziału do nowoutworzonej spółki pracowniczej, składającej się w zdecydowanej większości z pracowników, zwykle długoletnich, pracujących w spółce (...).

Z zeznań Prezesa Zarządu pozwanej spółki (...).J. słuchanego w trybie art. 299 kpc wynika, iż obecny Zarząd pozwanej spółki zarzuca, iż przy prywatyzacji spółki (...) nastąpiły nieprawidłowości, transakcja ta – według obecnego Zarządu pozwanej spółki, była niekorzystna dla pozwanej, (...) spółka (...) była gotowa zapłacić za udział pozwanej spółki w (...) ponad 6 mln zł, a zapłaciła ostatecznie mniej, bo taką informację otrzymała od dyrektora Piony Korporacyjnego P. K. .

Według tut. sądu okoliczności nabycia przez spółkę (...) od pozwanej spółki udziału w (...), a więc badanie okoliczności, czy nabycie to odbyło się z naruszeniem zasad rynkowych, w tym zasady konkurencyjności i czy doprowadziło do wyrządzenia szkody majątkowej w mieniu pozwanej spółki, nie może być przedmiotem dociekań tut. sądu. Natomiast oczywiście, sąd ustalał jaki był udział powoda w tym procesie zbycia udziału pod kątem zarzutów sformułowanych wobec niego przez pracodawcę w treści pisma wypowiadającego stosunek pracy.

Faktem jest bezspornym, że powód jest i był w czasie prywatyzacji spółki (...), a konkretnie od 28 kwietnia 2015r. (k.41v) udziałowcem spółki (...) i początkowo posiadał 4 udziały, a obecnie posiada tych udziałów 4930 o wartości 246.500,00 zł. Faktem jest też, że powód pełnił od 2009r., z ramienia pracodawcy i właściciela spółki (...), funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej (...). Zatem faktem jest, że powód był udziałowcem (...) sp. z o.o., jednocześnie pozostając Przewodniczącym Rady Nadzorczej (...) i jednocześnie będąc pracownikiem pozwanej spółki. Faktem też jest, że to (...) sp. z o.o. jest podmiotem, który nabył od pozwanej spółki udział w spółce (...). Zatem oczywiście można powiedzieć, że powód był powiązany we wskazany wyżej sposób z prywatyzacją (...) Sp. z o.o. Jednakże te fakty nie oznaczają – wbrew temu co obecnie tj. dwa lata po tej prywatyzacji, twierdzi pozwany pracodawca, że powód działał ze świadomością pokrzywdzenia interesów pracodawcy, w celu osiągnięcia korzyści osobistych, w tym majątkowych. Jak już wyżej podniesiono, wprawdzie tut. sąd nie orzeka o zgodności z prawem tejże prywatyzacji, ale jak wynika z tylko z zapisów zawartych w „Ramowej Procedurze Zbywania Udziałów Spółek (...) wchodzących w skład Grupy (...)”, co szczególnie podkreślali świadkowie M. R., W. K. i P. K., w fazie I proces sprzedaży udziałów powinien być skierowany do spółki pracowniczej, a dopiero w przypadku braku zainteresowania ze strony pracowników wzięciem udziału w procesie prywatyzacyjnym lub niezłożenia przez spółkę pracowniczą oferty ostatecznej, uruchamia się Fazę II. Zgodnie z zapisami w tym dokumencie spółka pracownicza to spółka kapitałowa, kontrolowana przez pracowników lub byłych pracowników spółki, w której pracownicy lub byli pracownicy posiadają co najmniej 75% kapitału zakładowego. Zatem mając na uwadze zapisy tejże Procedury, przyjętej do stosowania przez ówczesny Zarząd pozwanej spółki, właśnie do pracowników spółki zależnej powinna być w pierwszej kolejności kierowana oferta nabycia udziału i tak też się stało w przedmiotowej sprawie, bo pracownicy zatrudnieni w spółce zależnej – (...), gdy powzięli, iż pozwana spółka chce zbyć swój udział w (...), postanowili założyć spółkę pracowniczą i to uczynili w lutym 2015r. a powstała spółka - (...) - (...) spółka z o.o., co jest bezspornym, składała się przede wszystkim z pracowników (...), którzy na tyle się zorganizowali i nabyli po tyle udziałów, aby móc faktycznie nabyć tenże udział od pozwanej spółki za kwotę przez pozwaną spółkę wskazaną, a która to kwota wynikała z wyceny dokonanej przez niezależny, renomowany podmiot. Kwota ceny udziału została oficjalnie Prezesowi (...) spółka z o.o. z siedzibą w P. podana przez ówczesnego dyrektora Pionu Korporacyjnego P. K. w piśmie z dnia 16 czerwca 2015r., w którym to piśmie (...) Lek została zaproszona do złożenia oferty na nabycie udziału posiadanego przez (...) Zakłady (...)” S.A. i przypomniano o tym, że oferta ma spełniać wymogi określone w (...) Spółek (...), a pozwana spółka zastrzegła sobie prawo odrzucenia oferty lub przerwania negocjacji w każdym czasie i bez podania przyczyn, w szczególności, jeżeli cena udziału zaproponowana w ofercie będzie niższa od kwoty 5 054 700,00 zł - k.48. Zatem wydaje się, że powyższe okoliczności, a więc fakt, że utworzona spółka (...) nabyła udział od pozwanej spółki jest zgodne ze wskazaną wyżej Procedurą , zaś cena udziału została wskazana przez pozwaną spółkę, co wynika też z zeznań świadków P. K. i E. B..

Jednakże, jak już wyżej podniesiono, tut. sąd nie ma za zadanie orzec, czy ta prywatyzacja (...) odbyła się ze szkodą dla pozwanej spółki, a tylko zadaniem sądu w toku niniejszego procesu była ocena działań prywatyzacyjnym przez pryzmat zachowania powoda w tamtym czasie. Sąd, analizując dokumenty złożone do akt sprawy i zeznania świadków: M. W., P. K., E. S. oraz zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc, to absolutnie nie widzi żadnej naganności w zachowaniu powoda prezentowanym przez niego w tamtym czasie tj. w czasie sprzedaży udziału w spółce (...) przez pozwana spółkę na rzecz utworzonej spółki (...). Jak już bowiem wyżej podniesiono, oferta sprzedaży udziału w pierwszej kolejności – co jasno i wprost wynika z w/w Procedury, była skierowana do spółki pracowniczej. Fakt, że powód, choć nie był pracownikiem M., stał się udziałowcem i to finalnie w 11,5% udziałów w nowoutworzonej spółce (...) jest też dopuszczalny przepisami wskazanymi w Ramowej Procedurze, która mówi o tym, że w spółce pracowniczej pracownicy i byli pracownicy powinni posiadać co najmniej 75% kapitału zakładowego. Zatem powód mógł jako osoba fizyczna, nie pracownik (...), nabyć udziały w spółce pracowniczej utworzonej przez pracowników (...) do wysokości 25%. Zdaniem sądu, fakt że powód z ramienia pozwanej spółki pełnił od wielu lat, w tym także i w roku 2015 funkcję przewodniczącego Radu Nadzorczej spółki (...) nie miał żadnego przełożenia na fakt wyłonienia spółki (...) jako nabywcy udziału pozwanej spółki w M.. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań świadka E. S. i protokołu z posiedzenia zarządu spółki (...) nie wynika, iżby powód brał jakikolwiek udział we wskazaniu przez zarząd (...), poszerzony wolą i decyzją ówczesnego zarządu pozwanej spółki o dwóch pracowników pozwanej spółki, po to aby Prezes zarządu (...) L. D., jako udziałowiec w spółce pracowniczej, nie brał udziału w wyłanianiu nabywcy udziału pozwanej spółki. Powód zdecydowanie zaprzecza iżby brał on jakikolwiek udział w procesie wyłaniania nabywcy udziału. Wprawdzie powód jako przewodniczący rady nadzorczej (...) decydował o powołaniu, a następnie odwołaniu pracowników pozwanej spółki ze składy zarządu (...), ale ten fakt nie ma żadnego znaczenia. Jak już bowiem wyżej podniesiono, oferta sprzedaży udziału w (...) została, zgodnie z obowiązującą wtedy Procedurą, skierowana do nowoutworzonej spółki (...) a spółka ta, składającą się w większości z pracowników (...) na tyle musiała się zorganizować i zdobyć środki, aby mogła kupić udział pozwanej spółki w (...) za cenę wskazaną przez pozwaną spółkę, a więc fakt, że powód jako nie pracownik (...) przystąpił do tej spółki, wnosząc ostatecznie istotny wkład finansowy, przyczynił się niewątpliwie do tego, iż spółka (...) była w stanie kupić udział pozwanej spółki za cenę – co wymaga podkreślenia, wskazaną przez pozwaną spółkę, a cena ta była wyliczona przez niezależny podmiot. Jak wynika z zeznań świadka E. S. i protokołu Nr (...) z 19 października 2015r., Zarząd spółki (...), a konkretnie E. S. i K. B., po zapoznaniu się z ofertą przedstawioną przez (...)Lek i ofertą przedstawioną przez drugiego zainteresowanego zakupem tj. (...).A. (...) jednomyślnie rekomendował spółkę (...) do nabycia udziału, ale to ówczesny zarząd pozwanej spółki ten wybór zaakceptował i udział następnie jeszcze w 2015r. został sprzedany spółce pracowniczej, co przecież było wolą ówczesnego zarządu (...), co wyraźnie podkreślali świadkowie: W. K.. M. R. i P. K..

Zeznania tych świadków sąd obdarzył wiarą w całości, bo ich zeznania są absolutnie zgodne ze sobą, przedstawiają jednakowy stan faktyczny, a także zgodne są z dokumentami złożonymi do akt sprawy, których prawdziwości i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Zeznania świadka E. S. także sąd obdarzył wiarą w całości, bo zeznania te są zgodne z treścią dokumentów, a w szczególności Protokołu nr (...), a nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Zeznania świadka E. B. także zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo nie są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym. Zeznania świadka S. W. co do istotnych okoliczności także zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo korelują z zeznaniami świadka E. S., a także zgodne są z dokumentami dołączonymi do akt sprawy.

Zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc są zgodne z zeznaniami wyżej wskazanych świadków w całości, jak też i nie są sprzeczne w żadnym zakresie z dokumentami złożonymi do akt sprawy. Zeznania te należy więc obdarzyć walorem wiarygodności.

Zeznania świadka R. B. (k.127v-128) nie wniosły nic do sprawy i nie zostały poddane analizie przez sąd.

Zatem, według sądu, analizując zeznania obecnych członków Zarządu pozwanej spółki (...).J. i A. S., w kontekście ustalonego przez sąd stanu faktycznego, to nie można podzielić ich stanowiska zaprezentowanego w ich zeznaniach, iż powód zachował się wtedy w 2015r. w trakcie procesu zbycia udziału pozwanej spółki w (...) na rzecz spółki pracowniczej nielojalnie wobec swojego pracodawcy, działając ze świadomością pokrzywdzenia pracodawcy. Jak już bowiem wyżej wielokrotnie podnoszono, tut. sąd nie ma kompetencji, aby oceniać, czy i w jakim zakresie prywatyzacja spółki (...) odbyła się z naruszeniem zasad rynkowych, w tym zasady konkurencyjności i czy doprowadziło to działanie do powstania szkody majątkowej w mieniu pozwanej. Natomiast rolą sądu w toku niniejszego procesu było ustalenie, czy wtedy jakiekolwiek działania powoda podejmowane w związku z prywatyzacją (...) naruszały etykę pracownika pozwanej spółki, przez co obecny zarząd pozwanej spółki mógł utracić do powoda zaufanie. W ocenie sądu, jak już wyżej podniesiono, działania powoda wtedy na pewno nie były sprzeczne z przepisami prawa, ale też nie były nieetyczne wobec pracodawcy. Trudno też zrozumieć w jaki sposób, zdaniem obecnego składu zarządu pozwanej spółki, powód miał działać w celu osiągniecia osobistych korzyści majątkowych. Oczywiście powód zakupił udziały w spółce pracowniczej i wkładając, obiektywnie na to patrząc, duży wkład finansowy, bo kwotę 246500 zł przyczynił się do tego, że ta spółka pracownicza była w stanie zebrać odpowiednią sumę potrzebną na zakup udziału od pozwanej spółki i oczywiście, jak sam powód podał, wkładając tak duże osobiste środki finansowe liczy na uzyskanie w przyszłości korzyści. Jednakże ten fakt nie oznacza, że działał on w 2015r. na szkodę swojego pracodawcy. Nie ma bowiem w sprawie żadnych dowodów, aby twierdzić, że powód wtedy, z racji tego, że był przewodniczącym rady nadzorczej spółki (...), to jakimkolwiek swoim działaniem doprowadził do tego, że to właśnie spółka (...), a nie inny zainteresowany podmiot nabyła od pozwanej spółki udział w (...). Pamiętać bowiem należy, że (...)Lek, jako spółka pracownicza, składająca się w większości z pracowników (...) zgodnie z Ramową Procedurą z lutego 2015r. była podmiotem do które w pierwszej kolejności winna być kierowana oferta sprzedaży udziału pozwanej spółki. Zatem wybranie przez Zarząd (...) spółki pracowniczej jako nabywcy udziału pozwanej spółki a następnie jej sprzedaż, w ocenie sądu, wprost odpowiadała tej Procedurze, a już na pewno nie można postawić powodowi zarzutu, iż działał on wtedy na szkodę pozwanej spółki. Zresztą, w świetle ustalonego stanu faktycznego , trudno tu mówić, zdaniem sądu, o powstaniu szkody w mieniu pozwanej spółki, bo jak już wyżej podniesiono, cena za udział w spółce (...) nie pochodziła od spółki (...), tylko była podana tej spółce, jak i innym zaineresowanym podmiotom przez pozwaną spółkę w oparciu o dokonaną dwukrotnie wycenę.

Oczywiście, co wprost wynika z zapisów pkt 4.4. Kodeksu postepowania etycznego (...), obowiązkiem pracowników jest unikanie sytuacji mogących być przyczyną konflikty interesów a konflikt interesów ma miejsce gdy pracownik podejmuje działania przynoszące korzyść jemu bądź innej osobie lub podmiotowi , wobec którego ma powiązanie rodzinne, służbowe, biznesowe, szkodzi jednocześnie interesowi (...). Jednakże, jak już wyżej podniesiono, powód wprawdzie był udziałowcem spółki pracowniczej i stał się nim bez wątpienia- co sam przyznał, przede wszystkim dlatego, żeby spółka ta mogła mieć środki niezbędne na zakup - za cenę wskazana przez pozwaną spółkę, zakupu udziału w (...) i w tym zachowaniu powoda nie ma nic niewłaściwego ani prawnie ani też etycznie. Zakup udziału w (...), w pierwszej kolejności, zgodnie z Ramową Procedurą, był dedykowany właśnie spółce pracowniczej i ostatecznie ta spółka, składająca się przede wszystkim z kadry medycznej (...) zakupiła ten udział - z rekomendacji zarządu (...), ale wobec ostatecznej decyzji ówczesnego zarządu pozwanej spółki, co było wytyczną (...) przy zbywaniu udziałów w spółkach niezwiązanych z podstawową działalnością. Spółka (...) kupiła udział za cenę wskazaną przez pozwaną spółkę, a więc znowu pojawią się pytanie co niewłaściwego zrobił powód w tym procesie zbycia i zakupu oraz na czym polegała szkoda w mieniu pozwanej spółki, skoro udział został sprzedany za cenę, jaką sama pozwana spółka zaoferowała nabywcom. Niezrozumiałym są twierdzenia obecnego zarządu pozwanej spółki, że udział ten mógł być sprzedany za wyższą kwotę; jeszcze raz nalży podkreślić, że cenę udziału wyliczoną przez niezależny podmiot podała do wiadomości zainteresowanych zakupem pozwana spółka, a więc skoro pozwana wtedy taką cenę podała, to widocznie wtedy uważała ją za właściwą.

Reasumując więc, zdaniem sądu, trudno zrozumieć w jaki sposób obecnie tj. we wrześniu 2017r. - w ocenie obecnego zarządu pozwanej spółki, powód w 2015r. zachował się nielojalnie wobec swojego pracodawcy, przez co obecny zarząd pozwanej spółki nie widzi możliwości dalszej współpracy z powodem, który przecież był pracownikiem pozwanej spółki, pracującym na różnych stanowiskach pracy od ponad 20 lat. Jak już wyżej podniesiono, utrata zaufania koniecznego ze względu na rodzaj pracy wykonywanej przez pracownika, która powoduje niemożność jego dalszego zatrudnienia, może być uznana za uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, ale według sądu, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały jakiekolwiek okoliczności powodujące- obiektywnie- powstanie utraty zaufania do powoda w związku z jego powiązaniami pomiędzy byciem w 2015r. jednocześnie pracownikiem pozwanej spółki, przewodniczącym rady nadzorczej w spółce zależnej (...) i udziałowcem w nowoutworzonej spółce pracowniczej.

Wobec powyższego i na podstawie art. 45 § 1 sąd orzekł jak w sentencji.

Orzeczenie w pkt 2 wyroku o zasądzeniu na rzecz powoda od pozwanej spółki wynagrodzenia za jeden miesiąc za czas pozostawania bez pracy płatne pod warunkiem podjęcia przez powoda pracy w wyniku wyroku przywracającego go do pracy uzasadnia przepis art. 47 kp, zgodnie z którym pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące – nie więcej niż za 1 miesiąc. Jednakże w tym miejscu należy zauważyć, że kwota tytułem jednomiesięcznego wynagrodzenia zasądzona w wyroku na rzecz powoda jest błędną kwotą. Zauważyć bowiem należy, że sąd przeprowadził w sprawie postępowanie sprawdzające wartość przedmiotu sporu i mając na uwadze treść art 23 ¹ kpc, sąd ustali tę wartość na kwotę 120.774,68 zł, co dzieląc na 12 miesięcy daje kwotę 10.064,55 zł, która stanowi właśnie jednomiesięczne wynagrodzenie.

Orzeczenie o kosztach procesu oparte jest o przepis art. 98 kpc, z tym że w pkt 3 wyroku sąd omyłkowo uwzględnił tylko koszty zastępstwa procesowego z §9 ust 1 pkt 1 w zw. z §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r, poz. 1800 ze zm.), a nie uwzględnił innych poniesionych przez powoda kosztów procesu, jak opłata od pozwu w wysokości 6.038,73 zł (k.94) oraz kosztów zastępstwa procesowego w związku z drugim roszczeniem powoda tj. o wynagrodzenie - §9 ust1 pkt2 w zw. z §2 pkt5 w/w Rozporządzenia.