Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak

Sędziowie SSO Marcin Schoenborn

SSO Piotr Mika (spr.)

Protokolant Monika Dąbek

przy udziale Adama Szewca Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G.

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018 r.

sprawy skazanego M. G. ur. (...) w K.

syna J. i M.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 30 października 2017 r. sygnatura akt III K 639/17

na mocy art. 437 kpk, art. 439 § 1 pkt 8 kpk, art. 624 § 1 kpk

1.  uchyla punkt 3 zaskarżonego wyroku i na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do grzywien orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawach IX K 824/10, III K 1007/11, IX K 675/12, IX K 3528/10 oraz Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich w sprawie II K 850/11;

2.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3.  zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 69/18

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2018 roku w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1.

Wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2017 roku w sprawie III K 639/17 Sąd Rejonowy w Gliwicach uwzględniając prawomocne skazania M. G. wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 października 2011 r. w sprawie o sygn. akt IX K 824/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 kwietnia 2009 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, kary grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 30,00 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres jego zatrzymania w dniu 18.11.2009 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14.04.2016 r. w sprawie XIII Ko 1844/16 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; skazany karę grzywny wykonał w całości oraz wykonywał karę pozbawienia wolności w okresie od dnia 18.04.2017 r. do dnia 22.06.2017 r.;

II.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 1007/11 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 kwietnia 2010 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10,00 złotych; skazany karę grzywny wykonał w całości;

III.  Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 850/11 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 listopada 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10,00 złotych; postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 03 października 2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

IV.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt IX K 675/12 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 10 grudnia 2010 r. do 17 stycznia 2011 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 20,00 złotych; orzeczono zakaz prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 2 lat;

V.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt IX K 3528/10 za:

- przestępstwo z art. 233 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 maja 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 03 stycznia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20,00 złotych, które to kary pozbawienia wolności połączono węzłem kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1066/13 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od lipca 2011 r. do października 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono zakaz prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 2 lat;

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 434/14 połączono skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn.: II K 850/11, IX K 675/12, IX K 3528/10, IX K 1066/13 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą skazany wykonał w całości w okresie od dnia 04.06.2015 r. do dnia 18.01.2017 r. z zaliczeniem okresów w dniu 15.06.2011 r., od dnia 19.10.2013 r. do dnia 25.11.2013 r. oraz od dnia 30.01.2014 r. do dnia 08.05.2015 r. oraz połączono skazanemu jednostkowe kary grzywny orzeczone w sprawach o sygn.: IX K 824/10, III K 1007/11, II K 850/11, IX K 675/12, IX K 3528/10 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 270 stawek dziennych po 10,00 złotych, którą skazany wykonał w całości;

VII.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt. III K 425/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie od 25 do 29 maja 2013 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany wykonał w całości w okresie od dnia 18 stycznia 2017 r. do dnia 18 kwietnia 2017 r.;

orzekła o wymierzeniu skazanemu w miejsce kar pozbawienia wolności opisanych w wyrokach z punktów I, III, IV, V i VI kary łącznej 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy odbytej przez niego kary łącznej pobawienia wolności w sprawie III K 434/14 od dnia 04.06.2015 r. do dnia 18.01.2017 r. z zaliczeniem okresów od dnia 15.06.2011 r. do dnia 15.06.2011 r., od dnia 19.10.2013 r. do dnia 25.11.2013 r., od dnia 30.01.2014 r. do dnia 08.05.2015 r. oraz okres wykonanej dotychczas przez skazanego kary pozbawienia wolności w sprawie IX K 824/10 od dnia 18 kwietnia 2017 r. do dnia 22 czerwca 2017 r.;.

Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. sąd połączył również M. G. kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I, III, IV i V i wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

Ponadto w oparciu o art. 85 k.k. i art. 90 § 2 k.k. sąd połączył M. G. środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej orzeczone wyrokami opisanymi w punktach IV i VI i wymierzył skazanemu łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 3 lat;

Na mocy art. 572 k.p.k. umarzone zostało postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 1007/11 oraz kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 425/14 wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego;

Apelację od wyroku wywiódł obrońca skazanego zarzucając naruszenie art. 577 k.p.k. polegające na niewłaściwym zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary.

Sąd Okręgowy niezależnie od zakresu zaskarżenie i podniesionych w apelacji zarzutów stwierdził z urzędu zaistnienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 438 § 1 pkt 8 k.p.k. w postaci powagi rzeczy osądzonej w zakresie wymierzonej zaskarżonym wyrokiem w punkcie 3. kary łącznej grzywny obejmującej skazania z wyroków Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawach IX K 824/10, IX K 675/12, IX K 3528/10 oraz Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich w sprawie II K 850/11.

W przedmiocie orzeczenia kary łącznej grzywny obejmującej jednostkowe grzywny z powołanych wyroków orzekał wcześniej wyrokiem łącznym z dnia 10 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie o sygn. akt III K 434/14, przy czym wyrokiem tym objęto również grzywnę orzeczoną w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn.. III K 1007/11. Po wydaniu wyroku łącznego z dnia 10 września 2014 roku nie ujawniły się żadne nowe okoliczności wskazujące na potrzebę wydania nowego wyroku łącznego w zakresie kary grzywny w rozumieniu art. 575 § 1 i 2 k.p.k. O ile potrzeba wydania nowego wyroku łącznego w zakresie odnoszącym się do wymierzonych skazanemu kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej była ewidentna w związku z zarządzeniem postanowieniem z dnia 14.04.2016 r. w sprawie XIII Ko 1844/16 wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. akt IX K 824/10, jak też brakiem orzeczenia w wyroku łącznym z dnia 10 września 2014 roku o połączeniu środków karnych w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, o tyle nie ujawniły się żadne nowe okoliczności wskazujące na potrzebę orzeczenia o karze łącznej grzywny. Na domiar złego orzekając nową karę łączną grzywny sąd I instancji pominął grzywnę jednostkową ze sprawy Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn.. III K 1007/11 mimo braku jakichkolwiek okoliczności świadczących o tym, że grzywna orzeczona w tej sprawie nie została orzeczona za przestępstwo pozostające w zbiegu realnym w rozumieniu art. 85 k.k. z pozostałymi przestępstwami, za które orzeczono kary grzywny. Na możliwość objęcia węzłem kary łącznej także grzywny ze sprawy III K 1007/11 nie mógł mieć żadnego wpływu fakt, upływu wynikającego z art. 75 § 4 k.k. okresu, w którym możliwe było zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności , który to fakt stał się przyczyną uchylenia wydanego w niniejszej sprawie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 września 2016 roku sygn.. akt III K 727/16.

Stwierdzając bezwzględną przyczynę odwoławczą oraz negatywną przesłankę procesową z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. sąd odwoławczy zobowiązany był we wskazanym zakresie uchylić zaskarżony wyroku i postępowanie umorzyć.

Sygn. akt VI Ka 69/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2017 roku w sprawie III K 639/17 Sąd Rejonowy w Gliwicach uwzględniając prawomocne skazania M. G. wyrokami:

VIII.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 października 2011 r. w sprawie o sygn. akt IX K 824/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 kwietnia 2009 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, kary grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 30,00 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres jego zatrzymania w dniu 18.11.2009 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14.04.2016 r. w sprawie XIII Ko 1844/16 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; skazany karę grzywny wykonał w całości oraz wykonywał karę pozbawienia wolności w okresie od dnia 18.04.2017 r. do dnia 22.06.2017 r.;

IX.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 1007/11 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 kwietnia 2010 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10,00 złotych; skazany karę grzywny wykonał w całości;

X.  Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 850/11 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 listopada 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10,00 złotych; postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 03 października 2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

XI.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt IX K 675/12 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od 10 grudnia 2010 r. do 17 stycznia 2011 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 20,00 złotych; orzeczono zakaz prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 2 lat;

XII.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt IX K 3528/10 za:

- przestępstwo z art. 233 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 maja 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 03 stycznia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20,00 złotych, które to kary pozbawienia wolności połączono węzłem kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XIII.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1066/13 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od lipca 2011 r. do października 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono zakaz prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 2 lat;

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 434/14 połączono skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn.: II K 850/11, IX K 675/12, IX K 3528/10, IX K 1066/13 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą skazany wykonał w całości w okresie od dnia 04.06.2015 r. do dnia 18.01.2017 r. z zaliczeniem okresów w dniu 15.06.2011 r., od dnia 19.10.2013 r. do dnia 25.11.2013 r. oraz od dnia 30.01.2014 r. do dnia 08.05.2015 r. oraz połączono skazanemu jednostkowe kary grzywny orzeczone w sprawach o sygn.: IX K 824/10, III K 1007/11, II K 850/11, IX K 675/12, IX K 3528/10 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 270 stawek dziennych po 10,00 złotych, którą skazany wykonał w całości;

XIV.  Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt. III K 425/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie od 25 do 29 maja 2013 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany wykonał w całości w okresie od dnia 18 stycznia 2017 r. do dnia 18 kwietnia 2017 r.;

orzekł o wymierzeniu skazanemu w miejsce kar pozbawienia wolności opisanych w wyrokach z punktów I, III, IV, V i VI kary łącznej 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy odbytej przez niego kary łącznej pobawienia wolności w sprawie III K 434/14 od dnia 04.06.2015 r. do dnia 18.01.2017 r. z zaliczeniem okresów od dnia 15.06.2011 r. do dnia 15.06.2011 r., od dnia 19.10.2013 r. do dnia 25.11.2013 r., od dnia 30.01.2014 r. do dnia 08.05.2015 r. oraz okres wykonanej dotychczas przez skazanego kary pozbawienia wolności w sprawie IX K 824/10 od dnia 18 kwietnia 2017 r. do dnia 22 czerwca 2017 r.;.

Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. sąd połączył również M. G. kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I, III, IV i V i wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

Ponadto w oparciu o art. 85 k.k. i art. 90 § 2 k.k. sąd połączył M. G. środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej orzeczone wyrokami opisanymi w punktach IV i VI i wymierzył skazanemu łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 3 lat;

Na mocy art. 572 k.p.k. umorzone zostało postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 1007/11 oraz kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 425/14 wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego;

Apelację od wyroku wywiódł obrońca skazanego zarzucając naruszenie art. 577 k.p.k. polegające na niewłaściwym zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary.

Apelację uznać należało za bezzasadną

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 577 k.p.k. wskazać należy, że twierdzenia apelującego nie zostały w tym zakresie w żaden sposób uzasadnione, skoro odwoływał się wyłącznie do przekonania skazanego, że kara pozbawienia wolności wynikająca z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. akt IX K 824/10 nie była odbywana jako kara jednostkowa, gdyż wyrok ten objęty był wyrokiem łącznym. O ile rację miał skazany, że wskazana kara 10 miesięcy pozbawienia wolności w istocie była objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 września 2016 roku sygn. akt III K 727/16, o tyle jednak wskazać należy, że powołany wyrok łączny na skutek kasacji Prokuratora Generalnego został uchylony wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 roku sygn. IV KK 189/17, czego skutkiem winno być wprowadzenie do wykonania objętych uchylonym wyrokiem łącznym kar jednostkowych pozbawienia wolności m. in. w sprawach Sądu Rejonowego w Gliwicach III K 425/14 oraz IX K 824/10 i dokonanie stosownego ponownego obliczenia kary. Tym samym podstawą podlegającego zaliczeniu na poczet nowej kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie winna być kara jednostkowa.

Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności wymierzonej skazanemu kary łącznej przypomnieć wypada za sądem I instancji, że wynikający z ustawy przedział, w jakim kara ta mogła być orzeczona wynosił od 1 roku pozbawienia wolności, czyli najsurowszej z kar jednostkowych, do sumy podlegających łączeniu kar, która wynosiła 4 lata i 11 miesięcy. Składające się na zbieg w rozumieniu art. 85 k.k. czynu skazanego popełnione zostały w okresie od 28 kwietnia 2009 roku do 1 października 2011 roku. a więc na przestrzeni 2 lat i niespełna 5 miesięcy. 5 z 6 zbiegających się przestępstw wyczerpywało znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. W tych okolicznościach istnienie związku przedmiotowego pomiędzy zbiegającymi się czynami ze względu na podobny sposób działania oskarżonego godzący w to samo dobro chronione jest niezaprzeczalne, choć jego znaczenie osłabione zostało względnie długim okresem przestępczych działań oskarżonego. Niewątpliwie wypływ na wymiar kary łącznej musiała mieć liczba przestępstw przy przyjęciu zasady, że im więcej przestępstw tym mniejsza winna być redukcja dolegliwości płynącej z odrębnego wykonania kar jednostkowych. Oczywiście wpływ na wymiar kary musiała mieć postawa skazanego skazanego w czasie pobytu w zakładzie karnym, jak też po jego opuszczeniu, które miało miejsce w dniu 22 czerwca 2017 roku. W tym względzie nie mogło umknąć uwadze trzykrotne ukaranie skazanego w przez dyrektora zakładu karnego, jak też dwukrotna nagroda. Pozytywny prognostyk z pewnością stanowiło zachowanie skazanego po opuszczeniu zakładu karnego, w szczególności podjęcie przez niego pracy zarobkowej i brak zastrzeżeń do jego zachowania w miejscu zamieszkania, przy czym należało mieć na względzie, że ocena to dotyczyła niespełna 3 miesięcy pobytu skazanego na wolności. W końcu okolicznością, która również musiał zostać uwzględniona była całościowo oceniana karalność skazanego, a więc także te dwa skazania, które nie zostały objęte węzłem kary łącznej. W ocenie sądu odwoławczego wszystkie wskazane okoliczności prawidłowo doprowadziły sąd I instancji do przyjęcia zasady asperacji (częściowej absprobcji) jako podstawy wymiaru kary łącznej. Redukcja dolegliwości wynikającej z odrębnego wykonania kar jednostkowych pozbawienia wolności polegała na skróceniu pobytu skazanego w zakładzie karnym o okres 1 roku i 7 miesięcy. Pobyt skazanego w zakładzie karnym skrócony więc został prawie o 1/3. Poziom redukcji dolegliwości kar jednostkowych był więc istotny i właściwie uwzględniał wszystkie okoliczności świadczące na korzyść skazanego, jak też właściwie odzwierciedlał związek przedmiotowy łączący popełnione przez niego przestępstwa. Twierdzenia obrońcy, iż poprawne zachowanie skazanego po opuszczeniu zakładu karnego dawało powodu dla ukształtowania wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorbcji nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przypomnieć wypada za sądem I instancji, że zasadę absorpcji stosuje się wyjątkowo, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej jak dwa, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania. Zasadę tę można również stosować przy znacznej dysproporcji pomiędzy wymiarem kar jednostkowych w sytuacjach, gdy surowa kara jednostkowa, zazwyczaj długoterminowa kara pozbawienia wolności pozwala liczyć na to, że wykonanie dodatkowo dużo mniej dolegliwej krótkoterminowej kary pozbawienia wolności nie będzie miało istotnego wpływu na osiągnięcie wobec skazanego zapobiegawczych celów kary. Z taką sytuacją w przypadku skazanego nie mamy jednak do czynienia.

Sąd Okręgowy niezależnie od zakresu zaskarżenia i podniesionych w apelacji zarzutów stwierdził z urzędu zaistnienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 438 § 1 pkt 8 k.p.k. w postaci powagi rzeczy osądzonej w zakresie wymierzonej zaskarżonym wyrokiem w punkcie 3. kary łącznej grzywny obejmującej skazania z wyroków Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawach IX K 824/10, IX K 675/12, IX K 3528/10 oraz Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich w sprawie II K 850/11.

W przedmiocie orzeczenia kary łącznej grzywny obejmującej jednostkowe grzywny z powołanych wyroków orzekał wcześniej wyrokiem łącznym z dnia 10 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie o sygn. akt III K 434/14, przy czym wyrokiem tym objęto również grzywnę orzeczoną w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn.. III K 1007/11. Po wydaniu wyroku łącznego z dnia 10 września 2014 roku nie ujawniły się żadne nowe okoliczności wskazujące na potrzebę wydania nowego wyroku łącznego w zakresie kary grzywny w rozumieniu art. 575 § 1 i 2 k.p.k. O ile potrzeba wydania nowego wyroku łącznego w zakresie odnoszącym się do wymierzonych skazanemu kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej była ewidentna w związku z zarządzeniem postanowieniem z dnia 14.04.2016 r. w sprawie XIII Ko 1844/16 wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. akt IX K 824/10, jak też brakiem orzeczenia w wyroku łącznym z dnia 10 września 2014 roku o połączeniu środków karnych w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, o tyle nie ujawniły się żadne nowe okoliczności wskazujące na potrzebę orzeczenia o karze łącznej grzywny. Na domiar złego orzekając nową karę łączną grzywny sąd I instancji pominął grzywnę jednostkową ze sprawy Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. III K 1007/11 mimo braku jakichkolwiek okoliczności świadczących o tym, że grzywna orzeczona w tej sprawie nie została orzeczona za przestępstwo pozostające w zbiegu realnym w rozumieniu art. 85 k.k. z pozostałymi przestępstwami, za które orzeczono kary grzywny. Na możliwość objęcia węzłem kary łącznej także grzywny ze sprawy III K 1007/11 nie mógł mieć żadnego wpływu fakt, upływu wynikającego z art. 75 § 4 k.k. okresu, w którym możliwe było zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności, który to fakt stał się przyczyną uchylenia wydanego w niniejszej sprawie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 września 2016 roku sygn.. akt III K 727/16.

Stwierdzając bezwzględną przyczynę odwoławczą oraz negatywną przesłankę procesową z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. sąd odwoławczy zobowiązany był we wskazanym zakresie uchylić zaskarżony wyroku i postępowanie umorzyć. W pozostałym zakresie sąd odwoławczy nie znajdując niewskazanych w apelacji uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.

Mając na uwadze skromne możliwości finansowe skazanego wynikające ciążących na nim zobowiązań alimentacyjnych wobec 3 dzieci, sąd odwoławczy zwolnił skazanego od zapłaty kosztów sądowych z postępowanie odwoławcze i wydatkami tego postępowania obciążył Skarb Państwa.