Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak

Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.:-

po rozpoznaniu dnia 28 lutego 2018 r. sprawy karnej

P. K. – c. M. i T. z domu B., urodz. (...) w O., PESEL (...), zam. ul. (...), (...)-(...) O., obywatelstwa polskiego, karanej

oskarżonej o to, że:

w dniu 12 stycznia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 195 zł w ten sposób, iż w sieci internetowej na portalu (...).pl oferowała do sprzedaży zabawkę skoczka marki F. (...), natomiast po otrzymaniu pieniędzy nie wywiązała się z transakcji nie przesyłając zamówionego przedmiotu czym wprowadziła M. S. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy, z tym ustaleniem, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 286§1 i §3 kk

O R Z E K A

1.  Oskarżoną P. K. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego aktem oskarżenia tj. występku z art. 286 § 1 i 3 kk i za to na podstawie art. 286 § 3 kk wymierza jej karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2.  zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 556/17

UZASADNIENIE

W dniu 12 stycznia 2017 r. M. S. zainteresowała się ofertą o numerze (...) zamieszczoną na portalu (...).pl dotyczącą sprzedaży zabawki skoczek marki F. (...) za kwotę 180 zł plus 15 złotych tytułem kosztów przesyłki. Ogłoszenie to zostało zamieszczone przez użytkownika posługującego się nickiem (...).

M. S. za pomocą komunikatora dostępnego w serwisie (...).pl skontaktowała się ze sprzedającą, która przedstawiła się jako P. K. zamieszkała w D. przy ul. (...). Kobiety prowadziły między sobą krótką korespondencję, w trakcie której P. K. poinformowała M. S. o stanie zabawki, kosztach jej przesyłki jak również o tym, że nie ma innych zabawek do sprzedaży, a nadto podała numer rachunku bankowego: (...) na który kupująca miała wpłacić pieniądze i swoje dane do przelewu wraz z adresem R. (...) D. O.. Uzgodniono, że po wpłynięciu tej kwoty na rachunek P. K. nada ona przesyłkę z zabawką na poczcie.

dowody: wyjaśnienia oskarżonej k.59, zeznania M. S. k. 2v, wydruki z olx.pl k. 6-10;

W dniu 14 stycznia P. K. potwierdziła za pośrednictwem komunikatora na portalu (...).pl, że otrzymała przelew i zapewniła, że jeszcze tego samego dnia wyśle zabawkę. Ponieważ przez kilka kolejnych dni przesyłka nie dotarła M. S. próbowała skontaktować się ze sprzedającą jednakże bezskutecznie. P. K. nie odpowiadała na wysyłane do niej wiadomości.

dowody: zeznania M. S. k. 2v, wydruki z olx.pl k. 11, potwierdzenie przelewu k. 13, dokumentacja z (...) k. 20-25, dokumentacja z T-M. k. 35-36;

W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, że rachunek bankowy o numerze (...) jest rachunkiem założonym przez P. K. i prowadzonym dla jej syna J..

dowody: dokumentacja z (...) SA k. 41-42;

P. K. ((...)) ma wykształcenie średnie, utrzymuje się z prac dorywczych, z tego tytułu miesięcznie osiąga dochód około 1500 zł brutto. Jest panną, na utrzymaniu ma jedno dziecko w wieku (...). Była karana sądownie.

dowody: dane oskarżonej 57- 58 k. 205 karta karna k. 52-53, odpis wyroku k. 64;

P. K. nie przyznała się do zarzuconego jej czynu i wyjaśniła że, skoczka sprzedała innej osobie, a ponieważ na portalu (...) wystawiała różne przedmioty to zapomniała oddać pieniądze M. S.. Rachunek bankowy na który wpłacone zostały pieniądze ma założony na syna i nie ma do niego podglądu przez internet, ani nie przychodzą powiadomienia sms. W związku z powyższym nie wiedziała, że te pieniądze wpłynęły ani też od kogo je dostała. Kiedy sprzedała skoczka innej osobie to już potem nie wchodziła i nie sprawdzała innych wiadomości na portalu (...). Dopiero podczas przesłuchania na policji zorientowała się, że nie oddała pieniędzy. Bezpośrednio po zakończeniu przesłuchania przelała kwotę 195 zł na rachunek pokrzywdzonej.

wyjaśnienia oskarżonej k. 59

Sąd dał wiarę oskarżonej P. K. jedynie w zakresie w jakim wyjaśniła ona, że pieniądze wpłacone przez pokrzywdzoną zostały przelane na rachunek prowadzony dla dziecka ponieważ jest to zbieżne z informacjami uzyskanymi z banku. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonej jawiły się jako niewiarygodne. W zakresie w jakim wskazała ona, że nie miała wiedzy o tym, że pieniądze pokrzywdzonej wpłynęły na przedmiotowy rachunek ani też od kogo je dostała wyjaśnienia te są sprzeczne z uznanymi za wiarygodne zeznaniami M. S. , która podała, że oskarżona potwierdziła jej na portalu (...), że sprawdziła stan konta i że przedmiotowe pieniądze wpłynęły na jej rachunek. Powyższe znajdowało zresztą pełne potwierdzenie w wydrukach korespondencji pomiędzy oskarżoną i pokrzywdzoną z portalu (...). Nie sposób tym samym dać wiary twierdzeniem oskarżonej, że nie wiedziała od kogo pochodzi przelew skoro intensywnie korespondowała z pokrzywdzoną w sprawie zabawki aż do momentu potwierdzenia jej, że pieniądze wpłynęły na rachunek i złożenia obietnicy, że jeszcze tego samego dnia po południu wyśle zabawkę. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi pomiędzy kobietami warunkiem wysłania przesyłki z zabawką miało być właśnie wpłynięcie pieniędzy na rachunek bankowy, co oskarżona jednoznacznie potwierdziła. Według zapewnień oskarżonej przesyłka miała zostać nadania niezwłocznie po wpłynięciu pieniędzy. Wobec powyższego nie sposób też uznać za prawdziwe wyjaśnień oskarżonej, że dopiero podczas przesłuchania na policji zorientowała się, że nie oddała pieniędzy. W przekonaniu tym utwierdza dodatkowo okoliczność podniesiona w zeznaniach M. S. popartych wydrukami z portalu (...), że dopytywała ona oskarżoną czy ma ona do sprzedaży inne zabawki, czemu oskarżona zaprzeczyła. W takiej bowiem sytuacji gdy oskarżona wystawiła do sprzedaży tylko tą jedną zabawkę, tym bardziej jest nieprawdopodobne aby miała się pomylić komu ją sprzedała. W przekonaniu o niewiarygodności oskarżonej utwierdza również to, że jak adres do przelewu podała adres od którym w rzeczywistości nie zamieszkiwała ani też nie była zameldowana, co więcej pod tym adresem nikt nie był zameldowany.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

Zdaniem Sądu na podstawie zebranego materiału dowodowego wina oskarżonej została wykazana w sposób nie budzący wątpliwości.

Art. 286 § 1 kk penalizuje zachowanie polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Oszustwo jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Oznacza to, że zamiar powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Przypisanie sprawcy przestępstwa oszustwa wiąże się z wykazaniem, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd innej osoby oraz to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (zob. Ewa Monika Guzik – Makaruk, Emil W. Pływaczewski, Komentarz do art. 286§1 kk lex.online.wolterskluwer.pl, postanowienie Sądu Najwyższego z 4 stycznia 2011 r., II KK 181/10 OSNKW 2011, nr 3, poz. 27).

Przez wypadek mniejszej wagi z art. 286§3 kk uznaje się te odmiany czynów typu podstawowego, w których stopień społecznej szkodliwości oraz wina sprawcy są znacznie niższe niż w przypadku typu podstawowego.

Sąd przyjął, iż zachowanie P. K. wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 286§3 kk ponieważ oferując do sprzedaży zabawkę na portalu (...), po powzięciu informacji o wpłynięciu na prowadzony przez nią rachunek bankowy pieniędzy od pokrzywdzonej i potwierdzeniu powyższego faktu pokrzywdzonej za pośrednictwem portalu (...), nie wywiązała się z transakcji nie przesyłając zamówionego przedmiotu czym wprowadziła M. S. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy i działała w ten sposób w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Przestępstwo z art. 286§3 kk zagrożone jest karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch.

Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonej Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonej jej uprzednią karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, zaś na jej korzyść Sąd potraktował młody wiek.

Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że wobec oskarżonej należało orzec karę 40 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżoną, który nie był wysoki. W ocenie Sądu w odniesieniu do oskarżonej kara grzywny, a zatem kara najłagodniejszego rodzaju przewidziana za przypisane jej przestępstwo ma szanse spełnić cele kary i jednocześnie rodzaj i wymiar tej kary nie przekraczają stopnia jej winy. W ocenie Sądu kara orzeczona wobec oskarżonej zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 kpk Sąd w punkcie 2-gim wyroku zwolnił oskarżoną w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił ją także od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżona osiąga niewielkie dochody, do tego ma na utrzymaniu małe dziecko.