Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie : Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska

Protokolant: Anna Ostromecka

w obecności oskarżyciela publ. D. K.

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r.

sprawy

Ł. S.

s. J. i K. z domu N.

ur. (...) w O.

obwinionego o to, że: w dniu 09 lutego 2018r. o godz. 7.20 – 8.00 w O. przy ul (...) (...) w restauracji (...) dokonał kradzieży szlifierki kątowej B. (...) o wartości 400 zł. na szkodę P. Ś. (1)

- tj. za wykroczenie z art. 119§1kw

ORZEKA:

I.  obwinionego Ł. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119§1 kw skazuje go na karę 30 (trzydzieści) dni aresztu;

II.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

(...) 827/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 lutego 2018 r. około godz. 7.20 w lokalu restauracji (...) w O. przy ul. (...) (...) P. Ś. (1), wykonujący tam prace remontowe, pozostawił szlifierkę kątową m. (...) o wartości 400 zł. Ł. S. wykorzystując okazję zabrał ten sprzęt i w tym samym dniu sprzedał go w Lombardzie przy ul. (...) za kwotę 100 zł.

W dniu 20.02.2018r. właściciel szlifierki uzyskał informacje, iż jest ona wystawiona w witrynie lombardu, o czym poinformował policję. Narzędzie zostało przez niego odzyskane.

( dowody: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 1 – 2, zeznania świadka P. Ś. – rozprawa z 25.04.2018r. i k. 4, M. P. - rozprawa z 25.04.2018r. i k. 8, kopia umowy sprzedaży k. 9, protokół zatrzymania rzeczy k. 10 – 12, oświadczenie pokrzywdzonego k. 13)

Obwiniony Ł. S. nie składał wyjaśnień ani w postępowaniu wykonawczym ani przed sądem.

Pokrzywdzony P. Ś. (1) nie był świadkiem kradzieży. Zeznał, iż o godz. 7.20 pozostawił szlifierkę w lokalu H., a już około godz. 8.00 został poinformowany przez współpracownika, iż sprzęt zniknął. Zlokalizował narzędzie w lombardzie przy pomocy kolegi.

Świadek M. P. (2) zeznał, iż szlifierka, która znajdowała się w lombardzie, została sprzedana przez Ł. S., który jest jej znany osobiście, jest stałym klientem punktu. Narzędzie posiadało numery tożsame z dokumentami i opakowaniem, jakie okazał jej P. Ś. (1). Towar został przekazany funkcjonariuszom Policji.

Sąd dał wiarę wyżej wymienionym świadkom, bowiem są one jasne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Nie pozostawiają wątpliwości, iż rano 9 lutego 2018r. szlifierka została skradziona i w tym samym dniu obwiniony sprzedał ją w Lombardzie. Pozwala to na ustalenie, iż wymieniony dokonał przedmiotowej kradzieży.

Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sadu, wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona. Ł. S. w dniu 9 lutego 2018r. około godz.7.20- - 8.00 w O. przy ul. (...) (...) w restauracji (...) dokonał kradzieży szlifierki kątowej B. (...) o wartości 400 zł. na szkodę P. Ś. (1). Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 1119§1kw i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.

Wymierzając obwinionemu karę. Sąd miał na uwadze okoliczności obciążające leżące po stronie obwinionego. Jest to przede wszystkim uprzednia karalność za wykroczenia i przestępstwa, głównie przeciwko mieniu. Obwiniony pomimo odbycia kary wieloletniego pozbawienia wolności, nie zmienił swojego postępowania. Po opuszczeniu zakładu karnego nadal dokonuje kradzieży. Stosowane wobec niego kary wolnościowe nie przynoszą rezultatu. ( notatka k. 21, karta karna k.23-25). Dodatkowo należy podnieść, wartość skradzionego mienia, która oscyluje w górnych granicach wykroczenia.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu, najsurowsza kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana ma szansę wpłynąć na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.

Ze względu na sytuację materialną, obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.