Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący S. SR. Tomasz Simiński- Stanny

Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Meirowska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. w Grudziądzu

sprawy z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w G. na rzecz małoletnich O. K. i Ł. K.

repr. przez rodzinę zastępczą G. i J. W.

przeciwko A. W.

o alimenty

1.  Zasądza od pozwanej A. W. na rzecz małoletnich powodów alimenty w następujących wysokościach:

a/ na rzecz małoletniej O. K. w wysokości 200 zł/ dwieście zł/ miesięcznie,

b/ na rzecz małoletniego Ł. K. w wysokości 200 zł/ dwieście zł/ miesięcznie,

tj. łącznie 400 zł, poczynając od 5.07.2017 r. płatną do dnia 15-go każdego miesiąca z góry do rąk rodziny zastępczej G. i J. W., z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności poszczególnych kwot.

2.  Oddala powództwo w pozostałej części.

3.  Nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi za pierwszą instancję.

4.  Nadaje wyrokowi w punkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 375/17

UZASADNIENIE

Małoletnia O. i Ł. K. działający przez przedstawicieli ustawowych G. i J. W., reprezentowani przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w G. (reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego E. G.) wystąpili w dniu 26 czerwca 2017 r. do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z powództwem przeciwko matce małoletnich A. W. o alimenty w kwocie po 300 zł na każde z dzieci miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że małoletnia O. oraz Ł. K. pochodzą ze związku nieformalnego pozwanej A. W. oraz J. K.. Strona wskazała, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 28 marca 2012 r. w sprawie o sygn. Akt. III Nsm 627/11 Sąd pozbawił J. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi oraz utrzymał ograniczenie władzy rodzicielskiej A. W. nad małoletnimi dziećmi Ł. oraz O. K.. Strona wskazała również, że postanowieniem Sąd zarządził umieszczenie dzieci w rodzinie zastępczej u ich dziadków małżonków J. i G. W. zamieszkałych w G.. Strona powodowa podała, że pozwana A. W. nie ponosi obecnie żadnych kosztów utrzymania małoletnich, a rodzina zastępcza otrzymuje na małoletnich świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dzieci w rodzinie zastępczej w wysokości po 660 zł miesięcznie na każde z dzieci oraz dodatek na pokrycie kosztów utrzymania dziecka niepełnosprawnego w wysokości po 200 zł miesięcznie.

Pozwana A. W. nie złożyła, mimo pouczenia, odpowiedzi na pozew a na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. oświadczyła, że nie będzie płacić, ponieważ nie posiada pracy. Pozwana dodała, że jest z zawodu kucharzem małej gastronomii, a wykształcenie zdobyła w 2004 roku kiedy pracowała na stażu. Pozwana wskazała, że mieszka u ojca jednego ze swoich dzieci oraz że radzi sobie samodzielnie. Pozwana dodała, że posiada jeszcze dwójkę dzieci z innych związków. Jedno z dzieci to sześcioletni K. M., który jest umieszczony w rodzinie zastępczej niespokrewnionej. Drugi syn, trzyletni I. W. (1) mieszkuje zaś u biologicznego ojca R. W. w miejscowości G... Pozwana dodała, że płaciłaby alimenty gdyby miała pieniądze.

Sąd ustalił co następuje:

Małoletnia O. K. urodziła się (...). Małoletnia obecnie liczy 8 lat i 7 miesięcy i uczęszcza do przedszkola integracyjnego Dom Małego S. w G.. Małoletni Ł. K. urodził się (...) i liczy 9 lat i 10 miesięcy. Chłopiec cierpi na nadpobudliwość psychoruchową i pozostaje pod stałą opieką Poradni P.- Pedagogicznej w G.. Małoletni uczęszcza do Niepublicznej Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi (...) w G.. Dzieci posiadają orzecznia o niepełnosprawności. Rodzice małoletnich nie byli małżeństwem i nie tworzyli stałego związku. G. i J. W. są dziadkami małoletnich i obecnie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 28 marca 2012 r. w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 627/11 stanowią rodzinę zastępczą dla małoletniego rodzeństwa. G. i J. W. otrzymują na małoletnich świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dzieci w rodzinie zastępczej w wysokości po 660 zł miesięcznie oraz dodatek na pokrycie zwiększonych kosztów utrzymania dziecka niepełnosprawnego w wysokości 200 zł miesięcznie. Dziadkowie jako rodzina zastępcza dla małoletnich opłacają 1000 zł tytułem kosztów utrzymania mieszkania, wydają ok. 160 zł miesięcznie na leki dla małoletniego Ł.. Babcia małoletnich powodów wskazała, że otrzymuje emeryturę w wysokości 1.200,00 zł miesięcznie. Obiady szkolne dla małoletniego Ł. stanowią wydatek 160 zł miesięcznie dla małoletniego Ł.. Małoletnia O. ma specjalne nauczanie w szkole oraz wymaga dowożenia do poradni. Małoletnia O. cierpi na osłabione napięcie mięśniowe oraz opóźnienie w rozwoju psychomotorycznym. Dziecko wymaga w tej sytacji specjalistycznej rehabilitacji ruchowej oraz stymulacji umysłowej.

Dowód : -decyzja z dnia 21.12.2015 r.

-decyzja z dnia 26. 07.2016 r.

-zeznania G. W. na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r.

( 00:09:13-00:18:46)

- informacja o całokształcie sytuacji osobistej dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej, sytuacji rodziny dziecka, sytuacji rodziny zastępczej oraz opinia dotycząca zasadności dalszego pobytu dziecka w pieczy zastępczej

-orzeczenie niepełnosprawności z dnia 1.12.2015 r. oraz z 7.06.2016 r.

Średni miesięczny koszt utrzymania małoletnich wynosi w przypadku małoletniej O. K., łącznie z jej udziałem w kosztach utrzymania mieszkania ok. 1100-1150 zł . Na kwotę składa się udział małoletniej w opłatach za utrzymanie domu 241 zł miesięcznie ( tj.1/4 z kwoty 963,81 zł) , 300 zł miesięcznie na żywność, koszt środków czystości i higieny osobistej ok. 50-75 zł, zakup odzieży ok. 100 zł, rozrywki o k. 30 zł, zakup leków ok. 50 zł, dojazdy do lekarza do B. do 300 zł miesięcznie. Średni miesięczny koszt utrzymania w przypadku małoletniego Ł. K. wynosi łącznie z jego udziałem w kosztach utrzymania mieszkania ok 1000 zł. Na powyższą kwotę składa się udział małoleniego w opłatach za utrzymanie domu 241 zł miesięcznie ( tj. 1/4 z kwoty 963,81 zł), 300 zł miesięcznie żywność, koszty środków czystości i higieny osobistej ok. 50-75 zł miesięcznie, zakup odzieży ok. 100 zł, rozrywki ok. 30 zł, zakup leków ok.200 zł oraz obiady szkolne (dożywianie) 216 zł miesięcznie.

Dowód : -dowód Kp 21/2018

-potwierdzenie wpłaty z 21 listopada 2017 r.

-zeznania G. W. na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r.

( 00:09:13-00:18:46)

Przedstawiciele ustawowi małoletnich pobierają emerytury. Są to odpowiednio kwoty 1.200,00 zł miesięcznie dla G. W. oraz 2075,87 zł. dla J. W.. Łącznie dysponują zatem sumą 3275,87 zł miesięcznie. G. i J. W. jako rodzina zastępcza małoletnich pobierają, jak już wspomniano, świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dzieci w rodzinie zastępczej w wysokości po 660 zł miesięcznie, dodatek na pokrycie kosztów utrzymania dziecka niepełnosprawnego w wysokości po 200 zł miesięcznie oraz 500+. Łącznie tytułem różnych form pomocy rodzina zastępcza otrzymuje 2.870,00 zł miesięcznie.

Dowód : -zaświadczenie z dnia 14.09.2017 r.

–

dowód pismo z dnia 14.11.2017 r. z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

Pozwana A. W. ma 32 lata i z zawodu jest kucharzem małej gastronomii. Nie pracuje i nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Pozwana utraciła status osoby bezrobotnej z dniem 8 sierpnia 2017 r, z powodu niestawienia się w wyznaczonym terminie. A. W. w okresie 12 miesięcy otrzymała propozycję pracy w (...) A. P. w G., jednakże pracodawca odmówił zatrudnienia.

Dowód : - pismo Powiatowego Urzędu Pracy w G. z dnia 21 grudnia 2017 r.

-

zeznania pozwanej z dnia rozprawy w dniu 6 grudnia 2017 r. (00:02:39-00:09:13)

Pozwana A. W., jak już wspomniano, posiada jeszcze dwójkę dzieci z innych związków – (...) i I. W. (2). W Sądzie Rejonowym w Iławie R. W. -ojciec jednego z synów - I. wniósł sprawę o alimenty na dziecko od A. W.. Syn K. M. pozostaje w niespokrewnionej rodzinie zastępczej, a obowiązek alimentacyjny pozwanej względem tego dziecka nie został dotąd sprecyzowany

Pozwana miała stwierdzone upośledzenie w stopniu lekkim. Pozwana nie pozostaje aktualnie w związku.

Dowód : - zeznania przedstawicieli ustawowych małoletnich z dnia rozprawy 15 marca 2018 r. ( 00:07:11- 00:17:13)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, zeznań przedstawicieli ustawowych małoletnich oraz częściowo pozwanej A. W.. Sąd dał wiarę zeznaniom strony powodowej, licznym dokumentom w postaci zaświadczeń, decyzji oraz orzeczeń i zaświadczeń o stanie zdrowia małoletnich dzieci, gdyż brak było podstaw do podważenia wiarygodności tych dokumentów. Autentyczność i prawdziwośc dokumentów nie budziła wątpliwości, nadto znajdowały one potwierdzenie w pozostałych dowodach tworząc spójną i logiczną całość. Niewiarygodne natomiast są zeznania pozwanej A. W. w części dotyczącej rzekomych problemów z zatrudnieniem w sytuacji znaczącej poprawy na (...) rynku pracy, gdzie praktycznie każdy zainteresowany może już uzyskać zatrudnienie z wynagrodzeniem na poziomie co najmniej najniższej krajowej płacy.

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z art. 38 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej „ Kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie obowiązanego do finansowania pobytu dziecka w pieczy zastępczej, po zasięgnięciu opinii asystenta rodziny, a w przypadku gdy rodzinie dziecka nie został przydzielony asystent rodziny - po zasięgnięciu opinii podmiotu organizującego pracę z rodziną, może dochodzić na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej świadczeń alimentacyjnych“. Mocą przedmiotowego przepisu kierownik (...) powiatu obowiązanego do finansowania pobytu dziecka w pieczy zastępczej uprawniony jest do dochodzenia na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej świadczeń alimentacyjnych. Przepis ten określa właściwość miejscową kierownika (...) oraz wskazuje przysługujące mu uprawnienia. Mocą omawianego przepisu kierownik (...) wytacza lub może wytaczać powództwa o zasądzenie świadczeń alimentacyjnych. Uprawnienie to przysługuje względem osób zobowiązanych do alimentacji dzieci przebywających w pieczy zastępczej. Krąg osób zobowiązanych wynika z postanowień kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Stosownie do treści art. 128 kro obowiązek taki spoczywa na krewnych w linii prostej oraz na rodzeństwie, natomiast kolejność tego obowiązku wynika z uregulowań art. 129 kro i zgodnie z nim obowiązek ten obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Ponadto zgodnie z art. 135 § 3 kro Świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego […] oraz świadczenia dla rodziny zastępczej nie wpływają na zakres obowiązku alimentacyjnego.

Zgodnie z treścią przepisu art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Stosownie zaś do treści art. 135 kro wysokość alimentów zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentacji, z drugiej zaś od możliwości zarobkowych i sytuacji materialnej osoby zobowiązanej do ich uiszczenia. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu odpowiedni do jego wieku i uzdolnień- prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych ( wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby) jak i kulturalnych, a także środki wychowania, kształcenia ogólnego, zawodowego, wyższego, wg zdolności oraz dostarczania rozrywek i wypoczynku. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.

Mając na uwadze ustalone w sprawie usprawiedliwione koszty utrzymania małoletnich powodów oraz kierując się powyższymi zasadami, Sąd uznał za zasadne zasądzenie od pozwanej A. W. na rzecz małoletnich dzieci renty alimentacyjnej w kwocie po 200 zł miesięcznie na każde z nich, poczynając od 5 lipca 2017 r. Zasądzenie renty alimentacyjnej w powyższej wysokości uzasadnione jest kosztami utrzymania małoletnich O. i Ł. K., sytuacją rodzinną i osobistą stron, możliwościami zarobkowymi i majątkowymi stron postępowania.

Zdaniem Sądu ustalenie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego Ł. na kwotę do ok. 1000 zł miesięcznie oraz do ok.1100-1150 zł miesięcznie małoletniej O. i obciążęnie pozwanej A. W. tymi kosztami właśnie po 200 zł na każde z dzieci, pozwoli na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich O. i Ł. na właściwym poziomie, nie tracąc z pola widzenia potrzeb pozostałej dwójki dzieci. Zdaniem Sądu matka małoletnich bowiem jest w stanie i powinna zaspokoić potrzeby wwzystkich swoich dzieci przynajmniej na najniższym możliwym poziomie.

Sąd, jak już wskazano uznał za wiarygodne zeznania aktualnych przedstawicieli ustawowych małoletnich dzieci złożone na rozprawach w dniu 6 grudnia 2017 r. oraz w dniu 15 marca 2018 r. w zakresie kosztów utrzymania małoletnich oraz koniecznych kosztów utrzymania wspólnie zajmowanego mieszkania. Sąd przyjął do swoich ustaleń podawane przez przedstawicieli ustawowych kwoty wydatkowane na mieszkanie, leki, obiady w szkole na małoletniego Ł.. Ponadto kwoty wskazywane przez Państwo (...) znajdują potwierdzenie w realiach rynku (...), a doświadczenie życiowe wskazuje, iż odpowiadają one usprawiedliwionym potrzebom ośmioletniego i dziewięcioletniego dziecka.

Zdaniem Sądu pozwana A. W. powinna w pełni wykorzystywać swoje możliwości zarobkowe i majątkowe, mając na utrzymaniu łącznie czwórkę małoletnich dzieci. Podkreślenia wymaga fakt, iż przez ustawowe określenie możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć bowiem nie tylko dochody i zarobki rzeczywiście uzyskiwane lecz i te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzegania zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. W tym miejscu podnieść należy, że pozwana obecnie nie wykonuje żadnej pracy, nie jest również zarejestrowana jako osoba bezrobotna, ponieważ nie stawiła się na wyznaczone spotkanie w Urzędzie Pracy w G.. Ponadto, jak wynika z zeznań przedstawicieli ustawowych małoletnich dzieci, pozwana nie poczuwała i nie poczuwa się do pomocy, nigdy nie miała stałej pracy, a odbywając staż po upływie tygodnia już nie pracowała. Od tamtej pory pozwana nie podjęła trudu znalezienia pracy i nigdzie nie pracowała. Pozwana nie dzwoni do rodziny zastępczej dzieci, nie pyta o małoletnie i nie interesuje się ich stanem zdrowia. Innymi słowy pozwana zachowuje się jakby w ogóle nie posiadała dzieci. Pozwana nie wykorzystuje jednak choćby w części swoich możliwości zarobkowych. Pozwana A. W. posiadając czwórkę dzieci winna szukać takich źródeł dochodu, które pozwolą jej na łożenie na utrzymanie dzieci choć w minimalnym stopniu. Przy dołożeniu należytej staranności pozwana zapewne znalazłaby pracę z odpowiednim wynagrodzeniem, a co najmniej na poziomie najniższej krajowej płacy, która wynosi obecnie 1530 zł. netto.

Nie bez znaczenia jest także, że rodzice pozwanej sprawują bieżącą pieczę i stanowią dom zastępczy dla małoletniej O. i Ł.. Wskazać należy, że kwota zasądzonych alimentów nie stanowi nawet 20% wysokości kosztow utrzymania małoletnich tym bardziej, że w jakikolwiek inny sposób nie pomaga swoim dzieciom i wychowującym ich dziadkom w zakresie tak rzeczowym niepieniężnym, jak i w zakresie niematerialnym.

Sąd natomiast oddalił powództwo powyżej kwoty 200 zł na każde z dzieci miesięcznie uznając, iż nie jest one uzasadnione w aktualnych okolicznościach w szczególności sytuacji zarobkowo-majątkowej pozwanej A. W.. Pozwana posiada również dwójkę innych dzieci, a jak wiadomo w Sądzie Rejonowym w Iławie będzie rozpoznawana sprawa o alimenty na jednego z synów pozwanej. Każdemu dziecku winna jest zbliżoną pomoc w utrzymaniu. Sytuacja faktyczna pozwanej jest w istocie trudna, co jednak oznacza konieczność pilnego podjecia zatrudnienia.

Sąd na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc wyrokowi w pkt 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc, albowiem aktualna sytuacja pozwanej A. W., pozostającej faktycznie bez pracy jest w aktualnej chwili trudna.