Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2018 r

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marcin Szajner

Protokolant: Ewa Komnata

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. we Wrocławiu

przy udziale -

sprawy z powództwa: A. Z.

przeciwko (...) spółka z o.o. S.K.A z siedzibą w K.

o wynagrodzenie

I. zasądza od strony pozwanej (...) spółka z o.o. S.K.A z siedzibą w K. na rzecz powoda A. Z. kwotę 132.166,56 zł ( sto trzydzieści dwa tysiące sto sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami co do kwot:

-12.002,14 zł od dnia 11.05.2013 r.;

-12.002,14 zł od dnia 11.06.2013 r.;

-12.002,14 zł od dnia 11.07.2013 r.;

-12.004,45 zł od dnia 11.08.2013 r.;

-12.001,20 zł od dnia 11.09.2013 r.;

-12.005,16 zł od dnia 11.10.2013 r.;

-11.998 zł od dnia 11.11.2013 r.;

-11.998 zł od dnia 11.12.2013 r.;

-12.051,11 zł od dnia 11.01.2014 r.;

-12.051,11 zł od dnia 11.02.2014 r.;

-12.051,11 zł od dnia 11.03.2014 r. do dnia zapłaty

tytułem wynagrodzenia za pracę w okresie od 1 kwietnia 2013 r. do 28 lutego 2014 r.;

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastepstwa procesowego w sprawie;

III. nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia) kwotę 6.609 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy ustawy;

IV. wyrokowi w punkcie I sentencji wyroku nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 12.095,43 zł.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 24 kwietnia 2015 r. (prezentata Biura Podawczego tut. Sądu) powód, A. Z., wniósł o zasądzenie od strony pozwanej, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. kwoty 48 010,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi w sposób wskazany w pozwie tytułem wynagrodzenia za miesiące kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2013 r. (k. 3 – 6 akt sprawy o sygn. XP 674/15). Sprawa z powyższego powództwa została zarejestrowana w repertorium tut. Sądu pod sygnaturą akt X Np 164/15.

Pozwem z dnia 30 kwietnia 2015 r. (prezentata Biura Podawczego tut. Sądu) powód, A. Z., wniósł o zasądzenie od strony pozwanej, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. kwoty 48 002,36 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi w sposób wskazany w pozwie tytułem wynagrodzenia za miesiące sierpień, wrzesień, październik i listopad 2013 r. (k. 3, 4 akt sprawy o sygn. X P 297/16). Sprawa z powyższego powództwa została zarejestrowana w repertorium tut. Sąd pod sygnaturą akt X Np 145/15.

Pozwem z dnia 4 maja 2015 r. (prezentata Biura Podawczego tut. Sądu) powód, A. Z., wniósł o zasądzenie od strony pozwanej, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. kwoty 36 153,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi w sposób wskazany w pozwie tytułem wynagrodzenia za miesiące grudzień 2013 r., styczeń i luty 2014 r. (k. 3, 4 akt sprawy o sygn. X P 497/15). Sprawa z powyższego powództwa została zarejestrowana w repertorium tut. Sądu pod sygnaturą akt X Np 155/15.

W uzasadnieniach pozwów powód wskazał, że był zatrudniony w Przedsiębiorstwie Produkcyjnym (...) Sp. z o.o. w J. na podstawie umowy o pracę od dnia 15 lipca 2011 r. na stanowisku dyrektora generalnego, a od dnia 1 sierpnia 2011 r. na stanowisku prezesa zarządu. Na podstawie umowy dzierżawy przedsiębiorstwa z dnia 15 lutego 2013 r. przedsiębiorstwo dotychczasowego pracodawcy powoda zostało oddane pod dzierżawę pozwanemu. Tym samym doszło do przejścia na (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. całego zakładu pracy, rozumianego jako zespół środków materialnych i niematerialnych służących realizacji przez pracodawcę określonej działalności i będący równocześnie miejscem zatrudnienia pracowników. Począwszy od marca 2013 r., tj. od dnia przejścia zakładu w jego posiadanie, to na pozwanym spoczywał obowiązek wypłaty wynagrodzenia powodowi.

Powód dodał, że kwestia ustalenia, która ze stron umowy dzierżawy przedsiębiorstwa z dnia 15 lutego 2013 r. ponosiła odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia pracownikom zatrudnionym w (...) Sp. z o.o. była przedmiotem prawomocnych rozstrzygnięć tut. Sądu oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu. We wszystkich wyrokach powództwo w stosunku do (...) Sp. z o.o. w J. zostało oddalone, a wynagrodzenia zasądzano od pozwanego.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczymz dnia 21 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt X Np 164/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nakazał stronie pozwanej (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zapłaciła na rzecz powoda A. Z. kwotę 48 010,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot 12 002,14 zł od dnia 11 maja 2013 r., 12 002,12 zł od dnia 11 czerwca 2013 r., 12 002,14 zł od dnia 11 lipca 2013 r., 12 002,45 zł od dnia 11 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt I) oraz nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 400 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód jest zwolniony z mocy ustawy, albo wnieść w tymże terminie sprzeciw (pkt II) (k. 38 akt sprawy o sygn. X P 674/15).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt X Np 145/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nakazał stronie pozwanej (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zapłaciła na rzecz powoda A. Z. kwotę 48 002,36 zł wraz z ustawowymi odsetkami co do kwot 12 001,20 zł od dnia 11 września 2013 r., 12 005,16 zł od dnia 11 października 2013 r., 11 998 zł od dnia 11 listopada 2013 r., 11 998 zł od dnia 11 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt I), oraz nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 601 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód jest zwolniony z mocy ustawy, albo wnieść w tymże terminie sprzeciw (pkt II) (k. 37 akt sprawy o sygn. X P 297/16).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt X Np 155/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nakazał stronie pozwanej (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zapłaciła na rzecz powoda A. Z. kwotę 36 153,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot 12 051 zł od dnia 11 stycznia 2014 r., 11 lutego 2014 r. oraz 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, oraz nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 452 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód jest zwolniony z mocy ustawy, albo wnieść w tymże terminie sprzeciw (k. 38 akt sprawy o sygn. X P 497/15).

Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 21 maja 2015 r. (sygn. akt X Np 164/15) strona pozwana, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., zaskarżyła nakaz zapłaty w całości oraz wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 417 zł (k. 43 – 47 akt sprawy o sygn. X P 674/15). W wyniku sprzeciwu sprawa została wpisana do repertorium tut. Sądu pod sygnaturą X P 674/15.

Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 5 maja 2015 r. (sygn. akt X Np 145/15) strona pozwana, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., zaskarżyła nakaz zapłaty w całości oraz wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 417 zł (k. 44 – 47 akt sprawy o sygn. X P 297/16). W wyniku sprzeciwu sprawa została wpisana do repertorium tut. Sądu pod sygnaturą X P 498/15.

Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 13 maja 2015 r. (sygn. akt X Np 155/15) strona pozwana, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., zaskarżyła nakaz zapłaty w całości oraz wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 417 zł (k. 128 – 132 akt sprawy o sygn. X P 297/16). W wyniku sprzeciwu sprawa została wpisana do repertorium tut. Sądu pod sygn. akt X P 497/15.

Uzasadniając powyższe sprzeciwy strona pozwana wskazała po pierwsze, że powód oprócz bycia pracownikiem, jest także większościowym właścicielem (...) Sp. z o.o. w J.. Dalej strona pozwana podniosła, że postanowienia umowy dzierżawy nie przemawiają za przyjęciem twierdzenia, iż doszło do przejścia zakładu pracy. Na mocy przedmiotowej umowy strona pozwana wydzierżawiła od (...) Sp. z o.o. w J. ciąg technologiczny do produkcji pelletu. Przedmiot dzierżawy nie objął m.in. pracowników wydzierżawiającego. (...) Sp. z o.o. pozostała stroną dotychczasowych stosunków pracy z pracownikami (...) Sp. z o.o., w tym stosunku pracy z powodem. Wskutek zawarcia umowy dzierżawy ciągu technologicznego nie doszło do przejścia na stronę pozwaną zakładu pracy, bowiem przedmiot dzierżawy nie obejmował ani wszystkich składników majątkowych wydzierżawiającego, ani wszystkich zadań wydzierżawiającego stanowiących placówkę zatrudnienia. Ponadto w preambule umowy wyrażony został cel, jaki przyświecał stronom umowy oraz wskazano wyraźnie, że przedmiotem umowy nie są elementy wymienione w pkt 1.3 umowy, tj. m.in. pracownicy wydzierżawiającego. Pozwana spółka stanowczo podkreśla, iż wolą stron było zawarcie umowy dzierżawy, na mocy której wydzierżawił on od (...) Sp. z o.o. wyłącznie ciąg technologiczny do produkcji pelletu w zamian za zapłatę czynszu dzierżawnego.

Dalej strona pozwana wskazała, że powód nie wykazał, by po dniu zawarcia umowy dzierżawy, tj. po dniu 15 lutego 2013 r., świadczył pracę na rzecz pozwanej spółki, natomiast o stosunku pracy łączącym powoda z (...) Sp. z o.o. świadczy m.in. umowa o pracę między powodem a (...) Sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2011 r. oraz z dnia 1 sierpnia 2011 r. Pozwanej spółce nie została ponadto przekazana jakakolwiek dokumentacja pracownicza, a wynagrodzenie powoda było naliczane przez (...) Sp. z o.o. Ten sam podmiot wydał zaświadczenie o zatrudnieniu powoda na dzień 18 marca 2013 r.

Dodatkowo strona pozwana podkreśliła, że od dnia zawarcia umowy dzierżawy (...) Sp. z o.o. zobowiązała się do świadczenia na rzecz pozwanej usług koordynacji produkcji pelletu oraz wsparcia technicznego w zakresie ruchu, obsługi i serwisowania maszyn i urządzeń (stosowną umowę strony zawarły w dniu 15 lutego 2013 r. poprzez przystąpienie do jej wykonywania). W wykonaniu powyższej umowy pozwana zaliczkowała na rzecz (...) Sp. z o.o. wynagrodzenie w łącznej kwocie 125 000 zł. Kwoty zaliczek były przekazywane (...) Sp. z o.o. m.in. w takim celu, by (...) Sp. z o.o. jako pracodawca wypłacał swoim pracownikom – w tym powodowi – bieżące wynagrodzenie.

Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2015 r. Przewodniczący zarządził połączenie do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt X P 497/15 ze sprawą o sygn. akt X P 498/15 pod sygn. akt X P 498/15 (k. 44 akt sprawy o sygn. X P 497/15).

Zarządzeniem z dnia 9 listopada 2015 r. Przewodniczący zarządził połączenie do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt X P 674/15 ze sprawą o sygn. akt X P 498/15 pod sygn. akt X P 498/15 (k. 195 akt sprawy o sygn. X P 674/15).

Postanowieniem z dnia 2 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt X P 498/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 1 i 4 k.p.c. uznał się niewłaściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy i przekazał sprawę Sądowi Okręgowego we Wrocławiu Wydział VII Pracy jako rzeczowo i miejscowo właściwemu (k. 233 akt sprawy o sygn. X P 498/15).

Postanowieniem z dnia 14 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII P 14/16 Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i zwrócił sprawę Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu X Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jej rozpoznania (k. 236 – 238 akt sprawy o sygn. X P 498/15).

Po przekazaniu sprawa została zarejestrowana w repertorium tut. Sądu pod sygn. akt X P 297/16.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód, A. Z., pozostawał zatrudniony w Przedsiębiorstwie Produkcyjnym (...) Sp. z o.o. w J. (dalej: (...) Sp. z o.o.) na podstawie umowy o pracę z dnia 15 lipca 2011 r. zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku dyrektora generalnego w niepełnym (1/4) wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem miesięcznym 500 zł brutto, a następnie na podstawie umowy o pracę z dnia 1 sierpnia 2011 r. jako prezes zarządu.

W myśl umowy o pracę z dnia 1 sierpnia 2011 r. (...) Sp. z o.o. powierzyło powodowi prowadzenie przedsiębiorstwa spółki, zarządzanie jej majątkiem, reprezentowanie spółki wobec osób trzecich na zasadach określonych w KSH i umowie spółki oraz zobowiązało się zapewnić stosowne warunki do pełnienia powierzonej funkcji, powód zaś powierzone mu na mocy umowy obowiązki przyjął i zobowiązał się je wykonywać ze szczególną starannością (pkt 1.1 umowy). W umowie określono, że pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p. jest spółka, zaś osobą wyznaczoną do wykonywania wobec pracownika czynności w sprawach z zakresu prawa pracy jest Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki (pkt 1.4 umowy). Do obowiązków powoda jako prezesa zarządu w myśl umowy należało m.in. bieżące zarządzanie spółką, w tym zarządzanie majątkiem spółki; wytyczanie strategii działania spółki oraz opracowywanie i przekazywanie zasadniczych kierunków rozwoju spółki; przygotowanie rocznych i wieloletnich planów spółki, w tym budżetu na kolejny rok obrotowy pełnienia funkcji; prowadzenie działalności gospodarczej w sposób zapewniający efektywne wykorzystanie majątku spółki; dbanie o bezpieczeństwo finansowe spółki; kształtowanie poprawnych relacji z otoczeniem spółki i jej klientami strategicznymi; promowanie interesów spółki i dbanie o renomę spółki; organizowanie pracy w sposób zgodny z przepisami i zasadami BHP oraz przepisami i instrukcjami przeciwpożarowymi; zarządzanie zasobami ludzkimi w sposób zapewniający ich odpowiednią jakość, właściwą obsadę kadrową i ciągłość kadr o odpowiednich kompetencjach; kształtowanie racjonalnej polityki kadrowej i płacowej w spółce; wykonywanie umów zawartych przez spółkę; właściwe zabezpieczenie i ochrona mienia spółki (pkt 2 umowy). Czas pracy powoda określony został wymiarem jego zadań (pkt 3.1 umowy). Z tytułu wykonywania obowiązków określonych umową powód miał otrzymywać wynagrodzenie miesięczne (płatne 10 – go dnia następnego miesiąca), składające się z części stałej (13 000 zł brutto) oraz części zmiennej (premii regulaminowej w wysokości 60 % wynagrodzenia brutto). Łączne wynagrodzenie części stałej i części zmiennej nie mogło przekroczyć 12 500 zł netto liczone jako średnia miesięczna w rozliczeniu rocznym (pkt 4 umowy).

W dniu 18 marca 2015 r. J. K. (1), specjalista ds. (...) Sp. z o.o., wydała na wniosek powoda zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, w którym wskazano, że powód zatrudniony jest w (...) Sp. z o.o. od dnia 15 lipca 2011 r. na czas nieokreślony na stanowisku prezesa zarządu spółki.

Powód jest także większościowym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. w J..

Przedmiotem działalności (...) Sp. z o.o. w J. są m.in. uprawy rolne inne niż wieloletnie; produkcja pozostałych wyrobów z drewna; produkcja wyrobów z korka, słomy i materiałów używanych do wyplatania; roboty związane z budową dróg i autostrad; wykonywanie robót budowlanych itp. Faktyczna działalność (...) Sp. z o.o. koncentrowała się przede wszystkim na wytwarzaniu pelletu.

Zakład produkcyjny (...) Sp. z o.o. znajdował się w J.. Na jego terenie znajdowało się kilkanaście maszyn do produkcji pelletu (m.in. dwie pleciarki, suszarnia, układ podawania pelletu, które tworzyły ciąg produkcji pelletu) a także kilka kombajnów, brony, maszyny do prowadzenia kanalizacji oraz urządzenia do budowy dróg i przepustów (które nie służyły do produkcji pelletu). Do spółki (...) Sp. z o.o. należały także nieruchomości.

Dowód:

Akta osobowe powoda (w załączeniu do akt sprawy), w tym:

-

umowa o pracę z dn. 15.07.2011 r.;

-

umowa o pracę z dn. 01.08.2011 r.

Zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dn. 18.03.2015r. (k. 25, 26)

Informacja z KRS nr (...) (k. 104 – 107)

Zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Strona pozwana, (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K., w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się m.in. uprawą zbóż, roślin strączkowych i roślin oleistych, pozostałymi uprawami rolnymi innymi niż wieloletnie, wydobywaniem węgla kamiennego i brunatnego, produkcją wyrobów dla budownictwa z tworzyw sztucznych czy wytwarzaniem, przesyłaniem i dystrybucją energii elektrycznej. Działalność spółki koncentruje się wokół handlu biomasą i paliwami do sektora energetycznego.

Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. S.K.A. od 2010 r. jest S. S..

Komplementariuszem pozwanej spółki jest (...) Sp. z o.o.

Dowód:

Informacja z KRS nr (...) (k. 29 – 36)

Zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

W spornym okresie z pozwaną spółką na zasadach kontraktu menadżerskiego współpracował m.in. J. W. (pełnił funkcję dyrektora handlowego pozwanej spółki) oraz R. D.. W grudniu 2012 r. powód jako Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. zwrócił się do J. W. z propozycją współpracy pomiędzy stroną pozwaną a (...) Sp. z o.o. A. Z. z powodu ciężkiej sytuacji finansowej spółki, której był prezesem, szukał kogoś do wsparcia w biznesie. J. W. przekazał propozycję powoda prezesowi zarządu pozwanej spółki, która w tamtym czasie poszukiwała zakładu produkcyjnego do współpracy w produkcji pelletu. Powód zadeklarował się, że w zamian za wsparcie finansowe wydzierżawi pozwanej spółce zakład do produkcji pelletu i w oparciu o znajdujące się w nim technologie będzie produkował pellet.

Dowód:

Zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

W dniu 15 lutego 2013 r. strona pozwana (dzierżawca) zawarła z (...) Sp. z o.o. w J. (wydzierżawiający) umowę dzierżawy przedsiębiorstwa. W preambule umowy strony wskazały, że wydzierżawiający oświadcza, iż pod nazwą (...) Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji pelletu, oraz że przy prowadzeniu działalności opiera się na zorganizowanym kompleksie składników majątkowych i niemajątkowych stanowiących przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 ¹ k.c., a także że jest zainteresowany sprzedażą (...) Sp. z o.o., zaś dzierżawca oświadczył, że zamierza nabyć od wydzierżawiającego całe przedsiębiorstwo w terminie i na warunkach ustalonych w odrębnej umowie.

Strony umowy ustaliły, iż przedmiotem dzierżawy jest zespół składników materialnych i niematerialnych, obejmujących wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 ¹ k.c., zgodnie z załączonymi do umowy: bilansem sporządzonym na dzień 31 stycznia 2013 r. (załącznik nr 1), wykazem należności sporządzonym na dzień 15 lutego 2013 r. (załącznik nr 2), wykazem wszystkich środków trwałych (załącznik nr 3), z wyłączeniem elementów, o których mowa w punkcie 1.3. Dzierżawca przyjął w dzierżawę przedsiębiorstwo jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, obejmujący składniki opisane w załącznikach nr 1 – 3 oraz w załączniku nr 4, tj. wykazie urządzeń wchodzących w skład przedsiębiorstwa wraz z dokumentacją na płycie CD i schematem poglądowym, wg spisu z natury sporządzonego na dzień 15 lutego 2013 r. Strony potwierdziły, iż składniki, o których mowa powyżej, stanowią w pełni funkcjonalny i kompletny ciąg technologiczny służący do produkcji pelletu. W punkcie 1.3 umowy strony wskazały, iż przedsiębiorstwo stanowiące przedmiot dzierżawy nie obejmuje: ksiąg rachunkowych, środków pieniężnych na rachunkach bankowych i w kasie wydzierżawiającego, wierzytelności i zobowiązań wydzierżawiającego oraz innych ruchomości oraz nakładów nie wchodzących w skład przedsiębiorstwa, a także pracowników wydzierżawiającego.

Strony umowy ustaliły, iż czynsz dzierżawny będzie sumą dwóch składowych: stałej (12 000 zł miesięcznie) oraz zmiennej (której wartość strony miały ustalić do dnia 30 kwietnia 2013 r., a która miała zależeć od ilości wyprodukowanych przez przedsiębiorstwo ton pelletu, co miało zostać ustalone po zakończeniu audytów technicznych oraz potwierdzeniu możliwości produkcyjnych przedsiębiorstwa oraz jakości produktu). Czynsz dzierżawny miał być płatny przez dzierżawcę na rzecz wydzierżawiającego w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej i doręczonej faktury obejmującej czynsz dzierżawny. Strony potwierdziły, że dzierżawca dokonał przedpłaty czynszów dzierżawy w kwocie 252 000 zł, należnych w okresie 21 miesięcy od zawarcia umowy. Dzierżawca w trakcie realizacji umowy zobowiązał się pokrywać koszty eksploatacyjne funkcjonowania przedsiębiorstwa.

Dzierżawca zastrzegł sobie prawo do rozwiązania umowy po upływie 12 miesięcy od jej zawarcia, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, jeśli zdolności produkcyjne przedsiębiorstwa okażą się być niewystarczające lub jakość towaru produkowanego nie będzie spełniała deklarowanych parametrów technicznych.

Umowa została zawarta na czas określony 10 lat. Wydzierżawiający stosownie do brzmienia art. 596 k.c. ustanowił na rzecz dzierżawcy prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży (...) Sp. z o.o. w całości lub w oznaczonej części przedsiębiorstwa.

Umowa została zawarta w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Negocjacje dotyczące treści umowy prowadził ze strony (...) Sp. z o.o. powód, zaś ze strony pozwanej spółki prezes zarządu (S. S.), J. W. oraz prawnik, M. M.. Na etapie negocjowania umowy strony były zgodne co do jej postanowień.

Aneksem nr (...) do umowy dzierżawy z dnia 15 lutego 2013 r., zawartym w dniu 16 lutego 2013 r., strony ustaliły, że w przypadku konieczności wykonania nowych inwestycji, które będą podnosiły wartość przedsiębiorstwa w wydzierżawionym przedsiębiorstwie i poniesieniu kosztów przez dzierżawcę, wydzierżawiający zobowiązuje się do rozliczenia poniesionych nakładów w postaci odpisu z ustalonych kwot dzierżawnych w rozbiciu na poszczególne miesiące trwania umowy dzierżawnej. W przypadku skorzystania przez dzierżawcę z prawa pierwokupu poniesione koszty obciążać będą tylko dzierżawcę. Ponadto strony ustaliły, iż każda inwestycja musi uzyskać zgodę i akceptację wydzierżawiającego.

Przelane na rachunek (...) Sp. z o.o. środki w kwocie ok. 252 000 zł stanowiły zaliczkę na poczet czynszu dzierżawnego, które powód miał przeznaczyć m.in. na wynagrodzenia dla pracowników (...) Sp. z o.o., tak by ci nie odeszli z pracy. Powyższa kwota miała zostać rozliczona w toku dalszej współpracy.

Dowód:

Umowa dzierżawy przedsiębiorstwa z dn. 15.02.2013 r. wraz z załącznikiem nr 5 (k. 13 – 24)

Załączniki nr 1 – 4 do umowy dzierżawy przedsiębiorstwa z dn. 15.02.2013 r. (k. 57 – 87)

Aneks nr (...) z dn. 16.02.2013 r. do umowy dzierżawy z dn. 15.02.2013 r.
(k. 92)

Zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

Po zawarciu umowy dzierżawy w (...) Sp. z o.o. pojawił się audytor z ramienia strony pozwanej. Celem audytu było sprawdzenie wydajności zakładu i ustalenie, dlaczego aktualne koszty produkcji pelletu są tak duże. Audytor dokonał także przeglądu teczek akt osobowych pracowników, aby sprawdzić ilu jest pracowników, a także jakie są ich kwalifikacje.

Dowód:

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

Strona pozwana zredagowała także projekt umowy ramowej w zakresie wykonywania i koordynacji usług produkcji pelletu oraz wsparcia technicznego w zakresie utrzymania ruchu, obsługi i serwisowania maszyn i urządzeń produkujących pellet, która miała zostać zawarta pomiędzy pozwaną spółką (zleceniodawca) a (...) Sp. z o.o. (zleceniobiorca). W myśl umowy zleceniobiorca miał zobowiązać się do świadczenia na rzecz zleceniodawcy kompleksowej obsługi zakładu, w tym m.in. (lecz nie wyłącznie) w zakresie wykonywania i koordynacji usługi produkcji pelletu oraz wsparcia technicznego w zakresie obsługi i serwisowania urządzeń i maszyn do w/w celów. Zleceniodawca miał płacić za wykonanie umowy wynagrodzenie.

Zleceniobiorca miał wykonywać usługi przy użyciu surowca powierzonego przez zleceniodawcę przy użyciu wskazanych przez zleceniodawcę materiałów, narzędzi i urządzeń z zastosowaniem dowolnie wybranych metod lub procedur, o ile te są zgodne z przepisami prawa. Zleceniobiorca mógł wykonywać usługi określone w umowie poprzez swoich pracowników, pod warunkiem, że posiadają oni odpowiednie kwalifikacje formalne i merytoryczne, a także za pośrednictwem innych przedsiębiorców, pod warunkiem uzyskania uprzedniej pisemnej zgody zleceniodawcy.

W ramach umowy zleceniobiorca miał zobowiązać się do wyprodukowania określonej liczby ton pelletu miesięcznie (zgodnie z harmonogrami przekazywanymi przez zleceniodawcę w comiesięcznych zapotrzebowaniach produkcyjnych), prowadzenia bieżącej obsługi maszyn i urządzeń służących do produkcji pelletu, w tym bieżącego utrzymania ruchu, konserwacji maszyn, bieżących przeglądów technicznych oraz wszelkich innych czynności niezbędnych dla zapewnienia ciągłości produkcji, bieżącego utrzymania zakładu w odpowiednim stanie technicznym umożliwiającym prowadzenie bieżącej produkcji, dbania o zachowanie odpowiedniej ilości i jakości produktu. Za wykonaną usługę zleceniobiorca miał otrzymywać wynagrodzenie naliczane zgodnie z comiesięcznym protokołem potwierdzającym ilość i jakość wyprodukowanego produktu, w wysokości 15 zł za każdą tonę wyprodukowanego produktu, płatne co miesiąc w terminie 14 dni od otrzymania przez zleceniodawcę prawidłowo wystawionej przez zleceniobiorcę faktury VAT wraz z obustronnie podpisanym protokołem odbioru (ilościowym i jakościowym).

Powód otrzymał tekst powyższej umowy podpisany przez prezesa zarządu pozwanej spółki, ale nigdy nie odesłał podpisanego egzemplarza stronie pozwanej. Powód wykonywał jednak (poprzez pracowników (...) Sp. z o.o.) obowiązki przewidziane w przedmiotowej umowie, związane z obsługą ciągu do produkcji pelletu, a strona pozwana wypłacała na rzecz (...) Sp. z o.o. wynagrodzenie. Powód kierował bezpośrednio pracownikami (kierownikami zmian) obsługującymi linię produkcyjną pelletu. Kierownicy zmian byli zaś bezpośrednimi przełożonymi pracowników produkcji.

Osoba z ramienia (...) Sp. z o.o. S.K.A. (z reguły R. D.) przyglądała się jedynie procesowi produkcji, ale nie nadzorowała pracy pracowników ani nie wydawała im poleceń.

Dowód:

Projekt umowy ramowej w zakresie wykonywania i koordynacji usług produkcji pelletu oraz wsparcia technicznego w zakresie utrzymania ruchu, obsługi i serwisowania maszyn i urządzeń produkujących pellet (k. 101 – 103)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

Zeznania świadka W. L. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka E. G. (1) (k. 272, 273; płyta CD)

Zeznania świadka K. S. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. S. (1) (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka S. P. (k. 277 – 279; płyta CD)

W dniu 10 stycznia 2013 r. Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. udzielił R. D. pełnomocnictwa do dokonywania w imieniu (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. czynności faktycznych i prawnych dot. reprezentowania spółki w kontaktach z (...) Sp. z o.o. (w tym m.in. do podpisywania wszelkich dokumentów przewozowych i rozliczeniowych w zakresie umowy dzierżawy, sprawowania bieżącego nadzoru nad operacjami produkcyjnymi, w tym m.in. nad rozładunkiem surowca, produkcją, załadunkiem towaru gotowego, sprawowania bieżącego nadzoru nad procesem produkcyjnym, stałego nadzoru nad pracownikami wydzierżawiającego, audytu jakości surowca i produktów gotowych).

Dowód:

Pełnomocnictwo z dn. 10.01.2013 r. (k. 118, 119)

Na dzień 15 lutego 2013 r. (...) Sp. z o.o. zatrudniało ok. 23 pracowników (w tym powoda, dwoje pracowników administracji oraz ok. 20 osób na linii produkcji i w ochronie). Wśród pracowników powoda był Ł. C., który nawiązał także w oparciu o umowę cywilnoprawną współpracę z pozwaną spółką, na mocy której zajmował się odbiorem wytworzonego produktu.

Dowód:

Częściowo zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Po nawiązaniu współpracy między pozwaną spółką a (...) Sp. z o.o. powód jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. informował niektórych pracowników (...) Sp. z o.o. o nawiązanej między spółkami współpracy. Pracownicy nie zostali poinformowani o szczegółach ani o tym, że mogą np. nie przyjąć ewentualnych nowych warunków zatrudnienia.

Pozostali pracownicy słyszeli tylko plotki, że jakaś firma chce wykupić (...) Sp. z o.o.

Dowód:

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Zeznania świadka Ł. K. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. G. (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka P. G. (k. 277, 278; płyta CD)

Zeznania świadka H. R. (k. 278, 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. L. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka E. G. (1) (k. 272, 273; płyta CD)

Zeznania świadka J. K. (2) (k. 273, 274; płyta CD)

Zeznania świadka A. W. (k. 274, 275; płyta CD)

Zeznania świadka K. S. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka S. P. (k. 277 – 279; płyta CD)

(...) Sp. z o.o. nie zostali nigdy poinformowani jednoznacznie, że w związku z przejściem zakładu pracy na stronę pozwaną staną się oni pracownikami (...) Sp. z o.o. S.K.A.

Dowód:

Zeznania świadka Ł. K. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. G. (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka P. G. (k. 277, 278; płyta CD)

Zeznania świadka H. R. (k. 278, 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. L. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka J. K. (2) (k. 273, 274; płyta CD)

Zeznania świadka A. W. (k. 274, 275; płyta CD)

Zeznania świadka K. S. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka S. P. (k. 277 – 279; płyta CD)

W dniach 18 stycznia 2013 r., 31 stycznia 2013 r. i 14 lutego 2013 r. strona pozwana przelewami na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. przekazała łączną kwotę 251 770 zł.

W dniach 25 lutego 2013 r., 6 marca 2013 r. oraz 13 marca 2013 r. strona pozwana przelewami na rachunek bankowy zatytułowanymi „przedpłata za usługę” przekazała na rzecz (...) Sp. z o.o. łączną kwotę 125 000 zł (kolejno: 50 000 zł, 5 000 zł, 70 000 zł).

W okresie obowiązywania umowy dzierżawy z dnia 15 lutego 2013 r. (...) Sp. z o.o. wielokrotnie dokonywało refakturowania ponoszonych kosztów, wynikających m.in. z wynagrodzeń dla pracowników (...) Sp. z o.o. oraz wynagrodzeń z tytułu zawartych umów zleceń. Strona pozwana opłacała jedynie te faktury, które dotyczyły wynagrodzeń dla pracowników ochrony. Przekazanie środków na powyższy cel odbywało się w ten sposób, że przedstawiciel (...) Sp. z o.o. S.K.A., na podstawie przekazanego przez księgowość (...) Sp. z o.o. bieżącego zapotrzebowania na środki finansowe, przekazywał odpowiednią kwotę w gotówce do kasy (...) Sp. z o.o. Pozostałe refaktury kosztów, korekty do faktur, wezwania do zapłaty, monity, nakazy płatnicze i zawiadomienia o zajęciach strona pozwana odsyłała do (...) Sp. z o.o. bez ich opłacenia.

Dowód:

Potwierdzenie realizacji przelewu z dn. 25.02.2013 r., 06.03.2013 r., 13.03.2013 r. (k. 89 – 91)

Zestawienie zapisów na koncie (...) Sp. z o.o. w okresie 01.01.2013 r. – 31.12. (...). (k. 95 – 100)

Faktury VAT, listy płac, dowody wpłaty (k. 120 – 138)

Pismo z dn. 29.11.2013 r. (k. 151)

Pismo z dn. 27.08.2013 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru
(k. 148 – 150)

Zestawienie wpłat gotówkowych do (...) Sp. z o.o. (k. 152 – 154)

W dniu 2 stycznia 2014 r. strona pozwana zawarła umowę zlecenia z M. S. (2), zlecając mu prace związane ze stróżowaniem i kontrolą osób i pojazdów wchodzących/wjeżdżających oraz wychodzących/wyjeżdżających na/z terenu zakładu produkcyjnego w J.. Umowa była zawarta na okres od dnia 2 stycznia 2014 r. do dnia 31 stycznia 2014 r. Z tego tytułu zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w kwocie 2 922 zł. Następnie, w dniu 1 lutego 2014 r., strona pozwana zawarła cztery umowy zlecenia dot. prac związanych ze stróżowaniem i kontrolą osób i pojazdów, z: M. S. (2) (na kwotę 1 342,56 zł), Z. S. (na kwotę 2 750,27 zł), E. G. (2) (na kwotę 2 750,27 zł) oraz J. P. (na kwotę 2 228,08 zł). Wszystkie wskazane wyżej umowy były zawarte na okres od dnia 1 lutego 2014 r. do dnia 28 lutego 2014 r.

Pozwana spółka zawarła ponadto w dniu 1 marca 2013 r. umowę zlecenia z D. S., księgową (...) Sp. z o.o. W ramach tej umowy zlecono m.in. prowadzenie ewidencji magazynowej, wystawianie faktur sprzedażowych za wyprodukowany pellet. Umowa była zawarta na okres od dnia 1 marca 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2013 r., za miesięcznym wynagrodzeniem dla zleceniobiorcy w wysokości 2 003,62 zł.

Dowód:

Umowy zlecenia z dn. 02.01.2014 r., 01.02.2014 r., 01.03.2013 r. wraz z dokonanymi zgłoszeniami i wyrejestrowaniem z ZUS oraz potwierdzeniami dokonanych wypłat (k. 155 – 188)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

(...) Sp. z o.o. produkowało pellet do pierwszych dni kwietnia 2013 r. Zaprzestanie produkcji spowodowane było m.in. wypowiedzeniem umowy kupna pelletu przez spółkę (...), głównego nabywcę tego surowca od strony pozwanej.

Dowód:

Zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Proces produkcji pelletu nie był nadzorowany przez nikogo ze strony pozwanej spółki. J. W. koncentrował się na koordynacji handlowej (poszukiwanie klientów i surowca), zaś R. D. odpowiadał za sprawowanie dozoru nad składnikami majątkowymi i zgłaszał ewentualne uwagi w razie dostrzeżenia jakichś nieprawidłowości. Strona pozwana nie nadzorowała pracowników obsługujących linię produkcji, w tym powoda. Powód nie był podporządkowany J. W. ani R. D.. Strona pozwana wymagała jedynie od powoda konsultacji w zakresie celów, na jakie powód przeznacza środki finansowe.

Strona pozwana nie ewidencjonowała czasu pracy pracowników obsługujących linię produkcyjną ani powoda.

Dowód:

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

Pozwana spółka nie była nigdy w posiadaniu akt osobowych pracowników zatrudnionych przez (...) Sp. z o.o. Pozwana spółka nie brała nigdy udziału w spotkaniach z pracownikami (...) Sp. z o.o., w trakcie których omawiane byłyby zasady przejścia pracowników z (...) Sp. z o.o. do strony pozwanej.

Wynagrodzenia pracownikom (...) Sp. z o.o. wypłacała spółka (...) Sp. z o.o., także po dniu 15 lutego 2013 r. Akta osobowe pracowników prowadzone były zarówno przed jak i po dniu 15 lutego 2013 r. przez księgową (...) Sp. z o.o.

Wnioski urlopowe pracownicy (...) Sp. z o.o. kierowali do powoda bezpośrednio bądź za pośrednictwem kierownika zmiany lub sekretariatu. Również zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy pracownicy składali w sekretariacie (...) Sp. z o.o.

Dowód:

Zeznania świadka J. W. (k. 220; płyta CD)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

Zeznania świadka Ł. K. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. G. (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka P. G. (k. 277, 278; płyta CD)

Zeznania świadka H. R. (k. 278, 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. L. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka J. K. (2) (k. 273, 274; płyta CD)

Zeznania świadka W. S. (k. 279, 280; płyta CD)

W początkowym okresie obowiązywania umowy dzierżawy z dnia 15 lutego 2013 r. wynagrodzenia pracownikom (...) Sp. z o.o. wypłacał w imieniu spółki powód, ze środków finansowych przekazanych przez stronę pozwaną jako czynsz dzierżawny oraz jako wynagrodzenie za świadczone przez (...) Sp. z o.o. usługi związane z obsługą ciągu produkcyjnego pelletu. Pracownicy produkcji otrzymali ostatnie wynagrodzenia za miesiąc marzec 2013 r., po czym powód jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. zaprzestał wypłacania im wynagrodzeń. Do stycznia 2014 r. wynagrodzenia w dalszym ciągu otrzymywali pracownicy ochrony (środki finansowe na ten cel przywożone były w gotówce przez przedstawiciela strony pozwanej, R. D.). Prezes zarządu strony pozwanej zdecydował się opłacać (przekazując gotówkę do kasy (...) Sp. z o.o.) pracowników ochrony (...) Sp. z o.o., bowiem obawiał się, że pracownicy ci zwolnią się z pracy i obiekt w J. pozostanie bez ochrony.

O zaległych wynagrodzeniach pracownicy rozmawiali z powodem, a nie ze stroną pozwaną. Powód obiecywał pracownikom, że sytuacja niedługo się poprawi, i nie kierował ich do strony pozwanej.

Większość pracowników, którzy nie otrzymali wynagrodzeń, złożyła na ręce powoda oświadczenia o rozwiązaniu umów o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracodawcy. Niektórzy pracownicy otrzymali wypowiedzenia ze strony (...) Sp. z o.o. bądź rozwiązali umowy za porozumieniem stron.

Świadectwa pracy pracownikom, o których mowa wyżej, zostały wystawione przez (...) Sp. z o.o.

J. W. spotykał się z pracownikami (...) Sp. z o.o., zapewniając ich, że produkcja niebawem ruszy, i w związku z tym, żeby wstrzymali się ze składaniem oświadczeń o rozwiązaniu umów o pracę.

Przed ani po dniu 15 lutego 2013 r. pracownicy (...) Sp. z o.o. nie otrzymali pisemnych zawiadomień o przejęciu zakładu pracy.

(...) Sp. z o.o. osiągała dochody wyłącznie z produkcji pelletu.

Dowód:

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

Zeznania świadka Ł. K. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. G. (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka P. G. (k. 277, 278; płyta CD)

Zeznania świadka H. R. (k. 278, 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. L. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka E. G. (1) (k. 272, 273; płyta CD)

Zeznania świadka J. K. (2) (k. 273, 274; płyta CD)

Zeznania świadka A. W. (k. 274, 275; płyta CD)

Zeznania świadka K. S. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. S. (1) (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka S. P. (k. 277 – 279; płyta CD)

Zeznania świadka F. P. (k. 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. S. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka Z. W. (k. 280; płyta CD)

Pismem z dnia 6 marca 2014 r. strona pozwana wypowiedziała umowę dzierżawy przedsiębiorstwa, zawartą w dniu 15 lutego 2013 r. Wypowiedzenie spowodowane było brakiem zdolności produkcyjnych dzierżawionego przedsiębiorstwa, przy jednoczesnym niespełnianiu deklarowanych parametrów technicznych. Dodatkowo jako przyczynę wypowiedzenia wskazano brak realizacji celu umowy w zakresie produkcyjnym z uwagi na niesprawną suszarnię w całym okresie od dnia zawarcia umowy, jak również brak technicznych możliwości jej uruchomienia, brak możliwości ponoszenia kosztów eksploatacyjnych, w tym brak możliwości zawarcia umów leasingu i na dostawę mediów z uwagi na zadłużenie wydzierżawiającego sprzed zawarcia umowy, które uniemożliwiało zawarcie stosownych umów oraz rażące naruszenie przez wydzierżawiającego oświadczeń i gwarancji zawartych w § 3 ust. 4.1 pkt b – g umowy dzierżawy.

Posiadanie sprawnej suszarni było warunkiem opłacalności produkcji pelletu. Surowiec wymagający suszenia był bowiem tańszy od surowca już wysuszonego.

Protokół przekazania przedsiębiorstwa w związku z rozwiązaniem umowy dzierżawy z dnia 15 lutego 2013 r. został sporządzony pomiędzy (...) Sp. z o.o. w J. a (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. w dniu 17 marca 2014 r.

Umowę dzierżawy wypowiedział także w imieniu (...) Sp. z o.o. powód, jako przyczynę wskazując niewywiązywanie się przez pozwaną spółkę z postanowień umownych dotyczących ponoszenia bieżących kosztów działalności przedsiębiorstwa.

Dowód:

Wypowiedzenie umowy dzierżawy z dn. 06.03.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 93)

Protokół przekazania przedsiębiorstwa w zw. z rozwiązaniem umowy dzierżawy z dn. 15.02.2013 r., spisany w dn. 17.03.2014 r. (k. 94)

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Przesłuchanie strony pozwanej (k. 230v; płyta CD)

(...) Sp. z o.o. formalnie pozostaje wpisana do rejestru przedsiębiorców, ale faktycznie nie prowadzi działalności zarobkowej. W październiku 2013 r. sąd umorzył postępowanie zmierzające do ogłoszenia upadłości spółki.

Na jesień 2015 r. powód wypowiedział umowę o pracę zawartą z (...) Sp. z o.o. Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy powód złożył spółce za pośrednictwem Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o. Wyrejestrowania powoda z ZUS (a wcześniej, w 2011 r., zarejestrowania) dokonała pracownica kadr (...) Sp. z o.o.

Dowód:

Przesłuchanie powoda (k. 230v; płyta CD)

Niektórzy pracownicy (...) Sp. z o.o., którzy nie otrzymali wynagrodzenia, złożyli w sądzie powództwa o zasądzenie zaległego wynagrodzenia. Pozwy zostały pierwotnie skierowane przeciwko (...) Sp. z o.o. Po oddaleniu powództw pracownicy skierowali swoje roszczenia przeciwko (...) Sp. z o.o. S.K.A., i wówczas roszczenia zostały uwzględnione.

Pracownikom, o których mowa wyżej, było obojętne, kogo pozywają. Ich celem było jedynie wyegzekwowanie należnych im wynagrodzeń.

Dowód:

Zeznania świadka Ł. K. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. G. (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka P. G. (k. 277, 278; płyta CD)

Zeznania świadka H. R. (k. 278, 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. L. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka E. G. (1) (k. 272, 273; płyta CD)

Zeznania świadka J. K. (2) (k. 273, 274; płyta CD)

Zeznania świadka A. W. (k. 274, 275; płyta CD)

Zeznania świadka K. S. (k. 275, 276; płyta CD)

Zeznania świadka M. S. (1) (k. 276, 277; płyta CD)

Zeznania świadka S. P. (k. 277 – 279; płyta CD)

Zeznania świadka W. S. (k. 279, 280; płyta CD)

Zeznania świadka Z. W. (k. 280; płyta CD)

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie zarówno co do zasady jak i co do wysokości.

W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia łącznie od strony pozwanej kwoty 132.166,56 zł wraz ze stosownym ustawowymi odsetkami od poszczególnych dat wymagalności tytułem wynagrodzenia za pracę w okresie od 1 kwietnia 2013 r. do 28 lutego 2014 r.

Umowa o pracę jest umową odpłatną, co wynika wprost z art. 22 § 1 kodeksu pracy (dalej: k.p.), zgodnie z którym przez nawiązanie stosunku pracy pracodawca zobowiązuje się „do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem”. Obowiązek terminowego i prawidłowego wypłacania wynagrodzenia wynika z art. 94 pkt 5 k.p., regulującego podstawowe obowiązki pracodawcy względem pracownika .

Nie stanowiło okoliczności spornej, że powód zatrudniony była na dzień 15 lutego 2013 r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjnym (...) Sp. z o.o. w J., na stanowisku prezesa zarządu. Nie stanowiła także przedmiotu sporu wysokość przysługującego powodowi wynagrodzenia za okres 1 kwietnia 2013 r. do 28 lutego 2014 r. ani fakt, iż powód należnego mu wynagrodzenia nie otrzymał. Powyższe okoliczności znajdują zresztą także potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, wystawionym powodowi przez (...) Sp. z o.o. w J.. Bezsporne było także, że na dzień 15 lutego 2013 r. zakład pracy prowadzony przez (...) Sp. z o.o. istniał.

Spór w niniejszej sprawie dotyczył natomiast tego, który z podmiotów, w związku z zawartą w dniu 15 lutego 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. w J. a (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. umową dzierżawy, był pracodawcą powoda.

Zgodnie z art. 23 ¹ § 1 k. p. w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Regulacja z art. 23 ¹ k.p. dotyczy pracowników, którzy w dniu przejęcia byli pracownikami zatrudnionego zakładu lub jego zorganizowanej części, zaś przez zakład pracy winno się rozumieć nie tylko przedsiębiorstwo jako całość, ale także jego wyodrębnioną jednostkę organizacyjną tworzącą pewną zorganizowaną całość i w związku z tym zatrudniającą pracowników. Bezspornie art. 23 ¹ k.p. znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, jeśli chodzi o przesłanki trwania zatrudnienia i istnienia zakładu pracy.

Unormowana w przepisie art. 23 ¹ k.p. instytucja przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę oznacza sytuację, gdy w wyniku różnego rodzaju zdarzeń prawnych lub tylko faktycznych, zakład pracy bądź jego część przechodzi z posiadania jednego podmiotu (dotychczasowego pracodawcy) w posiadanie kolejnego, który wskutek tego staje się pracodawcą dla przejętych pracowników. Konsekwencją transferu jest zmiana pracodawcy i wstąpienie nabywcy zakładu w prawa i obowiązki zbywcy w chwili przejęcia zakładu automatycznie, z mocy prawa, bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek dodatkowych czynności (por. wyrok SN z 19.10.2010r., II PK 91/10, OSNP 2012/1-2/9).

Podkreślić należy, że przepis art. 23 ¹ k.p., jako że stanowi implementację dyrektywy 2001/23/WE z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zbliżania ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do ochrony praw pracowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw, zakładów lub części przedsiębiorstw lub zakładów, podlega prounijnej wykładni. Obecnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje więc pogląd odwołujący się do aktualnego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zgodnie z którym o transferze pracownika nie decyduje już samo przejęcie zadań dotychczasowego pracodawcy. W najnowszym orzecznictwie TS UE prezentowany jest pogląd, że ocena, czy doszło do zachowania tożsamości przez przedsiębiorstwo, musi być dokonywana przez pryzmat wszystkich indywidualnych okoliczności danego przypadku. Waga poszczególnych kryteriów różnić się będzie w zależności od rodzaju prowadzonej działalności. Odmiennie oceniana będzie więc sytuacja, w której funkcjonowanie przedsiębiorstwa lub jego części jest oparte na określonych środkach materialnych, w postaci pomieszczeń czy urządzeń, od tej, w której opiera się w zasadniczej części na wykwalifikowanej sile roboczej, a to właśnie te przesłanki mają decydujące znaczenie przy ustalaniu, czy doszło do przejścia zakładu pracy. Jeżeli działalność przedsiębiorstwa opiera się w znaczącej mierze na jego elementach materialnych, zastosowanie dyrektywy będzie uzależnione od przejęcia tych elementów (w tym również ich wykorzystywania), niezależnie od tego, czy były własnością poprzedniego kontrahenta. Natomiast, jeżeli przedsiębiorstwo bazuje w głównej mierze na czynnościach wykonywanych przez pracowników, dyrektywa będzie miała zastosowanie w przypadku przejęcia przez nowego pracodawcę większej części pracowników w celu realizacji przejętych zadań.

Wielopłaszczyznowość zagadnienia transferu pracowników przy przejmowaniu dotychczasowych usług przez nowy podmiot jest zauważana także przez orzecznictwo Sądu Najwyższego. W wyroku z dnia 26 lutego 2015 r. (sygn. akt III PK 101/14, LEX nr 1663135) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym ocena czy nastąpiło przejście zakładu pracy na nowego pracodawcę wymaga ustalenia, czy przejmowana część zakładu pracy zachowała tożsamość, a w szczególności, zależnie od tego, czy działanie jednostki gospodarczej opiera się głównie na pracy ludzkiej czy na składnikach majątkowych, konieczne jest ustalenie, czy nowy usługodawca przejął decydującą o jej zachowaniu część pracowników lub majątku (wyposażenia materialnego) przejmowanej jednostki (por. wyrok SN z dnia 11 kwietnia 2012 r., I PK 145/11, LEX nr 1168867; wyrok SN z dnia 17 maja 2012 r., I PK 180/11, LEX nr 1219492; wyrok SN z dnia 14 czerwca 2012 r., I PK 235/11, LEX nr 1250558).

Ponadto, jak zważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 września 2006 r. (sygn. akt I PK 75/06, Legalis) ocena, że doszło do przejścia części zakładu pracy na nowego pracodawcę (art. 23[1] KP) zależy od ustalenia, iż przejął on w faktyczne władanie część zadania lub zadań, stanowiących placówkę zatrudnienia, a więc w zakresie pozwalającym na wykonywanie obowiązków pracowniczych. Nie musi to polegać na nabyciu przedsiębiorstwa lub jego części oraz nie zależy od rodzaju czynności prawnej, na podstawie której następuje.

W judykaturze podnosi się również, iż „przejęcie zakładu pracy w rozumieniu art. 23 ¹ k.p. ma miejsce także wówczas, gdy dotychczasowy pracodawca i przejmujący pracodawca nie działali zgodnie dla osiągnięcia tego celu, natomiast doszło do faktycznego przejęcia majątku i zadań zakładu pracy” (por. wyrok SN z 29.08.1995r., I PRN 38/95, OSNAPiUS 1996/6/83).

Przejęcie zakładu pracy lub jego części nie musi polegać na formalnym nabyciu przedsiębiorstwa na mocy art. 55 ¹ k.c. Wystarczającym jest fizyczne i faktyczne przejęcie władztwa nad zakładem pracy lub jego częścią przez nowy podmiot, co powoduje, że pracownicy świadczą pracę na rzecz kogo innego niż dotychczas. Jeśli nowy pracodawca objął faktyczne władztwo nad pomieszczeniami, sprzętem i narzędziami pracy dotychczas posiadanymi przez poprzedniego pracodawcę, to mamy do czynienia z przejęciem zakładu pracy (lub jego części) na mocy art. 23 ¹ k.p. Chodzi bowiem o ustalenie faktycznej możliwości wykorzystywania praw tworzących zakład pracy w ramach działalności związanej z zatrudnianiem pracowników oraz realnej możliwości zarządzania tym zakładem, tj. korzystania z jego majątku i kierowania zespołem pracowniczym

Całościowa ocena ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego doprowadziła Sąd do jednoznacznego wniosku, że z chwilą zawarcia umowy dzierżawy pracownicy (...) Sp. z o.o. zostali przejęci przez (...) Sp. z o.o. S.K.A.

Jak wynika z zeznań świadków i powoda, strona pozwana (...) Sp. z o.o. S.K. (...) z chwilą zawarcia umowy dzierżawy objęła w faktyczne władanie zakład produkcyjny (...) Sp. z o.o. oraz przejęła wykonywane przez tę Spółkę zadania.

W dniu 15 lutego 2013 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjne (...) Sp. z o. o. zawarło ze (...) Sp. z o. o. S.K.A. umowę dzierżawy, na podstawie której wydzierżawiający oddał w dzierżawę Przedsiębiorstwo określone w umowie za wynagrodzeniem. Przedmiot przedsiębiorstwa został sprecyzowany zgodnie z załączonymi do umowy trzema załącznikami (w pełni funkcjonalny i kompletny ciąg technologiczny służący do produkcji pelletu) z wyłączeniem elementów o których mowa w pkt. 1.3, tj. ksiąg rachunkowych, środków pieniężnych, wierzytelności i zobowiązań wydzierżawiającego oraz jego pracowników.

Zważyć jednakże należało, iż postanowienie umowne stanowiące, że przedmiot dzierżawy nie obejmuje pracowników wydzierżawiającego, było z mocy prawa, tj. z mocy art. 58 § 1 i § 3 k.c. w zw. z art. 300 k.p. nieważne, jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 23 ¹ § 1 k. p. Skutek z art. 23 ¹ § 1 k.p. następuje niezależnie od woli pracodawców dokonujących tej czynności oraz od woli pracowników zatrudnionych w przejmowanym zakładzie (którzy, jeśli sprzeciwiają się przejściu do nowego pracodawcy, mogą skorzystać z uprawnienia przewidzianego w § 4). Nie jest więc możliwe uchylenie skutków działania przepisu art. art. 23 ¹ k.p. w wyniku czynności prawnej (umowy) pomiędzy dotychczasowym a nowym pracodawcą. Przypisanie decydującego znaczenia treści umowy dzierżawy oznaczałoby, że to umowa cywilnoprawna, a nie przepisy kodeksu pracy, kształtuje prawa i obowiązki pracownicze.

Podkreślić należy także, że instytucja przejścia zakładu pracy lub jego części, unormowana w treści art. 23 ¹ k.p., dotyczy każdej sytuacji, w której w wyniku różnego rodzaju zdarzeń (faktycznych lub prawnych) zakład pracy lub odpowiednio jego część przechodzi z posiadania jednego podmiotu (dotychczasowego pracodawcy) w posiadanie innego podmiotu (nowego pracodawcy). Zauważyć przy tym należy, iż nabywca zakładu pracy (obejmujący w posiadanie) staje się pracodawcą dla zatrudnionych w nim pracowników z mocy samego prawa bez potrzeby dokonywania w tym zakresie jakichkolwiek dalszych czynności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2010r., II PK 91/10, OSNP 2012/1-2/9). Oznacza to, jak już była mowa wyżej, że przejęcie zakładu pracy w rozumieniu art. art. 23 ¹ k.p. ma miejsce także wówczas, gdy dotychczasowy pracodawca i przejmujący pracodawca nie działali zgodnie dla osiągnięcia tego celu, natomiast doszło do faktycznego przejęcia majątku i zadań zakładu pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 1995r., I PRN 38/95, OSNAPiUS 1996/6/83).

Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

W rzeczywistości bowiem przedmiot dzierżawy obejmował całe przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., w skład którego wchodził zakład pracy w J., w którym zatrudniony był powód. Dotychczasowi pracownicy, w tym powód, po zawarciu wskazanej umowy dzierżawy w dalszym ciągu świadczyli pracę na tych samych stanowiskach pracy i na tych samych warunkach. Co istotne, pozwana spółka nie posiadała własnych zasobów kadrowych, które umożliwiłyby jej uruchomienie linii produkcyjnej.

Fizycznie wynagrodzenie pracownikom wypłacało Przedsiębiorstwo Produkcyjne (...) Sp. z o.o., jednakże wypłaty pochodziły ze środków pieniężnych otrzymywanych od spółki (...) Sp. z o.o. Spółka (...) w K.. Na tę właśnie okoliczność spółka (...) Sp. z o.o. wystawiała faktury VAT na (...) Sp. z o.o. S.K.A. tytułem refakturowania kosztów wypłat dla pracowników w okresie obowiązywania w/w umowy dzierżawy.

Jak wynika z treści samej umowy dzierżawy, spółka (...) Sp. z o.o. S.K.A. miała realną możliwość korzystania z dotychczasowego majątku firmy (...) Sp. z o.o., objęła faktyczne władztwo nad pomieszczeniami, w których dotychczas pracowali pracownicy PP Z. oraz nad ich narzędziami pracy, jak również zachowana została tożsamość wykonywanych zadań. Po zawarciu umowy dzierżawy powód pracował nadal w tym samym charakterze co w PP Z., w tych samych pomieszczeniach, na tym samym sprzęcie jak dotychczas.

Stwierdzić zatem należało, że wraz z zawarciem umowy dzierżawy przedsiębiorstwa, a tym samym przejęciem przez pozwaną spółkę substratu materialnego, osobowego oraz zadań (...) Sp. z o.o., doszło także do przejścia dotychczasowych pracowników (...) Sp. z o.o. na pozwaną spółkę. Tym samym pracodawcą powoda w spornym okresie była strona pozwana, a nie (...) Sp. z o.o. Fakt, że strona pozwana nie wykonywała ciążących na niej z tego tytułu obowiązków pracodawcy nie oznacza, że nie była ona do tego zobowiązana.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego niniejszej sprawy Sąd oparł się na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, tj. na dowodach z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia, albowiem ich wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości stron ani Sądu, a także na osobowych środkach dowodowych w postaci zeznań świadków, a także na przesłuchaniu stron, w tym S. S. za stronę pozwaną. Świadkowie, z których większość nie znała szczegółowo postanowień łączącej podmioty gospodarcze umowy dzierżawy, jednoznacznie wyjaśnili, jak faktycznie wyglądała współpraca spółek. Wyjaśnienia stron w znacznej mierze korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Mając na uwadze powyższe w punkcie I sentencji wyroku Sąd zasądził od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. S.K.A. w K. na rzecz powoda dochodzoną kwotę 132.166,56 zł wraz ze stosownymi ustawowymi odsetkami od poszczególnych dat wymagalności.

O obowiązku zwrotu kosztów przez stronę pozwaną powodowi Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490). Koszty w niniejszej sprawie wyniosły 2.700 zł tytułem zastępstwa procesowego powoda, o czym Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku.

W punkcie III sentencji wyroku, działając na podstawie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025) Sąd nakazał stronie pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w wysokości 6.609 zł (5 % z 132.166,56 zł), od zapłaty której powód był zwolniony z mocy ustawy.

W punkcie IV sentencji wyroku, działając w oparciu o przepis art. 477 ² § 1 k.p.c., wyrokowi w punkcie I Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.