Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 9 maja 2018 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Sylwia Piasecka

Protokolant: pracownik biurowy Karolina Ziółkowska

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 roku w Człuchowie

na rozprawie

sprawy

z wniosku J. S. (1)

z udziałem J. S. (2)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni J. S. (1) i uczestnika postępowania J. S. (2) wchodzi:

A)  prawo własności nieruchomości gruntowej, położonej w C. przy ulicy (...), składającej się z działki (...) zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczo – garażowym oraz działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) o wartości 350.000,00 złotych (słownie: trzysta pięćdziesiąt tysięcy złotych),

B)  prawo wieczystego użytkowania nieruchomości - działki nr (...), położnej w C. przy ulicy (...), o określonym sposobie korzystania działka budowlana, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) o wartości 15.000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych),

C)  samochód osobowy marki O. (...), o numerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 2007, o wartości 15.000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych),

II.  ustalić, że wartość majątku wspólnego wnioskodawczyni J. S. (1) i uczestnika postępowania J. S. (2) wynosi 380.000,000 złotych (słownie: trzysta osiemdziesiąt tysięcy złotych),

III.  dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni J. S. (1) i uczestnika postępowania J. S. (2), w ten sposób, że:

1.  na działce nr (...) zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczo – garażowym, położonej w C. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) ustanowić:

a)  odrębną własność lokalu mieszkalnego nr 1 składającego się z pomieszczeń położonych na parterze budynku w postaci przedpokoju nr 1.4 o powierzchni 5,19 m ^{( 2)}, pokoju nr 1.5 o powierzchni 11,22 m ^{( 2)}, pokoju nr 1.6 o powierzchni 22,98 m ^{( 2)}, kuchni nr 1.7 o powierzchni 8,42 m ^{( 2)}, łazienki i wc nr 1.8 o powierzchni 5,18 m ^{( 2)}, pomieszczenia przynależnego w budynku mieszkalnym w postaci piwnicy nr 0.2 o powierzchni 5,49 m ^{( 2)} oraz pomieszczenia przynależnego w budynku gospodarczo – garażowym „A” w postaci garażu nr 1.1 o powierzchni 18,09 m ^{( 2)} i pomieszczenia gospodarczego nr 1.2 o powierzchni 17.03 m ^{( 2)}, zgodnie projektem podziału przedstawionym i opisanym w opinii biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 20 kwietnia 2015 roku, znajdującej się na kartach 235 – 276 oraz opinii uzupełniającej biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 27 lipca 2017 roku, znajdującej się na kartach 499 – 505 akt niniejszej sprawy, które stanowią integralną część niniejszego postanowienia – wraz z wynoszącym 441/1000 udziałem w częściach wspólnych i prawie własności działki nr (...), o wartości 154.350,00 złotych (słownie: sto pięćdziesiąt cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt złotych) i prawo własności tego lokalu przyznać uczestnikowi postępowania J. S. (2),

b)  odrębną własność lokalu mieszkalnego nr 2 składającego się z pomieszczeń położonych na parterze budynku w postaci klatki schodowej nr 1.10 o powierzchni 3,28 m ^{( 2)}, pomieszczeń położonych na piętrze budynku w postaci korytarza i klatki schodowej nr 2.1 o powierzchni 10.03 m ^{( 2)}, pokoju nr 2.2 o powierzchni 8.63 m ^{( 2)}, pokoju nr 2.3 o powierzchni 11.90 m ^{( 2)}, pokoju nr 2.4 o powierzchni 8,22 m ^{( 2,)} pokoju nr 2.5 o powierzchni 15.54 m ^{( 2)}, kuchni nr 2.6 o powierzchni 12.43 m ^{( 2)}, łazienki nr 2.7 o powierzchni 3,84 m ^{( 2)}, wc nr 2.8 o powierzchni 1,14 m ^{( 2 )}pomieszczeń położonych na poddaszu w postaci korytarza nr 3.1 o powierzchni 1,03 m ^{( 2)}, pokoju nr 3.2 o powierzchni 26,14 m ^{( 2)}, pomieszczenia gospodarczego nr 3.3 o powierzchni 9,47 m ^{( 2)} oraz pomieszczenia przynależnego w budynku mieszkalnym w postaci kotłowni nr 1.9 o powierzchni 7,00 m ^{( 2)}, zgodnie z projektem podziału przedstawionym i opisanym w opinii biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 20 kwietnia 2015 roku, znajdującej się na kartach 235 – 276 oraz opinii uzupełniającej biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 27 lipca 2017 roku, znajdującej się na kartach 499 – 505 akt niniejszej sprawy, które stanowią integralną część niniejszego postanowienia – wraz z wynoszącym 559/1000 udziałem w częściach wspólnych i prawie własności działki nr (...), o wartości 175.000,00 złotych (słownie: sto siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) i prawo własności tego lokalu przyznać wnioskodawczyni J. S. (1),

2.  przyznać wnioskodawczyni J. S. (1) składnik majątku wspólnego opisanego w pkt 1 B,

3.  przyznać uczestnikowi postępowania J. S. (3) składnik majątku wspólnego opisanego w punkcie 1C oraz prawo własności działki nr (...) o wartości 20.650,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych), dla której, między innymi, Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...),

IV.  ustalić, że wnioskodawczyni J. S. (1) poczyniła nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny J. S. (1) i uczestnika postępowania J. S. (2) w wysokości 17.403,00 złotych (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta trzy zło),

V.  ustalić, że uczestnik postępowania J. S. (2) poczynił nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny J. S. (1) i uczestnika postępowania J. S. (2) w wysokości 19.166,34 złotych (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt sześć złotych i trzydzieści cztery grosze),

VI.  oddalić wniosek uczestnika postępowania J. S. (2) i wnioskodawczyni J. S. (1) w pozostałym zakresie,

VII.  zasądzić od wnioskodawczyni J. S. (1) na rzecz uczestnika postępowania J. S. (2) kwotę 881,67 złotych (słownie: osiemset osiemdziesiąt jeden złotych i sześćdziesiąt siedem groszy),

VIII.  nakazać uczestnikowi postępowania J. S. (2) aby wydał wnioskodawczyni J. S. (1) lokal nr 2 stanowiący odrębną nieruchomość, znajdujący się w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) oraz prawo wieczystego użytkowania nieruchomości – działki nr (...), położnej w C. przy ulicy (...), o określonym sposobie korzystania działka budowlana, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...), w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia,

IX.  oddalić wniosek w zakresie zwrotu kosztów postępowania,

X.  odstąpić od obciążenia wnioskodawczyni J. S. (1) i uczestnika postępowania J. S. (2) nieopłaconymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt I Ns 286/12

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni – J. S. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, złożyła wniosek o podział majątku wspólnego jej i uczestnika postępowania J. S. (2) oraz o orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych, wnosząc o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania wchodzi nieruchomość rolna zabudowana położona w miejscowości C., na której znajduje się dom mieszkalny, budynek gospodarczy, garaż i basen, działka gruntu 82/2 o powierzchni 0,1750 ha, dla której Sad Rejonowy w Człuchowie, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) o wartości 500.000,00 złotych, samochód osobowy marki O. (...) rok, o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 18.000,00 złotych oraz rzeczy ruchome szczegółowo wymienione we wniosku,

Jako sposób podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni wskazała, aby samochód osobowy marki O. (...) oraz rzeczy ruchome w postaci żyrandoli, kuchenki gazowej, serwisu stołowego na 12 osób, książek, roweru oraz lustra w przedpokoju na parterze, zostały przyznane na własność wnioskodawczyni, natomiast pozostałe składniki majątku wspólnego uczestnikowi postępowania oraz o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 247.775,00 złotych tytułem spłaty, wynikającej z wyrównania udziałów wnioskodawczyni w majątku wspólnym stron, płatnej w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie.

Wnioskodawczyni wniosła o ustalenie, że poczyniła nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny uczestników postępowania w wysokości 3.933,44 złotych z tytułu spłaty zaciągniętego przez małżonków kredytu i w związku z tym dokonanie rozliczenia tych nakładów przez zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwoty 1.966,72 złotych tytułem zwrotu połowy poniesionych nakładów.

W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 10 kwietnia 1968 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego we W. strony zawarły związek małżeński. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 21 listopada 2011 roku, wydanym w sprawie III RC (...), między stronami została ustanowiona rozdzielność majątkową małżeńska z dniem 1 września 2011 roku.

Od chwili zawarcia małżeństwa do dnia 1 września 2011 roku strony nabyły nieruchomość rolną zabudowaną, położoną w C., na której znajduje się dom mieszkalny, budynek gospodarczy, garaż i basen, działka gruntu 82/2 o powierzchni 0,1750, dla której Sad Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczysta Kw nr (...) o wartości 500.000,00 złotych oraz samochód osobowy marki O. (...), 2007 rok, kolor granatowy, o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 18.000,00 złotych oraz inne rzeczy ruchome wymienione we wniosku.

Wnioskodawczyni podniosła, że została przez małżonka wyrzucona z domu i nie zamierza do niego wrócić, dlatego też proponuje aby nieruchomość przypadła uczestnikowi postępowania. Zaznaczyła nadto, że poczyniła nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny małżonków poprzez spłacanie kredytu zaciągniętego w Banku Spółdzielczym w C., albowiem po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej uiściła co najmniej dziewięć rat w łącznej wysokości 3.933,44 zł. Dlatego też uczestnik winien zwrócić jej połowę tych nakładów, a więc kwotę 1.966,72 zł.

Uczestnik postępowania – J. S. (2) w odpowiedzi na wniosek przyznał składniki majątku wspólnego wskazane we wniosku oraz zaproponowała, aby w wyniku podziału majątku wspólnego otrzymał nieruchomość zabudowaną i wymienione we wniosku rzeczy ruchome od pkt. I 2 – 8, II 9 – 13, II 14 – 17, IV 18 – 19, V 20 oraz pralkę F., a nadto wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 264.542,50 złotych tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym, płatnych w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia o podziale majątku dorobkowego. Uczestnik postępowania wniósł także o ustalenie, że dokonał nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny stron w wysokości 6.264,83 zł, uznając jednocześnie wysokość nakładów poniesionych przez wnioskodawczynię i wnosząc o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwoty 1.165,70 złotych.

Uczestnik postępowania wskazał nadto, że w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej strony postępowania nabyły prawo użytkowania wieczystego działki gruntu, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...).

Uczestnik postępowania zaprzeczył aby wyrzucił bądź wyganiał wnioskodawczynię z domu wskazując, że przy pomocy syna stron – A. S., wyprowadziła się ona z nieruchomości stron, zabierając szereg rzeczy stanowiących majątek dorobkowy małżonków, bez wiedzy i zgody uczestnika postępowania.

W piśmie procesowym z dnia 4 października 2012 roku wnioskodawczyni J. S. (1) wskazała jakie składniki zabrała z mieszkania stron oraz wyraziła zgodę na przejęcie przez uczestnika postępowania wskazanych w jego wykazie rzeczy ruchomych, za łączną kwotę 4.980,00 złotych. Jednocześnie wnioskodawczyni wskazała, że chciałaby przejąć lustro wiszące za kwotę 50,00 złotych oraz pozycje wymienione w wykazie uczestnika postępowania pod pozycjami 44, 46, 64,67, 75, 77 i 81 złotych za łączna kwotę 3.865,00 złotych, jak również samochód osobowy marki O. (...) za kwotę 18.000,00 złotych, a w przypadku braku zgody uczestnika postępowania na przejęcie auta, aby uczestnik przejął auto za kwotę 25.200,00 złotych.

Wnioskodawczyni podtrzymała również swoje stanowisko w zakresie przejęcia całości nieruchomości przez uczestnika postępowania z obowiązkiem spłaty. Nie zakwestionowała nadto aby w skład majątku wspólnego stron postępowania nie wchodziło prawo użytkowania wieczystego.

Wnioskodawczyni wskazała także, że poczyniła dodatkowe nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 5.360,60 złotych, regulując 27 ratę umowy kredytu w wysokości 451,24 zł oraz spłacając zaciągnięty przez strony debet w wysokości 4.909,36 złotych.

Uczestnik postępowania w piśmie procesowym z dnia 4 grudnia 2012 roku wskazał, że na dzień sporządzenia niniejszego pisma wysokość nakładów poniesionych przez uczestnika postępowania na majątek wspólny wynosi kwotę 6.359,77 złotych. Jednocześnie określi wartość prawa użytkowania wieczystego na kwotę 50.000,00 złotych oraz nie kwestionował wartości nieruchomości objętej księga wieczysta Kw nr (...).

Uczestnik postępowania wskazał, że bezzasadnym jest zaliczanie przez wnioskodawczynię pieniędzy, wpłacanych na konto debetowe, jako nakładów czynionych przez nią na majątek odrębny uczestnika postępowania, bowiem uczestnik postępowania zamknął konto debetowe przy stanie zerowym, zaś wnioskodawczyni już po złożeniu oświadczenia przez niego, na nowo otworzyła konto i wykorzystała możliwość zaciągnięcia kredytu debetowego w swoim własnym imieniu i na własną rzecz.

Wnioskodawczyni w piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2013 roku sprzeciwiła się w partycypowaniu w kosztach związanych z utrzymaniem uczestnika postępowania, które obejmują wydatki związane z opłatami eksploatacyjnymi, taki jak opłata za energię, opał, drewno itp. Podkreśliła, że opuściła dom ze względu na zachowanie męża. Wnioskodawczyni zobowiązała się również do regulowania odpowiedniej należności z tytułu podatku od nieruchomości.

Wnioskodawczyni zaprzeczyła również twierdzeniom uczestnika postępowania w kwestii debetu wskazując, że otwarcie konta debetowego było wspólną decyzją małżonków i nastąpiło jeszcze w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, a nadto miało na celu spłatę wspólnych kredytów.

Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 roku wnioskodawczyni wskazała, że wartość samochodu osobowego marki O. (...) wacha się w granicach 16.000,00 – 18.000,00 złotych.

Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie, w sprawie I Ns 286/12, na mocy art. 178 kpc zawiesił postępowanie w sprawie albowiem strony złożyły deklarację sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2014 roku, wydanym w sprawie I Ns 286/12, Sąd Rejonowy w Człuchowie, na wniosek wnioskodawczyni podjął zawieszone postępowanie. Nieruchomość nie został sprzedana.

Wnioskodawczyni J. S. (1) w piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2015 roku złożyła oświadczenie o cofnięciu wniosku o podział majątku wspólnego.

Uczestnik postępowania w piśmie procesowym z dnia 21 września 2015 roku nie wyraził zgody na cofnięcie wnioski i jedncoześnie podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko dotyczące podziału nieruchomości wspólnej przez ustanowienie odrębnych własności lokali, z których jeden ma być przyznany uczestnikowi, a drugi wnioskodawczyni. Jednocześnie wskazał, że jest w stanie ponieść koszty prac adaptacyjnych.

Wnioskodawczyni sprzeciwiła się temu stanowisku wskazując na głęboki konflikt pomiędzy stronami, okoliczność najmu lokalu mieszkalnego oraz brak środków finansowych na dokonanie prac adaptacyjnych. Ostatecznie oświadczyła, że w sytuacji podziału budynku na dwa lokale wnosi o przyznanie jej lokalu na parterze.

Na rozprawie w dniu 9 maja 2014 roku strony postępowania ustaliły wartość samochodu osobowego marki O. (...) na kwotę 15.000,00 złotych oraz wartość nieruchomości zabudowanej, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) na kwotę 350.000,00 złotych.

Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 roku wnioskodawczyni J. S. (1) oświadczyła aby uczestnik postępowania przejął wszystkie rzeczy ruchome objęte wykazami bez obowiązku spłaty na jej rzecz, za wyjątkiem samochodu osobowego marki O. (...).

Na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2016 roku wnioskodawczyni i uczestnik postępowania złożyli zgodne oświadczenia o wyłączeniu z podziału majątku wspólnego rzeczy ruchomych, za wyjątkiem samochodu osobowego marki O. (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni J. S. (1) i uczestnik postępowania J. S. (2) w dniu 10 kwietnia 1968 roku zawarli związek małżeński przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego we W., który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 28 listopada 2012 roku, w sprawie I RC 905/11, od którego Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację wyrokiem z dnia 7 marca 2013 roku, w sprawie V ACa 94/13. Wyłączną winę za rozkład małżeństwa ponosił uczestnik postępowania J. S. (2).

Wyrokiem z dnia 21 listopada 2011 roku, w sprawie III Rc (...), Sąd Rejonowy w Człuchowie ustanowił rozdzielność majątkowa małżeńską z dniem 1 września 2011 roku.

bezsporne, nadto dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 21 listopada 2011 roku, sygn. akt III Rc (...) k. 11.

W trakcie trwania małżeństwa uczestnicy postępowania, na podstawie umowy przekazania własności gospodarstwa rolnego z dnia 13 listopada 1981 roku, stali się właścicielami, na prawach wspólności majątkowej, nieruchomości rolnej składającej się z działek nr (...), położonej w C. przy ulicy (...), przy czym działka nr (...) zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, natomiast poza granicą działki nr (...) posadowiony jest parterowy budynek gospodarczy o powierzchni 38,87 m ² obejmujący dwa pomieszczenia gospodarcze. Dla nieruchomości tej Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...). Wartość nieruchomości strony ustaliły na kwotę 350.000,00 złotych, w tym działkę nr (...) na kwotę 20.650,00 złotych. Ponadto nabyli oni również prawo wieczystego użytkowania nieruchomości, położonej w C. przy ulicy (...) – działki nr (...), o określonym sposobie korzystania działka budowlana, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...). Wartość prawa wieczystego użytkowania strony uzgodniły na kwotę 15.000,00 złotych.

W 2007 roku uczestnicy postępowania nabyli prawo własności samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Na zakup przedmiotowego auta strony zaciągnęły kredyt w (...) Bank S.A., który regulowały w rocznych ratach. Ostatnia rata w wysokości 10.000,00 złotych, została uregulowana przez wnioskodawczynię J. S. (1) w dniu 19 listopada 2012 roku.

Po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej samochód cały czas znajduje się w wyłącznym posiadaniu uczestnika postępowania J. S. (2), który ponosi wszelkie koszty związane z utrzymaniem tego auta.

bezsporne, nadto dowód: odpis księgi wieczystej nr (...) k. 12 – 14, odpis księgi wieczystej Kw nr (...) k. 86, opinia biegłej sądowej k. 238, dowód z innych wniosków dowodowych: umowa przekazania własności i posiadania gospodarstwa rolnego z dnia 13 listopada 1981 roku k. 122 – 124, przelew z rachunku k. 653.

W trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej strony zaciągnęły kredyt w Banku Spółdzielczym, który po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej regulowany był przez wnioskodawczynię. Na dzień 1 września 2011 roku stan księgowy rachunku kredytowego uczestników postępowania wynosił kwotę 4.587,00 złotych. Likwidacja tego rachunku i zobowiązania nastąpiła w dniu 21 czerwca 2012 roku, po uregulowaniu zadłużenia przez wnioskodawczynię J. S. (1).

W dniu 30 maja 2011 roku uczestnik postępowania J. S. (2) złożył dyspozycje o zamknięciu konta debetowego w Banku (...) S.A. i złożył oświadczenie o rezygnacji z umowy o kredyt odnawialny na rachunku (...) w kwocie 24.000,00 złotych, która została wypłacona na konto wnioskodawczyni J. S. (1) w dniu 30 maja 2011 roku. Rachunek ten do czasu złożenia rezygnacji był wspólny. Linia debetowa, z której zrezygnował uczestnik postępowania wykorzystywana była na życie codzienne (przyznane).

bezsporne, nadto dowód: informacja z Banku Spółdzielczego z dnia 13 marca 2018 roku k. 676, dyspozycja rezygnacji z kredytu odnawialnego k. 87, por. wyjaśnienia uczestnika postępowania J. S. k. 161,

Strony postępowania od września 2011 roku pozostają w separacji faktycznej. Wnioskodawczyni, ze względu na swoje bezpieczeństwo, wyprowadziła się ze wspólnie zajmowanej nieruchomości, która cały czas zajmowana jest wyłącznie przez uczestnika postępowania J. S. (2). Wnioskodawczyni wielokrotnie wzywała uczestnika postępowania do udostępnienia kluczy do wspólnej nieruchomości oraz budynków gospodarczych, jednakże bezskutecznie.

Uczestnik postępowania w związku z zajmowaniem nieruchomości ponosi koszty związane z utrzymaniem i korzystaniem z nieruchomości w postaci opłat za energię elektryczną, zakup opału.

Zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnik postępowania ponoszą koszty związane z podatkiem od nieruchomości. Wnioskodawczyni z tego tytułu uiściła kwotę 2.816,00 złotych, natomiast uczestnik postępowania kwotę 1.439,95 złotych.

Pomiędzy wnioskodawczynią J. S. (1) i uczestnikiem postępowania J. S. (2) istnieje silny konflikt.

bezsporne, nadto dowód: odcinki wpłat k. 44, 90, 111, 289, decyzja w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego k. 121 oraz z innych wniosków dowodowych: potwierdzenia przelewów k. 622 – 639.

Postanowieniem wstępnym z dnia 15 kwietnia 2016 roku, Sąd Rejonowy w Człuchowie w sprawie I Ns 286/12, uznał za zasadny wniosek uczestnika postępowania o podział majątku wspólnego przez ustanowienia odrębnej własności dwóch lokali w budynku mieszkalnym znajdującym się na działce nr (...) położonej w C. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...), z których pierwszy lokal mieszkalny składa się z pomieszczeń położonych na parterze budynku w postaci przedpokoju nr 1.4 o powierzchni 5,19 m ^{( 2)}, pokoju nr 1.5 o powierzchni 11,22 m ^{( 2)}, pokoju nr 1.6 o powierzchni 22,98 m ^{( 2)}, kuchni nr 1.7 o powierzchni 8,42 m ^{( 2)}, łazienki i wc nr 1.8 o powierzchni 5,18 m ^{( 2)}, pomieszczenia przynależnego w budynku mieszkalnym w postaci piwnicy nr 0.2 o powierzchni 5,49 m ^{( 2)} oraz pomieszczenia przynależnego w budynku gospodarczo – garażowym „A” w postaci garażu nr 1.1 o powierzchni 18,09 m ^{( 2)} i pomieszczenia gospodarczego nr 1.2 o powierzchni 17.03 m ^{( 2)}, zgodnie projektem podziału przedstawionym i opisanym w opinii biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 20 kwietnia 2015 roku, znajdującej się na kartach 235 – 276.

Wartość tego lokalu została ustalona przez uczestników postępowania na kwotę 154.350,00 złotych.

Drugi lokal mieszkalny składa się natomiast z pomieszczeń położonych na parterze budynku w postaci klatki schodowej nr 1.10 o powierzchni 3,28 m ^{( 2)}, pomieszczeń położonych na piętrze budynku w postaci korytarza i klatki schodowej nr 2.1 o powierzchni 10.03 m ^{( 2)}, pokoju nr 2.2 o powierzchni 8.63 m ^{( 2)}, pokoju nr 2.3 o powierzchni 11.90 m ^{( 2)}, pokoju nr 2.4 o powierzchni 8,22 m ^{( 2,)} pokoju nr 2.5 o powierzchni 15.54 m ^{( 2)}, kuchni nr 2.6 o powierzchni 12.43 m ^{( 2)}, łazienki nr 2.7 o powierzchni 3,84 m ^{( 2)}, wc nr 2.8 o powierzchni 1,14 m ^{( 2 )}pomieszczeń położonych na poddaszu w postaci korytarza nr 3.1 o powierzchni 1,03 m ^{( 2)}, pokoju nr 3.2 o powierzchni 26,14 m ^{( 2)}, pomieszczenia gospodarczego nr 3.3 o powierzchni 9,47 m ^{( 2)} oraz pomieszczenia przynależnego w budynku mieszkalnym w postaci kotłowni nr 1.9 o powierzchni 7,00 m ^{( 2)}, zgodnie z projektem podziału przedstawionym i opisanym w opinii biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 20 kwietnia 2015 roku, znajdującej się na kartach 235 – 276.

Wartość powyższego lokalu strony postępowania ustaliły na kwotę 175.000,00 złotych.

Jednocześnie Sąd upoważnił uczestnika postępowania J. S. (2) do występowania o wydanie odpowiednich decyzji administracyjnych oraz wykonania na jego koszt, robót adaptacyjnych w kotłowni węglowej położonej w budynku użytkowym „A” – pomieszczenie gospodarcze nr 1.2, przystosowujących do wymagań samodzielności lokali opisanych w projekcie sporządzonym przez biegłą sądową W. B. (1), zawartym w opinii z dnia 20 kwietnia 2015 roku, znajdującej się na kartach 235 – 276, w postaci wymurowania komina dwuprzewodowego z cegieł, obsadzenia kratek wentylacyjnych w ścianie z cegieł, obsadzenia drzwiczek rewizyjnych, przebicia otworów w ścianie dzielącej budynek mieszkalny z gospodarczym, montażu instalacji kotłowej wyposażonej w kocioł węglowy opalany paliwem stałym, montażu i izolacji naczynia wzbiorczego systemu zamkniętego, podejścia i montażu pompy cyrkulacyjnej, montażu rurociągów stalowych czarnych i armatury w istniejącej kotłowni, wykonania instalacji wodnej i kanalizacyjnej w obrębie kotłowni, wykonania instalacji elektrycznej w obrębie kotłowni, wykonania połączenia wodomierzy z istniejąca instalacją wodną w obrębie wspólnej piwnicy celem rozliczenia kosztów zużycia wody i ścieków, wyznaczając mu termin 10 miesięcy, liczony od uprawomocnienia się tego postanowienia, na wykonanie tych prac adaptacyjnych.

Na skutek apelacji wnioskodawczyni J. S. (1) Sąd Okręgowy w Słupsku, w sprawie IV Ca 333/16, postanowieniem z dnia 8 lipca 2016 roku sprostował jedynie niedokładność w sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w punkcie 1 (pierwszym) w miejsce frazy „uznać za zasadny wniosek uczestnika postępowania o podział majątku wspólnego” wpisać frazę „uznać za dopuszczalny podział majątku wspólnego” i oddalił apelacje w pozostałym zakresie.

bezsporne, nadto dowód: opinia biegłej sądowej W. B. k. 235 – 276, postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 8 lipca 2016 roku k. 440.

Uczestnik postępowania J. S. (2) w wyznaczonym terminie wykonał prace adaptacyjne w budynku mieszkalnym posadowionym na działce nr (...), położnej przy ulicy (...) w C., dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...). W wyniku tych prac lokale mieszkalne nr (...) są samodzielnymi lokalami mieszkalnymi i spełniają wymogi jakim powinien odpowiadać lokal na stały pobyt ludzi.

Uczestnik postępowania z tytułu prac adaptacyjnych poniósł koszty w wysokości 17.726,39 złotych.

bezsporne, nadto opinia uzupełniająca biegłej sądowej W. B. (1) k. 499 – 519.

Strony postępowania ustaliły, że uczestnik postępowania przejmie na wyłączną własność lokal położony na parterze budynku wraz z pomieszczeniem przynależnym w budynku mieszkalnym w postaci piwnicy nr 0.2 o powierzchni 5,49 m ^{( 2)} oraz pomieszczeniem przynależnym w budynku gospodarczo – garażowym „A” w postaci garażu nr 1.1 o powierzchni 18,09 m ^{( 2)} i pomieszczeniem gospodarczym nr 1.2 o powierzchni 17.03 m ^{( 2)} o wartości 154.350,00 złotych oraz prawo własności działki nr (...) o wartości 20.650,00 złotych i samochód osobowy marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), rok 2007, natomiast wnioskodawczyni drugi lokal mieszkalny składający się z pomieszczeń położonych na parterze, piętrze i poddaszu budynku oraz pomieszczenia przynależnego w budynku mieszkalnym w postaci kotłowni nr 1.9 o powierzchni 7,00 m ^{( 2)} o wartości 175.000,00 złotych oraz prawo użytkowania wieczystego działki nr położonej w C. przy ulicy (...) – działki nr (...), o określonym sposobie korzystania działka budowlana, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) o wartości 15.000,00 złotych.

bezsporne

Wnioskodawczyni – J. S. (1) obecnie utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.920,03 złotych. Do 2015 roku posiadała ona dodatkowy dochód z tytułu wynagrodzenia członka Rady Nadzorczej w firmie (...) w C.. Wnioskodawczyni od września 2011 roku nie zamieszkuje we wspólnej nieruchomości i zmuszona była wynająć mieszkanie. Miesięczne koszty jakie ponosi wnioskodawczyni, to utrzymanie mieszkania z mediami – 900,00 złotych, utrzymanie samochodu – 400,00 złotych, opłaty za telefon 180,00 złotych. Ponadto wnioskodawczyni posiada zobowiązania finansowe w łącznej wysokości 29.736,90 złotych, które systematycznie reguluje.

Uczestnik postępowania – J. S. (2) utrzymuje się z wojskowej emerytury w wysokości 2.069,76 złotych, która jest jego jedynym źródłem dochodu. Uczestnik postępowania samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i nie ma nikogo na utrzymaniu. Osiągany dochód przeznacza na koszty związane z utrzymaniem siebie, nieruchomości - opłaty za energię elektryczną, internet, telewizję, wywóz nieczystości, zakup opału, pobór wody – 431,00 złotych miesięcznie oraz samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), rok 2007 – 41,00 złotych miesięcznie. Ponadto reguluje on zobowiązania finansowe z tytułu kredytów – 697,00 złotych miesięcznie.

Uczestnik postępowania choruje na prostatę, depresję, zapalenie stawów oraz ma problemy z krążeniem i żylakami. Z tego tytułu ponosi on koszty związane z zakupem leków i wizyt lekarskich w łącznej wysokości około 380,00 złotych miesięcznie.

bezsporne, nadto por. wyjaśnienia uczestnika postępowania J. S. 00:12:27 k. 330v, pismo z dnia 9 września 2014 roku k. 171 – 171v.

Sad zważył co następuje:

Wniosek co do zasady zasługiwał na uwzględnienie, gdyż zgodnie z treścią art. 1037 § 1 k.c. w zw. z art. 46 k.r.i.o. do zgłoszenia wniosku o dokonanie przez Sąd podziału majątku wspólnego uprawniony jest każdy z byłych małżonków. Oznacza to, że żądanie podziału majątku wspólnego jest ustawowym prawem każdego z byłych małżonków i każdy z nich musi się liczyć z możliwością jej zniesienia także w sposób, który może pozbawić go prawa do rzeczy lub je ograniczyć. Dlatego też w zasadzie nie można oddalić takiego wniosku z powołaniem się na postanowienia art. 5 k.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2002 roku, I CKN 249/00, LEX nr 55559).

Stosownie do treści art. 31 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Wspólność ustawowa ustaje m.in. z chwilą ustania małżeństwa na skutek jego rozwiązania przez rozwód i od tej chwili traktuje się przedmioty przez nią objęte jako objęte współwłasnością w częściach ułamkowych.

W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że związek małżeński uczestników postępowania J. S. (1) i J. S. (2), zawarty w dniu 10 kwietnia 1968 roku, Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 roku, wydanym w sprawie I RC 905/11, rozwiązał przez rozwód, orzekając jednocześnie, iż wyłączną winę za rozkład pożycia ponosi J. S. (2). Bezspornym jest również, że wyrokiem z dnia 21 listopada 2011 roku, w sprawie III RC (...), Sąd Rejonowy w Człuchowie ustanowił rozdzielność majątkową małżeńską uczestników postępowania z dniem 1 września 2011 roku.

Stosownie do treści art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 1 i 3 k.p.c., w toku postępowania o podział majątku wspólnego, Sąd ustala skład i wartość majątku wspólnego stron oraz wielkość udziałów w nim, uwzględniając jednocześnie zasadę, że skład majątku wspólnego ustala się według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej, a wartość – według jego wartości aktualnej, czyli z chwili dokonania działu.

Ustalając skład majątku wspólnego stron w niniejszej sprawie oraz dokonując jego podziału Sąd miał na względzie stanowiska stron, zaprezentowane w toku niniejszego postępowania, jak również w pismach procesowych.

W toku postępowania uczestnicy postępowania zgodnie ustalili wartość nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczo – garażowymi na kwotę 350.000,00 złotych. Z uwagi na brak porozumienia w zakresie podziału tego składnika majątku wspólnego, a w szczególności wobec braku możliwości przejęcia tej nieruchomości przez jednego z uczestników postępowania z uwagi na sytuację materialną, postanowieniem Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 15 kwietnia 2016 roku, wydanym w sprawie I Ns 286/12 i sprostowanym postanowieniem Sądu Okręgowego w Słupsku, z dnia 8 lipca 2016 roku, w sprawie IV Ca 333/16, uznał za dopuszczalny podział majątku wspólnego przez ustanowienie odrębnej własności dwóch lokali w budynku mieszkalnym, znajdującym się na działce nr (...), położonej w C. przy ulicy (...), zobowiązując jednocześnie uczestnika postępowania J. S. (2) do tymczasowego poniesienia kosztów związanych z pracami adaptacyjnymi, szczegółowo wskazanymi w opinii biegłej sądowej W. B. (1), w terminie 10 miesięcy.

Uczestnik postępowania J. S. (2) w wyznaczonym terminie wykonał prace adaptacyjne, dzięki którym w nieruchomości budynkowej można wydzielić dwa odrębne lokale. Potwierdziła to uzupełniająca opinia biegłej sądowej W. B. (1) z dnia 27 lipca 2017 roku, z której jednoznacznie wynika, że wykonane prace adaptacyjne zapewniają samodzielność lokali w budynku mieszkalnym, położonym przy ulicy (...) w C.. W opinii tej biegła sądowa wskazała również koszty rzeczywiście poniesione przez uczestnika postępowania J. S. (2) z tytułu wykonania tych prac adaptacyjnych. Opinia ta zasługuje na wiarę albowiem jest ona rzetelna, spójna i merytoryczna, a nadto nie była kwestionowana przez wnioskodawczynię J. S. (1), w szczególności w zakresie kosztów związanych z wykonaniem prac adaptacyjnych w łącznej wysokości 17.726,39 złotych.

W toku postępowania strony porozumiały się co do przejęcia powstałych w budynku lokali, ustalając jednocześnie ich wartości, a nadto ustaliły sposób podziału oraz wartość działki nr (...) i prawa wieczystego użytkowania nieruchomości. Uczestnicy postępowania ustaliły również wartość samochodu osobowego marki O. (...), który znajduje się w posiadaniu uczestnika postępowania J. S. (2).

Uczestnicy postępowania wnosili również o rozliczenie nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny.

Wnioskodawczyni J. S. (1) wnosiła o rozliczenie kwoty 22.121,80 złotych, która obejmowała regulowanie podatku od nieruchomości w wysokości 2.186,00 złotych, spłatę kredytu w wysokości 4.396,44 zł, spłatę ostatniej raty kredytu z tytułu zakupu (...) w wysokości 10.000,00 złotych oraz spłatę debetu w wysokości 4.909,36 złotych, natomiast uczestnik postępowania J. S. (2) wnosił o rozliczenie uiszczonego podatku od nieruchomości oraz opłat związanych utrzymaniem budynku mieszkalnego – opał, energia elektryczna, internet, TV, śmieci, woda oraz koszty związane z utrzymaniem samochodu osobowego marki O. (...). Uczestnik postępowania wnosił również o rozliczenie kosztów jakie tymczasowo poniósł z tytułu prac adaptacyjnych.

Zgodnie z treścią art. 45 § 1 krio każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Zwrotu dokonuje się przy podziale majątku wspólnego. Istotnym jest również, że oprócz rozliczenia nakładów i wydatków poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty i z majątku osobistego na majątek wspólny w czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej, następuje również rozliczenie nakładów i wydatków dokonanych przez każde z byłych małżonków w okresie od ustania wspólności do chwili podziału majątku wspólnego. Zastosowanie w tym przypadku ma a contrario art. 42 krio., bowiem wierzyciel po ustaniu wspólności ustawowej może żądać zaspokojenia z udziału przypadającemu małżonkowi w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku. Podstawę dokonania rozliczeń stanowią art. 567 § 1 k.c. w zw. z art. 686 k.p.c. W tym zakresie obowiązuje bowiem reguła dowodzenia określona w art. 6 k.c., zgodnie z którą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W konsekwencji uczestnik, który zgłosił żądanie rozliczenia takich nakładów, jest zobowiązany wskazać, jakie konkretnie nakłady i w jakiej wysokości poczynił ze swojego majątku osobistego.

Żądanie wnioskodawczyni, jak i uczestnika postępowania w zakresie nakładów zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części, a mianowicie w zakresie uiszczania przez nich podatku od nieruchomości. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci przelewów i rachunków jednoznacznie wynika, że wnioskodawczyni z tego tytułu poniosła kwotę 2.816,00 złotych, natomiast uczestnik postępowania J. S. (2) kwotę 1.439,95 złotych. Powyższe kwoty nie były również kwestionowane przez strony postępowania.

W ocenie Sądu, na uwzględnienie zasługuje również spłata rachunku kredytowego w Banku Spółdzielczym w C., ale jedynie co do kwoty 4.587,00 złotych. Z informacji udzielonej przez bank wynika bowiem, że w dacie ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej strony posiadały zadłużenie, które zostało uregulowane przez wnioskodawczynię właśnie w wyżej wskazanej wysokości. Okoliczność ta zresztą nie była kwestionowana przez uczestnika postępowania, dlatego też Sąd uznał ją za przyznaną. Wnioskodawczyni J. S. (1) wykazała również, że uiściła ratę roczną za samochód osobowy marki O. (...) w wysokości 10.000,00 złotych. Na potwierdzenie tego faktu przedłożyła ona wydruk przelewu, z którego wprost wynika, że kwota ta została uiszczona w listopadzie 2012 roku. Uczestnik postępowania nie kwestionował samej prawdziwości tego innego wniosku dowodowego. Wątpliwości uczestnika postępowania dotyczyły natomiast tego czy dokonana wpłata w wysokości 10.000,00 złotych dotyczy samochodu osobowego marki O. (...), nabytego w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej. Uczestnik postępowania wskazywał bowiem, że wnioskodawczyni nabyła nowe auto. Wnioskodawczyni J. S. (1) na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 roku okazała dowód rejestracyjny samochodu osobowego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), z którego wynika, że pierwsza rejestracja auta miała miejsce w dniu 7 maja 2013 roku i to na rzecz wnioskodawczyni, a zatem już po uiszczeniu przez wnioskodawczynię kwoty 10.000,00 złotych, która nastąpiła w dniu 19 listopada 2012 roku.

W ocenie Sądu, nie zasługuje natomiast na uwzględnienie roszczenie wnioskodawczyni, mimo że to na niej spoczywał zgodnie z treścią art. 6 kc obowiązek wykazania faktów, z których wywodzi ona określone dla siebie skutki prawne, w zakresie kwoty 4.396,44 złotych. Z przedłożonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wnioskodawczyni uiściła taką kwotę. Brak jest natomiast dowodów, które potwierdziłyby jednoznacznie, że dotyczy to zobowiązania, które powstało w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej. Ponadto uczestnik postępowania J. S. (2) przedstawił dyspozycję rezygnacji z kredytu odnawialnego z dnia 30 maja 2011 roku. Uczestnicy postępowania zgodnie przyznali nadto, że fundusze pochodzące z kredytów były przeznaczane na życie i bieżące potrzeby.

Sąd uwzględnił również roszczenie uczestnika postępowania w zakresie kwoty 17.726,39 złotych, która została poniesiona przez uczestnika postępowania przy wykonaniu prac adaptacyjnych. Tym bardziej, że wnioskodawczyni nie kwestionowała zarówno zakresu tych prac, jak również kosztów poniesionych z tego tytułu przez uczestnika postępowania.

Sąd nie znalazł natomiast podstaw na uwzględnienie roszczenia uczestnika postępowania w zakresie kosztów związanych z utrzymaniem auta oraz utrzymaniem nieruchomości budynkowej. Niewątpliwym bowiem jest, że uczestnik postępowania J. S. (2) cały czas korzystał i nadal korzysta z samochodu osobowego marki O. (...) oraz nieruchomości położonej w C. przy ulicy (...) oraz prawa wieczystego użytkowania. Dlatego też brak jest podstaw do obciążania wnioskodawczyni wydatkami z tego tytułu.

Wobec powyższego, skoro Sąd uwzględnił roszczenie wnioskodawczyni w zakresie nakładów w wysokość 17.403,00 złotych, a uczestnika postępowania w wysokości 19.166,34 zł, to zasadnym było zasądzić na rzecz uczestnika postępowania od wnioskodawczyni kwotę 881,67 złotych.

Z uwagi na okoliczność, że uczestnik postępowania J. S. (2) nie reagował na wezwania wnioskodawczyni w przedmiocie udostępnienia kluczy do wspólnej nieruchomości oraz budynków gospodarczych, Sąd nakazał uczestnikowi postępowania aby wydał wnioskodawczyni lokal nr 2 stanowiący odrębną nieruchomość, znajdujący się w budynku mieszkalnym przy ulicy (...) w C. oraz prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w C., przy ulicy (...), w określonym terminie.

Sąd oddalił wniosek o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania, albowiem Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wyjątków wskazanych w art. 520 § 2 i 3 kpc.

Sąd uznał, że skoro podziałem majątku dorobkowego zainteresowana jest każda ze stron, to każda z nich powinna ponieść koszty postępowania we własnym zakresie, zgodnie z regułą określoną w art. 520 § 1 kpc, który stanowi, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na mocy art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz.U. Nr 167, poz. 1398), który stanowi, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od przewidzianego w ust. 2-3a obciążenia kosztami.

W przedmiotowej sprawie na koszty sądowe, które zostały tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa Sąd Rejonowy w Człuchowie, składa się wynagrodzenie dla biegłej sądowej W. B. (1) za sporządzenie opinii z dnia 20 kwietnia 2015 roku w wysokości 2.504,07 złotych przyznane prawomocnym postanowieniem Sadu Rejonowego w Człuchowie z dnia 4 września 2015 roku i opinii uzupełniające z dnia 27 lipca 2017 roku w wysokości 580,13 złotych przyznane prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 31 lipca 2017 roku oraz dla geodety J. B., który został powołany w sprawie w charakterze biegłego, za sporządzenie opinii z dnia 6 listopada 2017 roku w wysokości 1.067,03 złotych przyznane prawomocnym postanowieniem z dnia 9 listopada 2017 roku.

Analizując sytuację materialną stron postępowania, ich zobowiązania finansowe, stan zdrowia, Sąd uznał, że zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności aby odstąpić od obciążenia uczestników postępowania nieopłaconymi kosztami sądowymi.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.