Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Grzegorz Salamon

Sędziowie SA – Anna Zdziarska (spr.)

SO (del.) – Katarzyna Wróblewska

Protokolant: sekr. sąd. – Sylwester Leńczuk

przy udziale prokuratora Ewy Domagalskiej – Szulewicz i oskarżycieli posiłkowych: M. O. (1), M. K. (1), A. K. (1), M. W. (1) oraz K. W. (1)

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r.

sprawy: M. G. (1) urodz. (...) w K., syna A. i G. z domu Z.

oskarżonego o czyn z art. 286 §1 k.k.w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt XVIII K 99/15

1.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. G. (1);

2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów – M. G. (2), A. K. (2), P. G. – Kancelarie Adwokackie w W. po 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych),w tym 23% VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielom posiłkowym;

3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 600 (sześćset złotych) tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

M. G. (1) został oskarżony o to że:

- w okresie od 16.03.2011 r. do 05.09.2012 r. w W. i innych miejscowościach, prowadząc działalność pod firmą (...), (...) Sp. z o.o., (...) SA, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził wskazane niżej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie nie niższej niż 23 700 816 zł i 174 559 USD w ten sposób, że zawarł umowy i pobrał pieniądze wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zainwestowania całości powierzonych mu środków w instrumenty rynku F. i inne instrumenty finansowe oraz co do możliwości uzyskania zysku w określonej w umowie wysokości, stanowiącego przeważnie od 16,8% do 20% wpłaconej kwoty w skali rocznej, a także co do pewności zwrotu całości wpłaconego kapitału, i tak:

1. w dniu 18.04.2012r. pobrał od A. A. 10.000,00 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł

2. w dniu 30.03.2012r. pobrał od J. B. (1) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

3. w dniach 29.06.2011 r., 23.04.2012r. i 05.09.2012r. pobrał od A.

i R. B. łącznie kwotę 1 900 000 zł, z czego zwrócił kwotę 960 000 zł,

4. w dniu 30.04.2012r. pobrał od G. B. (1) 21 000 zł, z czego zwrócił kwotę 882 zł,

5. w dniach 09.03.2012r., 05.04.2012r. pobrał od M. B. (1) łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 234 zł,

6. w dniach 14.05.2012r. i 14.06.2012r. pobrał od I. S. łącznie 75 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 150 zł,

7. w dniach 27.03.2012 r., 10.05.2012 r. i 15.06.2012 r. pobrał od K. B. łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 940 zł,

8. w dniu 14.05.2012 r. pobrał od D. B. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

9. w dniu 04.04.2012 r. pobrał od W. B. (1) 84 450 zł, z czego zwrócił kwotę 3 546,90 zł,

10. w dniu 07.05.2012 r. pobrał od A. B. 220 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 240 zł,

11. w dniach 10.11.2011 r., 16.11.2011 r., 08.02.2012r. i 15.02.2012r. pobrał od J. B. (2) łącznie 463 000 zł, z czego zwrócił kwotę 233 780 zł,

12. w dniach 13.06.2012r. i 12.07.2012r. pobrał od M. B. (2) 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 395 zł,

13. w dniu 29.03.2012r. pobrał od G. B. (2) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

14. w dniu 10.05.2012r. pobrał od W. B. (2) 12 000 zł, z czego zwrócił kwotę 504 zł,

15. w dniu 24.05.2012r. pobrał od T. B. 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

16. w dniu 13.12.2011 r. pobrał od E. B. 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 12 600 zł,

17. w dniu 12.07.2012r. pobrał od J. B. (3) 30 000 zł,

18. w dniach 04.05.2012r. i 08.06.2012r. pobrał od H. B. (1) łącznie 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

19. w dniach 25.03.2011 r, 05.07.2011 r, 23.03.2012r. i 30.07.2012r. pobrał od Ł. B. łącznie 658 000 zł, z czego zwrócił kwotę 303 280 zł,

20. w dniach 02.05.2012r. i 25.07.2012r. pobrał od I. i J. C. łącznie 350 000 zł, z czego zwrócił 6 300 zł,

21. w dniach 28.05.2012r, 13.07.2012r, 25.07.2012r. pobrał od D. C. łącznie 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

22. w dniach 28.03.2012r, 29.03.2012r, 30.03.2012r, 12.04.2012r. i 28.05.2012r. pobrał od T. C. łącznie 93 531,42 zł, z czego zwrócił kwotę 6 285,42 zł,

23. w dniach 08.06.2012r. i 14.06.2012r. pobrał od K. C. łącznie 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 987,50 zł,

24. w dniach 22.03.2012r, 27.04.2012r. pobrał od A. U. łącznie 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

25. w dniu 30.03.2012r. pobrał od P. C. 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

26. w dniach 23.01.2012r. i 04.05.2012r. pobrał od A. i M. C. (1) łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 200 zł,

27. w dniu 16.01.2012r. pobrał od A. D. (1) 200 000 zł, z czego zwrócił kwotę 14 000 zł,

28. w dniach 13.03.2012r. i 25.04.2012r. pobrał od A. D. (2) łącznie 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1260 zł,

29. w dniu 28.10.2011 r. pobrał od M. D. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił 65 000 zł,

30. w dniach 15.07.2011 r, 10.11.2011 r. i 27.02.2012r. pobrał od A. D. (3) łącznie 550 000 zł, z czego zwrócił 7 500 zł,

31. w dniach 11.07.2011 r, 18.01.2012 r, 29.02.2012 r, 01.03.2012 r, 02.04.2012 r, 12.04.2012 r, 17.05.2012 r. pobrał od A. D. (4) łącznie 883 080 zł, z czego zwrócił 189 120 zł,

32. w dniach 12.07.2011 r., 12.04.2012r., 27.04.2012r., 14.05.2012r. pobrał od P. D. łącznie 505 000 zł, z czego zwrócił kwotę 46 916 zł,

33. w dniu 13.03.2012r. pobrał od I. D. 22 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 848 zł,

34. w dniach 09.02.2012r. i 07.03.2012r. pobrał od J. D. łącznie 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 200 zł,

35. w dniach 26.06.2012r., 29.06.2012r. pobrał od M. D. łącznie 66 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 772 zł,

36. w dniach 15.05.2012r. i 08.06.2012r. pobrał od W. D. i M. D. (2) łącznie 55 000 zł, czego zwrócił kwotę 1 050 zł,

37. w dniu 27.04.2012r. pobrał od T. F. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 420 zł,

38 . w dniu 10.01.2012r. pobrał od J. G. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 000 zł,

39. w dniu 27.07.2012r. pobrał od M. G. (3) 38 100 zł,

40. w dniach 12.03.2012r., 13.03.2012r. i 26.04.2012r. pobrał od M. G. (4) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 940 zł,

41. w dniu 29.12.2011 r. pobrał od W. G. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 500 zł,

42. w dniu 26.04.2012r. pobrał od T. G. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 630 zł,

43. w dniach 14.06.2012r. i 13.07.2012r. pobrał od I. H. łącznie 250 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

44. w dniach 15.03.2012r, 30.04.2012r. i 04.05.2012r. pobrał od M. I. łącznie 185 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 610 zł,

45. w dniu 14.03.2012r. pobrał od B. I. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

46. w dniu 26.01.2012r. pobrał od P. I. 360 000 zł, z czego zwrócił kwotę 25 200 zł,

47. w dniu 12.03.2012r. pobrał od T. J. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

48. w dniach 15.07.2011 r, 10.07.2012r. pobrał od B. J. (1) łącznie 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 11 488 zł,

49. w dniach 29.02.2012r, 01.03.2012r, 14.03.2012r, 26.04.2012r, 30.04.2012r, 04.05.2012r, 08.05.2012r, 15.05.2012r. pobrał od J. J. (1) łącznie 130 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 460 zł,

50. w dniu 15.03.2012r. pobrał od W. J. 100 000 zł,

51. w dniu 13.04.2012r. pobrał od M. J. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 940 zł,

52. w dniach 24.01.2012r, 10.04.2012r. i 30.04.2012r. pobrał od K. K. (1) łącznie 240 000 zł, z czego zwrócił kwotę 15 137,50 zł,

53. w dniu 24.10.2011 r. pobrał od D. K. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 500 zł,

54. w dniach 14.03.2012r. i 03.04.2012r. pobrał od M. K. (2) 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

55. w dniu 11.07.2012r. pobrał od A. K. (3) 10 000 zł,

56. w dniu 02.02.2012r. pobrał od S. K. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 000 zł,

57. w dniach 11.04.2012r. i 13.07.2012r. pobrał od W. i J. K. (1) łącznie 104 200 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

58. w dniu 31.07.2012r. pobrał od R. i A. K. (4) 30 000 zł,

59. w dniu 10.04.2012r. pobrał od H. K. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

60. w dniu 13.01.2012r. pobrał od A. K. (5) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 000 zł,

61. w dniach 14.10.2011 r. i 14.06.2012r. pobrał od G. K. łącznie 202 000 zł, z czego zwrócił kwotę 129 034 zł,

62. w dniu 28.07.2012r. pobrał od J. K. (2) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 20 000 zł,

63. w dniu 29.02.2012r. pobrał od M. K. (1) i W. K. (1) 88 300 zł, z czego zwrócił kwotę 7 417,20 zł,

64. w dniach 25.07.2011 r., 21.06.2012r., 22.06.2012r. i 02.07.2012r. pobrał od B. K. (1) i K. K. (2) łącznie 25 759,22 USD i 200 000 zł, z czego zwrócił kwoty 28 080 USD i 8 427,42 zł,

65. w dniu 12.07.2011 r. pobrał od M. K. (3) 260 000 zł, z czego zwrócił kwotę 49 600 zł,

66. w dniu 21.03.2012r. pobrał od B. K. (2) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

67. w dniach 21.03.2012r., 07.05.2012r. i 24.05.2012r. pobrał od M. K. (4) łącznie 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 29 100 zł,

68. w dniach 13.10.2011 r., 14.10.2011 r., 11.01.2012r., 13.03.2013r. i 27.03.2012r. pobrał od J. K. (3) łącznie 240 000 zł, z czego zwrócił kwotę 25 320 zł,

69. w dniach 28.07.2011r. i 29.05.2012r. pobrał od M. K. (5) łącznie 110 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 334 zł,

70. w dniu 20.04.2012r. pobrał od K. K. (3) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

71. w dniu 13.06.2012r. pobrał od J. K. (4) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200zł,

72. w dniu 30.09.2011 r. pobrał od B. K. (3) 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 24 000 zł,

73. w dniach 09.08.2011 r., 24.09.2011 r., 09.02.2012r. i 20.06.2012r. pobrał od J. K. (5) łącznie 250 000 zł, z czego zwrócił kwotę 24 633 zł,

74. w dniach 29.03.2012r. i 06.04.2012r. pobrał od E. H. i K. K. (4) łącznie 69 700 zł, z czego zwrócił kwotę 924 zł,

75. w dniu 11.05.2012r. pobrał od J. i W. K. (2) 250 000 zł,

76. w dniach 21.03.2012r. i 22.03.2012r. pobrał od P. L. łącznie 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

77. w dniach 16.03.2011r, 29.03.2011r, 28.06.2011r, 09.05.2012r. i 16.05.2012r. pobrał od E. L. łącznie 380 000 zł, z czego zwrócił kwotę 306 200 zł,

78. w dniach 05.07.2011 r, 29.11.2011 r. i 28.05.2012r. pobrał od P. Ł. łącznie 190 000 zł, z czego zwrócił kwotę 21 750 zł,

79. w dniu 15.03.2012r. pobrał od A. L. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

80. w dniu 28.03.2012r. pobrał od S. M. (1) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

81. w dniach 30.06.2011 r. i 30.04.2012r. pobrał od I. M. łącznie 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 58 840 zł,

82. w dniu 14.05.2012r. pobrał od J. M. (1) i H. M. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

83. w dniach 08.03.2012r, 12.04.2012r. i 11.05.2012r. pobrał od K. M. (1) łącznie 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 680 zł,

84. w dniach 12.03.2012r, 22.03.2012r, 23.03.2012r, 10.04.2012r, pobrał od T. M. (1) łącznie 151 070,27 zł, z czego zwrócił kwotę

13 860 zł,

85. w dniu 20.07.2012r. pobrał od K. M. (2) 12 000 zł,

86. w dniu 24.04.2012r. pobrał od E. i H. M. (2) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

87. w dniu 29.03.2012r. pobrał od J. i Z. M. 55 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 620 zł,

88. w dniach 16.03.2012r. i 11.05.2012r. pobrał od J. B. (4) łącznie 47 500 zł, z czego zwrócił kwotę 4 114,55 zł,

89. w dniu 23.03.2012r. pobrał od M. M. (1) 82 000 zł. z czego zwrócił kwotę 3 444 zł,

90. w dniach 06.03.2012r. i 12.03.2012r. pobrał od J. M. (2) łącznie 62 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 208 zł,

91. w dniach 05.06.2012r. i 20.06.2012r. pobrał od A. M. (1) łącznie 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

92. w dniach 28.07.2011 r. i 26.07.2012r. pobrał od T. M. (2) łącznie 141 900 zł, z czego zwrócił kwotę 20 000 zł,

93. w dniu 27.03.2012r. pobrał od A. M. (2) 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 880 zł,

94. w dniach 13.03.2012r. i 14.06.2012r. pobrał od G. M. 57 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 284 zł,

95. w dniach 30.01.2012r. i 31.01.2012r. pobrał od S. N. 100 000 zł, z czego zwrócił 47 000 zł,

96. w dniu 29.03.2012r. pobrał od P. N. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

97. w dniach 29.07.2011 r. i 18.05.2012r. pobrał od M. N.

102 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 420 zł,

98. w dniach 12.07.2011 r, 13.10.2011 r, 15.02.2012r, 13.04.2012r. i 12.07.2012r. pobrał od E. N. łącznie 850 000 zł, z czego zwrócił kwotę 102 500 zł,

99. w dniu 12.07.2011r. pobrał od I. N. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 25 000 zł,

100. w dniu 25.07.2012r. pobrał od M. O. (2) 20 000 zł,

101. w dniu 25.10.2011 r. pobrał od L. O. 240 000 zł, z czego zwrócił kwotę 38 000 zł,

102. w dniu 04.07.2012r. pobrał od F. O. 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 790 zł,

103. w dniach 30.06.2011 r, 21.07.2011 r, 11.08.2011 r, 31.01.2012r. i 27.07.2012r. pobrał od M. O. (3) łącznie 700 000 zł, z czego zwrócił kwotę 457 500 zł,

104. w dniu 20.09.2011r. pobrał od M. O. (1) 140 000 zł, z czego zwrócił kwotę 28 000 zł,

105. w dniu 25.10.2011r. pobrał od T. P. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 000 zł,

106. w dniu 13.12.2011 r. pobrał od I. P. 300 000 zł, z czego zwrócił kwotę 31 500 zł,

107. w dniu 06.06.2012r. pobrał od S. P. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 630 zł,

108. w dniach 27.07.2011 r, 27.10.2011r. i 27.07.2012r. pobrał od Z. P. łącznie 180 000 zł, z czego zwrócił kwotę 146 733 zł,

109. w dniu 15.11.2011 r. pobrał od E. P. 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 18 000 zł,

110. w dniach 11.05.2012r. i 25.05.2012r. pobrał od W. P. łącznie 45 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 890 zł,

111. w dniu 24.04.2012r. pobrał od D. P. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

112. w dniach 15.11.2011 r. i 30.03.2012r. pobrał od M. P. (1) łącznie 230 000 zł, z czego zwrócił kwotę 23 520 zł,

113. w dniu 29.03.2012r. pobrał od M. P. (2) 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

114. w dniu 01.03.2012r. pobrał od A. P. 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

115. w dniu 13.03.2012r. pobrał od K. P. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

116. w dniu 09.08.2012r. pobrał od J. P. 50 000 zł,

117. w dniach 23.03.2012r. i 21.05.2012r. pobrał od Z. R. (1) łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

118. w dniu 27.04.2012r. pobrał od K. R. (1) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

119. w dniu 06.03.2012r. pobrał od M. R. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

120. w dniach 13.07.2011r. i 15.09.2011 r. pobrał od K. R. (2) łącznie 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 98 000 zł,

121. w dniu 10.04.2012r. pobrał od Z. R. (2) 110 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 620 zł,

122. w dniach 02.03.2012r. i 11.06.2012r. pobrał od E. S. (1) łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

123. w dniach 22.03.2012r, 29.03.2012r. i 13.04.2012r. pobrał od S. S. (1) łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 29 940 zł,

124. w dniach 11.08.2011 r. i 26.08.2011 r. pobrał od E. S. (2) i H. S. (1) 150 000 zł i 148 800 USD, z czego zwrócił kwotę 370 372,25 zł i 15 139,20 USD.

125. w dniu 15.05.2012r. pobrał od A. S. (1) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

126. w dniu 06.04.2012r. pobrał od A. S. (2) 200 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

127. w dniach 06.04.2012r. i 10.05.2012r. pobrał od W. S. łącznie 260 000 zł, z czego zwrócił kwotę 6 300 zł,

128. w dniu 16.07.2012r. pobrał od J. S. (1) 30 000 zł,

129. w dniach 20.03.2012r. i 18.04.2012r. pobrał od T. S. (1) łącznie 65 000 zł, z czego zwrócił kwotę 61 230 zł,

130. w dniach 02.03.2012r. , 20.04.2012r, 23.04.2012r. i 30.05.2012r. pobrał od A. S. (3) łącznie 385 000 zł, z czego zwrócił kwotę 20 370 zł,

131. w dniu 12.06.2012r. pobrał od H. S. (2) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

132. w dniu 30.07.2012r. pobrał od J. S. (2) 10 000 zł,

133. w dniu 28.03.2012r. pobrał od Ł. i A. S. (4) 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

134. w dniach 16.05.2012r, 30.05.2012r. i 10.08.2012r. pobrał od R. S. łącznie 35 000 zł, z czego zwrócił kwotę 15 555 zł,

135. w dniu 07.08.2012r. pobrał od P. S. 25 000 zł,

136. w dniu 16.03.2012r. pobrał od A. S. (5) 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

137. w dniu 29.03.2012r. pobrał od F. S. 50 000 zł,

138. w dniu 08.06.2012r. pobrał od M. S. (1) i S. S. (2) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 36 000 zł,

139. w dniach 13.01.2012r. i 14.03.2012r. pobrał od J. J. (4) i K. S. łącznie 150 000 zł,

140. w dniach 12.07.2011r., 24.10.2011r, 09.11.2011r. 09.12.2011r, 27.12.2011r. i 12.07. 2012r. pobrał od M. S. (2) łącznie 700 000 zł, z czego zwrócił kwotę 344 333 zł,

141. w dniach 28.12.2011r, 11.05.2012r. i 14.05.2012r. pobrał od D. S. łącznie 133 600 zł, z czego zwrócił kwotę 9 451,20 zł,

142. w dniu 18.04.2012r. pobrał od Z. i B. S. (1) 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

143. w dniu 26.01.2012r. pobrał od T. S. (2) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 000 zł,

144. w dniu 13.04.2012r. pobrał od T. i J. S. (3) 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 840 zł,

145. w dniu 29.12.2011r. pobrał od J. Ś. 190 000 zł, z czego zwrócił kwotę 19 950 zł,

146. w dniu 18.08.2011r. pobrał od W. Ś. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 15 000 zł,

147. w dniach 04.04.2012r. i 29.05.2012r. pobrał od M. i B. Ś. łącznie 170 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 140 zł,

148. w dniu 05.04.2012r. pobrał od H. M. (3) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

149. w dniu 26.04.2012r. pobrał od E. T. 60 000 zł, z czego zwrócił 2 520 zł,

150. w dniu 06.07.2011r. pobrał od J. T. (1) 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 600 zł,

151. w dniu 04.04.2012r. pobrał od T. i W. T. 75 000 zł, z czego zwrócił kwotę 6 300 zł,

152. w dniach 30.04.2012r. i 29.05.2012r. pobrał od J. T. (2) łącznie 75 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 150 zł,

153. w dniach 27.12.2011r. i 05.04.2012r. pobrał od W. U. łącznie 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 920 zł,

154. w dniach 28.07.2011r, 28.10.2011r. i 27.04.2012r. pobrał od M. U. łącznie 204 000 zł, z czego zwrócił kwotę 84 200 zł,

155. w dniach 28.06.2011r, 27.10.2011r, 15.11.2011r, 15.02.2012r, 02.03.2012r, 14.03.2012r, 30.04.2012r, 29.05.2012r, 30.05.2012r, 06.06.2012r. i 19.06.2012r. pobrał od D. W. 691 384 zł, z czego zwrócił kwotę 393 506 zł,

156. w dniu 17.11.2011r. pobrał od A. W. 100 000 zł, z czego zwrócił 15 000 zł,

157. w dniach 27.10.2011r. i 30.07.2012r. pobrał od M. W. (1) i K. W. (1) 600 000 zł, z czego zwrócił kwotę 30 000 zł,

158. w dniach 30.05.2011r. i 23.05.2012r. pobrał od G. L. łącznie 300 000 zł, z czego zwrócił kwotę 165 000 zł,

159. w dniach 08.05.2012r. i 28.06.2012r. pobrał od M. G. (5) łącznie 85 000 zł, z czego zwrócił kwotę
3 570 zł,

160. w dniach 30.04.2012r. i 07.05.2012r. pobrał od R. W. (1) łącznie 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 880 zł,

161. w dniach 12.06.2012r. i 13.06.2012r. pobrał od M. W. (2) łącznie 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 54 200 zł,

162. w dniu 01.06.2012r. pobrał od J. W. 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

163. w dniu 04.06.2012r. pobrał od P. W. 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

164. w dniu 28.03.2012r. pobrał od S. i R. W. (2) 16 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 344 zł,

165. w dniach 13.03.2012r. i 14.03.2012r. pobrał od B. Z. (1) łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 12 600 zł,

166. w dniu 31.07.2012r. pobrał od J. Z. (1) 20 000 zł,

167. w dniu 10.04.2012r. pobrał od J. Z. (2) 20 000 zł,

168. w dniach 12.07.2011r. i 31.01.2012r. pobrał od S. i T. Z. łącznie 400 000 zł, z czego zwrócił kwotę 58 333 zł,

169. w dniu 16.03.2012r. pobrał od J. Ż. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 840 zł,

170. w dniu 28.10.2011r. pobrał od B. C. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 15 000 zł,

171. w dniu 26.03.2012r. pobrał od B. S. (2) 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 680 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem w dniu 12 czerwca 2017 r. sygn. akt XVIII K 99/15:

I. w ramach czynu opisanego w akcie oskarżenia oskarżonego M. G. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od 15.03.2011r. do 05.09.2012r. w W. i innych miejscowościach, prowadząc działalność pod firmą (...), (...) spółka z o.o., (...) S.A, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził wskazane niżej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 22 005 904,27 zł i 149 800 USD w ten sposób, że zawarł umowy i pobrał pieniądze wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zainwestowania całości powierzonych mu środków w instrumenty rynku F. i inne instrumenty finansowe oraz co do możliwości uzyskania zysku w określonej w umowie wysokości, stanowiącego przeważnie od 16,8% do 20% wpłaconej kwoty w skali rocznej, a także co do pewności zwrotu całości wpłaconego kapitału, i tak:

1. w dniu 18.04.2012r. pobrał od A. A. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

2. w dniu 30.03.2012r. pobrał od J. B. (1) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

3. w dniu 05.09.2012r. pobrał od A. i R. B. kwotę 800 000 zł,

4. w dniu 30.04.2012r. pobrał od G. B. (1) 21 000 zł, z czego zwrócił kwotę 882 zł,

5. w dniach 09.03.2012r, 05.04.2012r. pobrał od M. B. (1) łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 234 zł,

6. w dniach 14.05.2012r. i 14.06.2012r. pobrał od I. S. łącznie 75 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 150 zł,

7. w dniach 27.03.2012r, 10.05.2012r. i 15.06.2012r. pobrał od K. B. łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 940 zł,

8. w dniu 14.05.2012r. pobrał od D. B. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

9. w dniu 04.04.2012r. pobrał od W. B. (1) 84 450 zł, z czego zwrócił kwotę 3 546,90 zł,

10. w dniu 07.05.2012r. pobrał od A. B. 220 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 240 zł,

11. w dniu 28.10.2011r. pobrał od P. B. (1) 120 000 zł, z czego zwrócił 18 000 zł,

12. w dniach 16.11.2011r, 08.02.2012r. i 15.02.2012r. pobrał od J. B. (2) łącznie 263 000 zł, z czego zwrócił kwotę 33 780 zł,

13. w dniach 13.06.2012r i 12.07.2012 pobrał od M. B. (2) 110 000 zł, z czego zwrócił kwotę 395 zł,

14. w dniu 29.03.2012r. pobrał od G. B. (2) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

15. w dniu 10.05.2012r. pobrał od W. B. (2) 12 000 zł, z czego zwrócił kwotę 504 zł,

16. w dniu 24.05.2012r. pobrał od T. B. 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

17. w dniu 13.12.2011r. pobrał od E. B. 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 12 600 zł,

18. w dniu 12.07.2012r. pobrał od J. B. (3) 30 000 zł,

19. w dniach 04.05.2012r. i 08.06.2012r. pobrał od H. B. (1) łącznie 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

20. w dniach 25.03.2011r, 05.07.2011r, 23.03.2012r. i 30.07.2012r. pobrał od Ł. B. łącznie 658 000 zł, z czego zwrócił kwotę 303 280 zł,

21. w dniach 02.05.2012r. i 25.07.2012r. pobrał od I. i J. C. łącznie 350 000 zł, z czego zwrócił 6 300 zł,

22. w dniach 28.05.2012r. i 13.07.2012r. pobrał od D. C. łącznie 40.000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

23. w dniach 28.03.2012r, 29.03.2012r, 30.03.2012r, 12.04.2012r. i 28.05.2012r. pobrał od T. C. łącznie 93.000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 754 zł,

24. w dniu 14.06.2012r. pobrał od K. C. 25 000 zł, z czego zwrócił kwotę 987,50 zł,

25. w dniach 22.03.2012r, 27.04.2012r. pobrał od A. U. łącznie 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

26. w dniu 30.03.2012r. pobrał od P. C. 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

27. w dniach 23.01.2012r. i 04.05.2012r. pobrał od A. i M. C. (1) łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 200 zł,

28. w dniu 16.01.2012r. pobrał od A. D. (1) 200 000 zł, z czego zwrócił kwotę 14 000 zł,

29. w dniach 13.03.2012r. i 25.04.2012r. pobrał od A. D. (2) łącznie 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

30. w dniu 28.10.2011r. pobrał od M. D. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił 65 000 zł,

31. w dniach 10.11.2011r. i 27.02.2012r. pobrał od A. D. (3) łącznie 550 000 zł, z czego zwrócił 30 000 zł,

32. w dniach 11.07.2011r, 18.01.2012r, 29.02.2012r, 01.03.2012r, 02.04.2012r, 12.04.2012r. pobrał od A. D. (4) łącznie 771 000 zł, z czego zwrócił 187 040 zł,

33. w dniach 12.07.2011r, 12.04.2012r, 27.04.2012r, 14.05.2012r. pobrał od P. D. łącznie 505 000 zł, z czego zwrócił kwotę 46 916 zł,

34. w dniu 13.03.2012r. pobrał od I. D. 22 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 848 zł,

35. w dniach 09.02.2012r. i 07.03.2012r. pobrał od J. D. łącznie 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 200 zł,

36. w dniach 26.06.2012r. i 29.06.2012r. pobrał od M. D. łącznie 66 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 772 zł,

37. w dniach 15.05.12r. i 08.06.2012r. pobrał od W. D. i M. D. (2) łącznie 55 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 050 zł,

38. w dniu 27.04.2012r. pobrał od T. F. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 420 zł,

39. w dniu 10.01.2012r. pobrał od N. G. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 000 zł,

40. w dniach 12.03.2012r, 13.03.2012r. i 26.04.2012r. pobrał od M. G. (4) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 940 zł,

41. w dniu 29.12.2011r. pobrał od W. G. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 500 zł,

42. w dniu 26.04.2012r. pobrał od T. G. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 630 zł,

43. w dniach 14.06.2012r. i 13.07.2012r. pobrał od I. H. łącznie 250 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

44. w dniach 15.03.2012r, 30.04.2012r. i 04.05.2012r. pobrał od M. I. łącznie 185 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 610 zł,

45. w dniu 14.03.2012r. pobrał od B. I. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

46. w dniu 26.01.2012r. pobrał od P. I. 360 000 zł, z czego zwrócił kwotę 205 200 zł,

47. w dniu 12.03.2012r. pobrał od T. J. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

48. w dniach 15.07.2011r. i 10.07.2012r. pobrał od B. J. (1) 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 11 488 zł,

49. w dniach 29.02.2012r, 01.03.2012r, 14.03.2012r, pobrał od J. J. (1) łącznie 65 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 460 zł,

50. w dniach 15.03.2012r. i 11.04.2012r. pobrał od W. J. i B. J. (2) łącznie 200 000 zł, z czego zwrócił 62.600 zł,

51. w dniu 28.10.2011r. pobrał od W. J. i M. J. kwotę 100.000 zł, z czego zwrócił 15.000 zł,

52. w dniu 13.04.2012r. pobrał od M. J. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2.940 zł,

53. w dniach 24.01.2012r, 10.04.2012r. pobrał od K. K. (1) łącznie 230 000 zł, z czego zwrócił kwotę
15 137,50 zł,

54. w dniu 24.10.2011r. pobrał od D. K. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 500 zł,

55. w dniach 14.03.2012r. i 03.04.2012r. pobrał od M. K. (2) 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

56. w dniu 11.07.2012r. pobrał od A. K. (3) 10 000 zł,

57. w dniu 02.02.2012r. pobrał od S. K. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 000 zł,

58. w dniu 11.04.2012r. pobrał od W. i J. K. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

59. w dniu 31.07.2012r. pobrał od R. i A. K. (4) 30 000 zł,

60. w dniu 10.04.2012r. pobrał od H. B. (2) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

61. w dniu 13.01.2012r. pobrał od A. K. (5) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 000 zł,

62. w dniach 14.10.2011r. i 14.06.2012r. pobrał od G. K. łącznie 202 000 zł, z czego zwrócił kwotę 129 034 zł,

63. w dniu 28.07.2012r. pobrał od J. K. (2) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 20 000 zł,

64. w dniu 29.02.2012r. pobrał od M. K. (1) i W. K. (1) 88 300 zł, z czego zwrócił kwotę 7 417,20 zł,

65. w dniu 22.06.2012r. pobrał od B. K. (1) i K. K. (2) 100.000 zł, z czego zwrócił 5 000 zł,

66. w dniu 12.07.2011r. pobrał od M. K. (3) 260 000 zł, z czego zwrócił 49 600 zł,

67. w dniu 21.03.2012r. pobrał od B. K. (2) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 360 zł,

68. w dniach 21.03.2012r, 07.05.2012r. i 24.05.2012r. pobrał od M. K. (4) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 29 100 zł,

69. w dniach 13.10.2011r, 14.10.2011r, 11.01.2012r, 13.03.2012r. i 27.03.2012r. pobrał od J. K. (3) łącznie 240 000 zł, z czego zwrócił kwotę 25 320 zł,

70. w dniu 25.07.2012r. pobrał od M. K. (5) 110 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 334 zł,

71. w dniu 20.04.2012r. pobrał od K. K. (3) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

72. w dniu 13.06.2012r. pobrał od J. K. (4) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200zł,

73. w dniu 30.09.2011r. pobrał od B. K. (3) 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 54 000 zł,

74. w dniu 06.08.2012r. pobrał od J. K. (5) 250 000 zł, z czego zwrócił 24 633 zł

75. w dniach 29.03.2012r. i 06.04.2012r. pobrał od E. H. i K. K. (4) łącznie 69 700 zł, z czego zwrócił kwotę 4 930,80 zł,

76. w dniach 30.12.2011r. i 11.05.2012r. pobrał od J. K. (6) i W. K. (2) łącznie 450 000 zł, z czego zwrócił 309 500 zł,

77. w dniach 21.03.2012r. i 22.03.2012r. pobrał od P. L. łącznie 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

78. w dniach 16.03.2011r, 29.03.2011r, 28.06.2011r. i 09.05.2012r. pobrał od E. L. łącznie 320 000 zł, z czego zwrócił kwotę 306 200 zł,

79. w dniu 26.06.2012r. pobrał od P. Ł. 190 000 zł, z czego zwrócił kwotę 21 750 zł,

80. w dniu 15.03.2012r. pobrał od A. L. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 22 500 zł,

81. w dniu 28.03.2012r. pobrał od S. M. (1) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

82. w dniach 30.06.2011r. i 30.04.2012r. pobrał od I. M. łącznie 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 58 840 zł,

83. w dniu 14.05.2012r. pobrał od J. M. (1) i H. M. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

84. w dniach 08.03.2012r, 12.04.2012r. i 11.05.2012r. pobrał od K. M. (1) łącznie 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 680 zł,

85. w dniach 12.03.2012r, 22.03.2012r, 23.03.2012r, 10.04.2012r, pobrał od T. M. (1) łącznie 151 070,27 zł, z czego zwrócił kwotę 13 860 zł,

86. w dniu 20.07.2012r. pobrał od K. M. (2) 12 000 zł,

87. w dniu 24.04.2012r. pobrał od E. i H. M. (2) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 420 zł,

88. w dniu 29.03.2012r. pobrał od J. i Z. M. 55 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 620 zł,

89. w dniach 16.03.2012r. i 11.05.2012r. pobrał od J. B. (4) łącznie 47 500 zł, z czego zwrócił kwotę 4 114,55 zł,

90. w dniu 23.03.2012r. pobrał od M. M. (1) 82 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 444 zł,

91. w dniach 06.03.2012r. i 12.03.2012r. pobrał od J. M. (2) łącznie 62 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 208 zł,

92. w dniu 20.06.2012r. pobrał od A. M. (1) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

93. w dniach 28.07.2011r, 26.07.2012r. pobrał od T. M. (2) łącznie 141 900 zł, z czego zwrócił kwotę 20 000 zł,

94. w dniu 27.03.2012r. pobrał od A. M. (2) 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 880 zł,

95. w dniach 13.03.2012r. i 14.06.2012r. pobrał od G. M. 57 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 284 zł,

96. w dniach 30.01.2012r. i 31.01.2012r. pobrał od S. N. 100 000 zł, z czego zwrócił 47 000 zł,

97. w dniu 29.03.2012r. pobrał od P. N. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1260 zł,

98. w dniach 18.05.2012r. i 26.07.2012r. pobrał od M. N. 102 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 420 zł,

99. w dniach 12.07.2011r, 13.10.201 1, 15.02.2012r, 13.04.2012r. i 12.07.2012r. pobrał od E. N. łącznie 850 000 zł, z czego zwrócił kwotę 102 500 zł,

100. w dniu 12.07.2011r. pobrał od I. N. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 25 000 zł,

101. w dniu 25.07.2012r. pobrał od M. O. (2) 20 000 zł,

102. w dniu 25.10.2011r. pobrał od L. O. 240 000 zł, z czego zwrócił kwotę 38 000 zł,

103. w dniu 04.07.2012r. pobrał od F. O. 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 790 zł,

104. w dniach 30.06.2011r, 21.07.2011r, 11.08.2011r, 31.01.2012r. i 27.07.2012r. pobrał od M. O. (3) łącznie 700 000 zł, z czego zwrócił kwotę 457 500 zł,

105. w dniu 20.09.2011r. pobrał od M. O. (1) 140 000 zł, z czego zwrócił kwotę 75 500 zł,

106. w dniu 25.10.2011r. pobrał od T. P. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 000 zł,

107. w dniu 13.12.2011r. pobrał od I. P. 300 000 zł, z czego zwrócił kwotę 31 500 zł,

108. w dniu 06.06.2012r. pobrał od S. P. 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 630 zł,

109. w dniu 27.07.2011r, 27.10.2011r, 15.11.2011r. pobrał od Z. P. łącznie 170 000 zł, z czego zwrócił kwotę 146 733 zł,

110. w dniu 15.11.2011r. pobrał od E. P. 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 18 000 zł,

111. w dniach 11.05.2012r. i 25.05.2012r. pobrał od W. P. łącznie 45 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 890 zł,

112. w dniu 24.04.2012r. pobrał od D. P. (1) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

113. w dniach 15.11.2011r. i 30.03.2012r. pobrał od M. P. (1) łącznie 230 000 zł, z czego zwrócił kwotę 23 520 zł,

114. w dniu 29.03.2012r. pobrał od M. P. (2) 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

115. w dniu 01.03.2012r. pobrał od A. P. 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

116. w dniu 13.03.2012r. pobrał od K. P. 30 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 520 zł,

117. w dniu 09.08.2012r. pobrał od J. P. 50 000 zł,

118. w dniach 23.03.2012r. i 21.05.2012r. pobrał od Z. R. (1) łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 360 zł,

119. w dniu 27.04.2012r. pobrał od K. R. (1) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

120. w dniu 06.03.2012r. pobrał od M. R. 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

121. w dniach 13.07.2011r. i 15.09.2011r. pobrał od K. R. (2) łącznie 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 98 000 zł,

122. w dniu 10.04.2012r. pobrał od Z. R. (2) 110 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 620 zł,

123. w dniu 26.03.2012r. pobrał od B. S. (2) 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 680 zł,

124. w dniu 28.10.201r. pobrał od B. C. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 15 000 zł,

125. w dniach 02.03.2012r. i 11.06.2012r. pobrał od E. S. (1) łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

126. w dniach 22.03.2012r, 29.03.2012r. i 13.04.2012r. pobrał od S. S. (1) łącznie 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 29 940 zł,

127. w dniach 11.08.2011 r. i 26.08.2011r. pobrał od E. S. (2) i H. S. (1) 150 000 zł i 149 800 USD, z czego zwrócił kwotę 150 000 zł i 66 575 USD,

128. w dniu 15.05.2012r. pobrał od A. S. (1) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

129. w dniu 06.04.2012r. pobrał od A. S. (2) 200 000 zł, z czego zwrócił kwotę 8 400 zł,

130. w dniu 06.04.2012r. pobrał od W. S. 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 6 300 zł,

131. w dniu 16.07.2012r. pobrał od J. S. (1) 30 000 zł,

132. w dniach 20.03.2012r. i 18.04.2012r. pobrał od T. S. (1) łącznie 65 000 zł, z czego zwrócił kwotę 61 230 zł,

133. w dniach 02.03.2012r, 20.04.2012r, 23.04.2012r. i 30.05.2012r. pobrał od A. S. (3) łącznie 385 000 zł, z czego zwrócił kwotę 20 370 zł,

134. w dniu 12.06.2012r. pobrał od H. S. (2) 10 000 zł, z czego zwrócił kwotę 420 zł,

135. w dniu 30.07.2012r. pobrał od J. S. (2) 10 000 zł,

136. w dniu 28.03.2012r. pobrał od Ł. i A. S. (4) 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

137. w dniach 30.05.2012r. i 10.08.2012r. pobrał od R. S. łącznie 25 000 zł, z czego zwrócił kwotę 15 555 zł,

138. w dniu 07.08.2012r. pobrał od P. S. 25 000 zł,

139. w dniu 16.03.2012r. pobrał od A. S. (5) 15 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 260 zł,

140. w dniu 29.03.2012r. pobrał od F. S. 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

141. w dniu 08.06.2012r. pobrał od M. S. (1) i S. S. (2) 40 000 zł, z czego zwrócił kwotę 36 000 zł,

142. w dniach 13.01.2012r. i 14.03.2012r. pobrał od J. J. (4) i K. S. łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił 11 200 zł,

143. w dniach 12.07.2011r, 24.10.2011r, 09.11.2011r, 09.12.2011r, 27.12.2011r. i 12.07.2012r. pobrał od M. S. (2) łącznie 700 000 zł, z czego zwrócił kwotę 344 333 zł,

144. w dniach 28.12.2011r, 11.05.2012r. i 14.05.2012r. pobrał od D. S. łącznie 133 600 zł, z czego zwrócił kwotę 9 451,20 zł,

145. w dniu 18.04.2012r. pobrał od Z. i B. S. (1) 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 840 zł,

146. w dniu 26.01.2012r. pobrał od T. S. (2) 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 000 zł,

147. w dniu 13.04.2012r. pobrał od T. i J. S. (3) 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 10 840 zł,

148. w dniu 29.12.2011r. pobrał od J. Ś. 190 000 zł, z czego zwrócił kwotę 19 950 zł,

149. w dniach 04.04.2012r. pobrał od B. Ś. łącznie 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 940 zł,

150. w dniu 29.05.2012r. pobrał od M. Ś. 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 200 zł,

151. w dniu 05.04.2012r. pobrał od H. M. (3) 50 000 zł, z czego zwrócił kwotę 2 100 zł,

152. w dniu 26.04.2012r. pobrał od E. T. 60 000 zł, z czego zwrócił 2 520 zł,

153. w dniu 06.07.2011r. pobrał od J. T. (1) 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 9 600 zł,

154. w dniu 04.04.2012r. pobrał od T. i W. T. 75 000 zł, z czego zwrócił kwotę 6 300 zł,

155. w dniach 30.04.2012r. i 29.05.2012r. pobrał od J. T. (2) łącznie 75 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 150 zł,

156. w dniach 27.12.2011r. i 05.04.2012r. pobrał od W. U. łącznie 60 000 zł, z czego zwrócił kwotę 4 920 zł,

157. w dniach 28.07.2011r, 28.10.2011r. i 27.04.2012r. pobrał od M. U. łącznie 204 000 zł, z czego zwrócił kwotę 84 200 zł,

158. w dniach 28.06.2011r, 27.10.2011r, 15.11.2011r, 15.02.2012r, 02.03.2012r, 14.03.2012r„ 30.04.2012r, 29.05.2012r, 30.05.2012r, 06.06.2012r, 19.06.2012r. pobrał od D. W. kwotę 691 384 zł, z czego zwrócił kwotę 393 506 zł,

159. w dniu 17.11.2011r. pobrał od A. W. 100 000 zł, z czego zwrócił 15 000 zł,

160. w dniach 27.10.2011r. i 30.07.2012r. pobrał od M. W. (1) i K. W. (1) łącznie 800 000 zł, z czego zwrócił kwotę 130 000 zł,

161. w dniach 30.05.2011r. i 23.05.2012r. pobrał od G. L. łącznie 300 000 zł, z czego zwrócił kwotę 165 000 zł,

162. w dniach 08.05.2012r. i 28.06.2012r. pobrał od M. G. (5) łącznie 85 000 zł, z czego zwrócił kwotę 3 570 zł,

163. w dniach 30.04.2012r. i 07.05.2012r. pobrał od R. W. (1) łącznie 70 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 880 zł,

164. w dniach 12.06.2012r. i 13.06.2012r. pobrał od M. W. (2) łącznie 100 000 zł, z czego zwrócił kwotę 54 200 zł,

165. w dniu 01.06.2012r. pobrał od J. W. 20 000 zł, z czego zwrócił kwotę 7 840 zł,

166. w dniu 04.06.2012r. pobrał od P. W. 120 000 zł, z czego zwrócił kwotę 5 040 zł,

167. w dniu 28.03.2012r. pobrał od S. i R. W. (2) 16 000 zł, z czego zwrócił kwotę 1 344 zł,

168. w dniach 13.03.2012r. i 14.03.2012r. pobrał od B. Z. (1) łącznie 150 000 zł, z czego zwrócił kwotę 12 600 zł,

169. w dniu 31.07.2012r. pobrał od J. Z. (1) 20 000 zł,

170. w dniach 12.07.2011r. i 31.01.2012r. pobrał od S. i T. Z. łącznie 400 000 zł, z czego zwrócił kwotę 58 333 zł,

co stanowi występek z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. wymierzył karę 6 (sześć) lat pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 46 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą z dnia 20.02.2015r. (Dz. U. z 2015r., poz. 396) orzekł od oskarżonego M. G. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w części poprzez zapłatę na rzecz:

1) A. A. 9 580 zł (dziewięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt),

2) J. B. (1) 9 160 zł (dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt),

3) A. i R. B. 800 000 zł (osiemset tysięcy),

4) G. B. (1) 20 118 zł (dwadzieścia tysięcy sto osiemnaście),

5) M. B. (1) 46 766 zł (czterdzieści sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt sześć),

6) I. S. 71 850 zł (siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset pięćdziesiąt),

7) K. B. 47 060 zł (czterdzieści siedem tysięcy sześćdziesiąt),

8) D. B. 28 740 zł (dwadzieścia osiem tysięcy siedemset czterdzieści),

9) W. B. (1) 80 903,10 zł (osiemdziesiąt tysięcy dziewięćset trzy 10/100),

10) A. B. 210 760 zł (dwieście dziesięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt),

11) J. B. (2) 229 220 zł (dwieście dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia),

12) M. B. (2) 109 605 zł (sto dziewięć tysięcy sześćset pięć),

13) G. B. (2) 9 160 zł (dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt),

14) W. B. (2) 11 496 zł (jedenaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt sześć),

15) T. B. 19 160 zł (dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt),

16) E. B. 107 400 zł (sto siedem tysięcy czterysta),

17) J. B. (3) 30 000 zł (trzydzieści tysięcy),

18) H. B. (1) 114 960 zł (sto czternaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt),

19) Ł. B. 354 720 zł (trzysta pięćdziesiąt cztery tysiące siedemset dwadzieścia),

20) I. i J. C. 343 700 zł (trzysta czterdzieści trzy tysiące siedemset),

21) D. C. 39 580 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt),

22) T. C. 87 246 zł (osiemdziesiąt siedem tysięcy dwieście czterdzieści sześć) zł,

23) K. C. 24 012,50 zł (dwadzieścia cztery tysiące dwanaście 50/100),

24) A. U. 54 960 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset sześćdziesiąt),

25) P. C. 54 960 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset sześćdziesiąt) zł,

26) A. i M. C. (1) 142 800 zł (sto czterdzieści dwa tysiące osiemset),

27) A. D. (1) 186 000 zł (sto osiemdziesiąt sześć tysięcy),

28) A. D. (2) 18 740 zł (osiemnaście tysięcy siedemset czterdzieści),

29) M. D. (1) 35 000 zł (trzydzieści pięć tysięcy),

30) A. D. (3) 520 000 zł (pięćset dwadzieścia tysięcy),

31) A. D. (4) 583 960 zł (pięćset osiemdziesiąt trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt),

32) P. D. 458 084 zł (czterysta pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemdziesiąt cztery),

33) I. D. 20 152 zł (dwadzieścia tysięcy sto pięćdziesiąt dwa),

34) J. D. 92 800 zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące osiemset),

35) M. D. 63 228 zł (sześćdziesiąt trzy tysiące dwieście dwadzieścia osiem) zł,

36) W. i M. D. (2) 53 950 zł (pięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt),

37) T. F. 580 zł (pięćset osiemdziesiąt) zł

38) N. G. 47 000 zł (czterdzieści siedem tysięcy),

39) M. G. (4) 37 060 zł ( trzydzieści siedem tysięcy sześćdziesiąt),

40) W. G. 89 500 zł (osiemdziesiąt dziewięć pięćset),

41) T. G. 14 370 zł (czternaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt),

42) I. H. 241 600 zł (dwieście czterdzieści jeden tysięcy sześćset),

43) M. I. 176 390 zł (sto siedemdziesiąt sześć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt),

44) B. I. 9 160 zł (dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt) zł,

45) T. J. 13 740 zł (trzynaście tysięcy siedemset czterdzieści),

46) B. J. (1) 48 512 zł (czterdzieści osiem tysięcy pięćset dwanaście),

47) J. J. (1) 59 540 zł (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset czterdzieści),

48) W. J. i B. J. (2) 137 400 zł (sto trzydzieści siedem tysięcy czterysta),

49) W. J. i M. J. 85 000 zł (osiemdziesiąt pięć tysięcy),

50) M. J. 27 060 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sześćdziesiąt),

51) K. K. (1) 214 862,50 (dwieście czternaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt dwa 50/100),

52) D. K. 45 500 zł (czterdzieści pięć tysięcy pięćset),

53) M. K. (2) 64 960 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset sześćdziesiąt),

54) A. K. (3) 10 000 zł (dziesięć tysięcy),

55) S. K. 47 000 zł (czterdzieści siedem tysięcy),

56) W. i J. K. (1) 95 800 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset),

57) R. i A. K. (4) 30 000 zł (trzydzieści tysięcy),

58) H. B. (2) 47 900 zł (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset),

59) A. K. (5) 47 000 zł (czterdzieści siedem tysięcy),

60) G. K. 72 966 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt sześć),

61) J. K. (2) 80 000 zł (osiemdziesiąt tysięcy),

62) M. i W. K. (1) 80 882,80 zł (osiemdziesiąt tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa 80/100),

63) B. K. (1) i K. K. (2) 95 000 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy),

64) M. K. (3) 210 400 zł (dwieście dziesięć tysięcy czterysta),

65) B. K. (2) 31 640 zł (trzydzieści jeden tysięcy sześćset czterdzieści),

66) M. K. (4) 10 900 zł (dziesięć tysięcy dziewięćset),

67) J. K. (3) 214 680 zł (dwieście czternaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt),

68) M. K. (5) 99 666 zł (dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć),

69) K. K. (3) 95 800 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset),

70) J. K. (4) 95 800 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset),

71) B. K. (3) 66 000 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy),

72) J. K. (5) 225 367 zł (dwieście dwadzieścia pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt siedem),

73) E. H. i K. K. (4) 64 769,20 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć 20/100),

74) J. i W. K. (2) 140 500 zł (sto czterdzieści tysięcy pięćset),

75) P. L. 27 480 zł (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt),

76) E. L. 13 800 zł (trzynaście tysięcy osiemset),

77) P. Ł. 168 250 zł (sto sześćdziesiąt osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt),

78) A. L. 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset),

79) S. M. (1) 36 640 zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset czterdzieści),

80) I. M. 11 160 zł (jedenaście tysięcy sto sześćdziesiąt),

81) J. i H. M. (1) 95 800 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset),

82) K. M. (1) 28 320 zł (dwadzieścia osiem tysięcy trzysta dwadzieścia),

83) T. M. (1) 137 210, 27 zł (sto trzydzieści siedem dwieście dziesięć 27/100),

84) K. M. (2) 12 000 zł (dwanaście tysięcy),

85) E. i H. M. (2) 580 zł (pięćset osiemdziesiąt),

86) J. i Z. M. 50 380 zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta osiemdziesiąt),

87) J. B. (4) 43 385,45 zł (czterdzieści trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt pięć),

88) M. M. (1) 78 556 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć),

89) J. M. (2) 56 792 zł (pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa),

90) A. M. (1) 47 900 zł (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset),

91) T. M. (2) 121 900 zł (sto dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset),

92) A. M. (2) 64 120 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące sto dwadzieścia),

93) G. M. 52 716 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset szesnaście),

94) S. N. 53 000 zł (pięćdziesiąt trzy tysiące),

95) P. N. 13 740 zł (trzynaście tysięcy siedemset czterdzieści),

96) M. N. 91 580 zł (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset osiemdziesiąt),

97) E. N. 747 500 zł (siedemset czterdzieści siedem tysięcy pięćset),

98) I. N. 75 000 zł (siedemdziesiąt pięć tysięcy),

99) M. O. (2) 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy),

100) L. O. 202 000 zł (dwieście dwa tysiące),

101) F. O. 19 210 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście dziesięć),

102) M. O. (3) 242 500 zł (dwieście czterdzieści dwa tysięcy pięćset),

103) M. O. (1) 64 500 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące pięćset),

104) T. P. 46 000 zł (czterdzieści sześć tysięcy),

105) I. P. 268 500 zł (dwieście sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset),

106) S. P. 14 370 zł (czternaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt),

107) Z. P. 23 267 zł (dwadzieścia trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem),

108) E. P. 102 000 zł (sto dwa tysiące),

109) W. P. 43 110 zł (czterdzieści trzy tysiące sto dziesięć),

110) D. P. (1) 95 800 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset),

111) M. P. (1) 206 480 zł (dwieście sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt),

112) M. P. (2) 27 480 zł (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt),

113) A. P. 36 640 zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset czterdzieści),

114) K. P. 27 480 zł (dwadzieścia siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt),

115) J. P. 50 000 zł (pięćdziesiąt tysięcy),

116) Z. R. (1) 46 640 zł (czterdzieści sześć tysięcy sześćset czterdzieści),

117) K. R. (1) 47 900 zł (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset),

118) M. R. 9 160 zł (dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt),

119) K. R. (2) 2 000 zł (dwa tysiące),

120) Z. R. (2) 105 380 zł (sto pięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt),

121) B. S. (2) 18 320 zł (osiemnaście tysięcy trzysta dwadzieścia),

122) B. C. 85 000 zł (osiemdziesiąt pięć tysięcy),

123) E. S. (1) 141 600 zł (sto czterdzieści jeden tysięcy sześćset),

124) S. S. (1) 20 060 zł (dwadzieścia tysięcy sześćdziesiąt),

125) E. i H. S. (1) 83 225 USD (osiemdziesiąt trzy tysiące dwieście dwadzieścia pięć),

126) A. S. (1) 9 580 zł (dziewięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt),

127) A. S. (2) 191 600 zł (sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset),

128) W. S. 143 700 zł (sto czterdzieści trzy tysiące siedemset),

129) J. S. (1) 30 000 zł (trzydzieści tysięcy),

130) T. S. (1) 3 770 zł (trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt),

131) A. S. (3) 364 630 zł (trzysta sześćdziesiąt cztery tysiące sześćset trzydzieści),

132) H. S. (2) 9 580 zł (dziewięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt),

133) J. S. (2) 10 000 zł (dziesięć tysięcy),

134) Ł. S. i A. S. (4) 13 740 zł (trzynaście tysięcy siedemset czterdzieści),

135) R. S. 9 445 zł (dziewięć tysięcy czterysta czterdzieści pięć),

136) P. S. 25 000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy),

137) A. S. (5) 13 740 zł (trzynaście tysięcy siedemset czterdzieści),

138) F. S. 47 900 zł (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset),

139) M. i S. S. (2) 4 000 zł (cztery tysiące),

140) J. J. (4) i K. S. 138 800 zł (sto trzydzieści osiem tysięcy osiemset),

141) M. S. (2) 355 667 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem),

142) D. S. 124 148,80 zł (sto dwadzieścia cztery tysiące sto czterdzieści osiem osiemdziesiąt),

143) Z. S. i B. S. (1) 19 160 zł (dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt),

144) T. S. (2) 93 000 zł (dziewięćdziesiąt trzy tysiące),

145) T. i J. S. (3) 9 160 zł (dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt),

146) J. Ś. 170 050 zł (sto siedemdziesiąt tysięcy pięćdziesiąt),

147) B. Ś. 67 060 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy sześćdziesiąt),

148) M. Ś. 95 800 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset),

149) H. M. (3) 47 900 zł (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset),

150) E. T. 57 480 zł (pięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta osiemdziesiąt),

151) J. T. (1) 50 400 zł (pięćdziesiąt tysięcy czterysta),

152) T. i W. T. 68 700 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy siedemset),

153) J. T. (2) 71 850 zł (siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset pięćdziesiąt),

154) W. U. 55 080 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemdziesiąt),

155) M. U. 119 800 zł (sto dziewiętnaście tysięcy osiemset),

156) D. W. 297 878 zł (dwieście dziewięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt osiem),

157) A. W. 85 000 zł (osiemdziesiąt pięć tysięcy),

158) M. i K. W. (1) 670 000 zł (sześćset siedemdziesiąt tysięcy),

159) G. L. 135 000 zł (sto trzydzieści pięć tysięcy),

160) M. G. (5) 81 430 zł (osiemdziesiąt jeden tysięcy czterysta trzydzieści),

161) R. W. (1) 64 120 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące sto dwadzieścia),

162) M. W. (2) 45 800 zł (czterdzieści pięć tysięcy osiemset),

163) J. W. 12 160 zł (dwanaście tysięcy sto sześćdziesiąt),

164) P. W. 114 960 zł (sto czternaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt),

165) S. i R. W. (2) 14 656 zł (czternaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt sześć),

166) B. Z. (1) 137 400 zł (sto trzydzieści siedem tysięcy czterysta),

167) J. Z. (1) 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy),

168) S. i T. Z. 341 667 zł (trzysta czterdzieści jeden tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem).

III. na podstawie art. 618§ 1 pkt 11 k.p.k. oraz §2 ust. 1-3, § 14 ust. 1 pkt.2, ust.2 pkt. 5, §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1648 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

- adw. K. W. (2) kwotę 6 960 zł (sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt) podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. G. (1),

- adw. M. G. (2) kwotę 5 760 zł (pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt) podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej A. K. (1),

- adw. A. K. (2) kwotę 5 760 zł (pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt) podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej M. K. (1),

- adw. P. G. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielowi posiłkowemu;

IV. na podstawie art. 626§ 1 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów procesu kwotę 24 183 zł (dwadzieścia cztery tysiące 183), w tym 600 zł z tytułu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego.

Wyrokowi zarzucił:

I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć znaczący wpływ na treść orzeczenia tj.:

1. art. 79 § 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez rozpoznanie sprawy na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r., pomimo nieobecności obrońcy oskarżonego M. G. (1) i przesłuchanie na tym terminie 10 świadków i następnie oparcie o ich zeznania treści orzeczenia, podczas gdy udział obrońcy był konieczny, z uwagi na okoliczności utrudniające obronę tj. zawiłość, wysoki stopień skomplikowania oraz obszerność materiału w sprawie;

2. art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 k.p.k. poprzez zaniechanie dopuszczenia z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości oraz rachunkowości, pomimo że w toku postępowania niezbędnym było ustalenie sytuacji finansowej działalności oskarżonego (...) oraz spółek (...) Sp. z o.o. oraz (...) S.A. oraz przepływów na kontach bankowych w/w podmiotów, w dacie zawierania umów z pokrzywdzonymi i w okresie późniejszym, a w szczególności czy oskarżony korzystał z rozwiązań ograniczających ryzyko inwestycyjne - z uwagi na fakt, że okoliczności te mają istotne znaczenie dla ustalenia zamiaru oskarżonego;

3. art. 167 k.p.k. przejawiającą się w braku jakichkolwiek ustaleń w zakresie przepływów środków finansowych na kontach działalności gospodarczej oskarżonego (...) oraz spółek (...) Sp. z o.o. oraz (...) S.A., pomimo że w uzasadnieniu wyroku Sąd przyjął, iż oskarżony miał dokonywać „wyprowadzania" środków finansowych z w/w podmiotów, która to okoliczność, nie miała miejsca i nie posiada oparcia w zebranym w sprawie materiale dowodowym;

4. art. 174 k.p.k. w zw. z art. 391 § 1 k.p.k. a contrario poprzez zastąpienie dowodu z wyjaśnień świadka T. S. (3) zeznaniami złożonymi przez świadka w postępowaniu przygotowawczym, pomimo iż jego zeznania są niezbędne dla ustalenia zamiaru oskarżonego, zaś zeznania świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym obarczone są istotną wątpliwością co do tożsamości osoby składającej zeznanie;

5. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego przyjęcie, iż:

a.oskarżony wprowadzał w błąd co do zamiaru zainwestowania całości powierzonych mu środków na rynku (...) i w inne instrumenty finansowe, podczas gdy twierdzenie to nie znajduje żadnego logicznego uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy;

b.pokrzywdzeni nie mieli świadomości ryzyka związanego z realizowanymi inwestycjami, z pominięciem zeznań pokrzywdzonych, którzy przyznali, iż byli informowani o ryzyku inwestycyjnym, podczas gdy faktem powszechnie znanym jest okoliczność, iż żadne inwestycje w instrumenty finansowe nie dają 100 % gwarancji zysku oraz wiążą się z istotnym ryzykiem strat, a okoliczność ta w żaden sposób nie była przez oskarżonego ukrywana w przekazie związanym z ofertą skierowaną do klientów. Nadto oskarżony nie podejmował żadnych działań zmierzających do wprowadzenia w błąd klientów co do gwarancji oferowanego zysku z inwestycji;

c.poprzez całkowicie dowolne, przyjęcie, iż oskarżony wprowadzał w błąd pokrzywdzonych, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że oskarżony nie miał kontaktu z pokrzywdzonymi, zaś zapewnienia co do stanu majątkowego oskarżonego oraz niskich kosztach administracyjnych mieli składać pokrzywdzonym m. in. B. S.-C., P. B., B. Z., J. U., czyli osoby, które działały wyłącznie w ramach własnej działalności i na własne ryzyko;

d.poprzez nieustalenie jaką rolę w działalności spółki odgrywał R. O., z jakiego tytułu pobierał wynagrodzenie z konta spółki, co ma istotny wpływ na wynik sprawy przede wszystkim w zakresie stwierdzenia winy oraz obowiązku naprawienia szkody;

6. art. 49 § 1 k.p.k. poprzez błędne uznanie za pokrzywdzonych T. F., H. i E. M. oraz T. S. (1), podczas gdy osoby te odstąpiły od umowy i zgodnie z porozumieniem z oskarżonym otrzymały wpłacony kapitał;

a w konsekwencji wskutek powyższych uchybień:

II. błąd w ustaleniach faktycznych będący implikacją wskazanych powyżej zarzutów, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego stypizowanego w art. 286 § 1 k.k., podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, że M. G. (1) zawierając umowy z pokrzywdzonymi miał zamiar wywiązania się z tychże umów, a zatem brak jest po stronie oskarżonego zamiaru bezpośredniego kierunkowego osiągnięcia korzyści majątkowej w wyniku doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym.

Ewentualnie, z daleko idącej ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów sformułowanych w pkt I i II, zarzucił:

III. na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, tj. nadmierną jej surowość, podczas gdy dyrektywy wymiaru kary (w tym reguły prewencji ogólnej i indywidualnej), w szczególności dotychczasowy nienaganny sposób życia oskarżonego i dążenie do zwrotu należności pokrzywdzonym, przemawiały za orzeczeniem kary w łagodniejszym wymiarze.

W konkluzji wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego;

2. ewentualnie, w razie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;

3. zaś w razie uwzględnienia zarzutu ewentualnego o wymierzenie oskarżonemu M. G. (1) kary w łagodniejszym wymiarze.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelację obrońcy oskarżonego uznać należało za niezasadną.

Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutu obrazy wskazanych w środku odwoławczym przepisów prawa procesowego, uznając tym samym ustalenia stanu faktycznego za prawidłowe.

Niewątpliwym jest to, że M. G. (1) dopuścił się oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości. Sąd I instancji trafnie zauważył, że mylne wyobrażenie rzeczywistości w świadomości pokrzywdzonych było budowane na kilku płaszczyznach. Byli oni zapewniani, że spółki prowadzone przez oskarżonego (...), (...) Sp. z o.o., (...) i (...) z siedzibą w G. są bezpieczne, zatrudniające kompetentne osoby, jednocześnie tanie w utrzymaniu, co miało tłumaczyć znacznie wyższe oprocentowanie lokowanych kwot niż banki. W rzeczywistości M. G. (1) (...) nie posiadał zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na prowadzenie działalności maklerskiej, a także nie występował z wnioskiem o wydanie takiego zezwolenia (vide pismo z dnia 29.11.2011r., k. 133 -134, zeznania M. C. (2) k. 158 – 163). Prowadził działalność pomimo wpisu na listę ostrzeżeń (...). Wykorzystywał także licencję doradcy inwestycyjnego W. M. bez jego wiedzy (k. 11369-11372), co go miało uwiarygadniać w oczach pokrzywdzonych. Ponadto utworzono stronę internetową, na której chwalono się sukcesami i dalszymi perspektywami. Strona ta została zlikwidowana w momencie poniesienia strat na rynku F., co w konsekwencji utrudniło pośrednikom i pokrzywdzonym pozyskanie informacji o rzeczywistym stanie finansów, a umożliwiło oskarżonemu zawieranie kolejnych umów. Gdyby druga strona umowy znała rzeczywisty stan rzeczy nie doszłoby do ich podpisania. Ich treść nieco się zmieniała z biegiem czasu, ale generalnie były tak sformułowane, że można by odnieść wrażenie, że nie istnieje ryzyko poniesienia strat, gdyż w 100% zabezpiecza je system (...), który jak wynika z zeznań S. B. (k. 11465 – 11467) i R. O., system ten gwarancji tego stopnia nie dawał. Otrzymywali harmonogram wypłat odsetek, kapitał zgodnie z treścią umowy miał być zwracany po upływie czasu wynikającego z umowy, tj. po roku lub dwóch. Byli przekonani, że ich wszystkie pieniądze zostaną zainwestowane w instrumenty F. oraz inne instrumenty finansowe z czego osiągną zysk w postaci odsetek. Wypłata pierwszym klientom odsetek sprawiła, że nie mieli świadomości, iż nie stanowią one wypracowanego zysku tylko pochodzą od następnych osób. Tylko część wpłacanych przez pokrzywdzonych pieniędzy była przeznaczona na inwestycje, a pozostałe środki stawały się źródłem wypłacanych odsetek. Oskarżony zataił fakt poniesionej na FX S. straty i wciąż zawierał nowe umowy, a 10 października 2012 r. nakłaniał do zawierania umów na okres kolejnych dwóch lat. Kontrahent dwustronnej transakcji nie ma w istocie obowiązku uprzedzać o złej sytuacji materialnej swojej firmy, ale nie w przedmiotowej sprawie, gdzie oskarżony wyłącznie operował cudzymi pieniędzmi. Pokrzywdzeni byli również zapewniani o tym, że M. G. (1) jest osobą zamożną, która powodzenie przedsięwzięcia ręczy swoim majątkiem. Wrażenie to potęgowały liczne samochody dobrych marek, którymi poruszał się oskarżony, które jak się okazało pochodziły z wypożyczalni.

W apelacji pod zarzutem błędnych ustaleń faktycznych starano się wykazać, że oskarżony nikogo nie chciał oszukać, a przedsięwzięcie zakończyło się niepowodzeniem z powodu interwencji Centralnego Banku (...). Ponadto pokrzywdzeni byli świadomi wysokiego ryzyka strat, a ogólnie to pośrednicy zafałszowali obraz działań oskarżonego.

Jeśli chodzi o kwestię pośredników, to stwierdzić należy, że z całą pewnością byli zainteresowani uzyskaniem prowizji, lecz z faktu, że zbieżnie przekazywali pokrzywdzonym te same informacje wynika nieodparty wniosek, że uzyskali je od M. G. (1). To oskarżony był pomysłodawcą tego procederu, on sterował informacjami na temat sukcesów i strat. R. O. zeznał, że partnerzy nie wiedzieli o deficycie w kwocie 10 mln. zł na rachunku FX S.. Przykładem na to, że niewiele wiedzieli jest jeden z pośredników - P. B. (1), który zawarł umowę 30 października 2011r., czyli miesiąc po tym, jak powstała strata. Oskarżony nie musiał mieć kontaktu ze wszystkimi pokrzywdzonymi w momencie zawierania umów, od tego miał swoich partnerów, którzy nierzadko zaczynali współpracę przyprowadzając swoich klientów z innych inwestycji takich jak np. A. G.. Stworzył sprawny mechanizm werbowania „inwestorów”. Przerzucanie odpowiedzialności na pośredników stanowi w istocie próbę rozproszenia odpowiedzialności, co i tak ze względu na pełnioną rolę nie uwalnia od winy M. G. (1). Temu samemu celowi służy zarzut apelacyjny „nieustalenia roli R. O.”. Każdy indywidualnie ponosi odpowiedzialność karną. Nawet jeśli toczy się postępowanie dotyczące R. O., wskazane we wniosku obrońcy o wznowienie przewodu sądowego, to nie można obecnie przesądzać ostatecznego wyniku. Na marginesie zauważyć należy, że o ile wszyscy pokrzywdzeni kojarzyli oskarżonego, to rzadko który kojarzył R. O.. Umowy również były podpisywane przez oskarżonego, a tylko niekiedy przez R. O., lub obydwu jednocześnie. Jeżeli będzie możliwe przypisanie mu odpowiedzialności karnej, to nie umniejszy odpowiedzialności oskarżonego, co najwyżej w zakresie obowiązku naprawienia szkody. Wówczas M. G. przysługiwałby regres.

Co do zarzutu wydania zaskarżonego orzeczenia pomimo braku opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność przepływów środków finansowych na kontach działalności gospodarczej spółek prowadzonych przez oskarżonego oraz oceny szans powodzenia przedsięwzięcia, intencji jakimi kierował się oskarżony stwierdzić należy, że wbrew zarzutowi apelacji nie doszło do obrazy art. 167 k.p.k.

Materiał dowody okazał się być wystarczającym dla poczynienia ustaleń odpowiadających zarzutom apelacyjnym. Nie wymagane są wiadomości specjalne by stwierdzić, że w momencie zawierania umów z pokrzywdzonymi nie istniała możliwość wywiązania się z nich przez podmioty reprezentowane przez oskarżonego. Co prawda na początku oskarżony osiągnął zysk na rynku F., ale pomimo deklaracji bezpiecznego inwestowania i posługiwania się określeniami „bezpieczny F.”, F. bez dźwigni”, „stop loss”, szanse powodzenia można określić jak w grze w ruletkę. Sam oskarżony przyznał, że stosował ryzykowne sposoby inwestowania pieniędzy takie jak dźwignia 1500%. Był ostrzegany przez S. B. o możliwości interwencji Centralnego Banku (...) w kurs franka, ale je zlekceważył, co w dalszej konsekwencji wykazało bezskuteczność zastosowania klauzuli „stop loss”. Trudno w realiach przedmiotowej sprawy uznać tak jak obrońca, że powierzenie środków brokerowi FX S. gwarantowało pewność inwestycji, skoro ten ostatni podmiot nie poniósł żadnych strat, poniósł je wyłącznie oskarżony oraz osoby, które powierzyły mu swoje pieniądze. Nie można jednocześnie czynić zarzutu FX S., że zajął środki M. G. skoro istniała wierzytelność również wobec spółki (...) będącej pośrednikiem w grze na rynku walutowym F..

Nie można również podzielić poglądu skarżącego, że Sąd I instancji nie mógł samodzielnie, bez opinii biegłego prawidłowo przeanalizować materiał dowodowy. Nie potrzebna jest wiedza z zakresu rachunkowości i księgowości by wiedzieć, że przy tego typu inwestycji ktoś musi stracić by ktoś zyskał. Ryzyko straty jest bardzo wysokie, czego pokrzywdzeni nie byli do końca świadomi.

Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut, że Sąd Okręgowy nie zbadał przepływów finansowych na rachunkach bankowych prowadzonych dla podmiotów prowadzonych przez oskarżonego. Sąd I instancji na str. 35 pisemnych motywów wyroku wyszczególnił jakie kwoty i na jaki cel zostały przeznaczone. Jednocześnie zauważyć należy, że autor apelacji nie wskazał, w której części uzasadnienia użyto określenia o „wyprowadzaniu” środków z tych podmiotów. Materiał dowodowy zdaniem Sądu II instancji pozwala na ustalenie kwot przeznaczonych na cele inwestycyjne: FX S. – 8 055 000,00 zł., (...) S. – 1 713 419, 02zł. Grupa T. – 1 500 153,42 zł., F. (...) 42 600 USD i 8000 EUR. Niezależnie od tego, że inwestycje te zakończyły się niepowodzeniem to część pieniędzy wpłaconych przez klientów na rachunek spółek powiązanych z M. G. została rozdysponowana na: rachunek R. O.- 196 801, 00 zł., wypłaty na rachunek (...) S. M. (2) – 1 222 000, 00 zł.(kaucja za wynajem samochodów) wypłaty gotówkowe i bankomatowe -1 712 401, 13 zł. w okresie od 19.01.2011r. do 08.11.2012r., płatności kartą - 346 011, 06 zł. w okresie od 14.01.2011r.do 01.08.2012r.,wypłaty dla firmy (...) – pośrednika finansowego - 1 327 660 zł., wypłaty na rzecz żony oskarżonego D. P. (2) - 161 877 17 zł. Były też wypłaty związane z zakupem walut na rzecz (...) S.A. oraz F. D. (...).

Powyższe dane wskazują, że z kwoty 27 460 816 zł. oraz 174559 USD z tytułu działalności, wbrew zawartym umowom, na cele inwestycyjne przekazana została kwota ok. 11 268 572, 44 zł i 42 600 USD oraz 8 000 EUR. Wniosek nasuwa się sam, że oskarżony nie tylko wprowadzał w błąd pokrzywdzonych, ale także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew linii obrony, że nie miał zamiaru nikogo oszukać, a straty wyniknęły z przyczyn od niego niezależnych. Jeśli chodzi o podniesioną w apelacji kwestę kaucji, to stwierdzić należy, że trudno sobie wyobrazić, aby A. M. (3) prowadzący firmę (...) nie pobierał prowizji za wypożyczane samochody, a jedynie kaucję.

Co do kolejnego zarzutu dotyczącego zastąpienia zeznań T. S. (3) zeznaniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym stwierdzić należy, że i on nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji wykorzystał wszelkie możliwości by ustalić adres świadka i prawidłowo na podst. art. 391 § 1 k.pk. odczytał jego zeznania. Według Sądu II instancji Sąd Okręgowy nie miał obowiązku poszukiwania świadka w mediach społecznościowych. Takiej inicjatywy nie był też pozbawiony obrońca oskarżonego. Pomimo braku wskazania dokumentu tożsamości brak jest podstaw do uznania, że zeznań nie złożył T. S. (3). Treść jego zeznań wskazuje na to, że złożyła je osoba znająca przedmiot postępowania, a nie jakaś przypadkowa. Skarżący nie wykazał nawet co innego mogłoby wnieść bezpośrednie przesłuchanie świadka, który wcześniej w postępowaniu przygotowawczym opisał mechanizm inwestowania pieniędzy oraz stopień ryzyka poniesienia straty.

Nie znajduje oparcia w materiale dowodowym fakt, że oskarżony nigdy nie zapewniał o zainwestowaniu całości środków. Pokrzywdzeni w większości byli starszymi osobami, ale przecież nie aż tak naiwnymi, żeby chcieli aby ich pieniądze nie „pracowały”. Nieuprawnione jest twierdzenie, że pokrzywdzeni nie zachowali ostrożności, nie ma to znaczenia dla bytu przestępstwa oszustwa. Jedne osoby łatwiej wprowadzić w błąd, a inne trudniej, co nie zmienia postaci rzeczy, że doszło do przestępstwa na ich szkodę. Inwestowanie na rynku F. jest skomplikowane o czym świadczą nie tylko zeznania świadków, ale też informacje zamieszczone w jednej z wyszukiwarek w internecie.

Chybiony jest także zarzut obrazy art. 79 § 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. polegający na rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r., pomimo nieobecności obrońcy. Oskarżonemu nie wyznaczono obrońcy z powodu okoliczności utrudniających obronę i nigdy nie była ona obligatoryjna. Na str. 9438 znajduje się wniosek o wyznaczenie obrońcy na podst. ar. 78 § 1 k.p.k. z uwagi na ciężkie warunki finansowe. Zarządzeniem z dnia 1 lutego 2016r. (k. 9436) wyznaczono obrońcę z urzędu na podstawie ówcześnie obowiązującego art. 80a § 1 k.p.k. Przepis ten umożliwiał wyznaczenie obrońcy każdemu kto wyraził taką wolę. Kolejny obrońca mógł wnieść o ponowne przeprowadzenie czynności, ale tego nie uczynił.

Na uwzględnienie nie zasługiwał także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Zazwyczaj jeśli nie jest to błąd o charakterze samoistnym wynika on z błędu braku (art. 410 k.p.k.), albo z błędu dowolności (art. 7 k.p.k.). W niniejszej sprawie sąd meritti ustalenia faktyczne oparł na całokształcie materiału ujawnionego w toku rozprawy głównej i ocenił zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Apelacja w tym względzie miała charakter polemiczny.

Jeśli nawet pięciu pokrzywdzonych z ponad 170 wiedzieli o ryzyku inwestowania na rynku F. to i tak nie zmienia postaci rzeczy, że oni i pozostali nie wiedzieli, że istnieje ryzyko utraty zainwestowanego kapitału.

W punkcie c apelacji skarżący ponowił zarzut, że B. C., P. B. (2), B. Z. (3), J. U. (2) jako pośrednicy stosowali indywidualne zapewnienia, które miały nakłonić potencjalnych klientów do powierzenia środków oskarżonemu. Do podniesionej kwestii Sąd odwoławczy odniósł się wcześniej.

Na uwzględnienie nie zasługiwał także zarzut obrazy art. 49 § 1 k.p.k. Słusznie Sąd Okręgowy uznał T. F., H. i E. M. oraz T. S. (1) za pokrzywdzonych. Wprawdzie to oni rozwiązali umowy przed terminem i ponieśli konsekwencje w niej wskazane, to pamiętać należy o okolicznościach w jakich to się to stało. Rozwiązanie umowy zostało poniekąd wymuszone wiadomościami o możliwości utraty kapitału.

Nie umniejsza odpowiedzialności oskarżonego fakt, że pokrzywdzeni obdarzali zaufaniem B. C. i P. B. (1). W/w działali w imieniu oskarżonego w ramach udzielonego im upoważnienia.

Wniesiony środek odwoławczy nie daje podstaw by przyjąć, że Sąd Okręgowy dokonał błędnych ustaleń faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia, ponadto trafnie zakwalifikował czyn oskarżonego pod normę art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i wymierzył sprawiedliwą karę 6 lat pozbawienia wolności za czyn ciągły. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że wypłacane początkowo terminowo odsetki budowały u klientów wiarygodność podmiotu gospodarczego, który reprezentował M. G. i usypiały czujność, zachęcając ich do zawierania kolejnych umów lub zawierania aneksów. Informacja o wypłacanych terminowo i w umówionej wysokości odsetek była znaczącym elementem do podjęcia decyzji o zawarciu umowy przez nowych klientów. Dzięki kolejnym umowom i wpłatom pieniędzy konto spółki było stale zasilane i pozwalało na terminowe wypłaty odsetek z tytułu umów wcześniej zawartych. System załamał się na początku II półrocza 2012r., ponieważ w tym czasie upływał okres umów zawartych w lipcu i sierpniu 2011r. Trafnie też sąd meritti uznał, że oskarżony budował „piramidę” finansową. Pomimo, że nie osiągał zysku pozwalającego zrealizować wynikające z umów obietnice zaciągał kolejne zobowiązania których wartość osiągnęła kwotę około 17 mln. złotych. Sąd I instancji prawidłowo wskazał przesłanki świadczące o umyślnym działaniu oskarżonego z zamiarem bezpośrednim, jednak najwyraźniej omyłkowo na str. 68 uzasadnienia wyroku stwierdził o niezachowaniu reguł ostrożności.

Zgodnie z art. 53 § 1k.k. istotnymi wyznacznikami tego czy dana kara jest sprawiedliwa jest to, czy była orzeczona w granicach przewidzianych przez ustawę, a jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy. Ponadto winna uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd Okręgowy w zaskarżonym orzeczeniu wyszczególnił wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające. Liczba osób pokrzywdzonych, rozmiar negatywnych następstw działania oskarżonego, brak naprawienia szkody pomimo deklaracji założenia fundacji przemawiał za wymierzeniem kary o charakterze bezwzględnym. Nie może być zatem mowy o karze niewspółmiernie rażącej, nie dającej się zaakceptować społecznie. Jest ona sprawiedliwą, adekwatną do zawinienia.

O wynagrodzeniu za pełnomocnictwo udzielone z urzędu orzeczono na podst. § 4 ust. 3 i § 17ust.1 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.).

Na podst. art. 634 k.p.k., art. 624 § 1 k. p. k. orzeczono o kosztach procesu.

Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, w oparciu
o dyspozycję art. 437 § 1 k.p.k. orzekł jak w wyroku.