Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Rafał Pawliczak

Protokolant: Patrycja Zielińska

bez udziału prokuratora

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy:

P. S.

syna D. i K. z domu K.

urodzonego (...) w L.

oskarżonego o to, że

W okresie od 7 do 13 marca 2018 roku w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w Hotelu (...), poprzez wprowadzenie w błąd pracownika recepcji co do uregulowania należności w kwocie 1924 złotych z tytułu pobytu, czym działał na szkodę (...) S.C. z siedzibą ul. (...) w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

I.  uznaje oskarżonego P. S. za winnego popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i za jego popełnienie, na podstawie art. 286 § 1 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk, wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

III.  na podstawie art. 71 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) zł,

IV.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przedbiegu próby,

V.  na podstawie art. 46 § 1 kk nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 1924 (tysiąca dziewięciuset dwudziestu czterech) zł na rzecz (...) spółki cywilnej w S.,

VI.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. , Nr 49 poz. 223 ze zm.), opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) zł.

sygn. akt V K 311/18

UZASADNIENIE

P. S. dopuścił się oszustwa, które wyczerpało znamiona czynu z art. 286 § 1 kk w ten sposób, że okresie od 7 do 13 marca 2018 roku w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w Hotelu (...), poprzez wprowadzenie w błąd pracownika recepcji co do uregulowania należności w kwocie 1924 złotych z tytułu pobytu, czym działał na szkodę (...) S.C. z siedzibą ul. (...) w S..

Rozważając pod kątem dyrektyw opisanych w art. 53 kk kwestię wymiaru kary za opisany czyn Sąd przede wszystkim rozstrzygał, czy wymierzenie zawnioskowanej przez prokuratora kary 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie z nimi zgodne.

Niewątpliwie, na wymiar kary dla oskarżonego powinny wpływać następujące okoliczności obciążające:

- wielkość szkody, która nie jest znaczna, ale stanowi istotny uszczerbek w mieniu pokrzywdzonego,

- zaplanowany sposób działania oskarżonego nastawiony na wyłudzenie usług hotelarskich o dużej wartości,

- brak jakiejkolwiek okoliczności, która mogłaby usprawiedliwiać działanie oskarżonego, oskarżony popełnił czyn przestępny po to aby zabawić się kosztem innych.

Wymienionymi okolicznościami Sąd kierował się przy ustalaniu wymiaru kary.

Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, a zarazem spełniającą cele zarówno wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć wobec oskarżone­go, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będzie zawnioskowana przez oskarżyciela kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzona kara będzie w świetle wymienionych okoliczności odpowiednia i osiągnie swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego będąc dla niego nauczką, by na drogę przestępnego działania więcej nie powracać oraz zaspokoi potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wyrażające się w zapewnieniu, że ten kto narusza dobra będące pod ochroną, zostanie sprawiedliwie ukarany.

Ponieważ oskarżony nie był wcześniej karany za uzasadnione należało uznać warunkowe zawieszenie wykonania kary na okres 2 lat próby, który powinien być dla oskarżonego przestrogą i doprowadzić do tego, że świadomy możliwości zarządzenia wykonania kary będzie postępował zgodnie z porządkiem prawnym.

Mając na uwadze, że oskarżony popełnił przypisany mu czyn w celu osiągnięcia korzyści majątkowej orzeczono wobec niego grzywnę zawnioskowaną przez prokuratora. Jej wykonanie powinno wywołać u oskarżonego pożądana refleksję nad nieopłacalnością popełniania przestępstw.

Szkoda wyrządzona przez oskarżonego nie została naprawiona. Dlatego należało uwzględnić wniosek prokuratora również w tym przedmiocie.

Z tych przyczyn orzeczono o karze i środkach karnych.