VIII Pz 19/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-08-2018
-
Osoba publikująca:Ewa Gambus
-
Korektor:Ewa Gambus
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Pz 19/18
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w G. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska - Piątek (ref.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Andrzejewska
SSR (del.) Magdalena Kimel
po rozpoznaniu sprawy 29 czerwca 2018r. w G.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie M. B.
przeciwko I. P.
o wypłatę wynagrodzenia, o sprostowanie świadectwa pracy
na skutek zażalenia powoda M. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Z.
z dnia 5 marca 2018 r. sygn. akt IV P 93/18
p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. jako miejscowo właściwemu.
(-) SSR (del.) Magdalena Kimel (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Pz 19/18
UZASADNIENIE
Powód M. B. złożył pozew przeciwko I. P. Firmie Handlowo– (...) w K. o zapłatę wynagrodzenia za pracę i sprostowanie świadectwa pracy.
Postanowieniem z dnia 5 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Z. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, jako miejscowo właściwemu.
Sąd I instancji wskazał, że pozwany ma siedzibę w K.. Wobec tego sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Częstochowie, właściwy ze względu na właściwość ogólną pozwanego. Brak jest okoliczności uzasadniających właściwość Sądu Rejonowego w Z..
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powód. Wniósł o zmianę postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w G.. W uzasadnieniu podał, że nie ma możliwości dojeżdżania do C. z uwagi na brak samochodu. Dojazdy komunikacją miejską są długotrwałe. Ponadto dojazdy te uniemożliwia konieczność opieki nad małym dzieckiem, którą sprawuje wymieniając się z żoną. Powód wskazał, że zarówno on jak i żona pracują na trzy zmiany. Właściwość miejscową Sądu Rejonowego w G. zdaniem powoda uzasadnia okoliczność, że wykonywał tam pracę.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że sytuacja osobista nie ma wpływu na właściwość miejscową sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z art. 461 § 1 k.p.c. powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd,
w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
W postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy szczególna i wyczerpująca regulacja właściwości miejscowej sądu (art. 461 k.p.c.) wyłącza każdą właściwość ustalaną zgodnie z przepisami o postępowaniu zwykłym, tj. w szczególności właściwość przemienną i wyłączną. Jest to właściwość przemienna (konkurencyjna) w stosunku do właściwości ogólnej i można ją określić jako szczególny przypadek właściwości wyłącznej – tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 maja 2014 roku, I PK 285/13. Do powoda należy wybór czy powództwo wnieść do sądu w okręgu, którego pozwany ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, czy też do sądu w okręgu, którego praca była wykonywana. Powód w zażaleniu argumentował, że wykonywał pracę w G.. Twierdzeniu temu nie zaprzeczył pozwany w odpowiedzi na zażalenie. W ocenie Sądu Okręgowego są zatem podstawy do uznania, że miejscowo właściwym sądem do rozpoznania sprawy, zgodnie z przepisem art. 461 § 1 k.p.c., jest Sąd Rejonowy w G..
Reasumując, Sąd Okręgowy w G. uznał zażalenie powoda za zasadne i stosownie do treści art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 386 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Zgodnie z przepisem art. 108 § 1 k.p.c. sąd orzeka o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Niniejsze postanowienie nie kończyło sprawy w instancji i nie zostało zawarte w nim orzeczenie o kosztach.
(-) SSR (del.) Magdalena Kimel (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędzia Przewodniczący Sędzia