Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 października 2017 roku

Pozwem z dnia 24 listopada 2016 r. (data nadania k. 15 ) R. S., działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 września 2010 r., w sprawie XXIV C 282/12, od powoda na rzecz małoletniej pozwanej Z. S. z kwoty po 1 000 zł do kwoty po 600 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat ( k. 3- 5 ).

W odpowiedzi na pozew pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. (data wpływu) małoletnia Z. S., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową K. S., wniosła o oddalenie powództwa. Jednocześnie złożyła pozew wzajemny, w którym wniosła o podwyższenie zasądzonych alimentów z kwoty po 1 000 zł do kwoty po 1 300 zł miesięcznie (k. 31-51).

Pismem z dnia 16 lutego 2017 r. (data prezentaty) R. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego o podwyższenie alimentów do kwoty 1 300 zł miesięcznie. Jednocześnie podtrzymał swoje stanowisko w zakresie powództwa o obniżenie alimentów (k. 114-120).

Do chwili zamknięcia posiedzenia na rozprawie dnia 17 października 2017 roku strony podtrzymywały swoje stanowiska (k. 302).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia pozwana Z. S. urodziła się w dniu (...) Pochodzi ze związku małżeńskiego R. S. i K. S., który został rozwiązany poprzez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 września 2010 r., w sprawie XXIV C 282/12. Jednocześnie zobowiązano powoda do łożenia na rzecz małoletniej córki alimentów w wysokości po 1 000 zł miesięcznie, płatnych z góry, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej Z. S., K. S. do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. W wyroku rozwodowym orzeczono również jego obowiązek łożenia na rzecz K. S. w kwocie 300 zł miesięcznie ( k. 58-59 dołączonych akt XXIV C 282/10).

W chwili wydawania pierwszego wyroku dotyczącego alimentów sytuacja stron była następująca:

Powód/pozwany wzajemny R. S. miał 60 lat. Był trenerem piłki wodnej i ratownikiem. Zarabiał kwotę 2 700 zł. Osiągał również dodatkowe dochody za prowadzenie kursów ratowniczych i naukę pływania. W roku 2009 osiągnął dochód w wysokości 66 000 zł. Mieszkał wraz z dorosłymi synami, z którymi dzielił koszty utrzymania ( k. 67 dołączonych akt XXIV C 282/10).

Małoletnia pozwana/powódka wzajemna Z. S. miała 4 lata. Mieszkała wraz z K. S.. Uczęszczała do przedszkola, którego koszt wynosił 350 zł. Uczęszczała na zajęcia z języka angielskiego i tańca, których koszt wynosił 70 zł. Dodatkowo do jej wydatków należały: odzież – 100 zł; wizyty u stomatologa – 50- zł; rozrywka i zabawki – 100 zł. Była zdrowa. Miała nieregularny kontakt z ojcem (k. 67-68 dołączonych akt XXIV C 282/10).

Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej/powódki wzajemnej K. S. miała 35 lat. Pracowała jako makijażystka i dermokonsultantka na podstawie umowy zlecenia. Osiągała z tego tytułu średni dochód w wysokości 800 zł netto. W związku z przewlekłym zapaleniem wątroby i schorzeniami endokrynologicznymi, pozostawała pod stałą opieką lekarską. Ponosiła 200 zł kosztów leczenia. Ponosiła opłaty związane z mieszkaniem: czynsz – 350 zł; ubezpieczenie – 35 zł; opłaty – 110 zł; koszty polisy wykupionej na rzecz córki – 110 zł; abonament za telefon, telewizję i telewizję satelitarną – 200 zł; samochód – 280 zł; wyżywienie – 1 000 zł (k. 67-68 dołączonych akt XXIV C 282/10).

Aktualna sytuacja stron wygląda następująco:

Powód/pozwany wzajemny R. S. ma 67 lat. Od dnia 10 października 2002r. do 30 maja 2016 r. pracował w Ośrodku Sportu i Rekreacji D. Ś. w pełnym wymiarze czasu pracy .Od czerwca 2016 r. przebywa na emeryturze , a jego świadczenie emerytalne wynosi 2 883,59 zł brutto, 2 375,05 zł netto. W związku z zakończeniem pracy, otrzymał 24 480 zł tytułem odprawy emerytalnej oraz 12 240 zł nagrody jubileuszowej (zaświadczenie – k. 168). W czasie zatrudnienia otrzymywał dofinansowanie do wypoczynku w wysokości zależnej od średniomiesięcznych dochodów (zaświadczenie – k. 169). Wyjeżdża na turnieje piłki wodnej jako delegat. Od około 4 lat nie prowadzi kursów ratownictwa. Nie prowadzi także nauki pływania. (k. 12, 106-107, 168, 215-216, 231).

R. S. w chwili obecnej pozostaje w nowym związku małżeńskim z J. S. z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Ze związku tego posiadają dwójkę małoletnich dzieci Ponadto powód posiada dwójkę dorosłych i samodzielnych finansowo synów .Jego żona, J. S., osiąga dochód w wysokości 4 500 zł netto miesięcznie. Powód wraz z żoną spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania w którym obecnie mieszkają o miesięcznej racie 1 773 zł. Mieszkanie kosztowało 400 000 zł, zakupione zostało od rodziny J. S.. Żona powoda posiada jeszcze mieszkanie na B. o powierzchni około 40 m2 w którym obecnie mieszkają jej rodzice. Wraz z żoną posiada używanego około 7 - letniego samochód marki F. (k. 107, 158-158v, 208-211, 216, 232).

W 2016 r. dochód powoda wyniósł 82 924,98 zł w tym 55 087,96 zł ze stosunku pracy , 23 068,72 zł z tytułu emerytury , 4 068,30 zł z działalności wykonywanej osobiście i 700 zł z innych źródeł ( a dochód jego żony 100 925,39 zł (k. 208-211)

W 2015 r. powód osiągnął dochód w wysokości 46 398,02 zł ( a jego żona 83 256,48 zł ) , w 2014 r. 48 209 zł ( a jego żona 100 321,02) /k. 135-155/ .

W terminach 22-23.10.2016r., 19-20.11.2016r., 3-4.12.2016r., 11-12.03.2017r., 25-26.03.2017r., 22-23.04.2017r., 13-14.05.2017r., 27-28.05.2017r. był delegowany jako sędzia Mistrzostw Polski Seniorów (...). Ponadto był delegatem Mistrzostw Polski Juniorów 12-13.03.2016r., Zawodów Pucharu Polski 1-2.10.2016r. i XXIII Ogólnopolskiej Olimpiady Młodzieży w Sportach Letnich M. 2017r. w terminie 8-9.07.2017r. (k.260-261,264,266). Tytułem uczestnictwa w zawodach letnich (...) jako delegat otrzymał kwotę 300 zł. Ponadto, za udział w rozgrywkach w ekstraklasie otrzymał netto około 200-250 zł po odliczeniu kosztów podróży i pobytu za każdy termin podczas którego był sędzią (k.302).

W ciągu ostatnich trzech lat nie współpracował jako trener piłki wodnej, natomiast jedyny dochód jaki w w/w okresie otrzymywał to z tytułu umowy o dzieło za przygotowanie egzaminu na ratownika wodnego, w kwietniu 2017r. na kwotę 100 zł brutto . W ramach wolontariatu pomagał w organizacji (...) dla Ratowników (...) (k. 251 ,283.).

Powód leczy się w Szpitalu (...) na degeneracje plamki żółtej. Ma również problemy ortopedyczne – zwyrodnienie stawów. W związku z leczeniem się na zwyrodnienie stawów, co 2-3 miesiące otrzymuje zastrzyk w kolano (koszt zastrzyku – 150 zł). Nie przyjmuje na stałe innych leków. Uczęszcza na wizyty kontrolne co pół roku, a także każdego miesiąca na bezpłatne wizyty okulistyczne. Przyjmował comiesięcznie zastrzyki w gałkę oczną (k. 10, 11, 107, 218,219).

Koszt utrzymania założonej przez siebie rodziny powód ocenia na kwotę około 4 500 – 5 000 zł. Na kwotę tę składają się koszty utrzymania dwójki małoletni dzieci – po około 800 zł na każde dziecko bez kosztów mieszkania ; czynsz za mieszkanie – 750 zł; prąd – 140 zł; telewizja i (...) – 112 zł; telefon komórkowy R. S. – 80 zł; telefon komórkowy J. S. – 100 zł. (k. 107,119).Małoletnie dzieci uczęszczają w chwili obecnej do klubiku dla dzieci na 3 godziny dziennie, 2 razy w tygodniu córka oraz raz w tygodniu syn na 1,5 godz. Klub jest płatny. Koszt uczęszczania córki to kwota 250/300 zł natomiast syna 70/75 zł. W pozostałym zakresie dziećmi zajmuje się powód aż do powrotu żony z pracy. Rodzina posiada wykupiony pakiet medyczny, obejmujący także córkę Z..

W 2015 r. wraz z małoletnią Z. spędził tydzień wakacji nad jeziorem. Widywał córkę także w trakcie ferii zimowych. Powód wychodził z córką do kina, cyrku, na plac zabaw, basen, miał z nią regularny kontakt . Od czasu wytoczenia niniejszej sprawy małoletnia odmawia kontaktów z ojcem (k.217-218).

Z dniem 11 października 2016 r., ustał jego obowiązek alimentacyjny w kwocie 300 zł miesięcznie wobec przedstawicielki ustawowej wynikający z wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27.09.2010r w sprawie sygn. akt XXIV C 282/10 ( k. 94 ).

Małoletnia pozwana/powódka wzajemna Z. S. ma 11 lat . Uczęszcza do szkoły. Osiąga bardzo dobre wyniki w nauce (średnia 5,6). Podejmuje również wiele dodatkowych aktywności, takich jak np. dodatkowo nauka języka angielskiego, pływanie, akrobatyka, taniec, basen. (k. 217, 234).

Ma skrzywienie kręgosłupa oraz koślawość stóp – uczęszcza na rehabilitację w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Ma wadę zgryzu. Uczęszcza prywatnie do ortopedy, a także okulisty. Małoletnia posiada zagrożenie zezem rozbieżnym. Co pół roku powinna wymieniać wkładki ortopedyczne w butach. Małoletnia uczęszcza prywatnie do stomatologa, gdzie ma lakierowane i lakowane zęby. Koszt kontroli to kwota 50 zł, lakierowanie zębów co 3-4 miesiące to kwota 50/70 zł. Przyjmuje witaminę D3, której koszt to 30 zł miesięcznie (k. 60, 70, 77, 83, 88, 109, 125, 190, 192, 204, 207, 212, 234).

Jej miesięczny koszt utrzymania według przedstawicielki ustawowej opiewa na kwotę około 2 700 zł miesięcznie. Na kwotę tę składają się: edukacja 200 zł; wyżywienie 500 zł; obiady w szkole 150 zł; język angielski 150 zł (w roku szkolnym); akrobatyka 27 zł (320 zł rocznie, trwa z sezonie szkolnym); basen 40 zł; komunikacja miejska 50 zł; opieka medyczna 90 zł; konieczne zabiegi rehabilitacyjne 200 zł; leczenie ortodontyczne plus aparat stały 366 zł; odzież 100 zł; obuwie 65 zł; wkładki ortopedyczne 170 zł (co 6 miesięcy); środki higieniczne i środki czystości 80 zł; fryzjer 20 zł; doładowanie telefonu 30 zł; hobby/książki/zabawki 100 zł; imprezy pozaszkolne 9 zł; wakacje 200 zł; kieszonkowe 10 zł; polisa ubezpieczeniowa 132 zł; partycypowanie w kosztach utrzymania domu 226 zł (k. 108, 190, 204, 234-235).

Małoletnia otrzymała propozycję spędzenia wakacji z ojcem w czerwcu 2017 r jednakże z niej nie skorzystała z uwagi na fakt, iż termin ten obejmował okres zakończenia roku szkolnego, a więc możliwości poprawy stopni w szkole.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej/powódki wzajemnej K. S. ma 41 lat. Z wykształcenia jest makijażystką. Od 2013 r. pracowała w spółce (...) sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze ¼ etatu na stanowisku pomoc biurowa. Osiągała z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 300-400 zł netto miesięcznie. Ponadto posiadała umowę o dzieło, z której to osiągała dochód w wysokości 400/500 zł netto miesięcznie, pracowała też w firmie kosmetycznej jako doradca klienta. Pracowała do początku 2015 roku. Do połowy 2015 roku pracowała tymczasowo jako pracownik biurowy, zarabiając około 1 300 zł brutto, 950 zł netto.

Obecnie poza małoletnią ze związku partnerskiego posiada jeszcze syna – małoletniego L. L., ur. (...) Ojciec małoletniego pracuje jako kierowca, nieregularnie zajmuje się synem. Przedstawicielka ustawowa korzysta z pomocy babci lub bliskich, gdy uczęszcza na siłownię.

Od końca kwietnia 2016 roku pozostaje na urlopie wychowawczym opiekując się młodszym dzieckiem L. , który z uwagi na stan zdrowia zgodnie ze wskazaniami lekarza nie powinien uczęszczać do żłobka( k. 65, 256) .

Jak twierdzi nie mieszka z ojcem drugiego dziecka, ale pozostaje z nim w regularnym kontakcie, gdyż często u niej bywa . Na rzecz małoletniego syna otrzymuje od niego alimenty w wysokości 1 000 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa otrzymuje świadczenie z programu 500+ na jedno dziecko. Do listopada 2016 roku otrzymywała dodatkowo 300 zł tytułem alimentów na swoją rzecz od powoda (k. 64, 66, 190, 192, 204, 233, 234,204 ,256).

Przysługuje jej spółdzielcze własnościowe prawo do dwóch lokali przy ul. (...) w W. ( k. 28 ) .

W jednym z nich mieszka wraz z rodziną . Do kosztów utrzymania mieszkania należą: czynsz 515 zł; dopłata za wodą 100/150 zł (dwa razy w roku); gaz 50 zł (co dwa miesiące); energia 100/150 zł (co drugi miesiąc); abonament telewizyjny 23 zł; telewizor i Internet 80 zł (k. 233).

Drugie mieszkanie o pow. około 27 m2 wykorzystywane jest od kilku lat przez jej brata W. P. (1), który sporadycznie korzysta z niego jako biura w którym pracuje, ale z uwagi na stan mieszkania do remontu nie przyjmuje w nim interesantów . On też ponosi koszty utrzymania tego mieszkania w kwocie około 340 zł miesięcznie (k. 28, 204, 235-236).

Swoje koszty utrzymania K. S. oceniła na około 500-600 zł miesięcznie, bez kosztów mieszkania. Na kwotę tę składają się koszty wyżywienia, środków higienicznych, komunikacji miejskiej /k. 235/.

Jest właścicielką samochodu T. (...) z 2002r , który został zakupiony wedle twierdzeń przedstawicielki ustawowej przez ojca jej drugiego dziecka - J. L. , który nim jeździ , a zarejestrowano na nią pojazd korzystając z przysługujących jej zniżek( k. 193 ) .

W roku 2015 r. osiągnęła dochód w wysokości 20 083,27 zł, zaś w 2016 r. – 5 888 zł /k. 52-57, 198-201/.

Posiada problemy z kręgosłupem w postaci przerostu kręgosłupa szyjnego, leczy się od 2011 roku. Nie posiada stwierdzonej częściowej niezdolności do pracy. Uczęszczała na rehabilitację, jednakże z uwagi na brak środków zaprzestała /k.235/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach przedmiotowej sprawy oraz w aktach sprawy rozwodowej XXIV C 282/10, jak również na podstawie zeznań świadków: J. S. (k. 106-110), M. A. (k. 190-193), W. P. (2) (k. 204-205) oraz powoda/pozwanego wzajemnego R. S. (k. 215-219, 231-233, 302) i przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej/powódki wzajemnej K. S. (k. 233-237, 270-273).

Sąd pominął dowód z przesłuchania świadka J. L. , gdyż korespondencja kierowana do niego na adres przedstawicielki ustawowej pozostawała bez odbioru , przedstawicielka ustawowa wskazała ,iż on tam nie mieszka i nie chciała ujawnić jego miejsca zamieszkania , a nawet udostępnić jego numeru telefonu ( k.206 ) . Wobec powyższego z uwagi na zgromadzony już materiał dowodowy w sprawie ponowne wzywanie w/w na adres przedstawicielki ustawowej prowadziłoby tylko do przedłużenia postępowania , a nie do jego wyjaśnienia . Sąd pominął również wniosek o dopuszczenie dowodu z korespondencji sms oraz nagrań zgłoszony na ostatniej rozprawie jako zmierzający do przewlekłości i spóźniony .Z całą pewnością pełnomocnik powoda mógł zgłosić ten wniosek wcześniej ,o czym świadczy, iż ostatnia korespondencja dołączona do akt odbyła się w sierpniu 2017r ,a uwzględnienie wniosku zgłoszonego dopiero na ostatnim terminie spowodowałoby odroczenie terminu rozprawy celem umożliwienia zapoznania się z obszerną korespondencją i nagraniem .

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo główne o obniżenie alimentów zasługuje na częściowe uwzględnienie do kwoty 800 zł , z kolei powództwo wzajemne należy oddalić .

Żądanie obydwu stron oparte było na tej samej podstawie prawnej, a mianowicie na art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przyjmuje się, za uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 roku (III CZP 91/86), że „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.

Dotychczasowa wysokość obowiązku alimentacyjnego ustalona została wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 września 2010 r., Od daty wydania tego wyroku minęło zatem ponad 6 lat. Zmiany nastąpiły zarówno w sytuacji życiowej powoda jak i przedstawicielki ustawowej , oraz w potrzebach małoletniej .

Zdaniem Sądu wskazywane przez przedstawicielkę ustawową koszty utrzymania dziecka na kwotę około 2 700 zł miesięcznie są zdecydowanie zawyżone i nie odpowiadają możliwościom finansowym i zarobkowym jej rodziców .

Według Sądu usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej Z. zaspokoi kwota około 1 650 zł miesięcznie w tym : 1/3 kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania 226 zł; wyżywienie 600 zł (wraz z wyżywieniem w placówce); odzież i obuwie 150 zł; higiena (wraz z fryzjerem) 100 zł; telefon 30 zł; wkładki do butów 28 zł (170 x 2 co 6 miesięcy zmiana)/12=28,33 zł); język angielski 125 zł (150 zł x 10 mies. / 12 mies.); akrobatyka 27 zł (320 zł rocznie); basen 40 zł; stomatolog 16 zł (50 zł co 3 miesiące); witamina D 30 zł; sprzęty sportowe/hobby 50 zł; wydatki szkolne 100 zł; wakacje 100 zł.

Za zasadną uznał Sąd kwotę 600 zł tytułem wyżywienia, uznając, iż powyższa kwota pozwoli zaspokoić potrzeby żywnościowe dziecka w wieku małoletniej wraz z posiłkami w placówce edukacyjnej. Za zasadną i uznaną przez powoda Sąd uznał także łączną kwotę 100 zł miesięcznie tytułem zakupu środków higienicznych oraz wizyt fryzjerskich. Z całym przekonaniem usprawiedliwioną kwotę stanowi suma 100 zł miesięcznie tytułem wyjazdów wakacyjnych. Jak wykazano małoletnia w chwili obecnej nie realizuje wyjazdów z powodem, a więc w pełni uzasadnionym jest aby ojciec przyczyniał się finansowo do planów wakacyjnych małoletniej córki, tym bardziej iż małoletnia dorasta i będzie jeździła również na samodzielne wyjazdy zorganizowane . Za zasadne uznano kwoty 125 zł miesięcznie tytułem zajęć z języka angielskiego. Wykazane zostało bowiem, iż małoletnia uczęszcza na zajęcia językowe jedynie w trakcie roku szkolnego, a więc wskazana miesięczna kwota 150 zł podlegała w pierwszej kolejności pomnożeniu przez 10 miesięcy, ponieważ taki okres obejmuje rok szkolny, a następnie podzieleniu przez 12 miesięcy, co w rezultacie dało rzeczywistą kwotę jaka w stosunku miesięcznym na przestrzeni całego roku przypada na powyższe. Ponadto, za zasadną uznano kwotę 28 zł miesięcznie tytułem zakupu wkładek ortopedycznych. Jak podniesiono jednorazowy zakup wkładek stanowi kwota 170 zł, natomiast małoletnia posiada zalecenie wymiany wkładek co 6 miesięcy, a więc dwa razy w roku, co w przeliczeniu na miesiąc: przyjmując 170 zł x 2 razy w roku daje sumę 340 zł rocznie, a więc miesięcznie około 28 zł. Na poczet zajęć z akrobatyki przyznano 27 zł miesięcznie (320 zł rocznie / 12 miesięcy), natomiast na poczet wizyt stomatologicznych kwotę 16 zł miesięcznie, gdyż jak wskazano jednorazowy koszt wizyty stanowi suma 50 zł wydatkowana co 3 miesiąca. W pozostałym zakresie jeśli chodzi o opiekę medyczną małoletnia może korzystać z opieki w ramach NFZ .Dodatkowo obecnie dzieci uczęszczające do szkoły podstawowej w W. mają prawo do bezpłatnych przejazdów komunikacja miejską , zatem koszt ten jest nieaktualny.

Niewątpliwie od czasu ostatniego wyrokowania zmianie uległa sytuacja pozwanego. W chwili orzekania o obowiązku alimentacyjnym powód pracował jako trener piłki wodnej osiągając tytułem świadczonej pracy 2700 zł miesięcznie, natomiast roczny dochód wykazany został na kwotę 66 000 zł. Powód od czerwca 2016 roku przeszedł na emeryturę w wysokości 2 375 zł miesięcznie. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż powód ma obecnie 67 lat, co z całym przekonaniem nie wpływa w pozytywny sposób na jego możliwości zarobkowe. Ponadto, aktualnie poza małoletnią ma on jeszcze dwoje małoletnich dzieci na utrzymaniu .Faktem jest, iż żona powoda pracuje zarobkowo, w znacznym stopniu przyczyniając się do utrzymania czteroosobowej rodziny, to jednak okoliczność ta nie może powodować obciążeniem powoda alimentami na rzecz małoletniej w takim stopniu by nie był on w stanie przyczyniać się do zaspokojenia potrzeb pozostałych małoletnich swoich dzieci oraz własnych potrzeb . Z uwagi na wiek i stan jego zdrowia trudno uznać, iż jest on osobą atrakcyjną na rynku pracy jako ratownik , czy nauczyciel pływania .Z tych samych przyczyn nie można też od niego wymagać pracy ponad siły . Zdaniem Sądu jego możliwości dodatkowego zarobkowania są na poziomie nie wyższym niż wykazany w PIT za 2016 : 4 068,30 zł z działalności wykonywanej osobiście i 700 zł z innych źródeł . Choć pozostaje on na emeryturze, nadal jest delegatem w trakcie zawodów, co generuje po jego stronie dodatkowe dochody.

W ocenie Sądu powód posiada możliwości by partycypować w kosztach utrzymania małoletniej w wysokości 800 zł miesięcznie i z przyczyn wskazanych powyżej jest to górna granica jego udziału w kosztach utrzymania córki. Przy ustaleniu tej kwoty Sąd wziął także pod uwagę, iż powód obecnie ma znikomy udział w życiu małoletniej , aktywnie natomiast wychowuje pozostałe małoletnie dzieci , wypełniając tym samym w znacznym zakresie swój obowiązek alimentacyjny wobec nich . Oczywistym jest również, iż przy dochodach jego żony oraz jego osobistych staraniach , jego udział w zaspokojeniu finansowych potrzeb małoletnich winien być mniejszy .Sąd ma na uwadze, iż powód razem z żoną spłaca kredyt mieszkaniowy , to jednak decydując się na zakup większego mieszkania , powód musiał brać pod uwagę, iż nie może to odbywać się kosztem małoletniej Z. tj. wpływać na wysokość jego obowiązku alimentacyjnego wobec córki .

W pozostałym zakresie usprawiedliwione potrzeby małoletniej Z. będzie pokrywała jej matka. W ocenie Sądu przedstawicielka ustawowa nie wykorzystuje chociażby w minimalnym zakresie swoich możliwości, by móc przyczyniać się do partycypowania w kosztach utrzymania małoletniej córki. Podnieść w tym momencie należy, iż matka małoletniej utrzymuje siebie i dzieci jedynie ze świadczeń w tym: 1000 zł miesięcznie tytułem alimentów od powoda na rzecz małoletniej, 1000 zł na poczet utrzymania małoletniego syna pochodzącego ze związku partnerskiego, 500 zł z tytułu świadczenia z programu „500+”, oraz 300 zł do października 2016r tytułem alimentów na jej rzecz od pozwanego . Choć posiada prawo do jeszcze drugiego mieszkania, od kilku lat w sposób sporadyczny użytkowanego jest przez jej brata, nie czyni nic ,aby czerpać dochody z tego majątku. Nawet jeśli mieszkanie jest w stanie do remontu mogłaby wynająć lokal za niższą kwotę, w zamian za dokonanie remontu przez najemcę , co w przyszłości umożliwiałoby jej czerpanie dochodów na poziomie cen rynkowych .Nie wykorzystuje również własnych możliwości zarobkowania , choć pracę makijażystki można wykonywać również w salonach kosmetycznych , nie mając własnych produktów. Może również podjąć prace na zlecenie, które będzie wykonywać z domu , co połączy z opieką nad synem. Należy zaznaczyć, iż przedstawicielka ustawowa jest w dobrych relacjach z ojcem jej drugiego dziecka, zatem porozumienie się co do zakresu opieki nie powinno stanowić problemu , a tym samym matka małoletniej znalazłaby czas na zarobkowanie. Jeśli zaś chodzi o wskazywane przez przedstawicielkę ustawową problemy zdrowotne skutkujące niemożnością podjęcia pracy związanej z dźwiganiem czy długotrwałą pracą w jednej pozycji, wskazać należy, iż sama przyznała, iż nie posiada orzeczenia o uznaniu jej za częściowo niezdolną do pracy , nie stara się nawet o rentę. Tym samym nie można usprawiedliwiać postawy przedstawicielki ustawowej , która oczekuje od powoda pomimo jego wieku dalszej aktywności zawodowej , sama nie czyniąc nic w tym zakresie .

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 133 §1 kro, art. 135 kro i art. 138 kro Sąd uwzględnił powództwo R. S. w części, obniżając dotychczasową kwotę alimentów z 1000 zł miesięcznie do kwoty 800 zł miesięcznie, od dnia wniesienia pozwu , a konsekwencją powyższego jest oddalenie powództwa wzajemnego o podwyższenie alimentów . O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. znosząc wzajemnie koszty zastępstwa procesowego.

SSR Agnieszka Albera- Biernat