Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2017 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Sławomir Więckowski

Protokolant sekr. sąd. Anna Wójtowicz

w obecności oskarżyciela -

po rozpoznaniu dnia 22 listopada 2017 roku

sprawy:

A. B. c. S. i K. z domu O. ur. (...) w T.

Oskarżonej o to, że:

1.  W dniu 7 stycznia 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go K. M. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 110 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

2.  W dniu 17 stycznia 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek oraz R. w ilości jednego opakowania, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała je J. S. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 180 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

3.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. U. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 300 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

4.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy A.-Z. w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. D. (1) za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 225 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

5.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy A.-Z. w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. D. (1) za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

6.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go M. A. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

7.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w ilości dwóch opakowań, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go M. A. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 160 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

8.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go J. L. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 70 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

9.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. K.-Ś. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

10.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy N. w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go B. C. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

11.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. U. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

12.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. U. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

13.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy N. w ilości dwóch opakowań, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. D. (2) za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

ORZEKA:

I.  Ustalając, iż oskarżona A. B. dopuściła się popełnienia zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 124 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczne oraz z art. 124 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczne i art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk i uznając, iż wina oskarżonej i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk warunkowo umarza postępowanie wobec oskarżonej na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II.  Na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk zasądza od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w Warszawie świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) złotych;

III.  Na podstawie art. 133 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczne orzec przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci 1 opakowania zawierającego 90 szt. tabletek o nazwie (...) i 1 opakowania zawierającego 20 sztuk tabletek o nazwie (...) zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu;

IV.  Na podstawie art. 230 § 2 kpk orzec o zwrocie A. B. dowodów rzeczowych w postaci telefonu komórkowego marki (...) i komputera przenośnego marki H. zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu;

V.  Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczania opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 424 § 3 k.p.k. zakres uzasadnienia został ograniczony do rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych czynu przypisanego w wyroku.

Wydanym w niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 roku Sąd uznał, iż A. B. dopuściła się ciągu przestępstw polegających na tym, że:

14.  W dniu 7 stycznia 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go K. M. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 110 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

15.  W dniu 17 stycznia 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek oraz R. w ilości jednego opakowania, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała je J. S. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 180 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

16.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. U. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 300 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

17.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy A.-Z. w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. D. (1) za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 225 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

18.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy A.-Z. w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. D. (1) za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

19.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go M. A. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

20.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w ilości dwóch opakowań, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go M. A. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 160 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

21.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go J. L. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 70 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

22.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy R. w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. K.-Ś. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

23.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy N. w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go B. C. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

24.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. U. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

25.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy Z. w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. U. za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

26.  W styczniu 2017r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczy N. w ilości dwóch opakowań, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała go A. D. (2) za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. z art. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk.

W niniejszej sprawie, Sad warunkowo umorzył postępowanie wobec A. B., uznając, iż wina i społeczna szkodliwość popełnionych przez nią czynów nie były znaczne, okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, natomiast postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

Okoliczności popełnienia zarzucanego podsądnemu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. Stan faktyczny jawił się bowiem jako oczywisty, zwłaszcza w świetle wyjaśnień A. B., która przyznała się do winy. Oskarżona od samego początku wskazała motywy swojego postepowania oraz sama wskazała osoby, którym sprzedała lekarstwa. Ponadto jej wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach osób, które zakupiły od oskarżonej poszczególne produkty lecznicze oraz dowodach z dokumentów. O tym, że wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez A. B. są nieznaczne, świadczy w głównej mierze to, że sprzedawała ona lekarstwa, które sama uzyskiwała na recepty. Ponadto za zastosowaniem wobec podsądnej dobrodziejstwa wynikającego z przedmiotowej instytucji probacji przemawia również jego postawa, przejawiająca się w przyznaniu się do winy, wyjaśnieniu wszelkich okoliczności sprawy, wyrażeniu skruchy z powodu przedmiotowego występku. Orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania, Sąd miał również na względzie niekaralność A. B., a nadto dotychczasowy, nienaganny tryb życia. Okoliczności te, jednoznacznie przemawiają za przyjęciem konkluzji o występowaniu pozytywnej prognozy kryminologicznej, uzasadniającej zastosowanie przedmiotowej instytucji o charakterze probacyjnym.

Wyznaczając okres próby na dwa lata, Sąd miał na uwadze opisane powyżej czynniki. Prowadzą one do konstatacji, iż dłuższy okres czasu nie jest konieczny dla stwierdzenia zasadności dokonania korzystnej oceny osoby oskarżonej, stanowiącej podstawę tego, iż w sprawie nie zapadł wyrok skazujący.

Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k., Sąd orzekł wobec A. B. świadczenie pieniężne w wysokości 500,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie, Sąd miał na względzie uświadomienie oskarżonej, iż naruszenie porządku prawnego nie jest opłacalne. Sąd kierował się również w tym zakresie zadośćuczynieniem społecznemu poczuciu sprawiedliwości, poprzez zapobiegnięcie przeświadczeniu o bezkarności sprawców czynów zabronionych i wskazanie, że w każdym wypadku – nawet w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania – mogą zostać nałożone na nich środki o charakterze represyjnym, wiążące się z dodatkowymi dolegliwościami. Z kolei wysokość tegoż świadczenia ustalona została w sposób adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego.

Sąd w niniejszej sprawie orzekł o dowodach rzeczowych. Na podstawie art. 230 § 2 kpk orzekając o zwrocie A. B. dowodów rzeczowych w postaci telefonu komórkowego marki (...)i komputera przenośnego marki H. zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu. Natomiast na podstawie art. 133 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczne orzekł przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci jednego opakowania zawierającego 90 szt. tabletek o nazwie (...) i 1 opakowania zawierającego 20 sztuk tabletek o nazwie (...) zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżoną z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa. Za takim rozwiązaniem przemawiał fakt, iż A. B. jest osobą bezrobotną.