Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1514/17


POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 1 sierpnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca
2017 r. przez wykonawcę: Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-
Biała

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza
Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków


postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Metalzbyt-Hurt Sp.
z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 1514/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą
w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa drutu ostrzowego oraz zestawów do rozwijania
i zwijania drutu ostrzowego”, Numer referencyjny: 48/2017, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawa Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 15/03/2017 r.
pozycja 2017/S 052-095791.
Odwołujący, wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, wniósł
odwołanie na podstawie art. 180 ustawy Pzp wobec niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie Zadania nr 1 pn.: „drut ostrzowy”.
Odwołanie dotyczy następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. zaniechania wykluczenia wykonawcy – Intermet Fence Sp. z o.o., ul. Jerzego
z Dąbrowy 5D, 77-300 Człuchów (zwanego dalej Wykonawcą);
2. zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
3. wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
4. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się naruszenia
następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców oraz przez
wybór oferty Wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy, który podlega
wykluczeniu, a którego oferta winna zostać uznana za odrzuconą;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w z zw. z art. 24 ust. 4 przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w zakresie Zadania nr 1
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
zdolności technicznej lub zawodowej w postaci doświadczenia polegającego na dostawie
wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł, a co za tym idzie
przez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z zw. z art. 24 ust. 4 przez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy

przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje lub nie jest
w stanie przedstawić wymaganych dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za
odrzuconą;
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z zw. z art. 24 ust. 4 przez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a co za tym idzie przez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
5. art. 38 ust. 4 przez niedozwoloną, faktyczną modyfikację treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia po upływie terminu składania ofert w zakresie wymagań
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej w ten sposób, że Zamawiający dopuścił możliwość
legitymowania się przez Wykonawcę realizacją dostaw, które nie polegały wyłącznie na
dostawie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł;
6. art. 89 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy jako niezgodnej
z ustawą;
7. art. 89 ust. 1 pkt 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, której złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
8. art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która została złożona
przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
9. art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z postępowania;
10. art. 91 ust. 1 przez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
względnie również:
11. art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień dotyczących dokumentów przedłożonych przez
Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla Zadania
nr 1 w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganego
doświadczenia polegającego na dostawie wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie
mniejszej niż 400 000,00 zł.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
3. ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert;
4. wykluczenie Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i uznanie oferty
Wykonawcy za odrzuconą;
5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2017
r. odpowiedź na odwołanie, w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia zarzut odwołania
przedstawiony w punkcie 11 (zgodnie z odwołaniem jest to naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień dotyczących dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla Zadania nr 1 w odniesieniu
do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia
polegającego na dostawie wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400
000,00 zł). W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W przypadku wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

Odwołujący wycofał w dniu 28 lipca 2017 r. pozostałe zarzuty odwołania
przedstawione w punktach 1-10, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i nakazanie dokonania na jego rzecz zwrotu
wpisu w pełnej wysokości.


Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
że zamawiający uwzględniając jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu (punkt 11),
uwzględnił część zarzutów w rozumieniu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Uwzględnienie części zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, a odwołujący wycofał pozostałe zarzuty (punkty 1-10), zatem
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionego zarzutu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).


Przewodniczący: ………………………….