Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1618/17


WYROK
z dnia 22 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2017 r. przez
Wykonawcę – ELEKTROTIM Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Stargardzkiej 8 (54-156 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Wrocław, Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, ul. Długa 49 (53-633
Wrocław)
przy udziale
Wykonawcy – RABBIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Krakowskiej 141 – 155 (50-428 Wrocław) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę –
ELEKTROTIM S.A. tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.



Przewodniczący: ………………………………

Sygn. Akt: KIO 1618/17

U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Miasto Wrocław, Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, na prowadzenie czynności
eksploatacyjnych i konserwacyjnych urządzeń iluminacji obiektów budowlanych we
Wrocławiu (nr ref. TXZ.71.003.22354.2017.DP), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 04.03.3017r., 2017/S 045-0827, wobec powtórzonej czynności oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Rabbit Sp. z o.o., Wykonawca ELEKTROTIM
S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 4 sierpnia 2017 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1618/17).
Stanowiące przedmiot zaskarżenia czynności Zamawiającego zostały podjęte po
przeprowadzeniu czynności nakazanych wyrokiem KIO z 7.07.2017 r., sygn. akt KIO
1299/17, w którym Izba nakazała unieważnić czynność wykluczenia z postępowania
wykonawcy Rabbit Sp. z o.o. i powtórzyć czynność badania i oceny złożonych w
postępowaniu dwóch ofert.
Informację o wynikach ponownych czynności, zakończonych wyborem oferty Rabbit Sp. z
o.o. Zamawiający przekazał wykonawców pismem z dnia 26 lipca 2017 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zmianę treści oferty oraz prowadzenie
negocjacji z wykonawcą (dotyczy oświadczenia o udziale podwykonawcy w realizacji
zamówienia zmienionego w trybie wyjaśnienia treści oferty);
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty niezgodnej
z ustawą i treścią siwz;
3. naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w ten sposób, że przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców;
5. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego. Rabbit Sp. z o.o. wprowadziła w błąd wskazując, że ZUE „ELPOL” J. T.
będzie prowadzić tylko szkolenia, a w konsekwencji okazało się, że będzie wykonywać
znaczną część prac z zakresu eksploatacji;
6. naruszenie art. 24 ust. 17 Ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego. Rabbit Sp. z o.o. w ofercie i na wezwanie zamawiającego przedłożyła 4
różne zobowiązania ZUE „ELPOL” J. T. odpowiednio z dat: w pierwotnej ofercie z dnia
06.04.2017 r. (strona 28 oferty) na podstawie którego, ELPO miało wykonywać tylko
szkolenia, a następnie z dnia 11.04.2017 r. (złożone faksem w dniu 25.04.2017 r.),
następnie na wezwania Zamawiającego z datami 06.04.2017 przez co wprowadziła w
błąd Zamawiającego, co jednocześnie miało wpływ na wybór oferty Rabbit Sp. z o.o.;
7. powyższe działania naruszają również przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy Pzp z uwagi
na to, że stanowi rażące niedbalstwo lub jest zamierzonym działaniem polegającym na
wprowadzeniu w błąd Zamawiającego w celu wykazania, że Spółka ta nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki w postępowaniu (dotyczy spełnienia warunku związanego
z prowadzeniem eksploatacji obiektów zabytkowych w ilości wymaganych opraw
jednocześnie).
8. Naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez kilkakrotne
wzywanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów mimo, że wezwanie dotyczyło tych
samych dokumentów oraz (co jest niedopuszczalne) uzupełnienia treści oferty.
9. Naruszenie przez Rabbit Sp. z o.o. art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez czterokrotne
uzupełnienie tego samego dokumentu (zobowiązania ZUE „ELPOL” J. T.).
10. Naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 12 Ustawy Pzp poprze nie
wykluczenie Rabbit Sp. z o.o., która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26.07.2017 r., powtórzenie czynności
oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty Rabbit Sp. z o.o., sprzecznej z treścią siwz i
ustawą, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutu dokonania zmiany treści oferty naruszającej art. 87 ust. 1 Ustawy
Odwołujący wskazał na oświadczenie złożone w ofercie, w którym wykonawca stwierdził, iż
nie będzie korzystać z podwykonawców (pkt 12 oferty), a jednocześnie w JEDZ oświadczył,
iż będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego (ZUE ELPOL J. T.), który
będzie wykonywał usługi szkoleniowe w zakresie obsługi urządzeń będących przedmiotem
zamówienia. Na podstawie wezwania do wyjaśnienia treści oferty (pismo z dnia 21.04.2017
r.) Rabbit Sp. z o.o. zmieniła swoją ofertę wskazując, że będzie korzystać z podwykonawcy,
który nie będzie wykonywał szkoleń, ale będzie prowadził prace podwykonawcze z zakresu
pomiarów i badań eksploatacyjnych, a następnie z zakresu eksploatacji. Powyższe stanowiło
niedozwoloną negocjację treści oferty prowadzącą do niedopuszczalnej zmiany oferty i

wskazuje, że oferta Rabbit Sp. z o.o. była niezgodna z siwz i podlegała odrzuceniu.
Oświadczenie o korzystaniu z zasobów podmiotów trzecich nie jest tożsame z zatrudnieniem
podwykonawców. Ponadto, Zamawiający kilkakrotnie wzywał wykonawcę do uzupełnienia
tych samych dokumentów oraz uzupełnienia treści oferty, co stanowi naruszenie art. 26 ust.
3 Ustawy i świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców.
Rabbit Sp. z o.o. wprowadziła Zamawiającego w błąd, co wypełnia przesłankę do
wykluczenia wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp (wprowadzającym w błąd było wskazanie,
że ZUE ELPO J. T. będzie prowadzić tylko szkolenia, a następnie zmieniła to oświadczenie
stwierdzając, że będzie on wykonywał znaczącą część prac, co miało istotny wpływ na wybór
oferty wykonawcy). Z uwagi na kilka oświadczeń podwykonawcy i brak informacji, które z
nich jest właściwe, Zamawiający nie ma wiedzy jaki zakres prac będzie prowadził
podwykonawca oraz w jakim zakresie udostępnił wiedzę i doświadczenie.
Rabbit Sp. z o.o. wprowadziła Zamawiającego w błąd podając w wykazie usług ilość opraw
iluminacji zarówno obiektów zabytkowych jak i innych, co miało na celu wykazanie, że nie
podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po zapoznaniu się ze
złożonymi dokumentami Odwołujący stwierdził, iż referencje ZUE ELPO obejmowały prace
eksploatacyjne i konserwacyjne urządzeń oświetlenia iluminacyjnego wykonywanego
zarówno na obiektach zabytkowych jak i innych obiektach nie będących zabytkami w ilości
całkowitej 3256 punktów świetlnych. W związku z warunkiem, który dotyczył eksploatacji
iluminacji obiektów zabytkowych, w ilości minimum 2000 szt. opraw, Odwołujący stwierdził, iż
tylko 1782 punkty oświetleniowe spełniają wymagania Zamawiającego, gdyż dotyczą
obiektów wpisanych w rejestrze zabytków województwa pomorskiego. Pozostałe obiekty nie
spełniają warunku. Z przesłanych referencji, wykazów i oświadczeń nie wynika
jednoznacznie, które punkty oświetlenia są zamontowane na wieżach, konstrukcjach
mostowych lub dachach. Można z całą pewnością stwierdzić, że z załączonej referencji
wynika, że ELPO nie prowadziła eksploatacji, konserwacji konstrukcji mostowych będących
obiektami mostowymi. Ponadto, z przesłanego oświadczenia ELPO nie wynika, czy obiekty
wieżowe, na których są zamontowane oprawy są obiektami zabytkowymi. Odwołujący
przedłożył wykaz z zaznaczonymi obiektami zabytkowymi wpisanymi do rejestru zabytków.
Powyższe wskazywać ma, iż pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co oznacza, iż podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Rabbit
Sp. z o.o., który w piśmie przygotowawczym wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie

art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy, wskazując na rozstrzygnięcie Izby zapadłe w sprawie KIO
1299/17 wywołanej odwołaniem Rabbit Sp. z o.o. W dniu 6 lipca 2017 r. odbyła się rozprawa
przed KIO, w której udział brał wykonawca ELEKTROTIM S.A., który obecnie złożył
odwołanie stanowiące przedmiot niniejszego rozstrzygnięcia. Występując w charakterze
przystępującego po stronie Zamawiającego, ELEKTROTIM S.A. nie wniósł własnego
odwołania. W odwołaniu o sygn. akt KIO 1299/17 Odwołujący (obecny Przystępujący)
kwestionował czynność wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
Ustawy i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy i żądał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty ELEKTROTIM S.A.) i
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Izba wyrokiem z dnia 7 lipca 2017 r.
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Rabbit Sp. z o.o. z
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i nakazała powtórzenie
czynności badania i oceny ofert. W ocenie Przystępującego powyższe okoliczności
prowadzą do wniosku, iż stanowiące obecnie przedmiot odwołania czynności
Zamawiającego zostały wykonane zgodnie z treścią wyroku.

Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Odnosząc się do wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 5 Ustawy Izba uznała, iż wydany w sprawie KIO 1299/17 wyrok z dnia 7.07.2017 r.
nie mógł stanowić podstawy do stwierdzenia, iż stanowiąca obecnie przedmiot odwołania
czynność wyboru oferty Rabitt Sp. z o.o. została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z
treścią wyroku Izby. Zgodnie ze wskazaną przesłanką Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odnosząc powyższe do stanu zaistniałego po
wyroku Izby, przede wszystkim należy zauważyć, iż nakaz zawarty w sentencji orzeczenia
sprowadzał się do unieważnienie podjętych w postępowaniu czynności (wykluczenia z
postępowania wykonawcy Rabbit Sp. z o.o., odrzucenia jego oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej) i wskazania na konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert

bez dalszych wytycznych co do kierunku tych czynności. Powyższe, prowadzi zatem do
wniosku, iż Izba nie nakazała Zamawiającemu, którą z ofert powinien uznać za
najkorzystniejszą w postępowaniu, czy też że oferty te należy odrzucić. Zasadniczo, na
podstawie wydanego wyroku Zamawiający mógł podejmować czynności będąc związany
jedynie nakazem przywrócenia do oceny oferty Rabbit Sp. z o.o. i dokonanym w wyroku Izby
rozstrzygnięciem dotyczącym podstawy wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 12
Ustawy). Dodatkowo na brak zasadności wniosku Przystępującego wskazuje lektura
uzasadnienia orzeczenia Izby, w którym wskazane zostało, iż Przy wyrokowaniu pominięto
zarzut przystępującego, zgodnie z którym oferta odwołującego powinna zostać odrzucona z
powodu zmiany jej treści po terminie składania, co miało stanowić naruszenie art. 87 ust. 1
Pzp a on sam powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu.
Zarzutów sformułowanych przez przystępującego próżno było szukać w treści odwołania,
zatem Izba pozostawiła je bez rozpoznania.
W świetle powyższego, Izba uznała, iż podniesione w niniejszym odwołaniu zarzuty, odnosiły
się do nowej czynności dokonanej po przeprowadzeniu ponownej analizy ofert, a samo
odwołanie jako dotyczące nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podlegało
rozpoznaniu.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności/zaniechań Zamawiającego. Odwołujący, jako
Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, którego oferta została skalsyfikowana
na drugim miejscu po zakończonej ocenie ofert posiadał, w momencie wnoszenia odwołania,
interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty
konkurencyjnej. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym oferty Rabbit Sp. z o.o., wraz z
dokumentami i wyjaśnieniami składanymi przez tego Wykonawcę, a także treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i
złożonych dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Rozstrzygając o zarzutach Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony na dzień
dokonania powtórzonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Rabbit Sp. z o.o.

Zamawiający w rozdziale III pkt 8 ppkt 2 siwz wymagał wskazania przez wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez
wykonawcę firm podwykonawców zgodnie z rozdziałem VII.
W rozdziale IV pkt 1 SIWZ Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej
jeżeli wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, w okresie 3 trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienie lub zamówienia
polegające na prowadzeniu eksploatacji iluminacji obiektów zabytkowych, w ciągu kolejnych
maksymalnie 12 miesięcy, w ilości minimum 2000 szt. opraw jednocześnie (reflektorów,
naświetlaczy), w tym:
- na wieżach: minimum 30 szt.,
- na konstrukcjach mostowych: minimum 250 szt.,
- na dachach: minimum 80 szt.
W rozdziale IV pkt 4 SIWZ Zamawiający określił, że wykonawca może, w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w rozdz. IV. 1. 2) niniejszej SIWZ, w stosownych
sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać na
zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
W rozdziale IV pkt 5 SIWZ wskazano, że Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna
sytuacja” o której mowa w rozdz. IV. 4 niniejszej SIWZ, wystąpi wyłącznie w przypadku,
kiedy:
1) Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów udowodni
Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
2) Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13–23.
3) W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
W rozdziale VI pkt 1 SIWZ wskazano, że do oferty każdy wykonawca musi dołączyć aktualne
na dzień składania ofert oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że wykonawca:

1) nie podlega wykluczeniu z postępowania,
2) spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W rozdziale VI pkt 2 SIWZ przewidziano, że oświadczenie, o którym mowa w pkt 1.
wykonawca zobowiązany jest złożyć w formie jednolitego dokumentu sporządzonego
zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym
Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, zwanego
dalej „jednolitym dokumentem”. Jednolity dokument przygotowany wstępnie przez
zamawiającego dla przedmiotowego postępowania jest dostępny na stronie internetowej
zamawiającego w miejscu zamieszczenia niniejszej SIWZ (załącznik do SIWZ). Wykonawca
w części IV formularza jednolitego dokumentu może ograniczyć się do wypełniania sekcji α.
W rozdziale VI pkt 5 SIWZ Zamawiający przewidział, że przed udzieleniem zamówienia,
wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających okoliczności, o których mowa w pkt 1.
W rozdziale VI pkt 6 SIWZ wskazano, że na wezwanie Zamawiającego wykonawca
zobowiązany jest złożyć m.in. wykaz usług, potwierdzający spełnianie warunku uczestnictwa
określonego w rozdz. IV pkt 1. 2) a) SIWZ wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
W rozdziale VII SIWZ Zamawiający wskazał m.in., iż Wykonawca, który zamierza powierzyć
wykonanie części zamówienia podwykonawcom, na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego:
a) jest zobowiązany wypełnić część II sekcja D jednolitego dokumentu, w tym, o ile jest
to wiadome, podać firmy podwykonawców;
b) nie jest zobowiązany do przedstawienia dla każdego podwykonawcy informacji
wymaganych w części II Sekcja A i B oraz części III jednolitego dokumentu.

c) jest zobowiązany wskazać w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza
powierzyć podwykonawcom.

Odwołujący w formularzu ofertowym oświadczył, że nie zamierza powierzyć
podwykonawcom wykonania żadnych części zamówienia. Nie podał również żadnej firmy
podwykonawcy (pkt 12 formularza ofertowego). W załączonym do oferty oświadczeniu,
złożonym na formularzu JEDZ, w części II pkt C (informacje na temat polegania za zdolności
innych podmiotów) w wierszu 1 Odwołujący na pytanie „czy wykonawca polega na zdolności
innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV
oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V” zaznaczył odpowiedź
„TAK”. W części II JEDZ w pkt D (informacje dotyczące podwykonawców, na których
zdolności wykonawca nie polega) na pytanie „czy wykonawca zamierza zlecić osobom
trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia) Odwołujący złożył oświadczenie
„NIE”.
Do oferty Odwołujący załączył pisemne zobowiązanie firmy J. T., ZUE „ELPO” w Gdańsku z
6 kwietnia 2017 r. do oddania Odwołującemu zasobu wiedzy i doświadczenia. W
zobowiązaniu tym wskazano, że udostępnia się zasoby w zakresie cyklicznych szkoleń z
obsługi urządzeń będących przedmiotem zamówienia i odrębnej umowy pomiędzy firmą Elpo
i Rabbit sp. z o.o. w celu właściwej realizacji przedmiotu zamówienia. Z zobowiązania
wynika, że firmę ZUE ELPO łączy z Odwołującym umowa współpracy, zakres udziału
podmiotu przy wykonywaniu zamówienia ma charakter szkoleniowy. Natomiast okres udziału
podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia obejmuje czas trwania umowy miedzy
odwołującym, a ZDiUM Wrocław.
Zamawiający pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r. wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
do wyjaśnienia treści złożonej oferty, tj. treści pisemnego zobowiązania. Zamawiający zwrócił
uwagę, że w zobowiązaniu firma ZUE ELPO J. T. zobowiązała się do oddania do dyspozycji
wiedzy i doświadczenia w zakresie „cyklicznych szkoleń (…)”. Wskazał, że w dokumencie
JEDZ Odwołujący poinformował, że będzie polegał na zdolności innych podmiotów w celu
spełnienia kryteriów kwalifikacji, oświadczając przy tym w pkt 12 formularza, że nie zamierza
powierzyć podwykonawcom wykonania części zamówienia. Zamawiający przypomniał, że
zgodnie z art. 22a ust. 4 Ustawy, w odniesieniu do warunków dotyczących m.in.
doświadczenia, wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeżeli
podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane. Zamawiający wskazał, że jeżeli zatem wykonawca będzie polegać na zdolności
innego podmiotu, tj. firmy ELPO w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w Części
IV JEDZ, jak również w rozdz. IV pkt 2 SIWZ Zamawiający wzywa do złożenia poprawnie

wypełnionego załącznika wzór pisemnego zobowiązania, wskazując w nim właściwy zakres
zasobów udostępnionych przez firmę ELPO oraz o potwierdzenie w pkt 12 załącznika
formularz ofert, ze firma ELPO będzie podwykonawcą części zamówienia ze wskazaniem,
jakiej części to podwykonawstwo dotyczy.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Wykonawca złożył w dniu 26 kwietnia 2017 r. poprawiony
formularz oferty, w którym w pkt 12 wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom
wykonanie pomiarów i badań eksploatacyjnych zgodnie z „Instrukcją Ruchu i Eksploatacji”.
Wskazał tam także, że część zamówienia zostanie powierzona ELPO Zakładowi Usług
Elektrycznych. Do wyjaśnień załączył także pisemne zobowiązanie firmy J. T., ZUE „ELPO”
w Gdańsku z 11 kwietnia 2017 r. do oddania Odwołującemu zasobów kadrowych wraz z jego
wykształceniem, kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem, jak również zdolności
technicznych. W zobowiązaniu tym wskazano, że udostępnia się zasoby w zakresie
pomiarów i badań eksploatacyjnych zgodnie z „Instrukcją Ruchu i Eksploatacji” w celu
właściwej realizacji przedmiotu zamówienia wykonanie prac na podstawie zlecenia Rabbit. Z
zobowiązania wynika, że firmę ZUE ELPO łączy z odwołującym umowa współpracy, zakres
udziału podmiotu przy wykonywaniu zamówienia jest zgodny ze zleconym zakresem prac
podwykonawczych. Natomiast okres udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu
zamówienia obejmuje czas trwania umowy miedzy odwołującym a ZDiUM Wrocław.
Zamawiający pismem z dnia 8 czerwca 2017 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień
dotyczących wykazu usług. W piśmie tym zamawiający poinformował, że wskazane przez
Odwołującego w wykazie zamówienie nie potwierdza spełnienia warunku uczestnictwa
określonego w rozdziale IV pkt 1 2 a SIWZ, ponieważ zgodnie z art. 22a ust. 4 Ustawy, w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeżeli
podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane. Oznacza to, że firma ZUE ELPO J. T., na której zasoby powołuje się Odwołujący
w celu spełnienia warunku uczestnictwa, będzie musiała realizować, jako podwykonawca,
usługi w całym zakresie eksploatacji i konserwacji urządzeń iluminacji, a nie tylko w zakresie
pomiarów i badań eksploatacyjnych zgodnie z „instrukcją ruchu i eksploatacji”.
W odpowiedzi Odwołujący złożył pismo z 11 czerwca 2017 r., w którym oświadczył, że
zamówienie będzie wykonywał przy udziale podmiotu trzeciego, tj. ELPO Zakład Usług
Elektrycznych J. T. – jako podwykonawcy. Wskazał, że podwykonawca ten będzie brał udział
w realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia eksploatacji iluminacji obiektów, zgodnie z
przedmiotem zamówienia. Wskazany wyżej podwykonawca udostępnia swoja wiedzę i
doświadczenie adekwatnie do zdolności wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku,
tj. prowadzenia eksploatacji iluminacji obiektów. Wskazał, że wobec tego pkt 12 oferty

Odwołującego brzmi: „zamierzamy powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących
części zamówienia: eksploatacja iluminacji obiektów”, zaś wykonanie części zamówienia
zamierza powierzyć ELPO Zakładowi Usług Elektrycznych J. T. . Odwołujący w piśmie tym
oświadczył, że przygotowując ofertę od początku zakładał wykorzystanie wiedzy i
doświadczenia podmiotu ELPO we wskazanym powyżej zakresie. Wynika to z ustalonego
wcześniej przez odwołującego z ELPO zakresu współpracy, czego potwierdzeniem jest
udział ELPO określony w umowie współpracy z tym podmiotem podpisanej w dniu 1 kwietnia
br. W § 2 ust. 2 lit. d powyższej umowy wskazano na ścisłą i czynną współpracę w
prowadzeniu przez podmiot trzeci zarówno zadań z eksploatacji jak i konserwacji przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 3). Ponadto oświadczył, że przedstawia również własne referencje,
które wykazują, ze odwołujący również ma doświadczenie w świadczeniu wymaganych w
warunku rodzaju usług tj. eksploatacji iluminacji, jak również w ich konserwacji. To
dodatkowo zapewnia, że realizacja umowy będzie wykonywana przez podmioty mające
wiedzę i doświadczenie w tego rodzaju zamówienia i stanowią gwarancję należytego ich
wykonania.
Do pisma Odwołujący załączył także pisemne zobowiązanie firmy J. T., ZUE „ELPO” w
Gdańsku z 6 kwietnia 2017 r. do oddania odwołującemu wiedzy i doświadczenia. W
zobowiązaniu tym wskazano, że udostępnia się zasoby w zakresie eksploatacji iluminacji
obiektów w celu prowadzenia eksploatacji iluminacji obiektów w celu właściwej realizacji
przedmiotu zamówienia. Z zobowiązania wynika, że firmę ZUE ELPO łączy z odwołującym
umowa współpracy - podwykonawstwo, zakres udziału podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia jest zgodny ze zleconym zakresem prac podwykonawczych. Natomiast okres
udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia obejmuje czas trwania umowy
miedzy odwołującym, a ZDiUM Wrocław.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Odwołujący, w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 25.05.2017 r. przedłożył wykaz usług, obejmujący wybrany okres 12
miesięcy, w okresie ostatnich trzech lat, tj. od 09.2015 r. do 01.2017 r. W wykazie ujęte
zostały usługi utrzymania urządzeń oświetlenia iluminacyjnego w Gdańsku będącego
własnością Gminy Miasta Gdańska, obejmujące ilość opraw jednocześnie: 3256 szt. w tym:
na wieżach: minimum 30 szt.; na konstrukcjach mostowych: minimum 250 szt.; na dachach:
minimum 80 szt., zrealizowane przez podmiot udostępniający swój potencjał. Do wykazu
przedłożona została referencja z dnia 14.02.2017 r. wydana dla Zakładu Usług Elektrycznych
„ELPOL”, w której zamawiający (Gdański Zarząd Dróg i Zieleni) zaświadczył, iż prace
związane z utrzymaniem urządzeń oświetlenia iluminacyjnego i wykonywaniem czynności
eksploatacyjnych i konserwacyjnych były wykonywane na wymienionych w dalszej treści
obiektach zabytkowych.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu w całości.
Izba oddaliła odwołanie uznając, iż podniesione przez Odwołującego okoliczności nie mogły
prowadzić do stwierdzenia prowadzenia, niedozwolonych na gruncie art. 87 ust. 1 Ustawy,
negocjacji Zamawiającego z Rabbit Sp. z o.o. i zmiany treści oferty, jak również
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, mającego na celu stworzenie nieprawdziwego obrazu
co do udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia, jak i spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do wyjaśnień składanych Zamawiającemu, a
dotyczących ustalenia zakresu udziału podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, Izba uznała, iż nie prowadziły one do zmiany
treści oferty, tj. zakresu przyjętego na siebie zobowiązania do co oferowanego do wykonania
przedmiotu zamówienia. Oświadczenie stanowiące podstawę wezwania dotyczyło bowiem
deklaracji wykonawcy o zamiarze powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcy
złożonego w ofercie, budzącego wątpliwości Zamawiającego z tej przyczyny, że w JEDZ
Wykonawca wskazał na korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego (doświadczenia). Z
uwagi na obecne brzmienie art. 22a ust. 4 Ustawy Zamawiający w sposób prawidłowy
wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w celu ustalenia możliwości polegania na
potencjale podmiotu trzeciego i otrzymania jednoznacznej deklaracji Wykonawcy o
gotowości udziału tego podmiotu w wykonaniu części prac, do których realizacji konieczne
są jego zdolności. Należy przy tym zauważyć, iż od samego początku w ofercie jak i
konsekwentnie w toku badania oferty, Wykonawca powoływał się na potencjał tego samego
podmiotu i stan ten nie uległ zmianie w wyniku składanych wyjaśnień i dokumentów. W
oparciu o przedłożony (poprawiony) formularz oferty, wraz z którym Zamawiający otrzymał
zobowiązanie podmiotu trzeciego, nadal występowała nieścisłość pomiędzy treścią
oświadczeń obu podmiotów, którą Zamawiający wyjaśnił w trybie wezwania na podstawie
art. 26 ust. 3 Ustawy wskazując, iż wskazane przez Odwołującego w wykazie zamówienie
nie potwierdza spełnienia warunku uczestnictwa określonego w rozdziale IV pkt 1 2 a SIWZ,
ponieważ zgodnie z art. 22a ust. 4 Ustawy, w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawca może polegać na
zdolnościach innych podmiotów, jeżeli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że firma ZUE ELPO J. T., na której
zasoby powołuje się Odwołujący w celu spełnienia warunku uczestnictwa, będzie musiała
realizować, jako podwykonawca, usługi w całym zakresie eksploatacji i konserwacji urządzeń

iluminacji, a nie tylko w zakresie pomiarów i badań eksploatacyjnych zgodnie z „instrukcją
ruchu i eksploatacji”. Wykonawca w odpowiedzi na to wezwanie ponownie potwierdził udział
podmiotu trzeciego w realizacji prac w zakresie prowadzenia eksploatacji iluminacji obiektów,
zgodnie z przedmiotem zamówienia, adekwatnie do zdolności wymaganych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i ponownie przedłożył
oświadczenie tego podmiotu.
Oceniając ten stan faktyczny Izba uznała, iż zmiana oświadczenia o zakresie
podwykonawstwa miała charakter pozorny, gdyż od początku Wykonawca przygotowując
ofertę wskazywał na potencjał tego samego podmiotu, niezbędny do wykazania zdolności do
wykonania zamówienia i tym samym potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Na taki wniosek wskazuje również przedłożona Zamawiającemu umowa o
współpracy zawarta pomiędzy tymi podmiotami wskazująca na zamiar współpracy
podmiotów w trakcie realizacji zamówienia. Aby móc skutecznie przyjąć, że Wykonawca
dokonał zmiany treści oferty, a w sprawie doszło do niedozwolonych negocjacji, konieczne
byłoby wykazanie, iż zmiany te dotyczyły treści zobowiązania Wykonawcy stanowiącego
treść oferty. Nie można w tym miejscu nie zauważyć, iż oświadczenie o udziale
podwykonawcy w realizacji części umowy było powiązane z potrzebą wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, a zatem odnosiło się do oceny zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia, a nie treści oferty stanowiącej odpowiedź na potrzeby
Zamawiającego. W ocenie Izby takie rozróżnienie jest niezbędne, w szczególności jeżeli
uwzględni się zmiany wprowadzone w Ustawie dotyczące sposobu weryfikacji oferty
najwyżej ocenionej, co obecnie może poprzedzać wezwanie do zastąpienia zasobu
podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6
Ustawy). Taka zmiana prowadzić musi zatem do modyfikacji oświadczenia złożonego
pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w
części do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego. Powyższe wskazuje
zatem, iż oświadczenia dotyczącego udziału podmiotu trzeciego mogą ulegać korekcie w
toku badania spełniania warunku udziału w postępowaniu, czego nie należy utożsamiać z
prowadzeniem negocjacji zmierzających do ustalenia nowej treści oferty.
Oświadczenia podmiotu trzeciego, jak i oświadczenia samego Wykonawcy były już
przedmiotem oceny Izby w sprawie KIO 1299/17, dokonanej w kontekście ustalenia, czy
potwierdzają one, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Ocena Izby
pozostaje zatem wiążąca również dla niniejszej sprawy w tym zakresie, w jakim Izba
odniosła się do zakresu podwykonawstwa wynikającego ze złożonych oświadczeń. Należy tu
przywołać fragment uzasadnienia, w którym Izba wskazała, iż Oczywistym jest zatem, że tak
sprecyzowany zasób wiedzy i doświadczenia był niezbędny w celu realizacji tej części

przedmiotu zamówienia, którą można było określić mianem prowadzenia eksploatacji
iluminacji obiektów zabytkowych. Dostrzeżenia wymagało jednak, że przedmiot zamówienia
w tym postępowaniu był szerszy i nie ograniczał się wyłącznie do prowadzenia eksploatacji
iluminacji obiektów zabytkowych ale obejmował także konserwację tej iluminacji. (…)
Tymczasem warunek udziału w postępowaniu z rozdziału IV 1.2 a SIWZ dotyczył wyłącznie
posiadania wiedzy i doświadczenia w prowadzeniu eksploatacji iluminacji takich obiektów. W
tej sytuacji, w świetle art. 22a ust. 4 Pzp podmiot trzeci, na którego zasobie wiedzy i
doświadczenia w prowadzeniu eksploatacji iluminacji obiektów zabytkowych odwołujący się
oparł, musiał zrealizować usługę jedynie w zakresie eksploatacji iluminacji obiektów
zabytkowych. Nie musiał natomiast realizować usługi w części dotyczącej konserwacji
iluminacji obiektów, gdyż nie dotyczył jej rozpatrywany warunek i udostępniany zasób. Ta
część usługi mogła być zatem wykonana przez odwołującego samodzielnie. Stanowisko to
stanowiło podstawę do weryfikacji decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Rabbit Sp. z o.o. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy.
Izba oceniając obecnie, czy w sprawie doszło do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty
miała na względzie ocenę stanowiącą podstawę wydanego już orzeczenia. Skoro Izba
wcześniej rozstrzygnęła, iż zakres podwykonawstwa wynikający ze składanych oświadczeń i
wyjaśnień był właściwy dla oceny, że Wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia, to
obecnie pozostaje jedynie odnieść się do znaczenia wezwań kierowanych przez
Zamawiającego. Izba uznała, iż faktycznie wezwania wynikały z potrzeby wyjaśnienia
nieścisłości pomiędzy ofertą, a oświadczeniem w JEDZ, co było działaniem dopuszczalnym i
potrzebnym w celu dokonania prawidłowej oceny oferty. Późniejsze wezwania były natomiast
spowodowane koniecznością wypełnienia obowiązku wezwania do złożenia dokumentów i
ich uzupełnienia w związku z utrzymującymi się nieścisłościami i niewystarczającym, w
ocenie Zamawiającego, zakresem podwykonawstwa. Ponieważ od początku w ofercie (w
JEDZ) zawarta była deklaracja Wykonawcy o korzystaniu z potencjału podmiotu trzeciego,
wyjaśnienia oraz informacje wynikające z dokumentów prowadziły do wspólnego wniosku, iż
Wykonawca korzysta z potencjału podmiotu trzeciego, który będzie realizował część
zamówienia. Powyższe należało odnieść również do zarzutu „lekkomyślność” lub
„niedbalstwa” Wykonawcy w przedstawieniu informacji co do zakresu wykonywanych przez
ZUE „ELPOL” prac z zakresu eksploatacji. W ocenie Izby, ewentualne nieścisłości, które
Zamawiający ostatecznie wyjaśnił w sposób wiarygodny z Wykonawcą, nie dawały podstawy
do uznania, iż ten wprowadził go w błąd, którego konsekwencją miałoby być wykluczenie
Rabbit Sp. z o.o. z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy). Oceniając całościowo stan
sprawy nie można odmówić racji Zamawiającemu, iż zasadnym było stwierdzenie braku
staranności w przygotowaniu oferty (oświadczeniach dotyczących podwykonawcy), co

jednak jeszcze nie uprawnia do wyciągania wniosków o zamierzonym wprowadzeniu
Zamawiającego w błąd. Nie można pominąć tego, że sam Zamawiający dokonując oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Rabbit Sp. z o.o.,
podejmował decyzje w błędnym przekonaniu co do sposobu, w jaki należało odnieść zakres
podwykonawstwa do postawionego warunku udziału. Należy zatem uznać, iż wyjaśnienia
stanowiły odpowiedź na wątpliwości Zamawiającego, które zweryfikowała Izba wyrokiem z
dnia 7.07.2017 r., z którego wynika, iż zakres podwykonawstwa mógł być ograniczony do
usługi eksploatacji iluminacji obiektów zabytkowych. W świetle powyższego, jak i złożonych
wyjaśnień Zamawiający uzyskał pełen ogląd sprawy, co pozwalało na pozytywną weryfikację
zdolności Wykonawcy do realizacji zamówienia i zostało przez Izbę potwierdzone
przywołanym już wyrokiem Izby.
Odnosząc się natomiast do przesłanek wykluczenia Rabbit Sp. z o.o. z postępowania
wskazanych w odwołaniu (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy) i wspólnej podstawy faktycznej,
na jakiej Odwołujący opierał wniosek o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do
spełniania warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała, iż złożone Zamawiającemu
dokumenty (referencje) przeczyły twierdzeniom Odwołującego. Dodatkowo przedłożony na
rozprawie przez Zamawiającego dowód w postaci informacji zamawiającego – Gdańskiego
Zarządu Dróg i Zieleni, potwierdzał rzetelność informacji przekazanych na etapie
postępowania przez Rabbit Sp. z o.o. Odwołujący poza wskazaniem na obiekty wymienione
w referencji, które nie korzystają z ochrony z tytułu wpisu do rejestru zabytków, nie
przedstawił żadnych innych dowodów, z których wynikałoby, iż pozostałe obiekty
wymienione w referencji nie stanowią zabytku. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2003, Nr
162, poz. 1568) zabytkiem oznacza nieruchomość lub rzecz ruchomą, ich części lub zespoły,
będące dziełem człowieka lub związane z jego działalnością i stanowiące świadectwo
minionej epoki bądź zdarzenia, których zachowanie leży w interesie społecznym ze względu
na posiadaną wartość historyczną, artystyczną lub naukową (pkt 1). W art. 6 tej ustawy
wymienione zostały przykładowe zabytki nieruchome, ruchome, archeologiczne, a w art. 7
ustawa określa formy ich ochrony poprzez wpis do rejestru zbytków, wpis na Listę Skarbów
Dziedzictwa, uznanie za pomnik historii, utworzenie parku kulturowego.
W niniejszej sprawie Odwołujący opierał zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd oraz
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu na zaprzeczeniu treści referencji, w której
wymienione zostały obiekty uznane za zabytek.
Odnośnie referencji i ilości punktów oświetleniowych Izba oddaliła odwołanie oceniając
twierdzenia Odwołującego za gołosłowne. Złożone Zamawiającemu referencje pozwalały
przyjąć, iż usługa spełniała wymóg, w szczególności pozwalała ustalić obiekty zabytkowe i

ilości punktów oświetleniowych. Jeżeli zamiarem Odwołującego miało być wykazanie, iż
informacje przekazane Zamawiającemu miały na celu wprowadzenie go w błąd przy ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to na Odwołującym spoczywał ciężar
wykazania dowodami, iż część obiektów wymienionych w referencji nie posiada
wymaganego statusu „zabytku”. Przywołane na rozprawie przez Zamawiającego oraz
Przystępującego regulacje ustawy o ochronie zabytków skłaniają do wniosku, iż samo
wskazanie na brak wpisu w rejestrze zabytków, nie uzasadnia jeszcze uznania za
udowodnionej tezy, iż prace wykonywane na rzecz Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni nie
obejmowały wymaganej jednoczesnej ilości punktów świetlnych (minimum 2000) na
obiektach zabytkowych.
W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony w wysokości 15.000,00 zł.



Przewodniczący: ……………………….