Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1657/17

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2017 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 roku przez
wykonawcę M. W. S.A. z siedzibą w W., w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miejski Ogród Zoologiczny w Łodzi Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) M. Ł. S.A. (Lider) oraz (2) S. S.A. (Partner), z siedzibą dla Lidera w Ł.,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. W. S.A. z siedzibą w W. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. W. S.A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1657/17
U Z A S A D N I E N I E
7 sierpnia 2017 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych („PZP”), odwołanie złożył wykonawca M. W. S.A.
z siedzibą w W. (dalej „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie
i wybudowanie wielofunkcyjnego pawilonu hodowlano — wystawienniczego wraz
z wybiegami zewnętrznymi zwierząt zwanego Orientarium na terenie Miejskiego Ogrodu
Zoologicznego prowadzi Zamawiający: Miejski Ogród Zoologiczny w Łodzi Sp. z o.o.
z siedzibą w Ł. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2017/S 019-031043 PL w dniu 27 stycznia 2017 roku.
Odwołanie wniesiono w związku z wyborem w postępowaniu oferty konsorcjum firm:
(1) M. Ł. S.A. z siedzibą w Ł. oraz (2) S. S.A. z siedzibą w W. („Wykonawca”), wskazując na:
1. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, co
Wykonawca uczynił poprzez:
i. wskazanie w ofercie do pełnienia funkcji projektanta w zakresie instalacji sanitarnych
pana A. P., pomimo, że nie posiadał on wymaganego doświadczenia, gdyż nie pełnił funkcji
projektanta, a w projekcie wskazanym w wykazie, nie był nawet w zespole projektowym, a
jedynie pełnił funkcję „projektanta sprawdzającego”, co oznacza, że nie spełniał warunku
udziału w postępowaniu dla funkcji Projektant w zakresie instalacji sanitarnych z pkt 5.1.3.2
lit. c) SIWZ;
ii. wskazanie w ofercie do pełnienia funkcji kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych
pana W. G., pomimo że zgodnie z wykazem, doświadczenie pana W. G. ogranicza się do
pełnienia wymaganej przez Zamawiającego funkcji, jedynie w
4-miesięcznym okresie zimowym, co oznacza, że pan W. G. nie posiada wymaganego
doświadczenia z pkt 5.1.3.2 lit. f) SIWZ;
iii. wskazanie w ofercie do pełnienia funkcji kierownika robót teletechnicznych
i niskoprądowych pana W. G.(2), pomimo, że zgodnie z wykazem, pan W. G.(2) pełnił
wymaganą funkcję jedynie przez okres 9-miesięcy, częściowo w okresie zimowym i nie
posiada wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia z pkt 5.1.3.2 lit. h) SIWZ.

2. dokonanie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo, że
Wykonawca podlegał wykluczeniu.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 i 2 powyżej:
3. zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób, pomimo, że
Wykonawca nie wykazał, że osoby wymienione w wykazie spełniają warunek 3/5/10-Ietniego
doświadczenia zawodowego (okres uzależniony od wymogu co do funkcji), tj. suma okresów
wykazanych w wykazie doświadczeń, nie potwierdzała spełnieniu warunku w odniesieniu do
wymaganych lat doświadczenia zawodowego, z wyłączeniem jedynie koordynatora zespołu
ds. LSS, projektanta w zakresie instalacji sanitarnych oraz głównego projektanta;
4. zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu osób, pomimo, że pan A. P.,
wskazany jako projektant w zakresie instalacji sanitarnych, nie posiada wymaganego
doświadczenia, z uwagi na fakt, że we wskazanym w wykazie projekcie, nie pełnił funkcji
projektanta, nie był również w zespole projektowym, a jedynie pełnił funkcję „projektanta
sprawdzającego”, co oznacza, że nie spełniał warunku udziału w postępowaniu dla funkcji
projektant w zakresie instalacji sanitarnych z pkt 5.1.3.2 lit. c) SIWZ;
5. zaniechania wezwania do wyjaśnienia wykazu osób, w odniesieniu do pana W. G.,
wyznaczonego przez Wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika robót konstrukcyjno-
budowlanych pomimo, że zgodnie z wykazem, doświadczenie Pana W. G. ogranicza się do
pełnienia wymaganej przez Zamawiającego funkcji, jedynie w 4- miesięcznym okresie
zimowym, przez co należy poddać pod uzasadnioną wątpliwość spełnianie przez pana W. G.
spełnianie warunku w odniesieniu do w/w funkcji z pkt 5.1.3.2 lit. i) SIWZ;
6. zaniechania wezwania do wyjaśnienia wykazu osób w odniesieniu do Pana W. G.(2),
pomimo, że zgodnie z wykazem, pan W. G.(2) pełnił wymaganą w SIWZ funkcję jedynie
przez okres 9-miesięcy, częściowo w okresie zimowym i tym samym nie posiada
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia z pkt 5.1.3.2 lit. h) SIWZ;
7. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór Wykonawcy, pomimo, że
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności
technicznych i zawodowych, zgodnie z pkt 3-6 powyżej;
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów PZP:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że dysponuje osobami spełniającymi warunki w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej określone w pkt 5.1.3.2 lit. c), i) i h) SIWZ
w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez błędne informacje, że
Wykonawca dysponuje osobami spełniającymi warunki w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej określone w pkt 5.1.3.2 lit. c), i) i h) SIWZ w Postępowaniu;
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty
Wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania, a więc jego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1,2 i 3 powyżej:
4. art. 26 ust. 3 i 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu osób,
pomimo, że Wykonawca nie przedstawił w odniesieniu do osób wskazanych w ofercie do
pełnienia funkcji z pkt 5.1.3.2 lit. b), d), e), f) g), h), i), j), 1) SIWZ wymaganego okresu
doświadczenia po uzyskaniu uprawnień zawodowych oraz poprzez zaniechanie wezwania
do wyjaśnienia i uzupełnienia wykazu osób, pomimo, że Wykonawca nie przedstawił
w wykazie osób spełniających wymagania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
określone w pkt 5.1.3.2 lit. c), f) i h) SIWZ w postępowaniu.
5. art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 2 powyżej:
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia wykazu osób,
w odniesieniu do spełnienia warunków z pkt 5.1.3.2 lit. c), f) i h) SIWZ w postępowaniu,
w zakresie wskazanym w zarzutach odwołania;
5. nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia wykazu osób, w odniesieniu
do spełniania warunków w zakresie doświadczenia zawodowego od czasu uzyskania
uprawnień, w odniesieniu do spełniania warunków z pkt 5.1.3.2 lit.b), d), e), f), g), h), i), j), 1)
SIWZ w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż ubiega się
o uzyskanie zamówienia w postępowaniu, zaś jego oferta znajduje się na drugiej pozycji, pod
względem przyznanej przez Zamawiającego punktacji. W związku z powyższym, Odwołujący
może ponieść szkodę w wyniku niezgodnych z przepisami prawa działaniami
Zamawiającego.
Wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany 28 Iipca 2017 r. Dostęp do oferty
Wykonawcy Odwołujący uzyskał w dniu 2 sierpnia 2018 r. Termin na wniesienie odwołania

od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej upływał zatem 7 sierpnia 2017 r., a więc
odwołanie zostało wniesione w terminie. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w ustawowym terminie. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
. W uzasadnieniu podniesiono, że w postępowaniu Zamawiający zastosował tzw.
procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24aa PZP. W SIWZ Zamawiający zawarł między
innymi następujące wymogi w odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych
Wykonawcy:
Pkt 5.1.3.2 SIWZ
Warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże że dysponuje lub będzie
dysponował co najmniej:
lit. c)
Osobą, która przy realizacji niniejszego zamówienia będzie pełniła funkcję Projektanta
w zakresie instalacji sanitarnych, posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane
(*3) do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych bez ograniczeń lub inne
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co
najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe (*2) po uzyskaniu uprawnień projektowych oraz
doświadczenie zawodowe jako projektant (samodzielnie lub także jako projektant w zespole
projektowym) dokumentacji projektowej w zakresie co najmniej Projektu Budowlanego oraz
Projektu Wykonawczego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15
000 m2 i basenu dla zwierząt wyposażonego w instalację podtrzymywania życia LSS
o obojętności zbiornika co najmniej V=2Q0 rn („Warunek 1”)
lit. f)
Osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych,
posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane (*3) do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub inne
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co
najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe (*2) po uzyskaniu uprawnień budowlanych, oraz
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy
budowie kubaturowego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej
15 000 m, o wartości robót budowlanych (*1) co najmniej 100 000 000 PLN („Warunek 2”)
lit. h)
Osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika robót teletechnicznych i niskoprądowych,
posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane (*3) do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych teletechnicznych niskoprądowych i automatyki bez ograniczeń lub inne

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co
najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień budowlanych oraz która
pełniła funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy budowie obiektu użyteczności
publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2 („Warunek 3”).
Jako wskazówkę interpretacyjną, jak również wyjaśnienie, w jaki sposób Zamawiający
będzie weryfikował spełnianie warunku w zakresie wymogu 3/5/10- letniego doświadczenia
zawodowego, Zamawiający w przypisie „*2” wskazał między innymi, iż przez doświadczenie
zawodowe należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie zatrudnienia,
wykonywania innej pracy zarobkowej lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres
co najmniej 6 miesięcy. Co istotniejsze, Zamawiający wskazał, że „W przypadku
doświadczenia zawodowego Zamawiający zsumuje tylko kolejne miesiące a nie nakładające
się”.
Tym samym, każdy z oferentów, w wykazie osób, miał de facto do wykazania dwie
zasadnicze okoliczności: (i) 3/5/10-Ietnie doświadczenie zawodowe, sumowane przy ocenie
ofert przez Zamawiającego, poprzez dodanie poszczególnych okresów, wskazanych przez
Wykonawcę w wykazie osób, (ii) spełnianie wymogu dotyczącego konkretnego
doświadczenia branżowego, związanego z funkcją, jaką daną osoba miałaby pełnić w trakcie
realizacji zamówienia.

Wykonawca wybrany wykazał wymagany okres doświadczenia zawodowego tylko dla
trzech z dwunastu osób, tj. dla głównego projektanta, projektanta w zakresie instalacji
sanitarnych oraz koordynatora zespołu ds. LSS. Ponadto, Wykonawca w wykazie osób,
w zakresie funkcji opisanych w pkt 3 odwołania, wymienił następujące osoby, dokonując
następującego opisu ich doświadczenia zawodowego :
Funkcja projektanta w zakresie instalacji sanitarnych:
A. P. - Ponad 5-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień projektowych, w
tym doświadczenie zawodowe jako projektant w zakresie dokumentacji: „Afrykarium -
Oceanarium na terenie Zoo Wrocław wraz ze zmianą zagospodarowania terenu ” - obiekt
użyteczności publicznej o powierzchni 17 500 m z basenem dla zwierząt wyposażonym
w instalacje podtrzymywania życia LSS o objętości zbiornika 3 000 m2. W zakresie zadania:
PB, PW, pełnione stanowisko projektant. Okres pełnienia funkcji: od 05/2008 do 10/2014
Funkcja kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych:
W. G. - Posiada 15-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień budowlanych,
w tym doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Robót podczas realizacji
zadania: Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy
(…) w Ł. - w ramach zadania budowa budynku użyteczności publicznej
z zagospodarowaniem terenu, pełnione stanowisko: Kierownik Robót (branża konstrukcyjno-

budowlana), powierzchnia całkowita: 25 358 m2, wartość robót budowlanych 124 373 440,34
zł brutto, okres pełnienia funkcji od 11/2016 do 02/2017
Funkcją kierownika robót teletechnicznych i niskoprądowych:
W. G.(2) - Posiada ponad 5-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień
budowlanych oraz, w tym doświadczenie zdobyte podczas realizacji zadania:
„Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy al. Piłsudskiego 138 w Ł.”,
w ramach zadania budowa obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej 25 356
m2, pełnione stanowisko: Kierownik Robót (branża teletechniczna/niskoprądowa), okres
pełnienia funkcji od 04/2015 do 12/2015
W dniu 28 lipca 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
poprzez wybór oferty Wykonawcy, pomimo że, zdaniem Odwołującego, nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Po pierwsze, z uwagi na brak wykazania odpowiedniego okresu doświadczenia zawodowego
po uzyskaniu uprawnień zawodowych, co do 9 osób wskazanych w wykazie osób, a po
drugie, z uwagi na uwzględnienie doświadczeń w odniesieniu do projektów, pomimo iż nie
spełniały one kryteriów określonych kolejno w punkcie 5.1.3.2 SIWZ lit. c), f) i h).

Spełnianie warunków udziału w jakimkolwiek postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest kluczowe. W przypadku tego postępowania, mamy do czynienia z bardzo
kosztowną i wymagającą specjalistycznej wiedzy inwestycją, a zatem wymogi dotyczące
osób, są tym istotniejsze. Należy wskazać, że nie jest to typowa inwestycja budowlana.
Z uwagi zatem na jej charakter znalezienie wykwalifikowanych specjalistów, z odpowiednim,
a zarazem unikatowym doświadczeniem, jest z całą pewnością utrudnione. Nie uzasadnia to
jednak w żaden sposób liberalnego podejścia do badania uzasadnionych wymogów
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, do których każdy z wykonawców ubiegających
się o zamówienie musiał się zastosować.
Stwierdzenie uchybień w wypełnionym wykazie osób jest zdaniem Odwołującego
nadwszechmiar oczywiste, w szczególności w zakresie braku wykazania 3/5/10-letniego
doświadczenia zawodowego dla niemalże całego zespołu specjalistów, wskazanych przez
Wykonawcę w ofercie.
Odrębną, lecz równie istotną kwestią, jest bezkrytyczne podejście do doświadczeń
wymienionych w wykazie osób i brak ich weryfikacji przez Zamawiającego. Trudno również
znaleźć jakiekolwiek uzasadnienie, dla wskazania przez Wykonawcę osób niespełniających
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie szczegółowych wymogów dotyczących
doświadczenia zawodowego, uzasadniających możliwość posłużenia się daną osobą jako
specjalistą w swojej dziedzinie. Jest o tyle niezrozumiałe, że oferta Wykonawcy była już
przedmiotem analizy KIO w unieważnionym postępowaniu o tym samym przedmiocie.

Niektóre zarzuty, uwzględnione przez Izbę w sprawie o sygnaturze KIO 1911/16 znajdują
swoją aktualność również w przedmiotowym postępowaniu.

ZARZUT NARUSZENIA ART. 24 UST. 1 PKT 16) I PKT 17) PZP ORAZ ART. 91 UST. 1 W
ZW. Z ART. 24 UST. 4 PZP
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) PZP wykluczeniu podlega wykonawca, który
(i) w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami
selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów oraz który (ii) w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Niezależnie od oceny, czy Wykonawca przedstawił informacje nieprawdziwe,
w wyniku zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa czy też lekkomyślności lub
niedbalstwa, wątpliwości Odwołującego nie budzi, że takie właśnie informacje zostały
przedstawione.
Odnośnie warunku dotyczącego projektanta w zakresie instalacji sanitarnych,
kluczowym jest wskazanie przez Wykonawcę, że pan A. P., pełnił funkcję „projektanta” w
zakresie projektu budowlanego i projektu wykonawczego przy realizacji inwestycji
„Afrykarium - Oceanarium na terenie Zoo Wrocław wraz ze zmianą zagospodarowania
terenu”. Odwołujący posiada, skądinąd łatwe do uzyskania informacje, że pan A. P. był
jedynie projektantem sprawdzającym, a, nie projektantem lub członkiem zespołu
projektowego, czego wymagał Zamawiający w Warunku 1. Na dowód powyższego
Odwołujący załączył do odwołania stronę tytułową projektu wykonawczego Afrykarium –
branża sanitarna wod. -kan. ppoż., c.o. i c.t.
Podkreślenia wymaga, że projektanta, czy też członka zespołu projektowego, nie
można utożsamiać z projektantem sprawdzającym, gdyż ich obowiązki są zgoła inne.
Znajduje to potwierdzenie zarówno na gruncie ustawy Prawo budowlane (tj. z dnia 8 czerwca
2017 r., Dz.U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., „Prawo budowlane”), jak również
w dotychczasowym orzecznictwie KIO.
Zgodnie z art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego projektant ma obowiązek zapewnić
sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami,
w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności. Tak zwany projektant
sprawdzający, nie wykonuje jednak czynności projektowych. Wykonawca, jako
profesjonalista, na którym spoczywa obowiązek przygotowania oferty zgodnie z prawdą,

opisując doświadczenie pana A. P. z całą pewnością miał tego świadomość,
a przynajmniej powinien ją mieć, dokładając nawet nie należytej, ale jakiejkolwiek
staranności przy sporządzaniu wykazu osób.
Odwołujący przywołał wyrok KIO, w którym Izba jasno stwierdziła, iż „skoro w opisie
sposobu oceny spełnienia warunku zamawiający posłużył się zdefiniowanym pojęciem, nie
budzącym wątpliwości co do ustalenia zakresu czynności związanych z pełnieniem danej
funkcji, łamiącym ustalone zasady byłoby przyjęcie, jako spełniające warunek doświadczenie
w wykonywaniu innego rodzaju czynności, niż przypisane projektantowi w danej branży.
Ponadto, w ocenie składu funkcja projektanta oraz sprawdzającego, jako opisana odrębnie w
przepisach prawa budowlanego nie mogą być traktowane na równi i zamiennie. Odmienne
są zadania przy sprawdzaniu dokumentacji od czynności projektanta”. Podkreślenia
wymaga, że funkcja, jaką pełni projektant, jest oznaczana na stronie tytułowej projektu.
Zatem w sytuacji, gdy osoba pełni funkcję projektanta, fakt ten jest odnotowywany
w dokumentacji projektowej. Powyższe jest jednoznacznym dowodem na to, że pan A. P.
Warunku 1 w sposób oczywisty nie spełnia.
Niezależnie zaś, czy Wykonawca przedstawił tę informację w wyniku rażącego
niedbalstwa czy lekkomyślności, bez wątpienia należy stwierdzić, że dla profesjonalnych
podmiotów, jest to kwestia na tyle oczywista, iż należy traktować działanie Wykonawcy jako
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
W przypadku zaś doświadczenia dla kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych
(pan W. G.), wskazano okres od 11/2016 do 02/2017. Dla każdego podmiotu będącego na
rynku budowlanym, doświadczenie na budowie w tak krótkim i, co istotniejsze, zimowym
okresie, jest całkowicie kuriozalne. W Warunku 2. Zamawiający żądał wykazaniem się
pełnieniem funkcji kierownika budowy lub kierownika robót przy budowie kubaturowego
obiektu użyteczności publicznej, o powierzchni co najmniej 15 000 m2, o wartości robót
budowlanych, co najmniej 100 000 000 PLN. Abstrahując już od analizy możliwości nabycia
jakiegokolwiek doświadczenia w okresie zimowym, w którym robót na takich obiektach się
nie prowadzi, Wykonawca zdaje się sprowadzać warunek, do czysto formalnej funkcji, co
z całą pewnością nie jest właściwe. Po to właśnie Zamawiający określił wymóg używając
sformułowania „przy budowie”, określając również minimalne wartości robót i wielkość
takiego obiektu. W czasie kiedy funkcję kierownika budowy przy realizacji obiektu pełnił pan
W. G., nie dość, że nie trwały prace budowlane, to na pewno wartość robót nie przekraczała
100 000 000 PLN. Gdyby interpretować warunek, tak jak wydaje się uczynił to Wykonawca,
równie dobrze Zamawiający mógłby warunku nie stawiać i wymagać wyłącznie posiadania
uprawnień zawodowych.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku doświadczenia pana W. G.(2), wskazanego
w ofercie do pełnienia funkcji kierownika robót teletechnicznych

i niskoprądowych. Co ciekawsze, chodzi o doświadczenie rzekomo nabyte przy realizacji
tego samego obiektu, co w przypadku pana W. G. tj. Zaprojektowanie
i wybudowanie stadionu miejskiego przy (…) w Ł.. Tym razem, wskazano doświadczenie od
04/2015 do 12/2015. Zgodnie z ogólnodostępnymi informacjami
w Internecie, budowę rozpoczęto dopiero w drugim kwartale 2015 i trwała ona 18 miesięcy.
Przedstawianie w wykazie informacji o osobach, które w sposób oczywisty dla
każdego profesjonalisty nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, miało ostatecznie
bezpośredni wpływ na decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego.
Zamawiający wybrał de facto Wykonawcę, który nie zapewnił mu osób posiadających
wymagane do realizacji zamówienia doświadczenia. Zdaniem Odwołującego, świadczy to
zarówno o rażącym niedbalstwie przy przedstawieniu informacji, jak również o wprowadzeniu
w błąd, co nie tylko mogło, ale już wpłynęło na decyzję Zamawiającego.
Ponadto, należy podnieść, że złożenie wykazu osób z nieprawdziwymi i niepełnymi
danymi było z całą pewnością działaniem lekkomyślnym lub niedbałym, a w ocenie
Odwołującego nawet rażąco niedbałym. Wady w ofercie Wykonawcy, o podobnym,
analogicznym charakterze, zauważyła również Izba rozstrzygając w sprawie unieważnionego
już przez Zamawiającego postępowania na zaprojektowanie i budowę orientarium. Oceny,
czy zachowanie Wykonawcy miało znamiona lekkomyślności lub niedbalstwa, należy
dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego, tj. w kontekście
zawodowej staranności. Zauważyć należy, że złożenie dokumentów z nieprawdziwymi,
niepełnymi danymi, wbrew wskazówkom z wyroku KIO z zeszłego roku wydanym
w analogicznych okolicznościach, jest nie tylko niestaranne, ale można nawet upatrywać się
nawet zamiaru wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Przy czym zamiar, zarówno
w przypadku przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16), jak również z art. 24 ust. 1 pkt 17) nie jest
konieczny, ale wzmacnia ich zaistnienie.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 26 UST. 3 I 4 PZP ORAZ ART. 91 UST. 1 PZP.
Nawet gdyby uznać, że nie zaszły przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1
pkt 16) i pkt 17) PZP, to z całą pewnością Zamawiający był zobligowany do wyjaśnienia
opisanych powyżej kwestii. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien był podjąć
uzasadnione wątpliwości co do spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej Wykonawcy. Całość argumentacji, co do doświadczenia
osób z pkt 5.1.3.2 lit. c), f) i h) SIWZ znajduje tu zastosowanie i Odwołujący prosił o jej
uwzględnienie w przypadku analizowania tego zarzutu.
Odwołujący odniósł się jeszcze raz do wspomnianego w odwołaniu wyroku Izby
w unieważnionym postępowaniu, o tożsamym przedmiocie i warunkach udziału
w postępowaniu co w obecne postępowanie, prowadzonym przez tego samego
Zamawiającego, w którym także oferta Wykonawcy (ówcześnie przez niego złożona) była

analizowana przez KIO. Podobnie, wątpliwości powstały w odniesieniu do zdolności
technicznych i zawodowych Wykonawcy oraz kwalifikacji osób, które Wykonawca wskazał
w ofercie. Izba uwzględniła zarzut ówczesnego odwołującego się w sprawie wskazując, że
„Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego na rozprawie, że warunek udziału
w postępowaniu był tak skonstruowany, że należy go tak czytać, że kierownik robót
sanitarnych nie musiał brać udziału do zakończenia inwestycji. Wyjaśnił Zamawiający
w trakcie rozprawy, że gdyby kierownik robót sanitarnych pracował przy inwestycji np. 3 dni
i później by nie pracował, to też wykonawca wykazałby spełnienie tego warunku. Z taką
wykładnią warunku jaki ukształtował sam Zamawiający w dokumentacji postępowania nie
można się zgodzić, warunek należy odczytywać zgodnie z tym co zostało ukształtowane
przez Zamawiającego, a jakiekolwiek odstępstwa na etapie oceny spełnienia warunku są
niedopuszczalne”.
Ponadto, niezależnie od powyższego, w sposób całkowicie nie budzący żadnych
wątpliwości, Wykonawca nie wykazał w przypadku osób z pkt 5.1.3.2lit. b), d), e), f), g), h), i),
j), 1) wymaganego okresu posiadania doświadczenia zawodowego od uzyskania uprawnień
zawodowych. Zamawiający wprost w SIWZ wskazał, że badając tę okoliczność, będzie
sumował okresy wskazane w wykazie osób. Obowiązkowi temu nie zadośćuczynił.
Jak jasno wynika z orzecznictwa KIO nie budzi wątpliwości, że przepisy art. 26 ust. 3
i 4 PZP mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nakładający na Zamawiającego wymóg
wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów oraz do ich wyjaśnienia. Dokumenty
i oświadczenia, z których nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w zamówieniu
mogą być uznane za oświadczenia i dokumenty "zawierające błąd" mimo iż nie ma
wątpliwości co do ich treści. W takim przypadku zamawiający jest zobligowany do wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 PZP. Zamawiający nie tylko powinien powziąć
uzasadnioną wątpliwość co do spełniania warunków przez niektóre ze wskazanych przez
Wykonawcę osób, ale z wykazu wynikało wprost, że Wykonawca nie wykazał w stosunku do
nich spełniania podstawowego warunku dotyczącego wymaganego okresu doświadczenia
od czasu uzyskania uprawnień zawodowych.
Nie budzi także żadnych wątpliwości, że z oświadczeń Wykonawcy z wykazu, o treści
„posiada ponad 5-letnie doświadczenie” lub „posiada 15-letnie doświadczenie” nie da się
dokonać procesu sumowania. Zamawiający zaś, z nieznanych Odwołującemu przyczyn,
w sposób bezprawny, odstąpił od badania zdolności Wykonawcy w omawianym zakresie.
Do tej też kwestii odniosła się Izba w poprzednim wyroku, dotyczącym
unieważnionego postępowania. Izba wskazała, iż „mając na względzie postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a także cel jakiemu służy podanie informacji
jakich wymagał Zamawiający, gdzie dla różnych osób mających brać udział w realizacji
zamówienia określił różne wymagania co do okresu posiadanego doświadczenia wskazać

należy, że ocena Zamawiającego była nieprawidłowa. Doświadczenie danej osoby
w rozpoznawanym przypadku, zgodnie z określonymi wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, powinno referować co najmniej do obszarów w jakich zostało ono
uzyskane, ze wskazaniem okresu tzn. czy zostało uzyskane na podstawie wykonywania
określonych czynności w ramach zatrudnienia, wykonywania innej pracy zarobkowej lub
prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy”.
Tym bardziej dziwi Odwołującego, że zarówno Wykonawca, jak i Zamawiający, nie
dostosowali się do interpretacji KIO dotyczącej tożsamego warunku udziału w postępowaniu.
Mamy zatem do czynienia nie tylko z niezrozumiałym i nieprawidłowym działaniem
Zamawiającego i Wykonawcy jako profesjonalistów, ale także z rażącym niedbalstwem
Wykonawcy w procesie ofertowania.
Jak wynika z orzecznictwa TSUE, choć wydanego na gruncie już nieobowiązujących
dyrektyw zamówieniowych, to jednak o charakterze uniwersalnym, zasada równego
traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie
negocjacjom między zamawiającym a wykonawcą w ramach postępowania w przedmiocie
udzielenia zamówienia publicznego, w związku z czym co do zasady oferta nie może być
modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy zamawiającego, ani wykonawcy. Wynika stąd,
że zamawiający nie może żądać wyjaśnień od wykonawcy, którego ofertę uważa za niejasną
lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Prawo unijne nie stoi jednak
na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób
oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki i tylko
wtedy. Trybunał jednoznacznie wskazał, że przepisy unijne stoją na przeszkodzie temu, by
po upływie terminu składania ofert, wykonawca przekazał zamawiającemu, w celu
wykazania, że spełnia on warunki uczestnictwa w postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego, dokumenty, których nie zawierała jego pierwotna oferta. Ma to
znaczenie o tyle, że zdaniem Odwołującego, Wykonawca może jedynie wyjaśnić i uzupełnić
doświadczenia dotyczące osoby wskazanej w wykazie osób, a nie może zastąpić tej osoby
osobą nową. Byłaby to bowiem niedozwolona modyfikacja i negocjacja oferty, a nie
wyjaśnienie i uzupełnienie niejasnych aspektów. Warto tu wspomnieć o trafnej metaforze
zastosowanej przez rzecznika generalnego - przedstawione przez oferenta informacje
i dokumentacja w chwili upływu terminu składania ofert stanowią „zdjęcie”. „Jedynie
informacje i dokumenty już mieszczące się w obrębie obrazu mogą być uwzględniane przez
instytucję zamawiającą. Nie uniemożliwia to jednak instytucji zamawiającej zbliżenia
dowolnych szczegółów obrazu, które są nieco zamazane, bądź zażądania zwiększenia
rozdzielczości obrazu w celu bardziej wyraźnego ujrzenia danego szczegółu. Zarazem
podstawowe informacje winny już znaleźć się w pierwotnej migawce, choć w mniejszej
rozdzielczości”. Tym samym, możliwe jest uzupełnienie o doświadczenia inne, lub ich

doprecyzowanie, jednak zastąpienie danego specjalisty innym, byłoby już przedstawieniem
„nowego” zdjęcia i niedozwoloną modyfikacją oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił jak w petitum.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, złożonych pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę

Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym zaniechanie wykluczenia Przystępującego i uznanie jej przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia w
tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego, który złożył ofertę drugą w
rankingu, możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: (1) M. Ł. S.A. z
siedzibą w Ł. oraz (2) S. S.A. z siedzibą w W. („Przystępujący”). Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia. Przystępujący w złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym
wraz z materiałem dowodowym wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący na posiedzeniu złożył oświadczenie, że cofa w całości zarzut dotyczący
doświadczenia niezbędnego dla wykazania warunku udziału w postępowaniu w przypadku

kierownika robót teletechnicznych i niskoprądowych (gdzie na stanowisko to w ofercie
Przystępującego wskazano pana Wojciecha G.). Podstawy tego zarzutu i materiał dowodowy
w tym zakresie zgromadzony nie były więc przez Izbę analizowane i nie podlegały
wyrokowaniu Izby co do zasadności twierdzeń Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z postanowieniami SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki udziału w postępowaniu:
5.1.3 Posiadają zdolność techniczną lub zawodową umożliwiającą realizację
przedmiotowego zamówienia
5.1.3.2 Warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli wykonawca wykaże że dysponuje lub
będzie dysponował co najmniej:
a) 1 Osobą, która przy realizacji niniejszego zamówienia będzie pełniła funkcję Głównego
projektanta posiadającą wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do projektowania
w specjalności architektonicznej bez ograniczeń lub inne odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe(*2) po uzyskaniu uprawnień projektowych oraz doświadczenie zawodowe jako
projektant (samodzielnie lub także jako projektant w zespole projektowym) w zakresie co
najmniej dwóch dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim, z czego łącznie,
dokumentacje projektowe dotyczyły:
a) obiektu użyteczności publicznej oraz
b) przestrzeni dla zwiedzających, przestrzeni ekspozycyjnych i hodowlanych dla zwierząt
w tym minimum dwa biotopy dla zwierząt egzotycznych.
b) 1 Osobą , która przy realizacji niniejszego zamówienia będzie pełniła funkcję Projektanta
w zakresie konstrukcji budowlanych, w tym pełnienia nadzoru autorskiego, posiadająca
wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do projektowania w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń lub inne odpowiadające im uprawnienia wydane
na podstawie obowiązujących przepisów, co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe(*2)
po uzyskaniu uprawnień projektowych oraz doświadczenie zawodowe jako projektant
(samodzielnie lub także jako projektant w zespole projektowym) dokumentację projektową w
zakresie co najmniej Projektu Budowlanego oraz Projektu Wykonawczego obiektu
użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15 000 m2
c) 1 Osobą, która przy realizacji niniejszego zamówienia będzie pełniła funkcję Projektanta
w zakresie instalacji sanitarnych, posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia

budowlane(*3) do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych bez ograniczeń lub
inne odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co
najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe(*2) po uzyskaniu uprawnień projektowych oraz
doświadczenie zawodowe jako projektant (samodzielnie lub także jako projektant w zespole
projektowym) dokumentacji projektowej w zakresie co najmniej Projektu Budowlanego oraz
Projektu Wykonawczego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15
000 m2 i basenu dla zwierząt wyposażonego w instalację podtrzymywania życia LSS
o obojętności zbiornika co najmniej V=200 m3;
d) 1 Osobą, która przy realizacji niniejszego zamówienia będzie pełniła funkcję Projektanta
w zakresie instalacji elektrycznych posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia
budowlane(*3) do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe(*2) po uzyskaniu uprawnień projektowych oraz doświadczenie
zawodowe jako projektant (samodzielnie lub także jako projektant w zespole projektowym)
dokumentację projektową w zakresie co najmniej Projektu Budowlanego oraz Projektu
Wykonawczego obiektu użyteczności publicznej obejmującego swoim zakresem obiekt
budowlany o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2, w zakresie sieci i przyłączy;
e) (…);
f) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych,
posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub inne
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co
najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe(*2) po uzyskaniu uprawnień budowlanych, oraz
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy
budowie kubaturowego obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej
15 000 m2, o wartości robót budowlanych(*1) co najmniej 100 000 000 PLN;
g) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika robót sanitarnych, posiadająca
wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub inne odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących przepisów, co najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe(*2) po uzyskaniu uprawnień budowlanych oraz która pełniła
funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy budowie obiektu użyteczności
publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 15 000 m2

h) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika robót teletechnicznych
i niskoprądowych, posiadająca wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń telekomunikacyjnych teletechnicznych niskoprądowych i automatyki bez
ograniczeń lub inne odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących
przepisów, co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień
budowlanych oraz która pełniła funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy
budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2;
i) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika robót elektrycznych, posiadająca
wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane(*3) do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń lub inne odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie obowiązujących
przepisów, co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe(*2) po uzyskaniu uprawnień
budowlanych oraz która pełniła funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika Robót przy
budowie obiektu użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 15 000 m2;
j) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora zespołu ds. biotopów posiadająca co
najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego(*2) w zakresie hodowli zwierząt egzotycznych,
wykształcenie wyższe w zakresie biologii, zootechniki lub hodowli zwierząt oraz
uczestniczyła (jako ekspert, biegły, specjalista lub konsultant po stronie inwestora, inwestora
zastępczego) lub reprezentowała inwestora lub zamawiającego w wykonaniu przestrzeni
ekspozycyjnych i hodowlanych dla zwierząt obejmujących minimum 4 biotopy zwierząt
egzotycznych.;
k) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora zespołu ds. LSS (Life Support
System), posiadająca wykształcenie wyższe w zakresie biologii lub hodowli zwierząt oraz co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe(*2) w tym co najmniej połowę powyższego
okresu w zakresie sprawowania nadzoru nad systemami podtrzymania życia, obejmującymi
co najmniej 4 przestrzenie ekspozycyjne gatunków zwierząt wodnych oraz podtrzymania
życia w zbiorniku słonowodnym o obojętności zbiornika co najmniej V=200 m3;
l) 1 Osobą, która będzie pełniła funkcję Koordynatora ds. rozliczeń projektów inwestycyjnych,
posiadająca wykształcenie wyższe oraz co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe
w zakresie finansów, w tym przy rozliczaniu co najmniej jednego kontraktu o wartości robót
budowlanych(*1) co najmniej 100 000 000,00 PLN brutto.

Uwaga: 1) Wskazane osoby powinny posiadać biegłą znajomość języka polskiego.
W przypadku, gdy wskazane osoby nie posiadają biegłej znajomości języka polskiego
Wykonawca jest zobowiązany zapewnić tłumacza(y) języka polskiego, zapewniającego stałe,

biegłe i fachowe tłumaczenie w kontaktach między Zamawiającym a Wykonawcą, na okres
i dla potrzeb realizacji zamówienia.
2) (*1) W przypadku złożenia przez Wykonawców dokumentów dotyczących wartości robót
budowlanych zawierających dane w innych walutach niż PLN, Zamawiający, jako kurs
przeliczeniowy tej waluty przyjmie średni kurs Narodowego Banku Polskiego (NBP)
opublikowany na dzień daty zakończenia. Jeśli w dniu zakończenia nie była opublikowana
tabela średnich kursów NBP, zastosowany zostanie kurs z ostatniej tabeli kursów średnich
opublikowanej bezpośrednio przed dniem zakończenia.
3) (*2) Przez doświadczenie zawodowe (w okresie od daty uzyskania stosownych uprawnień
do daty składania ofert), zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 z późn.
zm.), należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie:
a) – zatrudnienia,
b) – wykonywania innej pracy zarobkowej,
c) lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy.
4) Oznacza to, że doświadczenie zawodowe uzyskuje się m. in. poprzez lata pracy
zarobkowej w trakcie zatrudnienia, wykonywania innej pracy zarobkowej lub prowadzenia
działalności gospodarczej prowadzonej co najmniej 6 miesięcy. Warunek doświadczenia
zawodowego zawiera także doświadczenie praktyczne tj. wymóg nabycia, w trakcie tego
doświadczenia zawodowego, określonych umiejętności praktycznych do wykonywania pracy
przez wykonywanie zadań o określonym stopniu złożoności. W przypadku doświadczenia
zawodowego Zamawiający zsumuje tylko kolejne miesiące a nie nakładające się.

Zgodnie z punktem 8.2 SIWZ „WYKONAWCA WRAZ Z OFERTĄ ZOBOWIĄZANY
JEST ZŁOŻYĆ”, w celu wstępnego potwierdzenia, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu:
8.2.4 W zakresie kryterium kwalifikacji określonych w pkt. 5 SIWZ wykonawca może
ograniczyć się do wypełniania sekcji α części IV formularza jednolitego dokumentu.
Wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji części IV formularza dotyczącej
kryteriów kwalifikacji, zaś właściwej (dowodowej) weryfikacji spełniania konkretnych,
określonych przez zamawiającego, warunków udziału w postępowaniu (kryteriów selekcji)
zamawiający dokona co do zasady na zakończenie postępowania w oparciu o stosowne
dokumenty składane przez wykonawcę, którego oferta została oceniona najwyżej, na
wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp).
8.4. NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO Wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza jest zobowiązany złożyć aktualne na dzień ich złożenia, dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia:

8.4.1 W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda
następujących dokumentów:
8.4.1.4 wykazu osób (co do których wymagania zostały określone w pkt. 5.1.3.2. SIWZ),
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 3 do SIWZ.

Odwołujący prawidłowo w odwołaniu przedstawił zakres informacji odnoszący się do
personelu wskazanego do realizacji zamówienia, który wynika z oferty Przystępującego,
dotyczy to zarówno posiadanych kategorii uprawnień, długości doświadczenia zawodowego,
wskazanych projektów referencyjnych, na których osoby te pełniły funkcje przewidziane
przepisami Prawa budowlanego.

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie rozstrzygając, czy można w postępowaniu dopatrzeć się złożenia
nieprawdziwych informacji przez Przystępującego, należy zaznaczyć, że obecnie
odpowiednikiem – znowelizowanego ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. – przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp - odnoszącego się do złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji - jest przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 i oraz pkt 17 ustawy Pzp. Nieprawdziwe
informacje – oraz skutek ich złożenia – opisane poprzednio w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, obecnie podzielone zostały na dwie kategorie przypadków.
Pierwsza z nich opisana została w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, zgodnie
z którym z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji” lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Przepis ten zatem zakłada kwalifikowaną postać wprowadzenia Zamawiającego w
błąd, polegającego na zamierzonym działaniu lub rażącym niedbalstwie wykonawcy. Nie
sposób zgodzić się z Odwołującym, że w niniejszym postępowaniu doszło do zamierzonego
wprowadzenia Zamawiającego w błąd lub rażącego niedbalstwa Przystępującego. W ocenie
Izby – w tym stanie faktycznym – owe zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo –

opisane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp – nie zostało w żaden sposób wykazane
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą, o czym będzie mowa w dalszej części
uzasadnienia orzeczenia.
Po drugie w przepisie tym – art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp – mowa jest o
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wobec powyższego
podstawą wykluczenia wykonawcy – na podstawie tego przepisu – nie może być
jakiekolwiek wprowadzenie Zamawiającego w błąd, ale wprowadzenie w błąd co do braku
podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Druga kategoria przypadków wprowadzenia Zamawiającego w błąd – w świetle
znowelizowanych przepisów ustawy Pzp – opisana została przez Ustawodawcę w przepisie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Z przepisu tego wynika, że Zamawiający wyklucza
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Analizując
treść tego przepisu należy dojść do wniosku, że odpowiedzialność wykonawcy w tym
przypadku została ukształtowana przez Ustawodawcę w sposób odmienny – porównując
jego treść z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Przepis ten dopuszcza wykluczenie
wykonawcy w sytuacji wprowadzenia Zamawiającego w błąd w wyniku nieumyślnych
zachowań wykonawcy, t.j. lekkomyślności lub niedbalstwa. Ponadto przepis odnosi się do
wprowadzenia Zamawiającego w błąd informacjami – obejmującymi swym zakresem nie
tylko informacje dotyczące braku podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
– ale szeroko obejmując swym zakresem również wszelkiego rodzaju informacje.
Rozszerzając zakres informacji, jakimi Zamawiający może być wprowadzony przez
wykonawcę w błąd, Ustawodawca w przepisie tym przewidział granicę odpowiedzialności –
zastrzegając, że informacje te muszą być informacjami mogącymi mieć istotny wpływ na
decyzje Zamawiającego podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Wskazać należy, iż kwestia spełnienia warunków w postępowaniu jest jednym z
najistotniejszych elementów mających wpływ na udział wykonawcy w tymże postępowaniu.
Wskazać również należy, iż analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp pozwala na przyjęcie, iż przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp, które można uznać za kwalifikowane przypadki wprowadzenia w błąd
uregulowany w pkt 17. Punkt 16, jak słusznie podnoszono na rozprawie, dotyczy tylko
sytuacji związanych ze spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, a działania

wykonawcy muszą przybrać kwalifikowaną formę, natomiast punkt 17 dotyczy różnych
sytuacji, (co z góry nie wyklucza, iż odnosić się on może do potwierdzania spełniania
warunków udziału w postępowaniu), przekazane informacje muszą mieć wpływ na wynik
postępowania, a działania i zaniechania wykonawcy mogą także przyjąć formę
nieumyślności.
Zamawiający opierając się na oświadczeniach wiedzy zawartych w dokumencie JEDZ
dokonuje w ramach postępowania czynności sprawdzenia poprawności treści oferty w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu i za istotną w tym zakresie należy
uznać rzetelność zawartych tam informacji.
Aby zatem mogło dojść do podważenia ujętych i przedstawionych w ofercie
Przystępującego oświadczeń co do zespołu osób winny zostać przedstawione dowody spoza
dokumentacji postępowania (spoza treści wniosku lub oferty złożonej w postępowaniu, jak
również spoza korespondencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia a podmiotem zamawiającym). Wówczas na skutek swego rodzaju „wyjścia”
poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do wykazania rzeczywistego
stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny w postępowaniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący przedstawionymi dowodami
nie wykazał odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu
złożonym w ofercie Przystępującego. W żadnym bowiem punkcie Wykazu osób
kwestionowanym w odwołaniu nie udowodniono, że rzeczywisty stan rzeczy odbiega od
przedstawionego w ofercie. Nie można zatem przypisać Przystępującemu celowego
działania lub też rażącego niedbalstwa przy przekazywaniu informacji Zamawiającemu, tak
aby wprowadzały one drugą stronę w błąd.
W ocenie Izby, mając na uwadze przedstawione przez Odwołującego dowody, nie
pozwalają one na przypisanie Przystępującemu także choćby niedbalstwa lub braku
należytej staranności. Na podstawie art. 14 ustawy Pzp do oceny czynności wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z
art. 355 § 1 kc dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach
danego rodzaju (należyta staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por.
uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy
czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany
niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie
obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz

konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października
2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten
ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 kc precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co
do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i
oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości. Przystępujący nie przedstawił w złożonych przez siebie
oświadczeniach informacji pozostających w sprzeczności z faktami, zaś Odwołujący
obciążony obowiązkiem dowiedzenia prezentowanych cech, nie wykazał co najmniej
niedbalstwa i braku należytej staranności.
W ocenie składu orzekającego Izby warunki udziału w postępowaniu dotyczące
kluczowego personelu były precyzyjne i zrozumiałe, nie wymagały dodatkowej wykładni,
dostosowano je do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W sposób jednoznaczny
Zamawiający określił wymagania dotyczące dokumentów jakie mają być złożone w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji doświadczenia
zawodowego. Także wzór wykazu osób nie wymagał dodatkowej interpretacji treści
i wymagań oczekiwanych od wykonawców.

W odniesieniu do osoby przewidzianej na stanowisko projektanta w zakresie instalacji
sanitarnych (pan A. P.) Izba uznała, że Przystępujący wykazał spełnianie tej części warunku
udziału w postępowaniu. Nie dopatrzono się w treści oferty informacji, które mogłyby
Zamawiającego wprowadzić w błąd.
Odwołujący wywodził, iż osoba ta w projekcie referencyjnym „Afrykarium –
Oceanarium na terenie Zoo Wrocław (…)” pełniła jedynie funkcję projektanta
sprawdzającego. W ocenie Izby z powyższego faktu nie można wywodzić, iż taka osoba nie
mogła być członkiem zespołu projektowego. Jak wynika z zapisów SIWZ Zamawiający
dopuścił potwierdzenie spełniania warunku przez wykazanie doświadczenia zdobytego jako
projektant samodzielnie lub jako projektant w zespole projektowym, który wykonał
dokumentację projektową o określonych parametrach. Abstrahując od całej argumentacji,
czy możliwe jest łączenie funkcji projektanta i projektanta sprawdzającego przy wykonywaniu
tej samej dokumentacji projektowej, nie sposób odmówić osobie, która pełniła funkcję
projektanta sprawdzającego przynależności do zespołu projektowego, który wykonał
określoną dokumentację projektową. Z pewnością projektantowi dokumentacji i projektantowi
sprawdzającemu przypisane są inne zadania, nie można jednak w sposób kategoryczny

zaprzeczyć, iż projektant sprawdzający nie uczestniczy czynnie w pracach zespołu
projektowego przy tworzeniu danej dokumentacji. Na taką okoliczność Odwołujący, którego
obciążał ciężar dowodu, nie przedstawił żadnych materiałów. Przystępujący zaś złożył
oświadczenia pozostałych członków zespołu projektowego, w tym głównego projektanta,
w których opisano jakie czynności i jakim w jakim momencie procesu projektowego
wykonywał pan A. P. Branie udziału w opracowaniu założeń projektowych czy konsultacjach
także należy do zakresu czynności wykonywanych przez projektanta. Funkcja weryfikacyjna
bowiem polega niejednokrotnie na wprowadzaniu poprawek do projektu.
Ostatecznie także dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający nie wykluczył, iż możliwe
jest wykazanie warunku przez wskazanie osoby, która pełniła funkcję projektanta
sprawdzającego. Literalnie odczytując warunek udziału należałoby stwierdzić, że osoba
pełniąca funkcję projektanta sprawdzającego jest także projektantem. Jak słusznie
zauważyła Przewodnicząca Rady Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w opinii
przedstawionej przez Przystępującego, projektanta sprawdzającego należy kwalifikować jako
członka zespołu projektowego, który ponosi pełną odpowiedzialność za projekt na równi
z innymi projektantami i dokonuje merytorycznej weryfikacji prawidłowości i zgodności
z przepisami i normami zastosowanych rozwiązań technologicznych. Tezy te potwierdzają
także przywołane przez Przystępującego w piśmie procesowym orzeczenia sądów
administracyjnych, które zrównują odpowiedzialność za warstwę merytoryczną projektu
projektanta i projektanta sprawdzającego.
Podsumowując, projektant sprawdzający jest projektantem, który zdobył
doświadczenie zawodowe jako projektant w zespole projektowym, który wykonał
dokumentację projektową o określonych parametrach.

Kolejny z zarzutów Odwołującego dotyczył osoby wskazanej na stanowisko
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, pana W. G. Zapisy SIWZ nakazywały, by
osoba na to stanowisko wykazała się doświadczenie zawodowym przy pełnieniu funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót przy budowie obiektu o określonych parametrach i
określonej wysokości prac. Z oferty Przystępującego wynikało, że pan W. G. pełnił funkcję
kierownika robót na zadaniu „Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy (…)
w Ł.” od listopada 2016 do lutego 2017. Odwołujący na rozprawie złożył wyciąg z Dziennika
Budowy przedmiotowego zadania, z zapisów którego wynikało, że w dniach od 18/11/2016
do dnia 27/12/2016 pan W. G. pełnił funkcję zastępcy kierownika budowy. Z tego faktu oraz z
długości okresu wykonywania zadań przez wymienioną osobę Odwołujący wywodził
wprowadzenie Zamawiającego w błąd i niepotwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.

Po pierwsze dostrzeżenia i stanowczego podkreślenia wymaga, iż warunek udziału
w postępowaniu w żaden sposób nie referował do jakiegokolwiek minimalnego okresu,
w którym konieczne było pełnienie określonej funkcji. Z pewnością, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie istniała konieczność pełnienia tej funkcji przez cały czas trwania zadania
inwestycyjnego, czy też do momentu osiągnięcia przez zadanie inwestycyjne określonej
w warunku wysokości zaangażowania kwotowego. W ocenie Izby postawienie, stworzenie
takiego warunku mijałaby się z celem i byłoby niesprawdzalne. Trudno wyobrazić sobie
zadanie inwestycyjne, na którym sztucznie, bez konieczności wykonywania prac
budowlanych ze strony określonej branży konieczne byłoby utrzymywanie zaangażowania
zawodowego osoby kierownika robót, kiedy jego obecność nie jest na danym etapie
potrzebna. Poza tym, gdyby istniała konieczność wykazania, że zdobyto doświadczenie
zawodowe przy budowie obiektu kubaturowego o określonej wartości, to w zasadzie tylko
kierownik budowy lub inspektor nadzoru, jako osoby obecne przy całym procesie
inwestycyjno-budowlanym mogłyby się wykazać takim doświadczeniem. Nie jest przecież
tak, i stwierdzenie to nie wymaga wiadomości specjalnych, ale wystarczy posiłkować się
własnym doświadczeniem życiowym i zawodowym, że kierownicy poszczególnych branż,
odpowiedzialni za wykonywanie robót branżowych, np. teletechnicznych są obecni na
budowie przez cały czas trwania zadania inwestycyjnego. Ich zaangażowanie następuje
w momencie przystąpienia do wykonywania prac z określonej branży. Zatem taka
interpretacja warunku udziału w postępowaniu, poza okolicznością, iż brak literalnego
określenia takich wymogów w warunku, byłaby po prostu pozbawiona logiki. To zadanie
inwestycyjne, na którym wykonywano określone obowiązki zawodowe musiało być
określonej wartości jako całość, tak aby możliwe było stwierdzenie, że osoba wskazana na
dane stanowisko ma doświadczenie przy wykonywaniu obiektów o pewnym stopniu
skomplikowania. Bez znaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału pozostawało
jakiego rodzaju prace były wykonywane na obiekcie podczas wskazanego okresu. Zatem
pełnienie określonej w ofercie funkcji przez wskazany okres potwierdzało spełnianie warunku
udziału w postępowaniu.
Co do okoliczności, iż z oferty wynika, że pan W. G. pełnił funkcję kierownika robót, a
z zapisów dziennika budowy, że był zastępcą kierownika budowy, to zauważenia wymaga, iż
zapisy samego dziennika budowy potwierdzają, że pan G. pełnił funkcję kierownika robót.
Odwołujący na rozprawie zdawał się skrzętnie pomijać milczeniem fakt, iż wszystkie
pieczęcie w dzienniku, a także wpis samego kierownika budowy
z 18/11/2016 określa pana W. G. jako kierownika robót („informuję, że na czas mojej
nieobecności obowiązki przekazuję Kierownikowi Robót W. G. od dnia 18.11.2016 –
kierownik budowy M. J.”). Nie odpowiadające prawdzie są także twierdzenia Odwołującego,
że z dniem 27 grudnia 2016 roku oddano obiekt w całości do odbioru i data ta była końcem

inwestycji. Po 27/12/2016 rozpoczęto proces odbiorów technicznych obiektu, ostateczny zaś
protokół odbioru końcowego i przekazania – przyjęcia inwestycji do eksploatacji podpisano,
jak wynika z dokumentów złożonych na rozprawie przez Przystępującego, w dniu 3/02/2017,
a pan W. G. był w tym zakresie Przedstawicielem Wykonawcy. W takim stanie rzeczy Izba
nie dopatrzyła się jakiejkolwiek próby czy to celowej manipulacji, czy też nieumyślnego
wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do poziomu spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobą na stanowisko kierownika robót
konstrukcyjno-budowlanych.

Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut dotyczący wszystkich osób
wymienionych w wykazie osób Przystępującego, gdzie wykazowi zarzucano brak
szczegółowego rozpisania w latach informacji przebiegu kariery zawodowej po uzyskaniu
uprawnień budowlanych, by wykazać okres doświadczenia, którego wymagał Zamawiający.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający wymagał, aby wskazane osoby
legitymowały się doświadczeniem zawodowym w określonej długości w latach, bez
oczekiwania, że wykonawcy dokonają szczegółowego rozbicia tego doświadczenia na
poszczególne okresu wykonywania obowiązków zawodowych i inwestycje. O takim
rozumieniu warunku świadczy także sposób skonstruowania załącznika nr 3 do SIWZ –
Wzór wykazu osób, gdzie wymagano opisu posiadanego doświadczenia. Wystarczającym
więc było wskazanie, że określona osoba posiada X-letnie doświadczenie, o czasie
wymaganym lub dłuższym niż stwierdzono w warunku. Zdanie „W przypadku doświadczenia
zawodowego Zamawiający zsumuje tylko kolejne miesiące a nie nakładające się”, do którego
w odwołaniu nawiązał Odwołujący, zawiera informacje w jaki sposób wykonawcy mieli
wyliczyć długość doświadczenia zawodowego od uzyskania uprawnień zawodowych. Nie
oznaczało ono, iż konieczne było szczegółowe rozpisanie doświadczenia zawodowego. Była
to, jak podkreślał na rozprawie Zamawiający, wskazówka dotycząca takiej sytuacji, gdyby
wykonawcy rozbili doświadczenie konkretnej osoby w sposób szczegółowy. Wówczas
Zamawiający określił mechanizm sumowania tego doświadczenia.
Powoływanie się przez Odwołującego na wyrok Izby z dnia 25 października 2016
roku o sygn. akt KIO 1911/16, który zapadł w poprzednio unieważnionym przez
Zamawiającego postępowaniu dotyczącym tożsamego zakresu zadaniowego, Izba
w składzie wyznaczonym do rozpoznania niniejszego odwołania, uważa za bezcelowe.
Niewątpliwie każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje się
pewną odmiennością, dzieje się w innym czasookresie, przy innych uwarunkowaniach. Poza
tym wspomniane odwołanie Izba ostatecznie oddaliła z uwagi brak wpływu na wynik
postępowania, a wszelkie dywagacje na temat zasadności lub niezasadności zarzutów
ówczesnego odwołania poczynione zostały na marginesie orzeczenia. Ponadto warunki

udziału w postępowaniu, zapisy SIWZ i wzorów dokumentów uległy zmianie w stosunku do
poprzednio prowadzonego postępowania. Nie można zatem prostą miarą przekładać
wymogów Zamawiającego z poprzedniego postępowania na obecne.
Podsumowując, informacje przedstawione przez Przystępującego w złożonym
Wykazie osób pozwoliły Zamawiającemu dokonać kompleksowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oferty uznanej za najkorzystniejszą. Izba nie uznała, że
konieczne jest zastosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego regulacji
przepisów art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Wykaz osób Przystępującego zawierał wszystkie
niezbędne elementy, żaden z nich wymagał złożenia dodatkowych wyjaśnień, nie zachodziła
także konieczność uzupełnienia zakresu przekazanych informacji.

Z powodów przedstawionych w uzasadnieniu orzeczenia, Izba oddaliła odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami) obciążając nimi Odwołującego.

Przewodniczący: