Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1747/17


WYROK
z dnia 5 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez
Wykonawcę – Miejski Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Stalowej Woli przy ul. Komunalnej 1 (37-450 Stalowa Wola) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Tarnobrzeg, ul. Kościuszki 32 (39-400
Tarnobrzeg)
przy udziale
Wykonawcy – SanTa-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sandomierzu przy ul. Portowej 24 (27-600 Sandomierz) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu usunąć z załącznika nr 1 do siwz
- formularza oferty - Tabelę C „Dzierżawa pojemników”, z uwzględnieniem
konsekwencji tej zmiany dla obliczenia ceny oferty za wykonanie przedmiotu
zamówienia, a także nakazuje dokonać modyfikacji treści ogłoszenia i siwz w
zakresie opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w ten sposób, aby możliwe było zsumowanie ilości nieruchomości
obsługiwanych przez wykonawcę w tym samym czasie w ramach różnych umów, w
celu wykazania spełniania warunków opisanych w rozdziale V.III.1 lit. a i c siwz
oraz sekcji III.1.3 lit. a i c ogłoszenia.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Tarnobrzeg i:

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę – MZK Sp. z o.o. z
siedzibą w Stalowej Woli tytułem wpisu od odwołania;
2.3 zasądza od Zamawiającego – Gminy Tarnobrzeg, na rzecz Wykonawcy MZK Sp. z o.o. z
siedzibą w Stalowej Woli kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.



Przewodniczący: ………………………………

Sygn. Akt: KIO 1747/17

U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Tarnobrzeg na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Tarnobrzeg odbieranych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy (nr ref. BZP-I.271.78.2017), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12.08.2017r., 2017/S 154 - 319809, wobec czynności zamieszczenia w
ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień naruszających
obowiązujące przepisy, Wykonawca MZK Sp. z o.o. z/s w Stalowej Woli wniósł w dniu 21
sierpnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1747/17).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów Ustawy
określenia warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania jego oceny, opisu
przedmiotu zamówienia oraz nieprawidłowego ukształtowania postanowień wzoru umowy,
prowadzące do naruszenia:
1) art. 36a ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez uznanie,
że kluczową częścią zamówienia jest zagospodarowanie we własnym zakresie przez
wykonawcę odpadów komunalnych, w szczególności zmieszanych odpadów
komunalnych, w sytuacji gdy nie są kluczowe dla zamówienia, a powszechnie
obowiązujące przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, określają instalacje, w
których mogą zostać zagospodarowane odpady komunalne z terenu Tarnobrzega, w
tym w szczególności zmieszane odpady komunalne i dopuszczalne sposoby ich
zagospodarowania, a co za tym idzie przekazanie tych odpadów, do którejkolwiek z
instalacji wskazanych w wojewódzkim planie zagospodarowania odpadów gwarantuje
zamawiającemu osiągnięcie takiego samego standardu usługi, co z kolei prowadzi do
wniosku, że wymóg ten został postawiony wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji
w postępowaniu, w tym ograniczenia możliwości powoływania się przez wykonawców
na zasoby podmiotów trzecich w trybie art. 22a Pzp;
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 Pzp poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w
zakresie: narzucenia wykonawcom sposobu wykonywania zamówienia w obszarze
oznaczonym w załączniku nr 6 do siwz, wyznaczonego wykonawcom terminu
uruchomienia GPSZOK i BOK, nieprecyzyjnego określenia zakresu obowiązków
związanych z dostarczeniem i opróżnianiem pojemników, usuwania dzikich wysypisk,
co jednocześnie wiąże się z przerzuceniem na wykonawców całości ryzyka
gospodarczego związanego z realizacją zamówienia, w tym wynikającego z

niedoszacowania przez Zamawiającego ilości dzikich wysypisk, przedłużenia się
procedur administracyjnych i innych związanych z uruchomieniem GPSZOK, co z
kolei zaprzecza zasadzie równości stron stosunku zobowiązaniowego, w
szczególności w świetle kalkulacji ceny ofertowej, przyjętego wynagrodzenia
ryczałtowego za odbiór odpadów i ograniczonej możliwości zmiany umowy. Taki opis
nadto utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 29 ust. 3a Pzp w zw. z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
i art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wprowadzenia do siwz obowiązku zatrudniania na
podstawie umowy o pracę wszystkich kierowców i pomocników/ładowaczy
obsługujących pojazdy odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości;
4) art. 23 ust. 5 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu polegającego na
obowiązku wykazania przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie wszystkich warunków związanych z posiadaniem wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do realizacji zamówienia i wprowadzeniu zasady, że każdy z
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie musi samodzielnie spełnić
warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej w sytuacji, gdy taki sposób
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie nie jest uzasadniony charakterem zamówienia i do
niego proporcjonalny;
5) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 22d ust. 1 Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia,
wymaganych środków ekonomicznych i finansowych oraz zdolności technicznej w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co jednocześnie prowadzi do
wyeliminowania z postępowania wykonawców zdolnych do należytego wykonania
zamówienia i w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady równego i uczciwego
traktowania wykonawców w niniejszym postepowaniu, poprzez preferowanie
określonych wykonawców;
6) art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 Pzp poprzez nieprecyzyjne
określenie przez Zamawiającego zasad, na podstawie których będzie realizowana
usługa odbioru odpadów elektrycznych i elektronicznych oraz opon, w sytuacji, gdy
zadeklarowany czas reakcji na zgłoszenie przez właściciela nieruchomości
konieczności wykonania takiej usługi stanowi kryterium oceny ofert, co powoduje, że
sposób określenia kryterium jest niejednoznaczny oraz niezrozumiały;
7) art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez niejednoznaczne, wzajemnie się
wykluczające, określenie w różnych dokumentach składających się na siwz wymagań
związanych z przyznawaniem punktów w kryterium społecznym „zatrudnienie
bezrobotnych” i ograniczenie możliwości uzyskania dodatkowych punktów w tym

kryterium wykonawcom, którzy zatrudniają bezrobotnych nie będących mieszkańcami
Tarnobrzega i niezarejestrowanych w tamtejszym Powiatowym Urzędzie Pracy;
8) art. 89 ust. 1 i 2, art. 139 ust. 1 oraz art. 140 ust. 1 i 3 Pzp praz art. 353(1) k.c. i art.
483 k.c. w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 7 Pzp poprzez wprowadzenie rażąco
wygórowanych kar umownych, które nadto zostały opisane nieprecyzyjnie i
niejednoznacznie, co rodzi po stronie wykonawców wątpliwości, w jakich sytuacjach
kary umowne będą na nich nakładane, co nie pozwala na skalkulowanie w cenie
oferty ryzyka z tym związanego, a także poprzez obciążenie wykonawcę karami
umownymi nieadekwatnymi do zawinienia wykonawcy czy wartości świadczenia, z
którym kara jest związana, co prowadzi do naruszenia równowagi pomiędzy stronami
umowy i jest sprzeczne z naturą łączącego ich stosunku oraz zasadami współżycia
społecznego.
Takie zapisy siwz utrudniają nadto konkurencję, tworząc po stronie wykonawców stan
niepewności, który może skutkować złożeniem nieporównywalnych ofert.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
stosownej modyfikacji siwz oraz ogłoszenia poprzez:
(1) wykreślenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę zamówienia w
zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych odebranych od właścicieli
nieruchomości z terenu gminy Tarnobrzeg, w tym w szczególności
zagospodarowania odpadów elektrycznych i elektronicznych;
(2) wykreślenie z rozdz. III pkt 17.1 SIWZ następującego fragmentu: „ winien być
świadczony przy użyciu samochodów specjalistycznych typu śmieciarka o
pojemności zabudowy do 8 „j o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 tony
spełniających normą emisji spalin nie mniejszą niż Euro 6”;
(3) dopuszczenie możliwości uruchomienia przez wykonawcę GPSZOK w terminie 4
miesięcy od dnia zawarcia umowy z Zamawiającym, a BOK w terminie miesiąca od
zawarcia umowy;
(4) wykreślenie z Załącznika nr 1 do SIWZ - Formularza oferty Tabeli C „Dzierżawa
pojemników” i w ślad za tym dokonanie odpowiednich modyfikacji Formularza
ofertowego oraz wskazanie w Opisie Przedmiotu Zamówienia ilości, rodzajów i
przeznaczenia pojemników, których opróżnianie stanowić będzie obowiązek
wykonawcy;
(5) nałożenie na wykonawców obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
wszystkich kierowców i pomocników/ładowaczy obsługujących pojazdy przeznaczone
do odbioru odpadów komunalnych z terenu Tarnobrzega;
(6) wykreślenie z SIWZ obowiązku usuwania przez wykonawcę tzw. dzikich wysypisk

odpadów lub doprecyzowanie zakresu obowiązków wykonawcy w tym zakresie co
najmniej poprzez podanie ilości wysypisk przewidzianych do usunięcia w okresie
realizacji zamówienia i maksymalnej ilości odpadów przewidzianej do usunięcia;
(7) dopuszczenie możliwości wspólnego spełnienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności dopuszczenie możliwości sumowania potencjałów ekonomicznych,
finansowych i zawodowych wykonawców;
(8) ograniczenie wysokości wymaganych środków finansowych i wysokości
wymaganego ubezpieczenia cywilnego od prowadzonej działalności gospodarczej do
kwoty 2 000 000,00 zł;
(9) usuniecie obowiązku wykazania się przez wykonawcę - celem wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia - wykonaniem
dwóch usług obejmujących odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
zmieszanych z co najmniej 4000 nieruchomości (od 4000 właścicieli nieruchomości)
w gminie miejskiej zamieszkałej przez co najmniej 25 000 osób i zastąpienie go
wymogiem wykonania jednej takiej usługi, przy jednoczesnym wykreśleniu z tego
warunku oraz warunku odnoszącego się do wykonania usługi polegającej na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów w systemie workowym wymogu wykonania
usługi względem 4000 nieruchomości lub odpowiednio „właścicieli nieruchomości -
domków jednorodzinnych” i wprowadzenie w to miejsce wymogu wykonania usługi
względem 2800 nieruchomości, ewentualnie dopuszczenie możliwości zsumowania
ilości nieruchomości obsługiwanych przez wykonawcę w tym samym czasie w
oparciu o różne umowy (z różnych gmin);
(10) dopuszczenie możliwości wykazania się przez wykonawcę - celem wykazania
spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej - posiadaniem minimum 1
śmieciarki małogabarytowej, przystosowanej do odbioru odpadów z rejonu posesji o
utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5 tony, która winny spełniać normę
emisji spalin nie mniejszą niż Euro 4;
(11) wprowadzenie do SIWZ zapisu, że w przypadku, gdy zgłoszenie wykonania usługi
odbioru odpadów elektrycznych i elektronicznych oraz opon zostanie do wykonawcy
skierowane w takim terminie, że jego realizacja wypadałaby w niedzielę lub święto
(dzień ustawowo wolny od pracy) lub po godzinie 22., usługa może zostać wykonana
kolejnego dnia roboczego do godziny 8 rano, co nie będzie wiązało się z naliczeniem
wykonawcy kary umownej;
(12) wykreślenie z Załącznika nr 1 do SIWZ - Formularza oferty w pkt F fragmentu zdania:
„zatrudnienie mieszkańców Tarnobrzega zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie
Pracy w Tarnobrzegu” i zastąpienie go następującym: zatrudnienie osób

bezrobotnych zarejestrowanych w właściwym dla nich Powiatowym Urzędzie Pracy
(13) wykreślenie zapisu § 14 ust. 4 wzoru umowy;
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na piśmie do akt sprawy przed otwarciem
rozprawy uwzględnił w części zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. w całości zarzuty opisane
pod numerami 1, 3, 4, 6, 8 wraz z odpowiadającymi im żądaniami z pkt: 1, 5, 7, 11, 13.
Pozostałe zarzuty uwzględnił w części, tj.:
- zarzut nr 2 w zakresie żądania opisanego pod nr 6 (w zakresie żądania opisanego pod nr 3
i 4 – nieuwzględniony);
- zarzut nr 5, w zakresie żądania opisanego pod nr 8 (w zakresie żądań opisanych jako 9 i 10
– zarzut nieuwzględniony).
- zarzutu nr 7 w żądaniu nr 12 nieuwzględniony.
Odwołujący na posiedzeniu przed skierowaniem sprawy na rozprawie podtrzymał zarzuty w
zakresie, w jakim Zamawiający ich nie uwzględnił, wskazując na zarzuty opisane w
odwołaniu, jako drugi (w zw. z żądaniami nr 2 i 4), piąty (w zw. z żądaniami nr 9 i 10) oraz
siódmy. Izba na podstawie art. 186 ust. 4a Ustawy rozpoznała odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, a podtrzymanych przez Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu nr 2 dotyczącego naruszeniu art. 29 ust. 1 i 2 w
zw. z art. 7 Ustawy sformułowanego w oparciu o wymagania dotyczące:
1. Odbioru odpadów z nieruchomości zlokalizowanych w zwartym obszarze miasta
(opisanym ulicami oraz przedstawionym na mapie rejonu stanowiącej załącznik nr 6 do siwz)
przy użyciu samochodów specjalistycznych typu śmieciarka o pojemności zabudowy do 8 m3
o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 tony spełniających normę spalin nie mniejszą niż
Euro 6 (rozdział III, pkt 17.1 siwz). Zamawiający w siwz w tym samym miejscu zobowiązał
Wykonawcę do odbioru z miejsc, do których trud no dojechać np. z powodu wąskiej, krętej
drogi, z utrudnioną możliwością nawracania, oddalenia nieruchomości z drogi głównej. W
takich przypadkach wskazując na potrzebę dostosowania wielkości pojazdu odbierającego
odpady do warunków terenowych (np. zamiast dużego pojazdu – wysłać mniejszy, który
wykona usługę na tym terenie). W ocenie Odwołującego, rozwiązanie nakazujące
Wykonawcy dostosowanie wielkości pojazdu do warunków terenowych w sposób odpowiedni
zabezpiecza interes Zamawiającego i mieszkańców gminy, a wprowadzenie „sztywnego”
wymogu wykorzystywania pojazdów o określonej wielkości w określnych częściach miasta
służy wyłącznie ograniczeniu konkurencji i jest nieracjonalne. W wyznaczonym obszarze jest
obiektywnie możliwe świadczenie usługi także większymi pojazdami, co jest bardziej
racjonalne pod względem kosztów, ale i ochrony środowiska. Być może większe pojazdy
mogą być uciążliwe dla mieszkańców (w węższych ulicach), ale mniejszy pojazd, by odebrać

tą samą ilość odpadów, będzie musiał wykonać więcej kursów. Mieszkańcy będą więc
musieli przyzwyczaić się do tego, że utrudnienia związane z odbiorem odpadów z ich lub
sąsiednich nieruchomości będą częstsze (w wąskich ulicach nawet mała śmieciarka
spowoduje utrudnienia).
Odnośnie normy spalin Euro 6 Odwołujący wskazał na brak analogicznego wymogu dla
pozostałych pojazdów przeznaczonych do świadczenia usługi, co ma wskazywać nie na
troskę o środowisko, ale „premiowanie” konkretnego wykonawcy. Jako regułę dla tego rynku
wskazał na dopuszczenie do świadczenia usługi odbioru odpadów samochodów
spełniających normę emisji spalin euro 4 i wyższe. Trudno bowiem oczekiwać, że wszyscy
wykonawcy będą dysponowali sprzętem wyprodukowanym po 1 września 2014 r. (data
wejścia w życie euro 6).
Odwołujący żąda wykreślenia z rozdziału III pkt 17.1 siwz zapisu o treści: winien być
świadczony przy użyciu samochodów specjalistycznych typu śmieciarka o pojemności
zabudowy do 8 m3 o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 ton spełniających normę spalin
nie mniejszą niż Euro 6.
2. Odbioru odpadów komunalnych gromadzonych na terenie poszczególnych nieruchomości
w pojemnikach o pojemności od 120 l do 7 000 l i innych występujących na terenie gminy,
oraz w workach 120 l z folii LDPE przeznaczonych na gromadzenie odpadów zebranych w
sposób selektywny (rozdział III, pkt 29 siwz). Zamawiający w ramach tego wymagania
nałożył na wykonawcę obowiązek zapewnienia właścicielom nieruchomości na ich żądanie
odpowiedniego rodzaju i ilości pojemników do zbierania odpadów w terminie do dnia 1
stycznia 2018 r. jak również przez cały okres trwania umowy, co ma odbywać się na
zasadach uzgodnionych między właścicielem nieruchomości, a Wykonawcą (firmą
wywozową). Koszt dzierżawy lub zakupu pojemników do zbierania odpadów obciąża
właściciela nieruchomości. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ - Formularz oferty
wskazał jednak, że na cenę oferty składają się trzy elementy, w tym wynagrodzenie za
dzierżawę pojemników, a w ślad za tym obowiązkiem wykonawcy jest podanie cen
jednostkowych za dzierżawę określonych w Formularzu ofertowym pojemników. Taki opis
przedmiotu zamówienia jest wewnętrznie sprzeczny i nieprecyzyjny, a koszty dzierżawy
pojemników nie powinny być wliczane do ceny ofertowej, płaconej przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał na znaczenie informacji o ilości i wielkości pojemników dla całego
terenu, na którym świadczona ma być usługa w celu oszacowania kosztów związanych z
odbiorem odpadów. W sytuacji, kiedy Zamawiający nie dysponuje danymi, jak ilość i rodzaje
pojemników będą się kształtowały w całym okresie realizacji zamówienia, to powinien podać
co najmniej informację, w jaki sposób wygląda to na dzień ogłoszenia postępowania i jak
zmieniało się to w latach poprzednich.

Odwołujący żąda wykreślenia z załącznika nr 1 do siwz – Formularza oferty Tabeli C
„Dzierżawa pojemników” i w ślad za tym dokonanie odpowiednich modyfikacji Formularza
ofertowego oraz wskazanie w Opisie Przedmiotu Zamówienia ilości, rodzajów i
przeznaczenia pojemników, których opróżnianie stanowić będzie obowiązek wykonawcy.
Zamawiający nie uwzględnił również zarzutu nr 5 w zakresie naruszenia art. 22 ust. 1a
w zw. z art. 7 oraz art. 22d ust. 1 Ustawy, w części dotyczącej:
1. warunku wiedzy i doświadczenia w realizacji usługi odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy: tj. jednej
usługi odbioru i zagospodarowania odpadów w systemie workowym w podziale na co
najmniej 3 frakcje (tworzywa sztuczne, papier, szkło), od co najmniej 4000 właścicieli
nieruchomości – budynków jednorodzinnych (rozdział V.III.1 lit c). Wymóg dotyczący 4000
nieruchomości pojawia się także przy usługach dotyczących odbioru odpadów
zmieszanych (rozdział V.III.1 lit. a). Jak wynika z rozdziału III pkt 8 siwz na terenie Gminy
Tarnobrzeg zlokalizowanych jest około 4 033 gospodarstw domowych w zabudowie
zagrodowej i jednorodzinnej, w której zamieszkuje ok. 13 000 mieszkańców oraz 355
budynków wielolokalowych, w których zamieszkuje około 35 000 mieszkańców.
Odwołujący, który realizuje usługę w mieście o większej liczbie mieszkańców (62 636) ale
mniejszej liczbie nieruchomości zamieszkałych (3585) nie zostanie uznany za zdolnego
do obsługi gminy z 4 300 nieruchomościami. Zamawiający nie dopuścił możliwości
zsumowania ilości nieruchomości z różnych umów realizowanych w tym samym czasie.
Postawiony wymóg nie jest zatem proporcjonalny i nie ma na celu zweryfikowania
rzeczywistej zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a ogranicza
krąg wykonawców, którzy będą mogli uzyskać to zamówienie. Postawiony warunek jako
nadmiernie wygórowany prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu podmiotów
mogących wziąć udział w postępowaniu.
2. warunku dotyczącego potencjału technicznego (rozdział V.III.2 siwz), tj. wymagania
dysponowania minimum 2 śmieciarkami małogabarytowymi, które są przystosowane do
odbioru odpadów z rejonu posesji o utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5
tony, które winny spełniać normę emisji spalin nie mniejszą niż Euro 6. Uwzględniając
zastrzeżenia dotyczące ograniczenia możliwości realizacji usługi przy wykorzystaniu
małych śmieciarek Odwołujący podniósł, iż warunek nie powinien dotyczyć dysponowania
śmieciarkami o tak skonkretyzowanych parametrach i jednocześnie spełniającymi normę
emisji spalin euro 6. Zamawiający powinien dopuścić także wykazanie się pojazdami
spełniającymi normę emisji spalin euro 4 i 5.

Odwołujący wnosi o zmianę warunku poprzez wskazanie na dysponowanie 1 śmieciarką
małogabarytową (…), która winna spełnić normę emisji spalin nie mniejszą niż Euro 4.
Zamawiający nie uwzględnił również zarzutu nr 7, tj. naruszenia art. 91 ust. 2d Pzp w
zw. z art. 7 Pzp poprzez niejednoznaczne, wzajemnie się wykluczające, określenie w
różnych dokumentach składających się na siwz wymagań związanych z przyznawaniem
punktów w kryterium społecznym „zatrudnienie bezrobotnych” i ograniczenie możliwości
uzyskania dodatkowych punktów w tym kryterium wykonawcom, którzy zatrudniają
bezrobotnych nie będących mieszkańcami Tarnobrzega i niezarejestrowanych w tamtejszym
Powiatowym Urzędzie Pracy (rozdział XV lit. E siwz). Zamawiający przyznał kryterium
społecznemu – wskaźnik zatrudnienia pracowników fizycznych na umowę o pracę – wagę 10
pkt za wskazane dodatkowe osoby – pracowników fizycznych, które Wykonawca zatrudni do
wykonywania przedmiotowego zamówienia na podstawie umowy o pracę w pełnym
wymiarze czasu pracy przez cały okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy (poza 10-ma
pracownikami, których Zamawiający żąda obligatoryjnie). Zamawiający przewidział
maksymalną ilość pkt – 10 za 3 dodatkowych pracowników, 4 pkt za 2 dodatkowych
pracowników, 2 pkt za jednego dodatkowego pracownika. Dopiero w załączniku nr 1 do siwz
– Formularz oferty Zamawiający żąda oświadczenia o zatrudnieniu mieszkańców
Tarnobrzega zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Tarnobrzegu, co wskazuje
na rozbieżność pomiędzy opisem kryterium w siwz, a formularzem oferty. W ocenie
Odwołującego trudno jest znaleźć uzasadnienie dla „premiowania” tylko tych wykonawców,
którzy zatrudniają osoby bezrobotne zamieszkałe na określonym terenie, zwłaszcza w
sytuacji, gdy wykonawca może mieć obiektywnie problem z zatrudnieniem zadeklarowanej
ilości osób bezrobotnych z jednego Urzędu Pracy. Obecnie bezrobocie jest relatywnie niskie,
a część osób zarejestrowanych w Urzędzie Pracy nie jest zainteresowana znalezieniem
pracy, zwłaszcza związanej z odbiorem odpadów, a tylko uzyskaniem ubezpieczenia
społecznego.
Odwołujący żąda wykreślenia z załącznika nr 1 do siwz – formularza oferty spornego zapisu i
zastąpienie go następującym: zatrudnienie osób bezrobotnych zarejestrowanych we
właściwym dla nich Powiatowym Urzędzie Pracy.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Wykonawca SanTa-
Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Sandomierzu.

Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności/zaniechań Zamawiającego. Odwołujący będąc
zainteresowany udziałem w postępowaniu posiadał w momencie wnoszenia odwołania
interes w zakwestionowaniu postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), które mogą czynić niemożliwym złożenie konkurencyjnej oferty. Żądania i
zarzuty jakie stawia Zamawiającemu mają na celu doprowadzić do ustalenia takich
warunków, w których będzie mógł złożyć ofertę, w takim kształcie, aby mieć realne szanse
na uzyskanie zamówienia i jego późniejszą realizację z zyskiem. W świetle powyższego Izba
uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania
zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), a także stanowisk stron prezentowanych
na rozprawie i złożonych dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących
podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Rozstrzygając o zarzutach podtrzymanych przez Odwołującego Izba miała na uwadze stan
faktyczny ustalony na dzień wniesienia odwołania, wynikający z postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz siwz, co do których Odwołujący złożył do protokołu posiedzenia
oświadczenie o podtrzymaniu żądania ich zmiany (zarzuty nie wycofane w związku z
uwzględnieniem części zarzutów przez Zamawiającego).
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia stanowi odbiór, transport i zagospodarowanie
zmieszanych i segregowanych odpadów komunalnych z terenów Gminy Tarnobrzeg
odbieranych od właścicieli nieruchomości i na terenie PSZOK. Zamawiający opisał
szczegółowy zakres usługi w rozdziale III siwz, wskazując między innymi na częstotliwość
odbioru odpadów z zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej, z zabudowy wielorodzinnej oraz
z PSZOK. Zamawiający dopuścił realizowanie usługi odbioru odpadów poza
harmonogramem, na zgłoszenie właściciela nieruchomości, która odbywać się będzie
odpłatnie na podstawie umowy między właścicielem nieruchomości i Wykonawcą.
Zamawiający wskazał, iż na terenie Gminy Tarnobrzeg zlokalizowanych jest około 4 033
gospodarstw domowych w zabudowie zagrodowej i jednorodzinnej, w której zamieszkuje
około 13 000 mieszkańców oraz 335 budynków wielolokalowych, w których zamieszkuje

około 35 000 mieszkańców. Zamawiający zastrzegł konieczność dostosowania wielkości
pojazdu odbierającego odpady do warunków terenowych (np. zamiast dużego pojazdu –
wysłać mniejszy, który wykona usługę na tym terenie). Odbiór odpadów z nieruchomości
zlokalizowanych w zwartym obszarze miasta (…) musi być realizowany w godzinach od
17.00 do 22.00 przy użyciu samochodów specjalistycznych typu śmieciarka o pojemności
zabudowy do 8 m3 o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 tony (ppkt 17, 17.1 siwz).
Zgodnie z ppkt 26 Wykonawca zobowiązany jest do realizowania usługi odbioru odpadów
pojazdami z emisją gazów spalinowych w normach nie niższych niż EURO 4 (aspekt
środowiskowy).
Zamawiający określił sprzęt, z wykorzystaniem którego ma być realizowana usługa (warunek
udziału w postępowaniu). Zgodnie z ppkt 29 Wykonawca zobowiązany jest zapewnić
właścicielom nieruchomości na ich żądanie wyposażenie nieruchomości w odpowiednie
rodzaje i ilości pojemników do zbierania odpadów w terminie do dnia 1 stycznia 2018. jak
również przez cały okres trwania umowy. Zapewnienie właścicielom nieruchomości
wyposażenie nieruchomości w odpowiednie rodzaje i ilości pojemników do zbierania
odpadów (…) odbywać się będzie na zasadach uzgodnionych między właścicielem
nieruchomości, a Wykonawcą (firmą wywozową). Koszt dzierżawy lub zakupu pojemników
do zbierania odpadów obciąża właściciela nieruchomości.
W rozdziale V.III.1 i III.2 siwz Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu,
wymagając między innymi w zakresie zdolności technicznej doświadczenia w realizacji
usługi odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości, w których
zamieszkują mieszkańcy, z okresu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
a) dwie usługi obejmujące odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zmieszanych z
co najmniej 4000 nieruchomości (od 4000 właścicieli nieruchomości) w gminie miejskiej
zamieszkałej przez co najmniej 25 000 osób w tym:
- jedna z usług winna być świadczona w sposób ciągły (tzn. nap odstawie jednej umowy)
przez co najmniej 12 kolejno po sobie następujących miesięcy,
- jedna z usług świadczona w sposób ciągły (na podstawie jednej umowy) przez co
najmniej 18 kolejno po sobie następujących miesiącach,
b) jedną usługę odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych selektywnie zbieranych
w gminie miejskiej zamieszkałej przez co najmniej 25 000 osób w podziale na co najmniej
3 frakcje (tworzywa sztuczne, papier i szkło) gromadzonych w pojemnikach 1,1 m3 oraz
pojemnikach typu dzwon lub siatka niezależnie od ich pojemności – z co najmniej 163
punktów odbiorowych,

c) jedna usługa odbioru i zagospodarowania odpadów w systemie workowym w podziale na
co najmniej 3 frakcje (tworzywa sztuczne, papier, szkło) od co najmniej 4 000 właścicieli
nieruchomości – budynków jednorodzinnych.
W ramach potencjału technicznego Wykonawca powinien dysponować pojazdami:
- minimum 2 śmieciarki o załadunku nie mniejszym niż 12 m3 do prowadzenia zbiórki
odpadów zmieszanych oraz selektywnie zbieranych – minimum 1 samochodem
specjalistycznym do obsług kontenerów od KP-5 do KP-10;
- minimum 2 śmieciarki małogabarytowymi, które są przystosowane do odbioru odpadów z
rejonu posesji o utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5 tony, które winny spełniać
normę emisji spalin nie mniejszą niż Euro 6
- minimum jednym pojazdem z HDS o nośności minimum 1,5 tony;
- minimum 2 pojazdami przystosowanymi do świadczenia usługi odbioru odpadów
wielkogabarytowych ;
- minimum 1 pojazdem do zbiórki zużytych baterii i akumulatorów oraz leków.
Zamawiający w formularzu oferty (załącznik nr 1 do siwz) wymagał zaoferowania ceny za
usługę będącą przedmiotem zamówienia, na którą składać miały się elementy: cena odbioru i
transportu odpadów na okres 48 miesięcy (ryczałt obejmujący odbiór i transport odpadów
odebranych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, odbiór i
transport odpadów z PSZOK oraz odbiór opon, transport sprzętu elektrycznego i
elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów remontowo-
budowlanych) – tabela A; cena zagospodarowania odpadów – tabela B; dzierżawa
pojemników – tabela C.
Zamawiający w postępowaniu określił kryterium społeczne (rozdział XV.E siwz): Zatrudnienie
mieszkańców Tarnobrzega zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Tarnobrzegu
na umowę o pracę na pełny etat i przez cały okres wykonywania usługi. Wielkość ta
występuje na formularzu ofertowym i jest podana liczbowo. Waga 10%. W opisie
przyznawania punktów Zamawiający określił, iż Wykonawca winien wskazać dodatkowe
osoby – pracowników fizycznych, które zatrudni do wykonywania przedmiotowego
zamówienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przez cały okres
trwania umowy, tj. 48 miesięcy. Maksymalną ilość punktów (10) Zamawiający przewidziała za
zatrudnienie 3 dodatkowych pracowników; 4 pkt za zatrudnienie 2 dodatkowych pracowników
i 2 pkt za zatrudnienie jednego dodatkowego pracownika.

W formularzu ofertowym należało zaznaczyć odpowiedni kwadrat przyporządkowany do
ilości zatrudnionych dodatkowo pracowników fizycznych, stanowiących mieszkańców
Tarnobrzega zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Tarnobrzegu.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu w odniesieniu do części zarzutów podtrzymanych przez
Odwołującego, tj.:
- art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 Ustawy, sformułowanego w oparciu o – obowiązek
zapewnienia właścicielom nieruchomości na ich żądanie odpowiednich rodzaji i ilości
pojemników do zbierania odpadów w terminie do dnia 1 stycznia 2018 r. jak również przez
cały okres trwania umowy, co ma odbywać się na zasadach uzgodnionych między
właścicielem nieruchomości, a Wykonawcą (firmą wywozową);
- art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 oraz art. 22d ust. 1 Ustawy, w części dotyczącej warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia w odbiorze i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych zmieszanych z co najmniej 4000 nieruchomości
(lit.a) oraz odpadów w systemie workowym od co najmniej 4 000 właścicieli nieruchomości –
budynków jednorodzinnych (li. c).
Odnosząc się do zarzutów uwzględnionych Izba uznała, iż wymóg dotyczący zapewnienia
właścicielom nieruchomości pojemników na zasadach uzgodnionych między właścicielami
nieruchomości, a Wykonawcą, może mieć wyłącznie walor dodatkowego zobowiązania,
które nie jest kierowane wobec Zamawiającego w ramach świadczenia, za które Wykonawca
otrzymywać będzie wynagrodzenie płatne przez Zamawiającego. Powyższe nie budziło
kontrowersji w kontekście dopuszczalności w siwz możliwości nawiązania współpracy
pomiędzy Wykonawcą, a właścicielami nieruchomości w trakcie świadczenia usługi,
podobnie jaki dotyczyć to może w tym postępowaniu dodatkowego odbierania odpadów poza
harmonogramem na podstawie umów zawartych z właścicielami nieruchomości. Nie mogło
to jednak stanowić przedmiotu oferty w sposób, w jaki narzucił to Zamawiający, czyniąc z
tego zobowiązania element wyceny oferty, składający się na cenę całkowitą oferty brutto,
która zawierać powinna wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
Kosztami, jakie wiążą się z realizacją przedmiotu zamówienia są jedynie te, które wynikają z
zakresu świadczenia wyznaczonego wprost w opisie przedmiotu zamówienia, w sposób
jednoznaczny i umożliwiający złożenie porównywalnych zakresem i wyceną ofert. Przedmiot
zamówienia stanowi świadczenie, za które Zamawiający zapłaci wynagrodzenie Wykonawcy
ustalone na podstawie rzeczywistej ilość odebranych i zagospodarowanych odpadów.
Zamawiający nie będzie uczestniczył w ustaleniach Wykonawcy z właścicielami
nieruchomości, tak w przedmiocie dodatkowego odbioru odpadów (poza harmonogramem),

czy też dzierżawy/zakupu pojemników. Zatem oświadczenie dotyczące zobowiązania do
udostępnienia pojemników nie jest faktycznie zobowiązaniem złożonym Zamawiającemu,
gdyż jest kierowane do potencjalnych właścicieli nieruchomości, po których stronie nie ma
obowiązku zawarcia umowy z Wykonawcą. Tym samym to zobowiązanie nie jest wiążącym,
jak również nie stanowi oferty w rozumieniu kodeksu cywilnego, gdyż wymaga podjęcia
uzgodnień pomiędzy stronami przyszłej umowy. Powyższe wskazuje zatem, iż ujęcie tego
elementu przyszłego, niepewnego świadczenia nie mogło stanowić elementu wyceny oferty
kierowanej do Zamawiającego. Faktycznie, przy braku precyzji opisu w siwz, co do ilości
pojemników, ich rozmiarów i typów, wycena tego elementu powodowałby ten skutek, iż oferty
mogłyby być nieporównywalne, co w konsekwencji oznaczałoby konieczność unieważnienia
postępowania, jako dotkniętego wadą uniemożliwiającą wybór oferty najkorzystniejszej
cenowo. Zasadniczo, elementem wyceny może być wyłącznie świadczenie, za które
Zamawiający zobowiązany będzie zapłacić wynagrodzenie Wykonawcy, aby zapewnić
ekwiwalentność świadczeń stron umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku
umów zawieranych dodatkowo z właścicielami nieruchomości, nie będą to umowy w trybie
zamówienia publicznego, a ich zakres, wielkość i wartość będzie uzależniona od potrzeb
właścicieli i dalszych ustaleń stron przyszłej umowy. W
związku z powyższym Izba uznała, iż koniecznym jest usunięcie z formularza oferty tabeli C,
a w konsekwencji usunięcie tego elementu z wyceny oferty składanej Zamawiającemu w
przedmiocie wykonania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów.
Odnosząc się natomiast do zarzutu związanego z oceną doświadczenia Wykonawcy
związanego z usługą odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych z co
najmniej 4000 nieruchomości (lit.a) oraz odpadów w systemie workowym od co najmniej
4 000 właścicieli nieruchomości – budynków jednorodzinnych (li. c) Izba uznała, iż narzucona
ilość nieruchomości w opisie obu warunków mogła ograniczać w sposób nadmierny i
nieuzasadniony zakresem przedmiotowego zamówienia, udział części wykonawców w
postępowaniu, a sam warunek w części, w jakiej nie zostało dopuszczone zsumowanie ilości
nieruchomości, od których odbierane były odpady w tym samym czasie, był nadmierny.
Należy bowiem zauważyć, iż wielkość 4000 nieruchomości (właścicieli nieruchomości)
stanowiąca element opisu usług z lit. a i c, zasadniczo odpowiada ilości nieruchomości
stanowiących przedmiot zamówienia (ok. 4.400 nieruchomości), co jeszcze samo w sobie
nie wskazuje na nieproporcjonalność (nadmierność) wymagania na potrzeby oceny
zdolności Wykonawcy. Uwzględniając natomiast fragment opisu warunku wskazujący na
konieczność wykazania się dwoma usługami ciągłymi oraz dodatkowo jedną usługą odbioru
odpadów z budynków jednorodzinnych, wymóg Zamawiającego może faktycznie być
nadmierny z uwagi na ilość tego rodzaju zabudowy (budynków jednorodzinnych)

występującą u Zamawiającego. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał
bowiem łączną ilość 4.033 dla gospodarstw domowych zabudowy zagrodowej i
jednorodzinnej, w której łącznie zamieszkuje około 13 000 mieszkańców. Na podstawie tej
informacji nie można jednak ustalić, jaki udział w ogólnej ilości tych nieruchomości stanowią
budynki jednorodzinne. Może się bowiem okazać, iż nie przekraczają one 4 000, lub
znacząco ich ilość jest mniejsza. Na marginesie można również zadać pytanie dlaczego ilość
4000 nieruchomości opisana w lit. c odniesiona została wyłącznie do domów
jednorodzinnych, chociaż na obszarze Zamawiającego, jak i w tym rejonie Polski występuje
zabudowa zagrodowa, również w opisie przedmiotu zamówienia wymieniona łącznie z
domami jednorodzinnymi. Istotnym dla oceny zasadności zarzutu było to, że Zamawiający
uniemożliwił zsumowania ilości nieruchomości, od których odbierane były odpady w tym
samym okresie, ale w ramach różnych umów. Zamawiający wymagał, aby ilość 4000
budynków jednorodzinnych była objęta jedną usługą, co zdaniem Izby w żaden sposób nie
przekładało się na ocenę, jako większego doświadczenia realizowanego w ten sposób, od
doświadczenia o tej samej skali, ale zdobytego w ramach różnych umów wykonywanych w
tym samym czasie. Zamawiający nie przedstawił żadnego argumentu, którym wykazywałby
potrzebę oceny doświadczenia przez pryzmat jednej usługi obejmującej wymaganą ilość
nieruchomości. Przeciwnie na rozprawie wskazywał, iż opis warunków nie stanowi
przeszkody do zsumowania ilość nieruchomości z różnych umów. Powyższe w ocenie Izby
stanowiło przyznanie faktycznie racji Odwołującemu, który w żądaniu ewentualnym z pozycji
nr 9 w odwołaniu wnosił o dopuszczenie możliwości zsumowania ilości nieruchomości
obsługiwanych przez Wykonawcę w tym samym czasie w oparciu o różne umowy (z różnych
gmin). Zamawiający nie uwzględnił tego żądania, a w ocenie Izby siwz nie zawiera opisu,
który wskazywałby na taką możliwość. Wykładnią warunku na rozprawie Zamawiający nie
mógł skutecznie dokonać modyfikacji zapisów siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu
określających warunki udziału w postępowaniu, które powinny być jednoznaczne dla
wszystkich potencjalnych wykonawców. Samo przyjęcie oświadczenia Zamawiającego na
rozprawie mogłoby wywołać skutek proceduralny tylko w przypadku uwzględnienia w tej
części odwołania (w zakresie żądania nr 9), gdyż wówczas Zamawiający byłby zobowiązany
do dokonania modyfikacji zapisów siwz i ogłoszenia zgodnie z tym żądaniem. Z tych
przyczyn koniecznym było uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany zapisów ogłoszenia oraz siwz, w taki sposób, aby wszyscy zainteresowani udziałem
w postępowaniu (a nie tylko Odwołujący wraz z Przystępującym) po zapoznaniu się z tymi
zapisami mogli ustalić, czy posiadają doświadczenie konieczne do tego, aby móc złożyć
ofertę.
W pozostałym zakresie zarzuty Izba oddaliła.

W pierwszej kolejności w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7
Ustawy, sformułowanego w odniesieniu do obowiązku odbioru odpadów z nieruchomości
zlokalizowanych w zwartym obszarze miasta (opisanym ulicami oraz przedstawionym na
mapie rejonu stanowiącej załącznik nr 6 do siwz) przy użyciu samochodów specjalistycznych
typu śmieciarka o pojemności zabudowy do 8 m3 o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5
tony spełniających normę spalin, nie mniejszą niż Euro 6 (rozdział III, pkt 17.1 siwz), Izba
uznała ten opis za jednoznaczny i uzasadniony obiektywnymi korzyściami dla
Zamawiającego i mieszkańców. Dotyczy to tak konieczności wykonania usługi w zwartym
obszarze miasta przy wykorzystaniu „małych” śmieciarek, jak i wskazanej dla tych pojazdów
normy spalin, nie mniejszej niż Euro 6. Na wstępie należy zauważyć, iż wyznaczony mapą
obszar, którego dotyczyć ma ograniczenie wykonania usługi odbioru mniejszymi pojazdami,
nie daje pełnego obrazu zakresu świadczenia, którego dotyczy, gdyż Zamawiający określił w
opisie przedmiotu zamówienia ilości nieruchomości odrębnie dla gospodarstw domowych w
zabudowie zagrodowej i jednorodzinnej (4033) oraz budynków wielolokalowych (335). Na
rozprawie strony zgodnie wskazywały, iż wyznaczony na mapie obszar faktycznie odnosi się
do terenu świadczenia obejmującego historyczną część miasta Tarnobrzegu oraz dzielnice
zabudowane domami wielorodzinnymi z włączeniem tylko jednego osiedla jednorodzinnego.
Pozostałe osiedla jednorodzinne znajdują się w znacznej odległości od centrum miasta.
Ustalenie to zatem wskazuje, iż znaczna ilość nieruchomości ze wskazanej w opisie
przedmiotu zamówienia ilości 4033 gospodarstw domowych w zabudowie zagrodowej i
jednorodzinnej znajduje się poza zwartym obszarem miasta i do tych nieruchomości nie ma
odniesienia ograniczenie możliwości dokonywania odbioru odpadów wyłącznie pojazdami o
pojemności zabudowy do 8 m3, o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 tony, spełniających
normę spalin nie mniejszą niż Euro 6. Stąd, nie było zasadnym stwierdzenie, jakoby
ograniczenie wynikające z konieczności użycia mniejszych śmieciarek, dotyczyło
przeważającego zakresu usługi. Przeciwnie, Wykonawca będzie mógł świadczyć w
znaczącym zakresie usługę dużymi śmieciarkami, o niższej normie spalin – co najmniej Euro
4, a możliwość ta będzie ograniczona wyłącznie warunkami terenowymi i możliwością
dojazdu dużych pojazdów do nieruchomości. W ocenie Izby, argumenty prezentowane przez
Odwołującego dotyczące większej uciążliwości świadczenia usługi wymuszonej większą
ilością kursów mniejszych śmieciarek, nie miały znaczenia dla oceny zasadności
ograniczenia ruchu dużych ciężarówek po zwartej zabudowie miasta, gdzie występują
ograniczenia w dojeździe do wiat w związku z ilością samochodów parkujących wzdłuż drogi,
jak również samą infrastrukturą drogową. Są to okoliczności obiektywnie wskazujące na
zasadność kierowania mniejszych pojazdów do centrum miasta nawet kosztem zwiększonej
ilości kursów narzuconych harmonogramem odbioru odpadów. Minimalizowaniu
negatywnego wpływ na środowisko, jak i podniesienia komfort życia mieszkańców służyć ma

skierowanie pojazdów o najwyższej obecnie występującej normie emisji spalin Euro 6, która
dotyczy tylko tego obszaru i faktycznie dwóch pojazdów wymaganych, jako potencjał
techniczny Wykonawcy. Nie można uznać tego wymagania za nieuzasadniony, czy też
ograniczający konkurencję, w sytuacji gdy tylko część taboru koniecznego do świadczenia
usługi musi spełniać najwyższą normę, a co istotne nie jest konieczne zakupienie nowych
pojazdów, gdyż Wykonawca ma jedynie dysponować pojazdem kierowanym na potrzeby
tego zamówienia do odbioru odpadów. Można wskazać, iż zamówienia publiczne mają
obecnie na celu kształtowanie wyższych standardów świadczenia usług, promując te
rozwiązania, których rezultatem będzie nie tylko wykonanie świadczenia i osiągnięcie celu
dla tego zamówienia, ale jednocześnie zminimalizowanie negatywnego wpływu na
środowisko naturalne. Można w tym miejscu wskazać na podobny wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2285/16, w którym Izba zwróciła
uwagę na znaczenie jakie dla stosowania przepisów Ustawy, w kontekście wytycznych
unijnych może płynąć z orzeczenia TSUE w spawie C-513/99 Concordia Bus, od którego
przyjmuje się, iż ochrona środowiska jest dobrem samym w sobie, które można i należy brać
pod uwagę przy udzielaniu zamówień publicznych, a obecnie kwestie ekologiczne, oprócz
m.in. społecznych, stanowią wręcz jeden z priorytetów Unii Europejskiej związanych z
zamówieniami publicznymi, wyraźnie i wielokrotnie wskazanych w dyrektywach 2014/24/UE i
2014/25/UE, zarówno w preambule, jak i w poszczególnych przepisach. Mając na uwadze
znaczenie, jakie obecnie nabierają potrzeby związane z ochroną środowiska z punktu
widzenia globalnego jak i społeczności lokalnej, dążenie do obniżenia ilości spalin poprzez
zastosowanie pojazdów spełniających wyższe normy jest działaniem uzasadnionym.
Utrzymywanie tej tendencji jest konieczne do tego, aby osiągnąć cel, dla którego podnosi się
światowe i europejskie standardy, do czego skutecznym narzędziem mogą być zamówienia
publiczne, skłaniające do wykorzystywania dostępnych nowszych rozwiązań, nawet kosztem
poniesienia wyższych kosztów. W realiach przedmiotowego zamówienia wymóg realizacji
zamówienia z wykorzystaniem pojazdów spełniających najwyższą z obowiązujących normę
emisji spalin Euro 6, w ocenie Izby nie ogranicza konkurencji, gdyż brak było dowodu
wskazującego na bariery w dostępie do pojazdów mieszczących się w kategorii opisanej
przez Zamawiającego. W świetle powyższego Izba uznała, iż zarzut nie potwierdził się.
Przenosząc powyższą argumentację do kwestii związanej z oceną opisu warunku
dotyczącego potencjału technicznego, w kontekście zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a w zw.
z art. 7 oraz art. 22d ust. 1 Ustawy, Izba uznała, iż warunek dysponowania minimum 2
śmieciarkami małogabarytowymi, które są przystosowane do odbioru odpadów z rejonu
posesji o utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5 tony, które winny spełniać normę
emisji spalin nie mniejszą niż Euro 6, nie ogranicza konkurencji oraz jest warunkiem

proporcjonalnym do zakresu przedmiotu zamówienia. Uzupełniając argumentację dotyczącą
pozytywnego efektu ekologicznego wykorzystania takich pojazdów do odbioru odpadów Izba
wskazuje, że warunek dotyczący normy spalin Euro 6 odnosi się tylko do tych dwóch
pojazdów, a do pozostałych sześciu wymaganych do realizacji zamówienia wystarczające
jest spełnienie niższej normy, poczynając od Euro 4. Już tylko to wskazuje, że Zamawiający
nie ma na celu ograniczania konkurencji, czy też tworzenia sztucznych barier w dostępie do
zamówienia szerokiemu gronu podmiotów, a warunki jakie mają towarzyszyć realizacji usługi
zostały podyktowane obiektywnymi przesłankami omówionymi powyżej.
Ostatnim z zarzutów wprost podtrzymanym na posiedzeniu był zarzut naruszenia art. 91 ust.
2d Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez niejednoznaczne, wzajemnie się wykluczające, określenie
w różnych dokumentach składających się na siwz wymagań związanych z przyznawaniem
punktów w kryterium społecznym „zatrudnienie bezrobotnych” i ograniczenie możliwości
uzyskania dodatkowych punktów w tym kryterium wykonawcom, którzy zatrudniają
bezrobotnych nie będących mieszkańcami Tarnobrzega i niezarejestrowanych w tamtejszym
Powiatowym Urzędzie Pracy (rozdział XV lit. E siwz). Oddalając w tym zakresie odwołanie
Izba miała na uwadze cel, jaki chciał osiągnąć Zamawiający wprowadzając takie kryterium
oceny ofert, tj. aktywację osób bezrobotnych z obszaru swojej gminy. Można zatem
powiedzieć, iż kryterium społeczne zostało ograniczone do lokalnej społeczności, co wydaje
się uzasadnione obiektywnie tym, aby efekt zamówienia miał również przełożenie na
poprawę sytuacji mieszkańców, na potrzeby których zamówienie to będzie realizowane. Nie
można kryterium wskazanego w siwz oceniać, jako dyskryminującego wykonawców, gdyż
nie ma ono na celu zbadania ich zdolności i możliwości pozyskania pracowników, czy też
ubiegania się o zamówienie. Nie jest to mechanizm służący ograniczaniu dostępu do
zamówienia, gdyż dotyczy możliwego do osiągnięcia efektu zamówienia na poziomie
społecznym. Przedstawiona na rozprawie informacja o stanie i strukturze bezrobocia na
lokalnym rynku pracy wg. stanu na dzień 30 czerwca 2017 r. Powiatowego Urzędu Pracy w
Tarnobrzegu prezentuje liczbę bezrobotnych z podziałem na Miasto i Powiat Tarnobrzeski, z
którego wynika, iż największa ilość bezrobotnych występuje na obszarze Miasta (1757
osób), a w całym powiecie tarnobrzeskim na liczbę 1944 osób, najwięcej bezrobotnych
zostało zarejestrowanych w MiG Nowa Dęba (634 osoby). Przenosząc te dane na opis
kryterium, w którym najwyższą ilość punktów otrzymać może Wykonawca, który zatrudni 3
osoby bezrobotne zamieszkałe w Tarnobrzegu, nie wydaje się, aby kryterium stanowiło
rzeczywistą barierę dla Wykonawców w pozyskaniu pracowników, którzy mieliby świadczyć
usługę na ternie miejsca zamieszkania. Kwestie związane z organizacją pracy pozostawione
zostały Wykonawcy, tak aby mógł w sposób rzetelny i odpowiedzialny złożyć deklarację co
do możliwości zatrudnienia bezrobotnych mieszkańców Tarnobrzegu.

Odnosząc się natomiast do rzekomego braku precyzji w opisie kryterium, to stanowisko
Odwołującego w tym zakresie opierało się na wybiórczym przywołaniu fragmentu z opisu
kryterium, z pominięciem pełnej treści z części opisowej siwz, jak i załącznika do siwz. Mając
na uwadze, iż siwz należy czytać w całości, informacja zawarta w siwz i załączniku – wzorze
oświadczenia Wykonawcy, pozwalała w sposób prawidłowy określić, w jaki sposób
Zamawiający będzie stosował kryterium społeczne, tj. przyznając punkty za zatrudnienie
bezrobotnych mieszkańców Tarnobrzegu.
Izba nie odniosła się do stanowiska Zamawiającego prezentowanego w odpowiedzi na
odwołanie w zakresie dotyczącym braku uwzględnienia zarzutu nr 2 sformułowanego wobec
wyznaczonego Wykonawcom terminu uruchomienia GPSZOK i BOK, uznając iż
oświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu, co do zakresu zarzutów
podtrzymanych oznaczało, iż w tym zakresie zarzut został cofnięty. Potwierdza to również
wypowiedź prezentowana na rozprawie, w której nie odnosił się on do kwestii związanej z
terminem na uruchomienie GPSZOK i BOK.
W świetle powyższego odwołanie zostało uwzględnione w części zarzutów podtrzymanych
przez Odwołującego na podstawie art. 192 ust. 2 w zw. z art. 186 ust 4a Ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz stwierdzone
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy koszty wynagrodzenia pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.



Przewodniczący: ……………………….