Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2083/17
POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2017 r.
w Warszawie odwołania z dnia 5 października 2017 r., wniesionego przez wykonawcę
EKOM M. Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Iłża z siedzibą w Iłży

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKOM M. Spółka Jawna z siedzibą w
Nowinach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Radomiu.


……………………….

Sygn. akt: KIO 2083/17

U z a s a d n i e n i e

Gmina Iłża z siedzibą w Iłży (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Iłża”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2017/S 186-380989 z dnia 25 września 2017 r. Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) została zamieszczona na
stronie internetowej: http://www.ilza.omet.pl/index.php?p=8.

W dniu 5 października 2017 r. wykonawca EKOM M. Spółka Jawna z siedzibą w
Nowinach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na:
1. sporządzeniu postanowień specyfikacji, przez bezpodstawne pozbawienie
Odwołującej możliwości skorzystania z instytucji samooczyszczenia (self- cleaning) -
art. 24 ust. 8 Pzp, wobec zachodzących wobec niej podstaw wykluczenia
skatalogowanych w art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp, które Zamawiający zamieścił w treści
SIWZ, a tym samym pozbawienie możliwości udziału Odwołującej w niniejszym
postępowaniu przetargowym;
2. zachodzącej sprzeczności w treści specyfikacji i treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie wskazanych tam przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia
z których może skorzystać Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 6 Pzp w zw. z art.
24 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp,
przez bezpodstawne pozbawienie Odwołującego możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu przetargowym (skutecznego złożenia oferty) i skorzystania z instytucji
samooczyszczenia (self-cleaning) dla wykazania swojej rzetelności i samonaprawy w
niniejszym postępowaniu pomimo zachodzącej wobec niej podstawy wykluczenia

opisanej w art. 24 ust. 5 pkt. 7 Pzp, podczas gdy instytucja samooczyszczenia nie
może zostać wyłączona czy ograniczona w stosunku do wykonawcy którego
obowiązkiem jest wykazać takie okoliczności decydując się na udział w przetargu, co
w efekcie doprowadza do nierównego traktowania wykonawców biorących udział w
tym postępowaniu, a polegającego na umożliwieniu skorzystania z instytucji
samooczyszczenia przez wykonawców wobec których zachodzą obligatoryjne
podstawy wykluczenia (art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 oraz 16-20 Pzp) przy jednoczesnym
nieuprawnionym pozbawieniu takiej możliwości w stosunku do wykonawców wobec
których zachodzą fakultatywne podstawy wykluczenia (art. 24 ust. 5 Pzp), a także
niesprawiedliwe traktowanie na równi wykonawców którzy kompleksowo i skutecznie
wdrożyli środki samooczyszczające oraz wykonawców którzy nie podjęli żadnych
starań, aby wyeliminować przyczyny działań sprzecznych z prawem;
2. art. 24 ust. 6 Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5a Pzp
w zw. z 14 Pzp w zw. z art. 355 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp,
przez zachodzącą sprzeczność sporządzonej treści specyfikacji z treścią ogłoszenia
o zamówieniu, a przez to niedochowanie należytej staranności, przejrzystości oraz
jawności przy przygotowaniu dokumentacji przetargowej przez Zamawiającego, w
zakresie wskazania fakultatywnych podstaw wykluczenia opisanych w art. 24 ust. 5
Pzp, poprzez przyjęcie w SIWZ obowiązywania wszystkich podstaw wykluczenia
opisanych w art. 24 ust. 5 pkt. 1-8 Pzp, zaś w treści ogłoszenia wskazanie jedynie na
podstawy wykluczenia z art. 25 ust. 5 pkt 1 i 8 Pzp, co w konsekwencji może
doprowadzić do wprowadzenia w błąd i nierównego traktowania potencjalnych
wykonawców którzy składając ofertę nie będę mieli tak naprawdę pewności czy mają
brać pod uwagę podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 Pzp, czy
również podstawy określone w art. 24 ust. 5 pkt 2-7 Pzp.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
 umożliwienie skorzystania z instytucji samooczyszczenia (self-cleaning), opisanej w
art. 24 ust. 8 Pzp również w stosunku do wykonawców wobec których zachodzą
fakultatywne podstawy wykluczenia skatalogowane w art. 24 ust 5 pkt 1-8 Pzp;
 ujednolicenie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ w zakresie
zastrzeżonych podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 Pzp.

W dniu 11 października 2017 r. do Izby wpłynęło pismo, zawierające odpowiedź na
odwołanie, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione
w odwołaniu.

Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

……………………….