Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2089/17

POSTANOWIENIE
z dnia 17 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05
października 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
G. S.A. ((…), S.) G. sp. z o.o. (ul. (…), W.) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miasto P. ((…), P.)

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. S.A. ((…), S.), G. sp. z o.o.
(ul. (…), W.) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2089/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Miasto P. prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: Inwentaryzacja geodezyjna, geotechniczna i architektoniczna
wraz z aktualizacją map do celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt
Centrum". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2016 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr (…).

05 października 2017 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: G. S.A., G. sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie art 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez unieważnienie
postępowania, mimo iż nie zaistniała zewnętrzna, obiektywna okoliczność powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć, naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w związku z
uznaniem, że podejmowanie przez Odwołującego zasadnych środków ochrony prawnej
mogłoby być okolicznością mającą wpływ na interes publiczny w prowadzeniu postępowania,
naruszenie art. 93 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykazania
prawdziwej podstawy prawnej i faktycznej podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania, w
związku z czym Zamawiający pragnie uniknąć odpowiedzialności wynikającej z przepisów
prawa, w szczególności zaś odpowiedzialności odszkodowawczej, w sytuacji gdy
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nastąpiło z przyczyn
leżących po stronie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania z dnia 25 września 2017 roku oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017
roku i jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie postępowania wraz
podaniem szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji oraz
zgodnego z okolicznościami faktycznymi. Odwołujący wskazał, że w przypadku dalszego
prowadzenia postępowania, wnosi o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6
lipca 2017 roku zgodnie z jego sentencją.

17 października 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł
pismo o uwzględnieniu odwołania. W trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron
pełnomocnicy Zamawiającego potwierdzili uwzględnienie odwołania w całości przez
Zamawiającego.

Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………