Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2258/17
WYROK
z dnia 13 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 listopada 2017 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2017 r. przez
wykonawcę: M. K. i W. J. - wspólników Attila s.c. z siedzibą w Rzeszowie w
postępowaniu prowadzonym przez Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w
Rzeszowie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. Drogowa Inżynieria Sp. z o. o. s. k. z siedzibą w Chełmie, 2. Biuro
Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” M. D. z
siedzibą w Chełmie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: M. K. i W. J. - wspólników Attila s.c. z
siedzibą w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: M. K. i W. J. wspólników Attila s.c. z siedzibą w Rzeszowie, tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.



Przewodniczący:

……………………….…….…

Sygn. akt: KIO 2285/17
UZASADNIENIE

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015, poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji projektowej i innej,
uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z rygorem
natychmiastowej wykonalności oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn.:
„Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 984 Lisia Góra - Radomyśl Wielki -
Mielec od m. Piątkowiec do m. Rzędzianowice wraz z przebudową, budową
niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych” w ramach
zadania pn.: „Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 984 od m. Piątkowiec
przez m. Rzędzianowice do ul. Sienkiewicza w Mielcu wraz Z budową mostu na
rzece Wisłoka”
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 143-294898.
W dniu 19 października 2017 r. Zamawiający, w formie elektronicznej,
przekazał wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym
wykonawcy: M.K. i W.J. - wspólnikom Attila s.c. z siedzibą w Rzeszowie (dalej:
„Odwołujący” lub „Attila”) zawiadomienie o wyniku postepowania w treści, którego
wskazano, że za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Drogowa
Inżynieria Sp. z o. o. s. k. z siedzibą w Chełmie, 2. Biuro Opracowywania Programów
i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” M.D. z siedzibą w Chełmie (dalej:
„Przystępujący” lub „Konsorcjum”).

W dniu 27 października 2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego, związanych z badaniem i

oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, podjętych w ramach
rozpoznawanego postępowania.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, zawierającej rażąco niską cenę oraz jej
elementy;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu, także przez zaniechanie badania oferty
Konsorcjum pod kątem rażąco niskiej ceny, w szczególności jej istotnego
elementu z pkt 12 oferty.

Odwołujący wnosił o:
 unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum;
 dokonanie ponownej oceny ofert;
 odrzucenie oferty Konsorcjum ze względu na rażąco niską cenę oraz jej
elementy;
 dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Odwołującego.

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in, że w przetargu wzięło
udział trzech wykonawców: Odwołujący, Przystępujący oraz Promost Consulting Sp.
z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie.
Kryteria oceny ofert zgodnie z SIWZ stanowiły:
— 60 % cena
— 40 % termin realizacji zgodnie z zaproponowanym wariantem.

W dniu 9 sierpnia 2017 r. Zamawiający dokonał modyfikacji kryterium „CENA”,
przez wskazanie jej elementów w następujący sposób:

— cena brutto za wykonanie dokumentacji projektowej - 50 %
— cena brutto za pełnienie nadzoru autorskiego (suma cen
jednostkowych) - 10 %
W dniu 5 września 2017 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej Informacje z otwarcia ofert dotyczących przetargu.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający stwierdził w nim, że nie badał oferty
Konsorcjum pod kątem rażąco niskiej ceny, ponieważ uznał, że zaproponowana
cena, a tym samym jej elementy, nie budzą wątpliwości. Ponadto Zamawiający
wskazał, ze na skutek pism Odwołującego i trzeciego oferenta zwrócił się do
Konsorcjum o wyjaśnienia, dotyczące ceny które uznał za wystarczające, a które
zostały zastrzeżone przez Konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa

Odwołujący twierdził, że decyzja Zamawiającego, o wyborze oferty
Konsorcjum, jest wadliwa z uwagi na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90
ust. 3 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty, zawierającej rażąco niską cenę
oraz jej części składowych.

Wykonawca wskazywał, że jednym z kryteriów ocen ofert pokreślonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) było
kryterium ceny, które stanowiło 60 % całościowej oceny ofert potencjalnych
wykonawców, w rozbiciu na: 50 % cena za dokumentację projektową i 10 % za
pełnienie nadzoru autorskiego.
W ocenie Odwołującego element ceny zaproponowany przez Konsorcjum jest
rażąco niski a dotyczy to konkretnie:

I.
pozycji 12 z oferty Konsorcjum „Dokumentacja formalno prawna niezbędna do
nabycia prawa własności”, za którą Konsorcjum zaproponowało 1000 zł.

Odwołujący podnosił, że Rozdział III siwz - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia -pkt. 4.2.2 wskazuje, jakie elementy kryją się pod pojęciem
Dokumentacja formalno prawna, niezbędna do nabycia prawa własności. Przywołany

pkt 4.2.2 składa się z dwóch ppkt. tj. ppkt 4.2.2.1 Dokumenty własności oraz ppkt.
4.2.2.2 Projekt podziału nieruchomości. ppkt. 4.2.2.1 wskazuje iż Zamawiający
oczekuje od wykonawcy aktualnych wy rysów z map ewidencyjnych gruntów oraz
aktualnych pełnych wypisów z ewidencji gruntów. Natomiast z ppkt 4.2.2.2 wynika, iż
Zamawiający oczekuje od wykonawcy „W przypadku projektowania linii
rozgraniczających teren inwestycji należy wykonać mapy z projektem podziałów
nieruchomości, mapy uzupełniające, wykazy synchronizacyjne, mapy
synchronizacyjne i pozyskać oryginały dokumentów własności: AWZ, Akty
Notarialne, postanowienia sądowe, niezbędne do wpisu w Księgach Wieczystych
prawa własności oraz ustalenia odszkodowania w odrębnej decyzji wydanej przez
Wojewodę Podkarpackiego”. Zdaniem wykonawcy Attila bezspornym jest fakt, że w
przypadku budowy drogi po nowym śladzie, takie podziały będą miały miejsce i to w
znacznej ilości, bez względu jaki wariant zostanie wybrany. W ocenie Odwołującego
o ile ppkt 4.2.2.1 można podciągnąć pod pkt 11 Tabeli opracowań projektowy
„Dokumenty własności (wypisy i wyrysy)” i kwota wskazana w ofercie Konsorcjum
jest realna o tyle kwota wskazana w pkt. 12 TOP odpowiadająca ppkt. 4.2.2.2 z
SOPZ jest dumpingowa, nierealna i nierzetelna.
Odwołujący podnosił, że podczas sporządzania oferty przeanalizował
faktyczną ilości podziałów działek, które mogą mieć miejsce dla realizacji zadania
projektowego. Ponieważ jednak ostateczna trasa nie została przez Inwestora
wybrana, a zgodnie z pkt 2 OPZ „W zakresie obowiązków Wykonawcy należy analiza
informacji pochodzących ze wszystkich udostępnionych przez Zamawiającego
opracowań. Następnie wykonawca opracuje koncepcję projektową zawierająca
minimum 3 możliwe, optymalne w szczególności pod względem technicznym,
społecznym i ekonomicznym warianty przebiegu nowego odcinka drogi wojewódzkiej
nr 984 od m. Piątkowiec do m. Rzędzianowice” Wykonawca dokonał stosownej
analizy w oparciu o opis z pkt 2 OPZ w którym czytamy Zamawiający informuje, iż
przebieg nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 984 uwzględnia opracowanie
zlecone w 2012 r. przez Starostwo Powiatowe w Mielcu tj. Koncepcja budowy drogi
dojazdowej do obszarów przemysłowych Mielca z kierunku południowo -
zachodniego wraz z budową mostu przez rz. Wisłokę. Wersja elektroniczna ww.
opracowania wraz Z pismem Starosty Powiatu Mieleckiego znak: PZD-1-423-
PM/D01/02/14 z dnia 06.03.2014r. stanowi załącznik nr 3 do SOPZ. Preferowany
przez Zarząd Powiatu Mieleckiego wariant północny Ib a na dalszym przebiegu

wariant la nowego odcinka drogi ma długość około 8 km i przebiega przez obręby:
Piątkowiec, Wola Mielecka, Trzciana oraz Rzędzianowice. Zgodnie z treścią ww.
koncepcji trasa proponowanego przebiegu nowego odcinka drogi wojewódzkiej
znajduje się częściowo na terenie Przecławskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu
oraz na terenie stref ochronnych dla ująć wód, przecina trasy migracyjne, liczne cieki
oraz drogi, kolidując z obiektami budowlanym. Na tej podstawie Wykonawca wyliczył,
iż dla wariantu ta ilość działek do podziału wyniesie 211 i dla wariantu Ib będzie to
255. Bez względu jednak, który wariant zostanie wybrany (la, Ib czy też całkiem inny)
należało założyć że działek dzielonych nie będzie mniej niż. 200. Zdaniem
Odwołującego, biorąc pod uwagę koszty wskazane w załączniku „Opinia Geodety”,
takie opracowanie nie może kosztować mniej niż 60 000 zł netto.
Odwołujący zwracał uwagę, że już samo porównanie zaproponowanej przez
Konsorcjum tego elementu ceny z innymi ofertami tj. Attila - 140 000 zł, Promost
Consulting - 120 000 zł wskazuję, iż jest ona nierealna, nierzetelna a tym samym
rażąco zaniżona.
Odwołujący twierdził, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie zwrócił
się do Konsorcjum z wnioskiem o wyjaśnienia elementu ceny z poz. 12 pomimo jej
rażąco niskiej wysokości w porównaniu chociażby z zaproponowaną wysokością
tego elementu ceny przez innych oferentów. Z powyższego wynika, że w
Zamawiający nie korzystając ze swego uprawnienia postąpił nieprawidłowo i nie
podjął koniecznych działań zmierzających do wyjaśnienia, dlaczego kwota wskazana
przez Konsorcjum w poz.12 jest o 1200 % niższa niż analogiczna pozycja w innych
ofertach, czym pośrednio naruszył zasady uczciwej konkurencji.

II.
Całkowitej ceny oferowanej za pełnieni nadzoru autorskiego (Tabela
Opracowań Projektowych Tabela „Nadzór autorski” Pozycja 1.1, 1.2, 1.3 ) w
wysokości 300 zł netto, na którą składają się następujące kwoty
 Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego w siedzibie Zamawiającego, wraz
z zatwierdzeniem ewentualnych zmian (100 zł netto);
 Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego w siedzibie Wykonawcy, wraz z
zatwierdzeniem ewentualnych zmian (100 zł netto);

 Jednorazowe pełnienie nadzoru autorskiego zamiejscowo, wraz z
zatwierdzeniem ewentualnych zmian (100 zł netto).

Odwołujący podnosił, że treść Rozdział III siwz - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - pkt 14 wskazuje jakie elementy kryją się pod pojęciem „Nadzór
Autorski”.
Wykonawca zobowiązany jest do pełnienia nadzoru autorskiego na czas
realizacji inwestycji (do momentu uzyskania przez Zamawiającego pozwolenia na
użytkowanie inwestycji) oraz w okresie gwarancji i rękojmi w zakresie określonym w
ustawie Prawo Budowlane, a ponadto do:
a) Czuwania w toku realizacji robót budowlanych nad zgodnością
rozwiązań technicznych, materiałowych i użytkowych z dokumentacją projektową
b) Uzupełniania szczegółów dokumentacji projektowej
c) Udziału w naradach technicznych
d) Wyjaśniania przez projektanta rozwiązań technicznych zawartych w
dokumentacji projektowej
e) Wydawania przez projektanta opinii technicznych związanych z
realizowaną, inwestycją i opracowaną dokumentacją
f) Udzielania pisemnych wyjaśnień na pytania wykonawców składane
podczas prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
realizacją inwestycji będącej przedmiotem projektu.
Przyjmuje się, że liczba pobytów Projektanta na budowie wynikać będzie z
uzasadnionych potrzeb określonych każdorazowo przez Zamawiającego lub
występującego w jego imieniu inspektora nadzoru, a w wyjątkowych sytuacjach
kierownika budowy.
Nadzór autorski sprawowany będzie podczas realizacji inwestycji będącej
przedmiotem projektu (art 20 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo budowlane). Zamawiający nie
określa terminu realizacji inwestycji.
W cenie nadzoru autorskiego należy ująć zatwierdzenie przez Projektanta
ewentualnych zmian w projekcie budowlanym.

Odwołujący podnosił, że niezależnie od powyższego wykonywanie nadzoru
autorskiego stanowi podstawowy obowiązek projektanta określony w przepisie art..
20 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Nadzór autorski polega na stwierdzaniu w toku
wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem, a także na
uzgadnianiu możliwości wprowadzania rozwiązań zamiennych w stosunku do
przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora
nadzoru inwestorskiego.
Sam obowiązek sprawowania nadzoru autorskiego przez projektanta (autora
całości lub części projektu) jest obowiązkiem o charakterze publicznoprawnym,
wynikającym bezpośrednio z przepisów Prawa budowlanego, istniejącym niezależnie
od uregulowań umownych. Uzasadnieniem jego wprowadzenia jest interes publiczny
(ochrona bezpieczeństwa powszechnego, życia i mienia ludzi, uzasadnionych
interesów osób trzecich). Tak więc pochodną opracowania projektu architektoniczno-
budowlanego jest obowiązek projektanta do pełnienia nadzoru autorskiego. Należy
przy tym wskazać, iż obowiązek ten ma charakter obowiązku ustawowego.
Co więcej, niezależnie od ustanowienia lub braku ustanowienia nadzoru
autorskiego i niezależnie od postanowień umownych projektant ma obowiązek
wyjaśniania wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań (art. 20
ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego), czyli dokonywania wykładni tego projektu.
Zarówno uchylanie się od podjęcia nadzoru autorskiego, jak i niespełnianie
obowiązku wyjaśniania wątpliwości może stanowić naruszenie obowiązku
zawodowego projektanta i być poddane sankcjom administracyjnym na podstawie
odpowiednio art. 95 pkt 5 i art. 95 pkt 4 Prawa budowlanego tj.: 4) nie spełniają lub
spełniają niedbale swoje obowiązki 5) uchylają się od podjęcia nadzoru autorskiego
lub wykonują niedbale obowiązki wynikające z pełnienia tego nadzoru
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem wykonawcy Attila, niemożliwym jest
uniknięcie przez projektantów Konsorcjum pełnienie nadzoru autorskiego, a tym
samym wyjazdów na teren budowy czy też do siedziby Zamawiającego, chociażby z
uwagi na konieczność dokonania odpowiednich wpisów do dziennika budowy,
wykonywania projektów przebudowy niezainwentaryzowanych na mapach sieci
uzbrojenia terenu, wprowadzania zmian do zatwierdzonego projektu budowlanego
np. zmiany lokalizacji zjazdów z uwagi na zmiany zagospodarowanie terenów
przyległych do drogi które zaistniały od czasu sporządzenia dokumentacji. Zdaniem

Odwołującego, pełnienia nadzoru autorskiego nie można rozpatrywać na zasadzie
stwierdzenia "jeśli konieczne" tak jak ma to miejsce w tabeli opracowań projektowych
dla liczby porządkowej: 5,6,7,8,10,14,15,17,18,19 ponieważ, o ile w przywołanych
punktach taka potrzeba może wyniknąć tylko jednorazowo, o tyle dla pełnienia
nadzoru autorskiego nie można wskazać ilości jaka zaistnieje podczas prowadzenia
robót budowlanych. Dlatego też stwierdzenie „w razie potrzeby" należy rozpatrywać
w kontekście mnogości wezwań projektanta na teren budowy, do siedziby
Zamawiającego lub też wykonywania prac na terenie swojego biura a nie na
zasadzie, całkowitego braku takiego nadzoru.
W ocenie wykonawcy Attila, należy przy tym zauważyć, że nadzór autorski
prowadzony będzie przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia przynajmniej
w kilku podstawowych branżach tj.: drogowej, mostowej, elektrycznej,
teletechnicznej, sanitarnej i co ważne zatem, nie jest możliwe, żeby przy tak dużej
inwestycji obyło się bez wizyty Projektantów na terenie budowy. W tym miejscu –
zdaniem Odwołującego - warto zauważyć że ustawa Prawo Budowlane posługuje się
pojęciem „projektant” w liczbie pojedynczej. W praktyce jednak, w przypadku
inwestycji o bardziej skomplikowanym charakterze z jaką niewątpliwie mamy tutaj do
czynienia, sporządzenie obszernego projektu budowlanego zazwyczaj zostaje
powierzone niejednemu projektantowi, ale grupie projektantów. Prawo budowlane
dostrzega tę kwestię w pewnym zakresie. Art. 20 ust. 1 pkt 1a Prawa budowlanego
nakłada na projektanta obowiązek zapewnienia, w razie potrzeby, udziału w
opracowaniu projektu budowlanego osób posiadających uprawnienia budowlane do
projektowania w odpowiedniej specjalności oraz wzajemne skoordynowanie
techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych. Na tej podstawie w
doktrynie wyróżnia się pojęcie „głównego projektanta” (czasami nazywanego też
„generalnym projektantem”). Powyższy przepis dotyczy fazy sporządzania projektu. Z
postanowień tego przepisu nie można jednak wywodzić, że jedynie na głównym
projektancie spoczywa obowiązek sprawowania nadzoru autorskiego w fazie
realizacji inwestycji. Sprawowanie nadzoru autorskiego będzie bowiem zawsze
związane z kwestią posiadania odpowiednich uprawnień. Jeżeli na etapie
projektowania część projektu musiała być sporządzona przez osobę posiadającą
uprawnienia w określonej specjalności, to nadzór autorski, w tym zakresie, będzie
mógł być wykonywany przez tę samą osobę - autora opracowania (nadzór autorski w

sensie ścisłym) lub przez inną osobę, ale posiadającą odpowiednie, takie same
uprawnienia (nadzór „zastępczy”)
Odwołujący twierdził, że każda zmiana nawet niewielka od zatwierdzonego
projektu budowlanego w myśl art. 36a pkt 6 Prawa Budowlanego wymaga
zamieszczenia w projekcie budowlanym odpowiednie informacje (rysunek i opis)
dotyczącej zmiany a także stosownej kwalifikacji zmiany wskazanej przez osobę
posiadające odpowiednie uprawnienia wraz z wpisem do dziennika budowy.
Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę mnogość problemów jakie zawsze
występują podczas realizacji wielobranżowych inwestycji liniowych, pożądane jest
przez wykonawcę robót wizytowanie przez Projektantów różnych branż jak
najczęstsze terenu budowy.
Z uwagi na powyższe należy domniemywać że Konsorcjum wyceniając
pełnienie nadzoru autorskiego zarówno na terenie budowy jak też w siedzibie
Zamawiającego za kwotę 100 zł za każde celowo i świadomie zaniżyło cenę za
uwagi na wagę punktów jaką można było uzyskać za wskazane czynności.
Pochodną takiego stanu rzeczy będzie dążenie przez Konsorcjum do uchylania się
lub też zaniechania swoich obowiązków w zakresie pełnienia nadzoru autorskiego,
Już nie tylko całkowita cena lub całkowity koszt oferty powinny być brane pod
uwagę, ale także ich istotne części składowe. Należy to interpretować w ten sposób,
że nawet jeżeli cena całkowita oferty nie sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w
szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od wartości zamówienia lub
średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena (koszt) jednego lub kilku istotnych
składników ceny (kosztu) oferty sprawia wrażenie rażąco niskiej, to zamawiający ma
obowiązek zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Z taką sytuacją mamy do
czynienia w niniejszej sprawie.
Odwołujący podnosił, że sam dojazd do siedziby Zamawiającego (Rzeszów) z
siedziby Konsorcjum (Chełm) czyli około 400 km w obie strony zgodnie z w
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie
warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy (Dz. U. z 2002 r. nr 27, poz. 271 ze zm.) wynosiłby około 360
zł w zależności od pojazdu. Nie bez znaczenia jest także czas poświęcony na dojazd
- ok 6 godzin w obie strony.

Podobnie koszt PKP na tej trasie to najmniej 60 zł w jedną stronę oraz od 4-6
godzin jazdy w jedną stronę. Koszt dojazdu innymi środkami transportu typu „bus” -
83 zł i 8 godzin podróży.
Zdaniem Odwołującego łącznie z koniecznym do uzyskania zyskiem stawki
dojazdu, daleko przewyższają elementy ceny zaproponowane przez Konsorcjum.
Niewątpliwie bowiem istotną częścią składową a zarazem przykładowym
elementem oferty mającym wpływ na wysokość ceny lub kosztu, które mogą
wydawać się rażąco niskie, mogą w szczególności być koszty pracy. W tym miejscu
należy zwrócić uwagę, że z dniem 1 września 2016 r. ustawa z dnia 22 lipca 2016 r.
o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. poz. 1265) zmieniła brzmienie art. 90 ust. pkt 1 ustawy Pzp w ten
sposób, że wykonawca udzielając wyjaśnień dotyczących kosztów pracy nie może
wykazywać, że do ustalenia ceny oferty przyjął koszty pracy niższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).
Przepis ten swoim zakresem objął tym samym również kwestie wynagrodzenia dla
osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia oraz umowy o świadczenie
usług.
Funkcję inspektora nadzoru autorskiego pełnić musi osoba z wykształceniem
wyższym technicznym. Nie sposób uznać, że całodniowe wynagrodzenie takiej
osoby związane z pełnieniem funkcji inspektora nadzoru w siedzibie Zamawiającego
wraz z dojazdem mieści się w kwocie 100 zł. Ponadto cena a więc także jej element
powinien zawierać w sobie także zarobek Konsorcjum co mając na uwadze
powyższe, nie zostaje spełnione.
Dowodzą tego oferty na pełnienie nadzoru autorskiego które pozyskał
Odwołujący, a z których wynika, że łączny ich koszt wynosi od 900 -1050 zł 3 -
krotnie więcej niż zaproponowana przez Konsorcjum Cena.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wskazywał, że koszty dojazdu oraz
stawki wynagrodzenia (nawet minimalnego) osób pełniących funkcję inspektora
nadzoru wielokrotnie przewyższają zaproponowany element ceny w sposób rażąco
zaniżony

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zaniechał badania ceny
w tej ofercie, ponieważ zmuszony byłby ją uznać za podlegającą odrzuceniu.
Wykonanie zamówienia nie jest bowiem możliwe dla potencjalnego Wykonawcy bez
poniesienia straty. Zdaniem Odwołującego oznacza to równocześnie naruszenie
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego przytoczone w części II argumenty potwierdzają że
złożenie oferty przez Konsorcjum stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
przez naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Złożenie oferty przez Konsorcjum jest „sprzedażą towarów
lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia (...) w celu eliminacji
innych przedsiębiorców”, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku.

W dniu 30 października 2017 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum. W dniu 10 listopada 2017 r., w toku
posiedzenia Izby z udziałem Stron, Przystępujący złożył pismo procesowe.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i
oświadczenia Stron oraz Przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością
przytoczony powyżej i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony różnią się
jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.

Dodatkowo Izba ustaliła, że:

Zamawiający oszacował wartość zamówienia, na podstawie wytycznych
środowiskowych, na wartość 1 150 00,00 zł. brutto, co wynika z wniosku z dnia 20
lipca 2017 r. znajdującego się w aktach sprawy. W toku rozprawy Zamawiający
wyjaśnił, że jest to cena bez zamówień uzupełniających, którą przyjął do
porównywania cen ofert złożonych w postępowaniu.
W ramach prowadzonego postepowania zostały złożone oferty wykonawców,
opiewające na następujące kwoty:
1. Odwołujący:
a) Łączna cena brutto:
977.850,00 zł
b) Łączna cena ofertowa brutto: „Nadzór autorski”:
1.353,00 zł
2. Przystępujący:
a) Łączna cena brutto:
1.052.019,00 zł
b) Łączna cena ofertowa brutto: „Nadzór autorski”:
369,00 zł
3. Promost Consulting Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie:
a) Łączna cena brutto:
1.222.497,00 zł
b) Łączna cena ofertowa brutto: „Nadzór autorski”:
738,00 zł

Wykonawcy otrzymali następującą ilość punków w kryterium „CENA”:
1. Odwołujący: 92,73 pkt, w tym: w kryterium „Cena”: 52,73 pkt, w następującym
rozbiciu:
- cena brutto za wykonanie dokumentacji projektowej – 50 pkt
- cena brutto za pełnienie nadzoru autorskiego (suma cen jednostkowych) – 2,73 pkt

2. Przystępujący: 96,47 pkt, w tym w kryterium „Cena”: 56,47 pkt, w
następującym rozbiciu:
- cena brutto za wykonanie dokumentacji projektowej – 46,47 pkt
- cena brutto za pełnienie nadzoru autorskiego (suma cen jednostkowych) – 10 pkt

3. Promost Consulting Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie: 84,99 pkt, w tym
w kryterium „Cena”: 44,99 pkt, w następującym rozbiciu:
- cena brutto za wykonanie dokumentacji projektowej – 39,99 pkt
- cena brutto za pełnienie nadzoru autorskiego (suma cen jednostkowych) – 5 pkt.

W „Tabeli opracowań projektowych”, sporządzonej zgodnie ze wzorem
zawartym w siwz, w pkt 12 Przystępujący podał: „12. Dokumentacja formalno –
prawna niezbędna do nabycia prawa własności – 8 egz. – 1.000,00 zł netto”.
Po terminie składania ofert Odwołujący skierował do Zamawiający pismo z
dnia 6 września 2017 r., w którym wskazał na wątpliwości, odnoszące się do oferty
Przystępującego, w zakresie możliwości zrealizowania nadzoru autorskiego za
wskazaną kwotę, podkreślając, że jest ona nierealna, nierzetelna i niemożliwa do
spełnienia.
Wobec tego Zamawiający pismem z dnia 11 września 2017 r. przesłał kopię
ww. pisma Przystępującemu z prośbą o zajęcie stanowiska w zakresie zagadnień
poruszonych w treści pisma wykonawcy Attila. W piśmie Zamawiającego, poza ww.
treścią, brak jest podania jakiejkolwiek podstawy prawnej, przyczyn oraz trybu
zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia.
W odpowiedzi Przystępujący, pismem z dnia 15 września 2017 r., złożył
wyjaśnienia. Wraz z pismem Konsorcjum złożyło załącznik nr 1 do pisma, który
został przez wykonawcę zastrzeżony, z uwagi na zawarte w nim informacje,
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Odwołujący złożył ofertę, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert,
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wykazał w ten sposób, że
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów Pzp, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez
Zamawiającego zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z dniem 28 lipca 2016 r. brzmienie art. 90 ustawy uległo zmianie w wyniku
wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
W świetle znowelizowanej treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1. oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015
r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2. pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

3. wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4. wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5. powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Izba zwraca uwagę, że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art.
90 ustawy i jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iż wykonawca w
celu uzyskania zamówienia zaproponuje cenę bardzo niską, która nie będzie
gwarantowała wykonania zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty
sposób, np. kosztem jakości czy też terminowości wykonania przedmiotu
zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje
Zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest, że ustawodawca nie zdefiniował pojęcia
„rażąco niska cena”. Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008
r., sygn. akt XIX Ga 128/08 stwierdził, że: „przepisy p.z.p. nie określają definicji
pojęcia rażąco niskiej ceny […]. Punktem odniesienia do określenia jest przedmiot
zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna,
niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie
innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”

W związku z brakiem legalnej definicji, w orzecznictwie sądów okręgowych
oraz KIO, a wcześniej w orzecznictwie arbitrażowym, ustalone zostały pewne
cząstkowe lub ogólne, definicyjne ramy i odniesienia dla tego pojęcia. I tak według
wyroku KIO 592/13: „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste
jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę
byłoby dla niego nieopłacalne”. Ponadto w wyroku KIO 1562/11 wskazano: „Cena
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od
jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia
z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując,
cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów
prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną

rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie
uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.”
Również w wielu innych wyrokach dotyczących stosowania i interpretacji art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp, pojęcie rażąco niskiej ceny ujmowane jest podobnie. Na przykład
według powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 3/07: „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste
jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę
byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie
towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę”. Natomiast Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z
23 kwietnia 2009 r., XII Ga 88/09 wskazał następujące kryteria określające cenę
rażąco niską: „odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym
rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu
osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie
rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania
jej od realiów rynkowych”.
Na wstępie rozważań Izba wyjaśnia, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi
generalną zasadę, wskazującą na podstawę wystąpienia przez Zamawiającego do
konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do
podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jego treść
wręcz zobowiązuje Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli
cena lub koszt oferty, lub ich istotne części składowe w opinii Zamawiającego,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Wobec tego wskazać należy, że obowiązek żądania wyjaśnień jest w
pełni zależny od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający

oceniając oferty wykonawców poweźmie wątpliwości co całej ceny lub koszt oferty,
lub ich istotnych części składowych.
Z treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp wynika jasno, że dyspozycja tego przepisu
jest skierowana wyłącznie do Zamawiającego, który jako organizator postępowania
przeprowadza badanie ocenę ofert, którą następnie odnosi do poszczególnych
aspektów postępowania, w tym. m. in. ocenia realność zaoferowanych przez
wykonawców cen, w kontekście wymagań, odnoszących się do przedmiotu
zamówienia. Zatem to Zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej, opisanej w art. 90 ust. 1 Pzp ale tylko w sytuacji, gdy zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Wobec tego stwierdzić należy w celu skorzystania z możliwości
zastosowania ww. przepisu konieczne jest wystąpienie uzasadnionych wątpliwości
po stronie Zamawiającego.
W zakresie interpretacji powołanego powyżej przepisu pomocniczo przywołać
należy stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych wyrażone w opinii prawnej, w
której m. in. stwierdzono: „W świetle znowelizowanego brzmienia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, nie ulega wątpliwości, że zamawiający może powziąć wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także w
sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 20% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach związanych z
konkretnym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w
każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich
istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie
jest niższa niż szczególny ustawowy limit. W zakresie istotnych części zamówienia
ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia
(przy wynagrodzeniu ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które
stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu
kosztorysowym)”. (opinia prawna UZP zawarta na stronie internetowej
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-

dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/badanie-razaco-
niskiej-ceny-oferty-po-nowelizacji)
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba, po zbadaniu
całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie stwierdziła
wystąpienia okoliczności, powodujących konieczność odrzucenia oferty Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą
Izby, popartą orzecznictwem sądów okręgowych a także Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej o tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie,
decyduje Zamawiający, uwzględniając w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i
załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu
zamówienia. Wobec tego za nieprawidłowe należy uznać automatyczne
przyjmowanie przez Zamawiającego, że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną
rażąco niską. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10), w
którym stwierdzono, że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców,
nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z
wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą
odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te
dwa pojęcia nie są tożsame.”
Z kolei w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
stwierdzono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego
prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed
arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z
dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99,
wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10).
Izba stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie
występował do Przystępującego, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp o złożenie
wyjaśnień w zakresie występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej. Przedmiotem
wyjaśnień Zamawiającego nie była również cena za sprawowanie nadzoru

autorskiego oraz cena dokumentacji formalno prawnej, niezbędnej do nabycia prawa
własności (pkt 12 Tabeli opracowań projektowych). Izba stwierdziła, że za tego
rodzaju wezwanie nie może być uznane pismo Zamawiającego z dnia 11 września
2017 r. skierowane do Konsorcjum.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że wezwanie do wyjaśnień,
skierowane do wykonawcy nie może stanowić przedmiotu domysłów i domniemań ze
strony wykonawcy. Treść wezwania powinna być jasna i zawierać nie tylko
określenie tryb wezwania ale również konkretnie precyzować, czego ono wprost
dotyczy.
W omawianym stanie faktycznym Zamawiający w treści pisma nie tylko nie
powołał się na przepis art. 90 ust 1 Pzp, ale nie wskazał jakiejkolwiek podstawy
prawnej, a jedynie zwrócił się z prośbą do Konsorcjum o zajęcie stanowiska w
sprawie pisma Odwołującego z dnia 6 września 2017 r., odnoszącego się do
możliwości zrealizowania przez Przystępującego nadzoru autorskiego za kwotę,
zawartą w złożonej ofercie. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że kwestia
związana z ceną dokumentacji formalno prawnej, niezbędnej do nabycia prawa
własności (pkt 12 Tabeli opracowań projektowych) nie była wówczas poruszona
przez Odwołującego w treści pisma.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stanęła na stanowisku, że Przystępujący nie
był wzywany przez Zamawiającego, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, do złożenia
wyjaśnień w zakresie ustalenia, czy zaoferowana cena lub jej konkretne części
składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym brak
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej przez Zamawiającego jest okolicznością
uniemożliwiającą odrzucenie oferty Konsorcjum z uwagi na rażąco niską cenę. W
związku z tym Izba na tym etapie postępowania nie miała możności stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Natomiast w zakresie konieczności wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w aspekcie występowania w ofercie Konsorcjum ceny rażąco niskiej lub jej
składników tj.:
 cena za sprawowanie nadzoru autorskiego,

 cena dokumentacji formalno prawnej niezbędnej do nabycia prawa własności
(pkt 12 Tabeli opracowań projektowych)
- Izba doszła do przekonania, że w omawianym zakresie nie wystąpiły okoliczności,
powodujące wypełnienie przesłanek, opisanych w art. 90 ust. 1 Pzp, które powinny
skutkować koniecznością wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w zakresie
występowania w jego ofercie ceny rażąco niskiej.
Izba analizowała cenę zaoferowaną przez Konsorcjum w kwocie 1 052 019,00
zł brutto w zestawieniu z szacunkową wartością zamówienia, ustaloną przez
Zamawiającego i powiększoną o należny podatek VAT, co daje kwotę - 1 150 00,00
zł. brutto. W ocenie Izby już na pierwszy rzut oka widać, że obie kwoty są na tym
samym poziomie i niewiele się od siebie różnią.
Jednak, aby uzyskać pełen obraz w zakresie oceny zagadnienia, związanego
z ceną, zawartą w ofercie Przystępującego należy odwołać się do pozostałych ofert,
złożonych w ramach prowadzonego postepowania.
W tym miejscu zaznaczenia wymaga, że cena oferty Przystępującego,
ustalona na kwotę 1 052 019,00 zł brutto była wręcz wyższa o 74 169,00 zł brutto od
oceny oferty Odwołującego, który zaoferował za wykonanie zamówienia kwotę
977 850,00 zł brutto. Nadmienić także należy, że różnica pomiędzy ceną ofertową
Przystępującego, a ceną oferty - która uplasowała się na trzecim, ostatnim miejscu, z
kwotą 1 222 497,00 zł brutto - wyniosła 170 478,00 zł brutto. W związku z tym Izba
stwierdziła, że wartości ofert złożonych w postępowaniu są do siebie zbliżone, co w
ocenie Izby wysoce uprawdopodabnia, że cena ofertowa Przystępującego
odzwierciedla realny, rynkowy poziom wartości zamówienia. Zatem, uzasadnione jest
twierdzenie Zamawiającego, który wskazywał, że nie miał, żadnych wątpliwości w
zakresie ceny oferty Konsorcjum, dlatego też nie wzywał wykonawcy na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień.
Odnosząc się zaś do kwestii ceny zaoferowanej przez Konsorcjum w zakresie
nadzoru autorskiego za kwotę 369,00 zł Izba dała wiarę wyjaśnieniom
Przystępującego, zawartym w piśmie z dnia 15 września 2017 r., które zostały przez
wykonawcę zastrzeżone z uwagi na zawartą w nich tajemnicę przedsiębiorstwa.

Powyższe wyjaśnienia zostały poparte przez Przystępującego dowodami.
Wykonawca podtrzymał wyjaśnienia w toku rozprawy. Zdaniem Izby powyższe
wyjaśnienia należy uznać za logiczne i spójne, a także uzasadniające zaoferowanie
ceny na poziomie wskazanym w ofercie.
Dowody przedstawione wraz odwołaniem, w postaci ofert: firmy P. M. z
siedzibą w Rzeszowie oraz Pana A. L. w ocenie Izby nie przesądzają o tym, że kwota
zaproponowana przez Konsorcjum jest rażąco niska i nie gwarantuje należytego
wykonania zamówienia. Zdaniem Izby powyższe ceny stanowią jedynie ofertę
określonych podmiotów, dotyczącą wykonania opisanych czynności za dane kwoty,
co nie przesądza o tym, że niemożliwe jest ich wykonanie za kwotę niższą.
Natomiast w odniesieniu do zagadnienia ceny dokumentacji formalno prawnej,
niezbędnej do nabycia prawa własności (pkt 12 Tabeli opracowań projektowych) Izba
stanęła na stanowisku, że powyższy element nie może być kwalifikowany jako istotna
część składowa ceny, która może mieć wpływ na potencjalne zaniżenie ceny
całkowitej oferty.
W tym miejscu wskazać należy, że cena oferty Konsorcjum wyniosła 1 052
019,00 zł brutto (855 300,00 zł netto). W związku z tym kwota z pkt 12 Tabeli
opracowań projektowych (1 000,00 zł netto), stanowi zaledwie 0,11% całej kwoty
oferty netto Konsorcjum. Badając stopień istotności części składowej ceny oferty
Przystępującego w pkt 12 „Tabeli” Izba wzięła pod uwagę także minimalną kwotę,
wskazywaną przez Odwołującego w treści odwołania, tj. min. 60 000,00 zł netto,
która to wartość ostatecznie stanowi ok. 7% wartości całej oferty Przystępującego.
Dlatego też Izba stwierdziła, że powyższa kwota nie stanowi istotnej części składowej
ceny oferty Konsorcjum, która może powodować istotne zaniżenie całkowitej ceny. W
szczególności, że to właśnie cena zaoferowana przez Przystępującego jest wyższa
od ceny Odwołującego o kwotę 74 169,00 zł brutto.
W omawianej sprawie konsekwencją oddalenia zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jest również oddalenie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Podsumowując, analiza zarzutów zawartych w odwołaniu nie wykazała
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miały wpływ lub mogą mieć

istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym Izba
oddaliła odwołanie.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.




O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


…………………………..