KIO 2292/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2292/17
WYROK
z dnia 14 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Emil Kawa
Ewa Kisiel
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie Wielkopolskiej oraz Infomix
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie
przy udziale Trecom Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie
zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie
Wielkopolskiej oraz Infomix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol”
w Środzie Wielkopolskiej oraz Infomix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 2357/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1579), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i dostawa
oprogramowania umożliwiającego projektowanie i przygotowywanie materiałów
publikacyjnych do druku, udostępnienie w Internecie i na urządzeniach przenośnych oraz
projektowanie interaktywnych stron internetowych dla stanowisk pracy jednostek statystyki
publicznej realizujących zadania na rzecz monitorowania polityki spójności w ramach projektu
finansowanego ze środków POPT 2014 - 2020 (oś priorytetowa I: Zasoby ludzkie, działanie
1.2. Wsparcie stanowisk pracy). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 164-337686. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 30
października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie Wielkopolskiej oraz
Infomix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku wnieśli odwołanie grudnia
2016 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Restor spółka
jawna P. A., P. C., T. R. z postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w ofercie informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu, a dotyczące zaoferowania przez tego wykonawcę
przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania Adobe na
zamawiającego, które to prawa wykonawcy nie przysługują;
2) art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp -
przez zaniechanie odrzucenia oferty Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. pomimo,
że powyższa oferta:
a) jest nieważna na podstawie art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 2.964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 45 ze zm.), dalej: „k.c.", w związku ze złożeniem przez
wykonawcę oferty obejmującej świadczenie niemożliwe polegające na przeniesieniu
na zamawiającego autorskich praw majątkowych do oprogramowania Adobe, które
wykonawcy nie przysługują;
b) jej treść nie odpowiada: treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu, dalej jako „SIWZ”, albowiem zawiera sprzeczne oświadczenia
wykonawcy - wykonawca oświadczył, że udzieli zamawiającemu 48-miesięcznej
licencji do oprogramowania Adobe oraz że przeniesie na zamawiającego autorskie
prawa majątkowe do tego oprogramowania;
c) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
d) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 Pzp - przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Restor spółka jawna P.
A.,
P. C., T. R., która powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) art. 90 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wezwania Restor spółka jawna P. A., P. C., T.
R. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie, w sytuacji gdy
wykonawca ten wyraźnie w ofercie wskazał, że oferowana przez niego cena
obejmuje wyłącznie przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania;
5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej; konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy Restor
spółka jawna P. A., P. C., T. R. z udziału w Postępowaniu albo odrzucenia oferty
Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego. W przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp żądał nakazania zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) wykluczenia wykonawcy Restor spółka Jawna P. A., P. C., T. R. z postępowania;
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
d) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia zarzutów zaniechania odrzucenia oferty żądał nakazania
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) odrzucenia oferty Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R.,
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
d) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) zwrócenia się do wykonawcy Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w tym w
szczególności dotyczących składającego się na cenę oferty kosztu pomocy technicznej
wykonywanej przez pracownika lub zespół pracowników wykonawcy;
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności powołanych w
niniejszym odwołaniu,
d) odrzucenia oferty wykonawcy Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R.;
e) dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca RESTOR P. A., A. C., T. R. SPÓŁKA JAWNA w Warszawie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3.1. SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje zakup 52 szt.
jednostanowiskowych licencji oprogramowania umożliwiającego projektowanie i
przygotowanie materiałów publikacyjnych do druku, udostępnianie w internecie i na
urządzeniach przenośnych oraz projektowanie interaktywnych stron internetowych dla
stanowisk pracy jednostek statystyki publicznej. Szczegółowy zakres i sposób realizacji
przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku Nr 1 do SIWZ stanowi w pkt I, że przedmiot
zamówienia obejmuje zakup i dostawę 52 szt. jednostanowiskowych licencji
oprogramowania, spełniającego wymagania minimalne, min. Wskazy w pkt I.1) 48-
miesięczny okres licencjonowania. Zgodnie z pkt V tego załącznika zakup licencji jest
uzupełnieniem stanu licencyjnego oprogramowania eksploatowanego w środowisku u
zamawiającego.
Z kolei formularz ofertowy, którego wzór został ustalony w załączniku Nr 2 do SIWZ,
wskazuje w pkt 4 w części opisowej o opisie oferowanego oprogramowania lub licencji
wymaganych przez zamawiającego, natomiast w części tabelarycznej zawartej w tym pkt
mówi o 48 miesięcznej licencji oraz nakazuje wskazanie producenta oprogramowania,
nazwę i wersję oprogramowania, rodzaj licencjonowania. Pkt 5 formularza natomiast
nakazuje podanie ceny oferty oraz wyodrębnienie kwoty za przeniesienie autorskich praw
majątkowych. Taki sam podział ceny oferty wskazany został w § 4 ust. 1 wzoru umowy,
jednak ust. 2 głosi, że wynagrodzenie wskazane w ust. 1 obejmuje wszelkie koszty związane
z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym koszty dostawy oprogramowania, udzielenia
licencji, sublicencji na wszystkich wskazanych w umowie polach eksploatacji. § 6 ust. 5 i 8, §
10 opisują obowiązki związane z udzieleniem licencji.
Zgodnie z pkt 14.1 kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty były:
1. cena oferty brutto – 60%;
2. nielimitowany czas konsultacji w ramach udzielonej gwarancji – 20%;
3. rozszerzenie godzin konsultacji w ramach udzielonej gwarancji o godziny w
zakresie 7.00-8.00 i 16.00-20.00, całkowity przedział czasowy deklarowany przez
wykonawcę – 10%;
4. dedykowana pomoc techniczna w ramach udzielonej gwarancji – 10%.
Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował zamawiającemu oprogramowanie
firmy Adobe 65270773BC03A12 Creative Cloud for teams – All Apps Multiple Platforms Multi
European Languages 48 miesięcy za cenę 804.936,60 zł, w tym za przeniesienie autorskich
praw majątkowych 804.936,60 zł.
Odwołujący zaoferował to samo oprogramowanie. Wskazał cenę 837.748,08 zł, w
tym za przeniesienie autorskich praw majątkowych 0 zł.
Zgodnie z protokołem z otwarcia ofert z 6 października 2017 r. o zamówienie w
badanym postępowaniu ubiegał się również wykonawca Cortland Sp. z o.o., który złożył
ofertę z tym samym oprogramowaniem za cenę 933.535,56 zł. Złożone oferty nie różniły się
w pozostałych kryteriach oceny ofert. Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert
poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 900.000 zł
brutto.
Zgodnie z niekwestionowanym oświadczeniem zamawiającego jest on użytkownikiem
oprogramowania wskazanego w ofertach przez wykonawców, dostarczonego przez
przystępującego.
Twierdzenie zawarte w odwołaniu, że autorskie prawa majątkowe do zaoferowanego
przez wykonawców oprogramowania 652767738003312 - Creative Cloud for teams - Ali
Apps Multiple Platforms Multi European Languages przysługują, zgodnie z Ogólnymi
Warunkami Użytkowania Adobe, wyłącznie spółce Adobe, a spółka ta udziela użytkownikom
swojego oprogramowania i usług jedynie licencji uprawniającej do korzystania z tych
utworów, zostało potwierdzone na rozprawie przez zamawiającego i Izba uznała te
okoliczności za bezsporne.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Ad. 1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przesłankami konicznymi wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
powołanego przepisu są zatem:
1. przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego,
2. informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. informacje wprowadzające w błąd zostały przedstawione przez wykonawcę w
wyniku, jego lekkomyślności lub niedbalstwa.
W stosunku do odwołującego nie zaszła żadna z wymienionych przesłanek.
Po pierwsze, odwołujący składając oświadczenie o cenie za przeniesienie autorskich
praw majątkowych nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego, skoro ten wiedział i wiedza
ta ma w istocie charakter notoryjny dla uczestników rynku usług informatycznych, że firma
Adobe jedynie udziela licencji na swoje oprogramowanie.
Po drugie, informacja ta nie mogła mieć wpływu na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w toku postępowania, gdyż kryteria oceny ofert nie różnicowały
przeniesienia autorskich praw majątkowych i udzielenia licencji. Oferta wykonawcy, który
złożyłby ofertę z możliwością przeniesienia autorskich praw majątkowych, podlegałaby
ocenieniu według takich samych zasad jak oferta przewidująca udzielenie licencji. Brak jest
więc jakichkolwiek korzyści, które uzyskałby przystępujący skutkiem złożenia oświadczenia o
przeniesieniu autorskich praw majątkowych, gdyż taka sama byłaby jego sytuacja w
postępowaniu (ocena jego oferty według ustalonych kryteriów), jeśliby oświadczenia o tej
treści nie złożył.
Po trzecie, Izba upatruje przyczyn oświadczenia przystępującego nie w jego
lekkomyślności lub niedbalstwa, lecz w braku jednoznaczności postanowień SIWZ. Jak
wskazano wyżej, w pkt 3 SIWZ i załączniku nr 1 dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
SIWZ stanowi wyłącznie o zakupie licencji, natomiast formularz ofertowy w sposób rozbieżny
wskazuje, już to zakup licencji, już to przeniesienie autorskich praw majątkowych. Formularz
oferty nie przewiduje odrębnego wyspecyfikowania ceny za konsultacje i dedykowaną pomoc
techniczną, ani też nie wskazuje odrębnej pozycji na wycenę licencji, co powoduje brak
spójności między SIWZ i formularzem ofertowym. Wobec ustalenia, że przedmiot
zamówienia stanowią licencje, formularz ofertowy powinien dać możliwość wskazania ceny
tych licencji Na niedoskonałość formularza ofertowego wskazał też zamawiający w trakcie
rozprawy, gdy oświadczył, że w części o przeniesieniu autorskich praw majątkowych
powinno być również dodane oświadczenie o udzieleniu licencji. Wobec tego Izba uznała, że
brak wystarczającej jasności postanowień SIWZ nie powinien obciążać wykonawcy.
Podsumowując, skoro przystępujący nie wprowadził w błąd zamawiającego,
oświadczenie o przeniesieniu autorskich praw majątkowych nie miało znaczenia dla decyzji
zamawiającego i zostało złożone przez przystępującego w sytuacji braku dostatecznych
regulacji SIWZ, nie zaszły przesłanki wykluczenia odwołującego wskazane w art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp i zamawiający nie naruszył tego przepisu.
Ad. 2. Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu.
Podstaw do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
odwołujący upatrywał w art. 387 § 1 k.c. oraz zaoferowaniu zamawiającemu świadczenia
niemożliwego polegającego na przeniesieniu na zamawiającego autorskich praw
majątkowych do oprogramowania Adobe, które wykonawcy nie przysługują. Izba nie
podziela tego poglądu.
Po pierwsze w tabeli zawartej w pkt 4 formularza ofertowego przystępujący w sposób
jednoznaczny i wyraźny uczynił przedmiotem swego świadczenia 52 licencje Adobe
65270773BC03A12 Creative Cloud for teams – All Apps Multiple Platforms Multi European
Languages 48 miesięcy, których cenę wskazał w pkt 5 jako 804.936,60 zł. Ponieważ taka
sama cena została wskazana za przeniesienie autorskich praw majątkowych, należałoby
uznać, nie – jak chciałby odwołujący – że oferta zawiera deklarację spełnienia świadczenia
niemożliwego, ale że treść oświadczenie wykonawcy jest niejednoznaczna. Czym innym jest
bowiem udzielenie licencji, a czym innym przeniesienie autorskich praw majątkowych (por.
art. 67 i art. 41 ust. 1 ustawy o prawie majątkowym i prawach pokrewnych).
Przypomnieć należy jednak, że oferta składana w postepowaniu o udzielenie
zamowienia, jako oświadczenie woli wykonawcy, podlega wykładni, w której z mocy
odesłania zawartego w art. 14 Pzp znajdą zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Art. 65
§ 1 k.c. stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Dyrektywy wynikające z powołanego przepisu nakazują uznać, że treścią oferty
przystępującego było objęte dostarczenie zamawiającemu 52 szt. licencji, a nie przeniesienie
prawa majątkowego. Izba uznała, że sprzeczne z dobrze ugruntowaną praktyką byłoby
obciążanie odwołującego konsekwencjami niejednoznacznych postanowień SIWZ. Nie
można też pominąć powszechnie znanej informacji, że firma Adobe jedynie udziela licencji i
jest to jedyny sposób wykorzystania oprogramowania tej firmy. W związku z tym Izba uznała,
że oferta przystępującego nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów i
zamawiający nie dokonując jej odrzucenia nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Z tych względów oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu również na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ. Jak Izba wskazała wcześniej opis
przedmiotu zamówienia obejmował dostawę 52 sztuk licencji i świadczenia takie zostało
przez przystępującego zaoferowane. Zarzucana przez odwołującego wewnętrzna
sprzeczność oferty przystępującego nie uzasadnia odrzucenia tej oferty. Niejasne treści
zawarte w ofercie zamawiający powinien bowiem wyjaśniać.
W okolicznościach sporu zamawiający mógłby zatem żądając wyjaśnień uzyskać
potwierdzenie, że przedmiotem świadczenia nie jest przeniesienie autorskich praw
majątkowych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednak przeprowadzenie tej procedury nie miałoby
znaczenia dla wyniku oceny oferty przystępującego, potwierdzenia jej zgodności z SIWZ, a w
konsekwencji również dla wyniku postępowania.
Izba nie dopatrzyła się jakichkolwiek podstaw do uznania, że przez złożenie oferty
przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji z powodu braku wyceny pracy
konsultantów oraz dedykowanej pomocy technicznej oraz że doszło do rażącego zaniżenia
ceny tej oferty. Dostrzec bowiem trzeba, że zamawiający w SIWZ nie przewidział
wyodrębnienia ceny tych usług, przeciwnie – przewidział jedną cenę za wykonania całego
przedmiotu umowy. Również odwołujący i Cortland Sp. z o.o. nie podawali odrębnie wyceny
pracy konsultantów oraz dedykowanej pomocy technicznej. Wykonawcy usługi te oferowali
zamawiającemu w takim samym rozmiarze, jak przystępujący, co potwierdza realność ich
wyceny, gdyż róznice między cenami złożonych ofert nie były znaczące.
Uzasadnieniem zarzutu odwołujący uczynił wyłącznie przywołanie poglądów doktryny
i orzecznictwa oraz wyliczenia nie mające oparcia w treści SIWZ. Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Ad. 4. Zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Porównanie cen ofert złożonych w postępowaniu oraz wartości zamówienia
wskazuje, że nie zaszła obligatoryjna przesłanka żądanie wyjaśnień elementów oferty
przystępującego. Cena oferty odwołującego nie odbiega o 30% ani od średniej ofert
złożonych w postępowaniu, ani od wartości zamówienia.
Ad. 3. Ustalenie, że przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2-4 i 8 Pzp skutkuje uznaniem, że zamawiający dokonał wyboru
tej oferty zgodnie z przepisami ustawy. Nie dopuścił się zatem obrazy art. 91 ust. 1 Pzp.
Ad. 5 . Nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący naruszenia tych
przepisów upatrywał w zaniechaniu wykluczenia przystępującego i zaniechaniu złożonej
przez niego oferty. Ustalenie, że zamawiający nie był zobowiązany do dokonania tych
czynności, oznacza zatem, że nie doszło do naruszenia wskazanych norm. Jedynie dla
porządku należy przypomnieć, że norma art. 7 ust. 3 Pzp odnosi się do udzielenia
zamówienia, czyli do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a nie
poprzedzającej je ofertowo-eliminacyjnej procedury postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: ................................
………………………
……………………….
WYROK
z dnia 14 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Emil Kawa
Ewa Kisiel
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie Wielkopolskiej oraz Infomix
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie
przy udziale Trecom Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie
zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie
Wielkopolskiej oraz Infomix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol”
w Środzie Wielkopolskiej oraz Infomix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 2357/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1579), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i dostawa
oprogramowania umożliwiającego projektowanie i przygotowywanie materiałów
publikacyjnych do druku, udostępnienie w Internecie i na urządzeniach przenośnych oraz
projektowanie interaktywnych stron internetowych dla stanowisk pracy jednostek statystyki
publicznej realizujących zadania na rzecz monitorowania polityki spójności w ramach projektu
finansowanego ze środków POPT 2014 - 2020 (oś priorytetowa I: Zasoby ludzkie, działanie
1.2. Wsparcie stanowisk pracy). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 164-337686. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 30
października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie Wielkopolskiej oraz
Infomix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku wnieśli odwołanie grudnia
2016 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Restor spółka
jawna P. A., P. C., T. R. z postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w ofercie informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu, a dotyczące zaoferowania przez tego wykonawcę
przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania Adobe na
zamawiającego, które to prawa wykonawcy nie przysługują;
2) art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp -
przez zaniechanie odrzucenia oferty Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. pomimo,
że powyższa oferta:
a) jest nieważna na podstawie art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 2.964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 45 ze zm.), dalej: „k.c.", w związku ze złożeniem przez
wykonawcę oferty obejmującej świadczenie niemożliwe polegające na przeniesieniu
na zamawiającego autorskich praw majątkowych do oprogramowania Adobe, które
wykonawcy nie przysługują;
b) jej treść nie odpowiada: treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu, dalej jako „SIWZ”, albowiem zawiera sprzeczne oświadczenia
wykonawcy - wykonawca oświadczył, że udzieli zamawiającemu 48-miesięcznej
licencji do oprogramowania Adobe oraz że przeniesie na zamawiającego autorskie
prawa majątkowe do tego oprogramowania;
c) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
d) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 Pzp - przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Restor spółka jawna P.
A.,
P. C., T. R., która powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) art. 90 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wezwania Restor spółka jawna P. A., P. C., T.
R. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie, w sytuacji gdy
wykonawca ten wyraźnie w ofercie wskazał, że oferowana przez niego cena
obejmuje wyłącznie przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania;
5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej; konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy Restor
spółka jawna P. A., P. C., T. R. z udziału w Postępowaniu albo odrzucenia oferty
Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego. W przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp żądał nakazania zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) wykluczenia wykonawcy Restor spółka Jawna P. A., P. C., T. R. z postępowania;
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
d) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia zarzutów zaniechania odrzucenia oferty żądał nakazania
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) odrzucenia oferty Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R.,
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
d) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) zwrócenia się do wykonawcy Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w tym w
szczególności dotyczących składającego się na cenę oferty kosztu pomocy technicznej
wykonywanej przez pracownika lub zespół pracowników wykonawcy;
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności powołanych w
niniejszym odwołaniu,
d) odrzucenia oferty wykonawcy Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R.;
e) dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca RESTOR P. A., A. C., T. R. SPÓŁKA JAWNA w Warszawie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3.1. SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje zakup 52 szt.
jednostanowiskowych licencji oprogramowania umożliwiającego projektowanie i
przygotowanie materiałów publikacyjnych do druku, udostępnianie w internecie i na
urządzeniach przenośnych oraz projektowanie interaktywnych stron internetowych dla
stanowisk pracy jednostek statystyki publicznej. Szczegółowy zakres i sposób realizacji
przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku Nr 1 do SIWZ stanowi w pkt I, że przedmiot
zamówienia obejmuje zakup i dostawę 52 szt. jednostanowiskowych licencji
oprogramowania, spełniającego wymagania minimalne, min. Wskazy w pkt I.1) 48-
miesięczny okres licencjonowania. Zgodnie z pkt V tego załącznika zakup licencji jest
uzupełnieniem stanu licencyjnego oprogramowania eksploatowanego w środowisku u
zamawiającego.
Z kolei formularz ofertowy, którego wzór został ustalony w załączniku Nr 2 do SIWZ,
wskazuje w pkt 4 w części opisowej o opisie oferowanego oprogramowania lub licencji
wymaganych przez zamawiającego, natomiast w części tabelarycznej zawartej w tym pkt
mówi o 48 miesięcznej licencji oraz nakazuje wskazanie producenta oprogramowania,
nazwę i wersję oprogramowania, rodzaj licencjonowania. Pkt 5 formularza natomiast
nakazuje podanie ceny oferty oraz wyodrębnienie kwoty za przeniesienie autorskich praw
majątkowych. Taki sam podział ceny oferty wskazany został w § 4 ust. 1 wzoru umowy,
jednak ust. 2 głosi, że wynagrodzenie wskazane w ust. 1 obejmuje wszelkie koszty związane
z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym koszty dostawy oprogramowania, udzielenia
licencji, sublicencji na wszystkich wskazanych w umowie polach eksploatacji. § 6 ust. 5 i 8, §
10 opisują obowiązki związane z udzieleniem licencji.
Zgodnie z pkt 14.1 kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty były:
1. cena oferty brutto – 60%;
2. nielimitowany czas konsultacji w ramach udzielonej gwarancji – 20%;
3. rozszerzenie godzin konsultacji w ramach udzielonej gwarancji o godziny w
zakresie 7.00-8.00 i 16.00-20.00, całkowity przedział czasowy deklarowany przez
wykonawcę – 10%;
4. dedykowana pomoc techniczna w ramach udzielonej gwarancji – 10%.
Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował zamawiającemu oprogramowanie
firmy Adobe 65270773BC03A12 Creative Cloud for teams – All Apps Multiple Platforms Multi
European Languages 48 miesięcy za cenę 804.936,60 zł, w tym za przeniesienie autorskich
praw majątkowych 804.936,60 zł.
Odwołujący zaoferował to samo oprogramowanie. Wskazał cenę 837.748,08 zł, w
tym za przeniesienie autorskich praw majątkowych 0 zł.
Zgodnie z protokołem z otwarcia ofert z 6 października 2017 r. o zamówienie w
badanym postępowaniu ubiegał się również wykonawca Cortland Sp. z o.o., który złożył
ofertę z tym samym oprogramowaniem za cenę 933.535,56 zł. Złożone oferty nie różniły się
w pozostałych kryteriach oceny ofert. Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert
poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 900.000 zł
brutto.
Zgodnie z niekwestionowanym oświadczeniem zamawiającego jest on użytkownikiem
oprogramowania wskazanego w ofertach przez wykonawców, dostarczonego przez
przystępującego.
Twierdzenie zawarte w odwołaniu, że autorskie prawa majątkowe do zaoferowanego
przez wykonawców oprogramowania 652767738003312 - Creative Cloud for teams - Ali
Apps Multiple Platforms Multi European Languages przysługują, zgodnie z Ogólnymi
Warunkami Użytkowania Adobe, wyłącznie spółce Adobe, a spółka ta udziela użytkownikom
swojego oprogramowania i usług jedynie licencji uprawniającej do korzystania z tych
utworów, zostało potwierdzone na rozprawie przez zamawiającego i Izba uznała te
okoliczności za bezsporne.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Ad. 1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przesłankami konicznymi wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
powołanego przepisu są zatem:
1. przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego,
2. informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. informacje wprowadzające w błąd zostały przedstawione przez wykonawcę w
wyniku, jego lekkomyślności lub niedbalstwa.
W stosunku do odwołującego nie zaszła żadna z wymienionych przesłanek.
Po pierwsze, odwołujący składając oświadczenie o cenie za przeniesienie autorskich
praw majątkowych nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego, skoro ten wiedział i wiedza
ta ma w istocie charakter notoryjny dla uczestników rynku usług informatycznych, że firma
Adobe jedynie udziela licencji na swoje oprogramowanie.
Po drugie, informacja ta nie mogła mieć wpływu na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w toku postępowania, gdyż kryteria oceny ofert nie różnicowały
przeniesienia autorskich praw majątkowych i udzielenia licencji. Oferta wykonawcy, który
złożyłby ofertę z możliwością przeniesienia autorskich praw majątkowych, podlegałaby
ocenieniu według takich samych zasad jak oferta przewidująca udzielenie licencji. Brak jest
więc jakichkolwiek korzyści, które uzyskałby przystępujący skutkiem złożenia oświadczenia o
przeniesieniu autorskich praw majątkowych, gdyż taka sama byłaby jego sytuacja w
postępowaniu (ocena jego oferty według ustalonych kryteriów), jeśliby oświadczenia o tej
treści nie złożył.
Po trzecie, Izba upatruje przyczyn oświadczenia przystępującego nie w jego
lekkomyślności lub niedbalstwa, lecz w braku jednoznaczności postanowień SIWZ. Jak
wskazano wyżej, w pkt 3 SIWZ i załączniku nr 1 dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
SIWZ stanowi wyłącznie o zakupie licencji, natomiast formularz ofertowy w sposób rozbieżny
wskazuje, już to zakup licencji, już to przeniesienie autorskich praw majątkowych. Formularz
oferty nie przewiduje odrębnego wyspecyfikowania ceny za konsultacje i dedykowaną pomoc
techniczną, ani też nie wskazuje odrębnej pozycji na wycenę licencji, co powoduje brak
spójności między SIWZ i formularzem ofertowym. Wobec ustalenia, że przedmiot
zamówienia stanowią licencje, formularz ofertowy powinien dać możliwość wskazania ceny
tych licencji Na niedoskonałość formularza ofertowego wskazał też zamawiający w trakcie
rozprawy, gdy oświadczył, że w części o przeniesieniu autorskich praw majątkowych
powinno być również dodane oświadczenie o udzieleniu licencji. Wobec tego Izba uznała, że
brak wystarczającej jasności postanowień SIWZ nie powinien obciążać wykonawcy.
Podsumowując, skoro przystępujący nie wprowadził w błąd zamawiającego,
oświadczenie o przeniesieniu autorskich praw majątkowych nie miało znaczenia dla decyzji
zamawiającego i zostało złożone przez przystępującego w sytuacji braku dostatecznych
regulacji SIWZ, nie zaszły przesłanki wykluczenia odwołującego wskazane w art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp i zamawiający nie naruszył tego przepisu.
Ad. 2. Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu.
Podstaw do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
odwołujący upatrywał w art. 387 § 1 k.c. oraz zaoferowaniu zamawiającemu świadczenia
niemożliwego polegającego na przeniesieniu na zamawiającego autorskich praw
majątkowych do oprogramowania Adobe, które wykonawcy nie przysługują. Izba nie
podziela tego poglądu.
Po pierwsze w tabeli zawartej w pkt 4 formularza ofertowego przystępujący w sposób
jednoznaczny i wyraźny uczynił przedmiotem swego świadczenia 52 licencje Adobe
65270773BC03A12 Creative Cloud for teams – All Apps Multiple Platforms Multi European
Languages 48 miesięcy, których cenę wskazał w pkt 5 jako 804.936,60 zł. Ponieważ taka
sama cena została wskazana za przeniesienie autorskich praw majątkowych, należałoby
uznać, nie – jak chciałby odwołujący – że oferta zawiera deklarację spełnienia świadczenia
niemożliwego, ale że treść oświadczenie wykonawcy jest niejednoznaczna. Czym innym jest
bowiem udzielenie licencji, a czym innym przeniesienie autorskich praw majątkowych (por.
art. 67 i art. 41 ust. 1 ustawy o prawie majątkowym i prawach pokrewnych).
Przypomnieć należy jednak, że oferta składana w postepowaniu o udzielenie
zamowienia, jako oświadczenie woli wykonawcy, podlega wykładni, w której z mocy
odesłania zawartego w art. 14 Pzp znajdą zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Art. 65
§ 1 k.c. stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Dyrektywy wynikające z powołanego przepisu nakazują uznać, że treścią oferty
przystępującego było objęte dostarczenie zamawiającemu 52 szt. licencji, a nie przeniesienie
prawa majątkowego. Izba uznała, że sprzeczne z dobrze ugruntowaną praktyką byłoby
obciążanie odwołującego konsekwencjami niejednoznacznych postanowień SIWZ. Nie
można też pominąć powszechnie znanej informacji, że firma Adobe jedynie udziela licencji i
jest to jedyny sposób wykorzystania oprogramowania tej firmy. W związku z tym Izba uznała,
że oferta przystępującego nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów i
zamawiający nie dokonując jej odrzucenia nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Z tych względów oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu również na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ. Jak Izba wskazała wcześniej opis
przedmiotu zamówienia obejmował dostawę 52 sztuk licencji i świadczenia takie zostało
przez przystępującego zaoferowane. Zarzucana przez odwołującego wewnętrzna
sprzeczność oferty przystępującego nie uzasadnia odrzucenia tej oferty. Niejasne treści
zawarte w ofercie zamawiający powinien bowiem wyjaśniać.
W okolicznościach sporu zamawiający mógłby zatem żądając wyjaśnień uzyskać
potwierdzenie, że przedmiotem świadczenia nie jest przeniesienie autorskich praw
majątkowych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednak przeprowadzenie tej procedury nie miałoby
znaczenia dla wyniku oceny oferty przystępującego, potwierdzenia jej zgodności z SIWZ, a w
konsekwencji również dla wyniku postępowania.
Izba nie dopatrzyła się jakichkolwiek podstaw do uznania, że przez złożenie oferty
przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji z powodu braku wyceny pracy
konsultantów oraz dedykowanej pomocy technicznej oraz że doszło do rażącego zaniżenia
ceny tej oferty. Dostrzec bowiem trzeba, że zamawiający w SIWZ nie przewidział
wyodrębnienia ceny tych usług, przeciwnie – przewidział jedną cenę za wykonania całego
przedmiotu umowy. Również odwołujący i Cortland Sp. z o.o. nie podawali odrębnie wyceny
pracy konsultantów oraz dedykowanej pomocy technicznej. Wykonawcy usługi te oferowali
zamawiającemu w takim samym rozmiarze, jak przystępujący, co potwierdza realność ich
wyceny, gdyż róznice między cenami złożonych ofert nie były znaczące.
Uzasadnieniem zarzutu odwołujący uczynił wyłącznie przywołanie poglądów doktryny
i orzecznictwa oraz wyliczenia nie mające oparcia w treści SIWZ. Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Ad. 4. Zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Porównanie cen ofert złożonych w postępowaniu oraz wartości zamówienia
wskazuje, że nie zaszła obligatoryjna przesłanka żądanie wyjaśnień elementów oferty
przystępującego. Cena oferty odwołującego nie odbiega o 30% ani od średniej ofert
złożonych w postępowaniu, ani od wartości zamówienia.
Ad. 3. Ustalenie, że przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2-4 i 8 Pzp skutkuje uznaniem, że zamawiający dokonał wyboru
tej oferty zgodnie z przepisami ustawy. Nie dopuścił się zatem obrazy art. 91 ust. 1 Pzp.
Ad. 5 . Nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący naruszenia tych
przepisów upatrywał w zaniechaniu wykluczenia przystępującego i zaniechaniu złożonej
przez niego oferty. Ustalenie, że zamawiający nie był zobowiązany do dokonania tych
czynności, oznacza zatem, że nie doszło do naruszenia wskazanych norm. Jedynie dla
porządku należy przypomnieć, że norma art. 7 ust. 3 Pzp odnosi się do udzielenia
zamówienia, czyli do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a nie
poprzedzającej je ofertowo-eliminacyjnej procedury postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: ................................
………………………
……………………….