Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2353/17

WYROK
z dnia 23 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Adam Skowroński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 listopada 2017 r. przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia
Medycznego i Weterynaryjnego „Centrowet-Cezal” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią
SP ZOZ z siedzibą w Szczecinie

przy udziale wykonawcy OSS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego i
Weterynaryjnego „Centrowet-Cezal” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego i Weterynaryjnego
„Centrowet-Cezal” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 2353/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ z siedzibą w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę środków
dezynfekcyjnych do 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie".

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca Centrum Zaopatrzenia Medycznego i Weterynaryjnego „Centrowet-
Cezal” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 8 listopada
2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył dla części I zamówienia
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy OSS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że treść oferty wykonawcy w zakresie pozycji 23, 24, 25, 31, 32, 33, 39 jest
zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ww. oferty. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy OSS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: OSS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy OSS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwanego dalej:
„Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

Odnosząc się do pozycji 23 i 24 wykonawca OSS Sp. z o.o. zaoferował preparat
Nocolyse.6 i Nocolyse.12 (One shot) 1. Zamawiający otrzymał od wykonawcy dowody
potwierdzające zgodność zaoferowanych preparatów z SIWZ. Istotnym dla Zamawiającego
było otrzymanie produktu spełniającego jego wymagania, zaś nazwa preparatu miała
znaczenie drugorzędne, służące jedynie do identyfikacji produktu. Zgodzić należało się z
Zamawiającym, że dokumenty dołączone do oferty potwierdzały zgodność zaoferowanego
produktu z wymaganiami Zamawiającego. Na potwierdzenie zaoferowanych produktów
Przystępujący załączył karty charakterystyki oferowanych preparatów.

Odnośnie zarzutów dotyczących pozycji 25 i 39 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
zaoferowanie w zakresie ww. pozycji preparatu Chirosan Plus, który został przebadany
zgodnie z normą EN13704 określającą działanie sporobójcze chemicznych środków
dezynfekcyjnych w sektorze żywnościowym warunków przemysłowych i domowych oraz
zakładach użyteczności publicznej z wyłączeniem obszaru medycznego, wskazując
jednocześnie że Zamawiający nie odstąpił od wymogu zaoferowania produktu przebadanego
zgodnie z Normami Europejskimi, dotyczącymi obszaru medycznego (normy, co najmniej
fazy II) lub Normami Polskimi dotyczącymi obszaru medycznego (normy co najmniej fazy II)
lub przebadanego przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego- Państwowy Zakład
Higieny. Zauważyć należy, że Zamawiający na zadane pytania w toku postępowania użył
sformułowania „Zamawiający dopuszcza”, tym samym zgodził się na zaoferowanie produktu
opisanego w formule pytania, bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń. Używając określenia
„dopuszcza” dał pełną akceptację, że oferowany produkt może nie spełniać wszystkich
wymogów zawartych w SIWZ, a zaoferowany produkt stanowi produkt równoważny i posiada
wszystkie istotne z punktu widzenia Zamawiającego cechy. Istotnym również jest to, że w
przypadku odpowiedzi na pytania o dopuszczenie produktów, które odbiegały od zapisów
SIWZ i których treść w ocenie Zamawiającego nie zawierał opisu wszelkich istotnych dla
niego cech Zamawiający używał sformułowania „dopuszcza pod warunkiem spełnienia

pozostałych zapisów SIWZ”. Dotyczyło to np. zmiany pojemności preparatu. Ponadto jak
wskazał Zamawiający preparat Chirosan Plus został również przebadany według norm
14561, 14562, 14563, 14476.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pozycji 31 dla zadania I, należy również
zauważyć że odpowiedź Zamawiającego brzmiała „Zamawiający dopuszcza”. Zamawiający
dopuszczając zaoferowany preparat Chloramix DT był świadomy posiadania przez niego
badań symulujących warunki brudne opartych jedynie o albuminy BSA bez obecności
erytrocytów. Biorąc pod uwagę iż badania pozostałej aktywności (bakterio,- grzybo, - i
wirusobójczej)były prowadzone przy obciążeniu zarówno albuminami jak i erytrocytami,
zatem Zamawiający uznał że oferowany preparat Chloramix DT posiada wszelkie istotne dla
niego cechy czemu dał wyraz w decyzji dopuszczającej. Wobec powyższego zarzut
Odwołującego należy uznać za niezasadny.

Odnosząc się do pozycji numer 32 i 33 należy również zgodzić się z Zamawiającym,
że określenie „alkohole” w opisie przedmiotu zamówienia oznacza jedynie, że Zamawiający
nie określa jaki rodzaj alkoholu lub jego mieszanin ma zawierać oferowany produkt. Istotnym
dla Zamawiającego było to, że ma to być preparat alkoholowy bez określonych dodatków o
wskazanym w SIWZ spektrum działania.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku.


Przewodniczący:
…………………….