Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2422/17
WYROK
z dnia 30 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez
konsorcjum: 1. K. I. Sp. z o.o. (pełnomocnik), (...), 2. K. K. Sp. z o.o., (...), w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Centrum
Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (...), przy
udziale wykonawcy: A. M. Sp. z o.o., (...) - zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. Unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: A. M. Sp. z o.o., (...),
1.2. Dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy: A. M. Sp. z o.o., (...),
1.3. Unieważnienie ogółu czynności przeprowadzonych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Zdrowia Mazowsza
Zachodniego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (...),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
- konsorcjum: 1. K. I. Sp. z o.o. (pełnomocnik), (...), 2. K. K. Sp. z o.o., (...),
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) na rzecz odwołującego -
konsorcjum: 1. K. I. Sp. z o.o. (pełnomocnik), (...), 2. K. K. Sp. z o.o., (...),
kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący:

……..………………

Sygn. akt: KIO 2422/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Rozbudowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz z wdrożeniem e-usług i
dostawą infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością” (ogłoszenie Dz. Urz. UE z dnia 08.06.2017 pod numerem
2017/S 110-222132), w dniu 17 listopada 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej
odwołanie przez konsorcjum firm: 1. K. I. Sp. z o.o. (pełnomocnik); 2. K. K. Sp. z o.o. z
siedzibą w P. - (dalej zwany także „odwołującym” lub „konsorcjum K.”) - wobec czynności
wyboru oferty przystępującego - A. M. Sp. z o.o., o której to czynności odwołujący został
powiadomiony w drodze korespondencji elektronicznej w dniu 8 listopada 2017 roku. W kopii
odwołanie przekazano zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego złożył w dniu 22 listopada 2011r. w postaci elektronicznej (w
kopii przesłane stronom) wykonawca: A. M. Sp. z o. o. z siedzibą w W., (dalej
„przystępujący” lub „A.”) - po stronie zamawiającego, który wnosił: o odrzucenie odwołania
na podstawie:
2.1. art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, tj. podmiot
nie mający statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu,
2.2. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp jako wniesionego po terminie, ewentualnie, w razie braku
odrzucenia odwołania,
- wnosił o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu przystępujący podał, co następuje.
„2. [podstawa do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp]
2.1. Zgodnie z dyspozycją art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
2.2. Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, albowiem Odwołujący
nie posiada już statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu.
2.3. Zauważenia bowiem wymagają następujące okoliczności: dnia 07.09.2017 r. A.
wnosi do Prezesa KIO odwołanie kwestionując m.in. zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum K., przystąpienie do wszczętego postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, składa Konsorcjum K., Zamawiający dnia 18.09.2017 r. uwzględnia ww.
odwołanie m.in. w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum K., A. cofa
odwołanie w zakresie nieuwzględnionym, a Konsorcjum K. nie składa sprzeciwu co do

uwzględnienia odwołania w części, w związku z powyższym KIO postanowieniem z dnia
21.09.2017 r. umarza postępowanie (KIO 1861/17),
Dnia 03.10.2017 r. Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania z dnia
07.09.2017 r. podejmuje czynność odrzucenia oferty Konsorcjum K., dnia 12.10.2017 r. K. I.
składa odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty A.
oraz zaniechanie wykluczenia A., dnia 23.10.2017 r. K. I. cofa ww. odwołanie, dnia
24.10.2017 r. KIO umarza postępowanie (KIO 2140/17) ws. odwołania z dnia 12.10.2017 r.
2.4. Wyżej opisany stan faktyczny należy uznać za bezsporny i wynikający z dokumentacji
Zamówienia, jak i akt spraw KIO 1861/17 l KIO 2140/17.
2.5. Jak wynika z powyższego z chwilą umorzenia postępowania ws. KIO 1861/17, a
najpóźniej z chwilą umorzenia postępowania ws. KIO 2140/17 Odwołujący utracił status
wykonawcy w niniejszym postępowaniu, albowiem jego oferta została już ostatecznie i
niepodważalnie odrzucona. Tym samym, choć złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, to
jednak posiadany wcześniej status wykonawcy już utracił. Tymczasem w świetle art. 179 ust.
l Pzp w zw. z art. 2 pkt 11 8 Pzp do korzystania ze środków ochrony prawnej niezbędne jest
dysponowanie takim statusem.
2.6. Potwierdzeniem powyższej tezy jest też utrwalone orzecznictwo KIO, zgodnie z
którym warunkiem formalnym uprawniającym do złożenia odwołania jest dysponowanie
statusem wykonawcy w danym postępowaniu w chwili wnoszenia odwołania i tak np.: KIO w
postanowieniu z dnia 07.10.2013 r. (KIO 2288/13) wskazała, że Wykonawcę, który utracił
status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 p.z.p. przed terminem wniesienia odwołania z
powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą, należy uznać za podmiot nieuprawniony w
rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 p.z.p. Jest to podmiot, któremu nie służy przymiot
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia, na którym zostało wniesione odwołanie, podobnie postanowienie KIO z dnia
04.07.2013 r. (KIO 1500/13) stwierdzające, że: „Niedopuszczalne jest korzystanie ze
środków ochrony prawnej przez wykonawcę, który został skutecznie wykluczony z udziału w
postępowaniu, a tym samym utracił status uczestnika tego postępowania,” podobnie
postanowienia KIO z dnia 14.12.2016 r. (KIO 2237/16), z dnia 07.12.2016 r. (KIO 2266/16), z
dnia 29.09.2016 r. (KIO 1742/16), z dnia 26.06.2016 r. (KIO 1181/17), a także SO w
Warszawie w wyroku z dnia 09.10.2008 r. (IV Ca 521/08).
2.7. W świetle powyższego nie ma najmniejszych wątpliwości, co do tego, że Odwołujący
nie mając statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu nie jest uprawniony do wnoszenia
odwołania w niniejszej sprawie.
2.8. Na marginesie zauważania wymaga, że powyższe twierdzenia nie stoją w opozycji do
wyroku TSUE z dnia 11.05.2017 r. (C-131/16), albowiem wyrok ten dotyczył innego stanu
faktycznego oraz kwestii interesu w składaniu odwołania. Przede wszystkim jak wynika z

sentencji tego wyroku dotyczy on sytuacji, gdy odwołujący zmierza do unieważnienia
postępowania kwestionując ofertę innego wykonawcy jednocześnie z kwestionowaniem
oceny własnej oferty, a więc zaskarża jednocześnie obie te decyzje. Tymczasem w niniejszej
sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia, albowiem tu przedmiotem odwołania jest
jedynie ocena oferty A., podczas gdy ocena oferty Odwołującego nie jest objęta odwołaniem.
2.9. Co warte zauważenia stan faktyczny niniejszej sprawy znajduje swe odzwierciedlenie
w wyroku TSUE z dnia 21.12.2016 r. ws. Bietergemeinschaft Technische Gebaudebetreuung
und Caverion Ósterreich (C-355/15), w którym to jednoznacznie wskazano, że w sytuacji,
gdy decyzja o wykluczeniu oferenta został utrzymana w mocy orzeczeniem, które nabrało
powagi rzeczy osądzonej, w związku z czym oferenta tego należało uważać za ostatecznie
wykluczonego z danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (a z taką
sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie), to oferentowi takiemu można odmówić
dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu zamówienia.
2.10. W konsekwencji orzecznictwo TSUE prawidłowo przyporządkowane do stanu
faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie, nie tylko nie stoi w sprzeczności z wyżej
przywołanym orzecznictwem KIO, ale wręcz potwierdza jego prawidłowość.
3. [podstawa do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp]
3.1. Odwołanie powinno podlegać odrzuceniu także z tego powodu, że zostało złożone z
uchybieniem terminu.
3.2. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego wobec Przystępującego zgłoszone są z
uchybieniem 10 dniowego terminu, bowiem KIO wypracowała pewne ogólne zasady
dotyczące tzw. koncentracji środków ochrony prawnej. Tymczasem w niniejszej sprawie
Odwołujący postępuje wbrew utrwalonemu stanowisku KIO.
3.3. Należy bowiem zauważyć, że w niniejszej sprawie czynność wyboru ofert została
dokonana już dniu 29.08.2017 r. Choć wówczas wybrana została jako najkorzystniejsza
oferta Konsorcjum K. to nie było przeszkód, aby już wówczas kwestionować zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego oraz zaniechanie jego wykluczenia. Odwołujący tego nie
uczynił, a zatem utracił już możliwość podnoszenia tych zarzutów, które mógł był wcześniej
podnieść.
3.4. Dodatkowo dnia 03.10.2017 r. zamawiający poinformował wykonawców o tym jakie
oferty zostały odrzucone (wówczas Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego). Wtedy to (12.10.2017 r.) K. I. wniósł odwołanie od tej czynności, podnosząc
wobec A. dokładnie te same zarzuty, co w niniejszej sprawie. Odwołanie to zostało
wycofane, a KIO postępowanie ws. KIO 2140/17 umorzyła.
3.5. Skoro już od dnia 03.10.2017 r. Odwołujący miał wiedzę, jacy wykonawcy zostali
wykluczeni i jakie oferty zostały odrzucone (a nie było wśród nich Przystępującego), to z

pewnością najpóźniej od tego dnia należało liczyć termin na wniesienie odwołania. Raz
jeszcze zauważenia wymaga to, że K. I. wówczas złożył odwołanie, które jednak wycofał.
3.6. Oczywista zatem staje się konstatacja, że niniejsze odwołanie jest spóźnione, skoro
te same zarzuty podnoszone już były w odwołaniu z dnia 12.10.2017 r.
4. [wniosek o oddalenie odwołania - brak interesu w korzystaniu ze środka ochrony
prawnej].
4.1. Niezależnie od powyższego z ostrożności wskazać należy, że Odwołujący nie ma
interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, albowiem nie ma szans na pozyskanie
tego konkretnego Zamówienia. W świetle bezspornego stanu faktycznego, jak i samej treści
Odwołania oczywiste jest to, że Odwołujący nie ma żadnej możliwości pozyskania
Zamówienia. Czynność odrzucenia jego oferty jest ostateczna, prawomocna i nie ma
możliwości jej wzruszenia.
4.2. Powyższe w świetle utrwalonego orzecznictwa KIO oraz sądów okręgowych skutkuje
brakiem posiadania interesu, a w konsekwencji musi prowadzić do oddalenia odwołania.
4.3. Tylko dla przykładu wskazać można wyrok KIO z dnia 10.02.2016 (KIO 106/16),
wskazujący, że Odwołujący musi wykazać, iż miał lub ma interes w uzyskaniu tego
konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
poniósł lub mógł ponieść szkodę. Chodzi, zatem o zaistnienie chociażby potencjalnej
możliwości uzyskania przez Odwołującego tego konkretnego zamówienia, przy czym nie
może to być interes hipotetyczny, odnoszący się do innego, przyszłego zamówienia, ale o to,
konkretne, toczące się aktualnie postępowanie.
4.4. Por. także wyroki KIO z dnia 13.09.2011 r. (KIO 837/11), z dnia 14.01.2013 r. (KIO
2887/12), 05.01.2012 r. (KIO 2742/11), a także wyroki sądów powszechnych SO w
Warszawie z dnia 07.12.2011 r. (V Ca 1973/11), wyrok SO w Poznaniu z dnia 17.02.2011 r.
(II Ca 9/11).
4.5. Przystępujący oczywiście ma świadomość wyroków TSUE z dnia 05.04.2016 (C-
689/13) i z dnia 11.05.2017 r. (C-131/16) należy jednakże zauważyć, że oba te wyroki
dotyczą sytuacji jednoczesnego kwestionowana zarówno odrzucenia własnej oferty jak i
oferty konkurencyjnej. Tymczasem w niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do
czynienia. Oznacza to, że wyrok TSUE C-131/16 choć oczywiście ma zastosowanie w
praktyce, to nie dotyczy tej sytuacji i nie stoi w sprzeczności z wyżej przywołanym
orzecznictwem KIO i sądów powszechnych w takim zakresie w jakim poglądy wyrażone w
tych orzeczeniach odnoszą się do niniejszego stanu faktycznego.
4.6. Raz jeszcze w tym miejscu należy powołać się na adekwatny dla niniejszej sprawy
wyrok TSUE z dnia 21.12.2016 r. (C-355/15), z którego jednoznacznie wynika, że w takiej
sytuacji jak niniejsza oferentowi można odmówić dostępu do odwołania od decyzji o

udzieleniu zamówienia, czyli że nie ma on interesu w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej.
5. [wniosek o oddalenie odwołania - kwestie merytoryczne]
5.1. Niezależnie od powyższego odwołanie podlega oddaleniu także ze względu na jego
merytoryczną bezzasadność.
5.2. W szczególności przedmiot oferty A. zgodny jest z treścią siwz, a A. wykazało, że
spełnia warunki ubiegania się o zamówienie, w szczególności w zakresie niezbędnego
doświadczenia.”
Dalsze argumenty przemawiające za oddaleniem odwołania, przystępujący
przedstawił w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r. złożonym na rozprawie wraz dowodami:
1. Oświadczeniem firmy S. S.A., w którym stwierdzono, że zamówienie referencyjne na
rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Olsztynie było wykonywane przez
konsorcjum firm: S. S.A. oraz T. V. Sp. z o.o. (poprzednika prawnego
przystępującego), które potwierdza aktywny udział tego podmiotu w całości
zamówienia.
2. Fakturą VAT wystawioną przez I. Sp. z o.o.,(która została przejęta przez A.) za usługi
integracji z systemem MOL w Szpitalu Klinicznym w O.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: A. M. Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ustawy Pzp zostały wykazane.
Interes przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przejawiał się w tym, że jego oferta została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza. Odwołujący zakwestionował tę czynność zamawiającego, w konsekwencji
uwzględnienie odwołania - mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wybór oferty
przystępującego się nie utrzyma.
W piśmie z dnia 28 listopada 2017 r. odnosząc się do wniosku zamawiającego oraz
przystępującego o odrzucenie odwołania odwołujący podnosił, że powoływanie się na
dotychczasowe orzecznictwo Izby może następować wyłącznie z uwzględnieniem zapadłych
orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W szczególności odwołujący wskazał,
że powołane przez przystępującego orzeczenie TSUE z dnia 21 grudnia 2016 roku (C-355-
15), będące odpowiedzią na pytanie prejudycjalne, wydane w analogicznym stanie
faktycznym jak w tym postępowaniu, wbrew temu co twierdzi przystępujący, potwierdza w
całości stanowisko odwołującego. W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych,
odwołujący przytoczył poniżej cytat z udzielonej przez TSUE odpowiedzi: „35. W tej sytuacji
art. 1 ust. 3 tej dyrektywy nie może być interpretowany w ten sposób, że sprzeciwia się on
temu, aby oferentowi takiemu jak zrzeszenie odmówiony został dostęp do odwołania, w

sytuacji gdy należy uznać, że oferent ten został ostatecznie wykluczony w rozumieniu art. 2a
ust 2 akapit drugi tej dyrektywy"
Odwołujący podtrzymał również, iż uzasadnieniem dla jego stanowiska jest powołane
w odwołaniu orzeczenie TSUE z dnia 11 maja 2017 roku w sprawie o sygnaturze C-131/16
(jak również inne w nim wskazane nie kwestionowane przez przystępującego). Orzeczenie to
bowiem stanowi odpowiedź na pytanie prejudycjalne, które nie ma zastosowania tylko dla
danego stanu faktycznego, ale stanowi wykładnię przepisu prawa. Orzeczenia takie mają
moc wiążącą dla sądów krajowych, zarówno tych orzekających w sprawie, w związku z
rozpoznawaniem, której pytanie prejudycjalne zostało zadane, jak i w sprawach
rozpoznawanych później przez inne sądy.
Odwołujący zaprzeczał twierdzeniom przystępującego, jakoby odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu ustawowego, który powinien być liczony od
dnia 29 sierpnia 2017 roku, względnie od 3 października 2017 roku.
Odwołujący argumentował, że Pzp w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia (przy danej wartości zamówienia). Wyjaśniał, że w
dniu 29 sierpnia 2017 roku zamawiający dokonał czynności wyboru oferty odwołującego.
Nawet, gdy wówczas istniały podstawy do wniesienia odwołania na wstępnie sklasyfikowaną
drugą ofertę przystępującego - to nie istniała żadna czynność zamawiającego względem tej
oferty, która mogłaby być kwestionowana odwołaniem. Czynność wyboru oferty
odwołującego z dnia 29 sierpnia 2017 r. została unieważniona 22 września 2017 r. Kolejna
informacja o wyborze oferty przystępującego została przekazana wykonawcom 8 listopada
2017 r. i od niej wniesiono odwołanie. Wprawdzie odwołujący złożył odwołanie, rozpatrywane
pod sygn. akt KIO 2140/17, ale po udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi, że nie
zakończył on na tamten moment badania oferty przystępującego, a zatem nie było czynności
podlegającej zaskarżeniu, w której jednocześnie zamawiający podał, że czynność ta po jej
dokonaniu będzie mogła zostać zaskarżona przez uczestników postępowania inicjując
odrębne postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą, zatem nie kwestionując statusu
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu - odwołujący wycofał odwołanie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt
2 i 3 ustawy Pzp.
Po pierwsze, odwołanie nie zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu
na jego złożenie, gdyż termin ten nie mógł być liczony od dnia 29 sierpnia 2017 roku, ani też
od 3 października 2017 r., ale dopiero od dnia 8 listopada 2017 roku, kiedy to zamawiający
dokonał wyboru oferty przystępującego A..

Pzp w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
(przy danej wartości zamówienia). Okolicznością bezsporną było, że w dniu 29 sierpnia
2017r. zamawiający dokonał czynności wyboru oferty odwołującego. Wówczas wstępnie
sklasyfikowaną drugą ofertę stanowiła oferta przystępującego - lecz nie istniała żadna
czynność zamawiającego względem tej oferty, która mogłaby być kwestionowana
odwołaniem. Czynność wyboru oferty odwołującego z dnia 29 sierpnia 2017 r. została
unieważniona 22 września 2017 r. Kolejna informacja o wyborze oferty przystępującego
została przekazana wykonawcom 8 listopada 2017 r. i od niej wniesiono odwołanie. Ponadto,
nie można pomijać treści oświadczenia zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w
sprawie sygn. akt: KIO 2140/17, w której zamawiający powyższą interpretację potwierdził
wprost, stwierdzając, że nie zakończył na tamten moment badania oferty przystępującego, a
zatem nie było czynności podlegającej zaskarżeniu. Jednocześnie zamawiający podał, że
czynność ta po jej dokonaniu będzie mogła zostać zaskarżona przez uczestników
postępowania inicjując odrębne postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą, zatem
wskazywał na przedwczesność odwołania, a jednocześnie nie kwestionował statusu
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, jako podmiotu który miał interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, mimo że jego oferta została ostatecznie odrzucona.
Jakkolwiek zdanie zamawiającego nie jest wyrocznią, i sytuacja w postępowaniu powinna
podlegać samodzielnej ocenie wykonawcy, to jednak z tych względów odwołujący cofnął
odwołanie, nie zamierzając jednak rezygnować z zaskarżenia oferty przystępującego w
momencie, gdy zamawiający dokona jej wyboru.
Po drugie, odwołanie nie może być uznane za wniesione przed podmiot
nieuprawniony, co pozostaje też w związku z materialno prawną przesłanką interesu do
wniesienia odwołania i legitymacji do zainicjowania postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym względzie celowym było odniesienie się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości
z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie C -391/15 Marina del Mediterráneo SL, w którym
orzeczono, że o ile dyrektywa 89/665 formalnie nie określa chwili, od której przysługuje
środek odwoławczy, o którym mowa w art. 1 ust. 1 tej dyrektywy, o tyle cel tej dyrektywy, (…)
nie upoważnia państw członkowskich do uzależnienia skorzystania z tego prawa od
formalnego osiągnięcia przez dane postępowanie w sprawie udzielania zamówienia
publicznego określonego etapu, (zob. podobnie wyrok z dnia 11 stycznia 2005r., Stadt Halle i
RPL Lochau, C-26/03, EU:C:2005:5, pkt 38). W braku uregulowań Unii określających chwilę,
od której powinien przysługiwać środek odwoławczy, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
to prawo krajowe powinno uregulować zasady postępowania sądowego mającego zapewnić

ochronę praw przysługujących jednostkom na podstawie prawa Unii. Te zasady
postępowania nie mogą jednak być mniej korzystne niż w przypadku podobnych postępowań
w zakresie ochrony uprawnień wywodzonych z wewnętrznego porządku prawnego (zasada
równoważności) i nie mogą powodować w praktyce, że korzystanie z uprawnień
wynikających z prawa Unii stanie się niemożliwe lub nadmiernie utrudnione (zasada
skuteczności) (wyroki: z dnia 30 września 2010 r., Strabag i in., C-314/09, EU:C:2010:567,
pkt 34; z dnia 6 października 2015 r., Orizzonte Salute, C-61/14, EU:C:2015:655, pkt 46; z
dnia 26 listopada 2015 r., MedEval, C-166/14, EU:C:2015:779, pkt 32, 35, 37). W
szczególności normy proceduralne dotyczące skarg sądowych, których celem jest
zapewnienie ochrony przyznanych przez prawo Unii kandydatom i oferentom uprawnień
naruszonych wskutek decyzji instytucji zamawiających, nie powinny stanowić zagrożenia dla
skuteczności (effet utile) dyrektywy 89/665 (zob. podobnie wyroki: z dnia 3 marca 2005 r.,
Fabricom, C-21/03 i C-34/03, EU:C:2005:127, pkt 42; z dnia 6 października 2015 r.,
Orizzonte Salute, C-61/14, EU:C:2015:655, pkt 47; z dnia 15 września 2016 r., Star Storage i
in., C-439/14 i C-488/14, EU:C:2016:688, pkt 43).
Jednocześnie Trybunał potwierdził, że przepisy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. b) tej
dyrektywy są bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne, aby wynikało z nich prawo, na które
jednostka może się w razie potrzeby powołać przeciwko instytucji zamawiającej (zob. wyrok
z dnia 2 czerwca 2005 r., Koppensteiner, C-15/04, EU:C:2005:345, pkt 38). Jak wskazał
rzecznik generalny w pkt 70 opinii, ocena ta ma również zastosowanie do art. 2 ust. 1 lit. a)
tej dyrektywy, ze względu na jasne i precyzyjne brzmienie tego przepisu oraz jego cel,
zbliżony do art. 2 ust. 1 lit. b) tej dyrektywy, a więc art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 lit. a) i b)
dyrektywy 89/665 mają bezpośrednią skuteczność.
Bez względu, zatem na treść przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, że środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy (…), a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, dotychczasowa przeważająca
interpretacja w wyrokach KIO, że wykonawca, którego oferta została ostatecznie odrzucona
nie jest zdolny wykazać spełnienia jednej z przesłanek łącznych legitymacji czynnej, to jest -
możliwości poniesienia szkody odnoszonej do danego zamówienia - skonkretyzowanego nie
poprzez jego przedmiot, (ale poprzez oznaczenia identyfikujące podane w ogłoszeniu) -
musiała ulec zmianie, w sposób podążający za orzecznictwem TSUE. Skoro, bowiem
przepisy art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 89/665 mają bezpośrednią
skuteczność, nie liczą się zatem regulacje krajowe.
Takimi orzeczeniami TSUE wyznaczającymi obecnie kierunek orzecznictwa Izby w
omawianej kwestii, są między innymi:

a) orzeczenie z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 Technische
Gebaudebetreuung i Caverion Ósterreich. „Artykuł 1 ust 3 dyrektywy Rady
89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych,
wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur
odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty
budowlane, zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11 grudnia 2007 r., należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on
temu, aby oferentowi wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji instytucji
zamawiającej z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
odmówiono dostępu do umożliwiającego zakwestionowanie zawarcia umowy
odwołania od decyzji o udzieleniu odnośnego zamówienia publicznego, jeżeli oferty
złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego
oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać odrzucona.”
b) orzeczenie z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et Gama. „2)
Dyrektywę Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. koordynującą przepisy
ustawowe, wykonawcze i administracyjne odnoszące się do stosowania przepisów
wspólnotowych w procedurach zamówień publicznych podmiotów działających w
sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji, zmienioną
dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.,
należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana w
postępowaniu głównym, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie
decyzje, odpowiednio, o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu
zamówienia drugiemu, odrzucony oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien
mieć możliwość żądania wykluczenia oferty wygrywającego oferenta, w związku z
czym pojęcie „danego zamówienia" w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13,
zmienionej dyrektywą 2007/66, może w danym razie dotyczyć ewentualnego
wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”
Z omówionych wyżej względów nie zachodziły przesłanki, aby odrzucić odwołanie
konsorcjum: 1. K. I. Sp. z o.o., 2. K. K. Sp. z o.o. z siedzibą w P.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ż. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej
„ustawą Pzp,” tj.:
Zarzut I naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 7 ust.
1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy A. M. Sp. z o.o.,

mimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału określonych przez zamawiającego w
SIWZ w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia, podczas gdy z przedstawionych
dokumentów w szczególności zaś referencji i wyjaśnień A. M. Sp. z o.o., wynika, że nie
posiada doświadczenia wymaganego przez zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Zarzut II naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 7
ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu, mimo iż wykonawca A.
M. Sp. z o.o. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego
doświadczenia, podczas gdy z przedstawionych dokumentów, w szczególności zaś referencji
i wyjaśnień A. M. Sp. z o.o. wynika, że nie posiada doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Zarzut III naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7
ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu, w szczególności zaś poprzez oświadczenie o spełnianiu przez oferowane
rozwiązanie informatyczne wymaganych punktowanych funkcjonalności, podczas gdy w
trakcie demonstracji próbki oferowanego rozwiązania A. M. Sp. z o.o. istnienia tych
funkcjonalności nie potwierdził, a zamawiający przewidział w SIWZ w takiej sytuacji
wykluczenie wykonawcy z udziału w przetargu.
Zarzut IV naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie
uznania oferty A. M. Sp. z o.o. za ofertę odrzuconą.
Zarzut V naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust.
1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty A. M. Sp. z o.o. jako oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ, w związku ze stwierdzeniem przez zamawiającego w toku oceny
ofert na demonstracji próbki oferowanego rozwiązania A. M. Sp. z o.o. braku potwierdzenia
przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu”
dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2 wskazanego jako realizowanego przez
oferowane rozwiązanie informatyczne, podczas, gdy zamawiający zastrzegł w SIWZ, że taki
brak będzie skutkował odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie
obniżeniem punktacji.
Zarzut VI naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
które zakładały odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w przypadku stwierdzenia

przez zamawiającego w toku oceny ofert na demonstracji próbki oferowanego rozwiązania
braku potwierdzenia przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji
wymogu” dla dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2 wskazanego jako realizowanego
przez oferowane rozwiązanie informatyczne.
Zarzut VII naruszenia w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania wobec niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W nawiązaniu do powyższego, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o
której informacja została przekazania do odwołującego w drodze korespondencji
elektronicznej w dniu 8 listopada 2017 roku,
2) powtórzenie czynności badania i oceny oferty A. M. Sp. z o.o. i w
konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wykluczenie
tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4, 16 i 17 Pzp bez prowadzenia uprzedniego
postępowania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, które nie może być prowadzone w sytuacji, gdy
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
3) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wnosi również o przeprowadzenie postępowania dowodowego w
zakresie dowodów złożonych przez niego podczas rozprawy na potwierdzenie jego
twierdzeń, a także włączenie w poczet materiału dowodowego akt sprawy o sygnaturze: KIO
1861/17.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na interes w
złożeniu odwołania, w związku z zakończeniem przez zamawiającego wszystkich czynności
w postępowaniu. W dniu 8 listopada 2017 roku zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, mimo iż zaszły przesłanki do odrzucenia tej oferty i wykluczenia
wykonawcy ją składającego, co w konsekwencji, wobec wcześniejszych skutecznych już
odrzuceń oferty odwołującego oraz C. H. S.A., powinno skutkować również unieważnieniem
postępowania. Odwołujący podnosił, że ma interes we wniesieniu odwołania i domagania się
unieważnienia postępowania, a legitymacją do tych działań jest brzmienie art. 179 ust.1 Pzp,
zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w Pzp przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Odwołujący stwierdził, że mimo odrzucenia
jego oferty, jest wykonawcą, który miał interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku udzielenia tego zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z

przepisami Pzp. Powołał się na orzecznictwo TSUE - orzeczenie z 21 grudnia 2016 roku
będące odpowiedzią na pytanie prejudycjalne (sygn. akt C-355/15), które stanowi: „w świetle
powyższych uwag na przedłożone pytanie należy odpowiedzieć, że art. 1 ust. 3 dyrektywy
89/665 należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi
wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji instytucji zamawiającej z postępowania w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego odmówiono dostępu do umożliwiające go
zakwestionowanie zawarcia umowy odwołania od decyzji o udzieleniu odnośnego
zamówienia publicznego, jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent,
a zdaniem wykluczonego oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać
odrzucona.” TSUE orzekał już również, że ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oferenci mają równoważny uzasadniony interes w wykluczeniu oferty
pozostałych do celów uzyskania zamówienia (podobnie wyroki: z dnia 4 lipca 2013 r.,
Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, pkt 33; z dnia 5 kwietnia 2016 r., PFE, C-689/13,
EU:C:2016:199, pkt. 27), bez względu na liczbę uczestników postępowania i liczbę
uczestników, którzy wnieśli odwołanie (podobnie wyrok z dnia 5 kwietnia 2016 r., PFE, C-
689/13, EU:C:2016:199, pkt. 29), a interes ten nie może ograniczać się wyłącznie do
bieżącego „danego postępowania”.
Odwołujący wyjaśniał, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej określonej w art. 24 aa ust. 1
Pzp, w której zamawiający może najpierw dokonać oceny ofert a potem zbadać czy
wykonawca, którego oferta została oceniona najwyżej, nie podlega wykluczeniu i spełnia
warunki uczestnictwa. Zgodnie z informacjami uzyskanym od zamawiającego w
postępowaniu zostały złożone trzy oferty: odwołującego, C. H. S.A. oraz A. M. Sp. z o.o.
Oferty odwołującego oraz C. H. S.A zostały odrzucone w toku procedury badania i oceny
ofert. Oferta A. M. została najwyżej oceniona i w dniu 8 listopada 2017 roku, po uprzednim
wezwaniu tego wykonawcy do złożenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp aktualnych dokumentów
potwierdzających oświadczenia złożone w dokumencie JEDZ wybrana, jako
najkorzystniejsza.
W toku postępowania, A. M. wniósł w dniu 7 września 2017 odwołanie od decyzji
zamawiającego dotyczącej ilości przyznanych punktów podczas demonstracji oferowanego
systemu, gdyż wykonawca uznawał, że zamawiający, bez uzasadnienia zaniżył możliwą
punktację aż o 20 punktów. Odwołujący przystąpił do tego odwołania po stronie
zamawiającego. Odwołanie to nie zostało przez zamawiającego uwzględnione w tym
zakresie, a następnie zostało przez A. M. cofnięte.
W dniu 11 października 2017 roku odwołujący wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 2140)
od czynności zamawiającego dotyczących odrzucenia jego oferty oraz braku odrzucenia

oferty A. M. i braku wykluczenia tego wykonawcy z postępowania wobec niewykazania
spełniania warunków udziału wynikających z SIWZ. Odwołanie to zostało przez
odwołującego następnie cofnięte.
Odwołujący stwierdził, że niniejsze odwołanie jest wnoszone w związku z
zakończeniem przez zamawiającego wszystkich czynności w postępowaniu. W dniu 8
listopada 2017 roku zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo iż zaszły
przesłanki do odrzucenia oferty, którą wybrał i wykluczenia wykonawcy ją składającego, co w
konsekwencji, wobec wcześniejszych skutecznych już odrzuceń oferty odwołującego oraz C.
H. S.A, w przekonaniu odwołującego, powinno skutkować unieważnieniem postępowania.
Ad. zarzut I naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 7 ust. 1.
Odwołujący utrzymywał, że A. M. nie wykazał spełniania warunków udziału w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej według warunków opisanych w SIWZ. Zgodnie z
postanowieniami SIWZ zamawiający oczekiwał, by wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykazali się posiadaniem zdolności technicznej lub zawodowej, i jednocześnie
określił warunek udziału polegający na zrealizowaniu, bądź realizowaniu w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 (dwa) zamówienia, w których wykonawca:
- wdrożył zintegrowany system informatyczny (elementy części białej medycznej),
dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem radiologii o wartości zafakturowanej
co najmniej 2 000 000,00 zł brutto
- wykonał dostawę elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości
zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto.
Na wezwanie zamawiającego wykonawcy zobowiązani byli dostarczyć dokumenty
stanowiące dowody, że dostawy/usługi wymienione w wykazie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
A. M. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych zdolności technicznych i zawodowych przedłożył wykaz dostaw obejmujący:
- wdrożenie na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. projektu „Świat e- usług
dla zdrowia - informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.” o wartości przeszło
2 mln zł, realizowanego w terminie wrzesień 2013 - wrzesień 2014 oraz
- wdrożenie na rzecz SPZZOZ w P.(2) projektu na „Dostawę oprogramowania
komputerowego wraz z niezbędnym sprzętem, na łączną wartość powyżej 2 mln zł i
realizowanego od lutego do czerwca 2015 roku.

Odwołujący stwierdził, że żadne z wyżej wymienionych wdrożeń nie potwierdza
spełniania przez A. M. wymaganego doświadczenia.
A. Uniwersytecki Szpital Kliniczny w O.
Przedmiotem wdrożenia dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. była
dostawa min. oprogramowania RIS, oprogramowanie część biała i część szara, system
szpitalny PACS. Najkorzystniejszą ofertę w tym postępowaniu złożyli wykonawcy
występujący wspólnie T. V. Sp. z o.o. i S. SA. W toku postępowania A. M. w związku z
sukcesją uniwersalną wstąpiła w prawa i obowiązki T. V. Sp. z o.o. O ile odwołujący nie miał
wątpliwości co do zgodności z warunkami określonymi przez zamawiającego dla
doświadczenia w zakresie wartości wdrożenia oraz jego terminu, o tyle odwołujący w toku
procedury badania oferty A. M. w postępowaniu zgłaszał już zamawiającemu swoje
wątpliwości odnoszące się do możliwości powołania się tego podmiotu samodzielnie na
doświadczenie w realizacji i we wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
(elementy części białej medycznej), dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem
radiologii o wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, skoro wdrożenie to
realizowane było w ramach konsorcjum (wykonawców składających ofertę wspólną), a
wdrażany w tym zakresie produkt nie jest produktem A. M..
Zamawiający jak wynika z dokumentacji postępowania zwrócił się do A. M. o
wyjaśnienia w tym zakresie, które wykonawca złożył, a w oparciu o nie - zamawiający uznał,
że referencje przedstawione przez A. M. spełniają warunek postawiony -udziału w całości
prac. Odwołujący zaznaczał, że zamawiający oparł się również na dotychczasowym
orzecznictwie Izby, głównie z lat 2008-2009, z czego wywiódł, że z solidarnej
odpowiedzialności konsorcjantów za wykonanie zamówienia wynika, że doświadczenie
nabyte w trakcie pozostawania konsorcjum jest doświadczeniem na równi każdego z jego
członków i każdy ma prawo się nim wykazywać. Dodatkowo, w wyjaśnieniach A. M. z dnia 2
listopada 2017 roku twierdziło, że referencyjne zamówienie było wykonywane wspólnie przez
obu konsorcjantów, a w związku z tym, że A. M. była liderem konsorcjum jej
odpowiedzialność i zadania obejmowały również przekazanie i dokonywanie odbiorów
przedmiotu zamówienia w jego pełnym zakresie. Pracownicy A. M., zgodnie z
oświadczeniem tego wykonawcy, pełnili również aktywną rolę w realizacji całej umowy, w
szczególności zaś konsultowania realizacji całości jej zakresu. A. M. również powołało się na
wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 roku (sygn. C-387/14) oraz odwołujące się do niego
orzeczenie Izby z dnia 18 września 2017 roku (sygn. KIO 1854/17), potwierdzające jego
zdaniem, że czynny udział A. M. w zarządzaniu sprawami konsorcjum, uprawnia go do
powoływania się na doświadczenie w realizacji zamówienia przez wykonawców
występujących wspólnie.

Odwołujący argumentował, że z powołanego orzeczenia TSUE, wynika
bezpośrednio, że przyznaje się wykonawcom prawo do polegania, w przypadku konkretnego
zamówienia, na zdolnościach innego podmiotu, takiego jak grupa wykonawców, której był on
członkiem, o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że wykonawca ten będzie w
rzeczywistości dysponował zasobami tego podmiotu, które to zasoby są niezbędne do
wykonania zamówienia, czyli że będą to zasoby jego własne lub w jakiś sposób jemu
dostępne. Tym samym, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której
był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu
udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były
wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. W konsekwencji TSUE
uznało, iż art. 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz
zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy
interpretować w ten sposób, że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu
grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli
faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w realizacji tej części zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że powołane orzeczenie Izby nie stoi w sprzeczności ze
stanowiskiem TSUE, a konkretyzuje je podkreślając również, że zazwyczaj określonym
zakresem prac zajmuje się ten podmiot tworzący konsorcjum, który specjalizuje się w danej
dziedzinie i ma odpowiednie doświadczenie zdobyte w innych projektach dotyczących tych
prac, stwierdzając jednocześnie, że w każdym przypadku spełnianie warunków udziału
należy oceniać przez pryzmat art. 22 ust. 4 i 5 Pzp, a więc jego związania z przedmiotem
zamówienia, oraz proporcjonalności i celu dla jakiego został postawiony. Nie sposób też
przeoczyć, że odwołanie dotyczyło postępowania na roboty budowlane, których specyfika
realizacji jest istotnie odmienna od wdrożeń systemów informatycznych, w szczególności
takich, które składają się z komponentów (aplikacji, systemów, oprogramowania), do których
majątkowe prawa autorskie nie przysługują jednemu członkowi konsorcjum. Zauważył, że w
postępowaniu przed Izbą, którego dotyczy wyrok, odwołanie zostało oddalone z uwagi na
brak przedstawienia przez tamtego odwołującego wystarczających dowodów na stawiane
twierdzenia, co wprost wskazuje, że uczestnictwo w realizacji wszystkich prac konsorcjum
jest jedynie domniemaniem prawnym, które może zostać obalone z uwagi na
uwarunkowania realizacji konkretnego zamówienia. Co jednak najistotniejsze, z orzeczenia
Izby wynika również, że każdy przypadek należy analizować indywidualnie, a nie stawia on
jednej uniwersalnej tezy, w odróżnieniu od powołanego wyżej orzeczenia TSUE.
Reasumując powyższe, w szczególności zaś najnowszą interpretację TSUE
przywołaną powyżej odwołujący podnosił, że na etapie badania i oceny oferty ciężar

dowodu, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia i bazujący na
doświadczeniu uzyskanym w konsorcjum spoczywa na tym wykonawcy. W szczególności
zaś musi on wykazać zamawiającemu, że wiedza, którą pozyskał w ramach realizacji takiego
zamówienia jest rzeczywiście jego wiedzą, którą może dysponować. Orzeczenie TSUE nie
uzależnia również obowiązku wykazania swojego doświadczenia zamawiającemu od
konkretnych zapisów SIWZ czy wymagań nałożonych na wykonawców. Zasadą ogólną
bowiem, wynikającą zarówno z dyrektyw jak i Pzp, jest obowiązek spełniania i wykazania
spełniania warunków określonych przez zamawiającego w postępowaniu, a wykluczeniu
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp podlega w szczególności wykonawca, który nie wykazał
spełniania warunków.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że wykonawca A. M. w żadnym miejscu
oferty, w szczególności ani w JEDZ ani też w przedłożonym wraz z JEDZ wykazie nie
poinformował zamawiającego, że przedmiot zamówienia dla Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego realizowany był w konsorcjum. Co więcej, A. M. w JEDZ oświadczył, że nie
zamierza powierzyć wykonania żadnej z części zamówienia podwykonawcy, ani też nie
będzie polegał na zasobach udostępnionych przez innych wykonawców, wskazując
poniekąd, że posiada wystarczającą wiedzę do samodzielnego wdrożenia przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności w zakresie ucyfrowienia radiologii. Samo takie działanie
konkurenta, odwołujący oceniał jako świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd co do
spełniania przez A. M. warunków udziału w postępowaniu (naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp).
Dalej odwołujący podnosił z powołaniem na cytowane już wyżej orzeczenie TSUE, że
przyznaje się wykonawcom prawo do polegania, w przypadku konkretnego zamówienia, na
zdolnościach innego podmiotu, takiego jak grupa wykonawców, której był on członkiem, o ile
zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że wykonawca ten będzie w rzeczywistości
dysponował zasobami tego podmiotu, które to zasoby są niezbędne do wykonania
zamówienia. Nawet jeżeli - jak twierdzi A. M. w piśmie z dnia 2 listopada 2017 roku - prace
wdrożenia oprogramowania do ucyfrowienia radiologii w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym
w O. były realizowane zarówno przez pracowników A. M. jak i S., to, A. M., poza tym
twierdzeniem nie wykazał tego w żaden sposób w postępowaniu. Sam udział w odbiorach,
co akurat zostało udokumentowane w protokole odbioru końcowego, nie potwierdza jednak
wykonywania jakichkolwiek rzeczywistych prac przez A. M. w odniesieniu do wdrożenia
oprogramowania do ucyfrowienia radiologii. Z projektu umowy dotyczącej postępowania dla
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. wynika, że zarówno zamawiający jak i
wykonawca miał wyznaczyć osoby odpowiedzialne za koordynację i realizację umowy nie
przypisując im żadnych szczególnych wymagań czy uprawnień mających wpływ na

realizację przedmiotu umowy. Odwołujący podkreślił, że z samego faktu wyznaczenia takiej
osoby przez wykonawcę, w szczególności zaś wykonawców występujący wspólnie w
postępowaniu nie może wynikać, że osoba ta realizuje konkretne czynności w ramach
wdrożenia w pełnym jego zakresie i tym samym nabywa dla jednego z wykonawców
doświadczenie na tyle szczególne, by móc powiedzieć, że wdrożyła ona zintegrowany
system informatyczny (elementy części białej medycznej) wraz z ucyfrowieniem radiologii,
czy też dalej idąc, że podmiot który ona reprezentuje takie doświadczenie nabył.
Wyznaczenie osoby koordynującej wdrożenie, w szczególności, gdy jego przedmiot jest
podzielny i przypisany różnym podmiotom, nie stanowi o wspólnym realizowaniu zamówienia
w każdej jego części. Wskazywał również, że odbiory prac, czy to częściowe czy końcowy,
zgodnie z umową miały odbywać się z udziałem osób wyznaczonych pisemnie przez
wykonawcę, nie mniej jednak jak zapisano w umowie, nieobecność tych osób nie
wstrzymywała czynności odbiorczych, co jednoznacznie potwierdza, że osoby wyznaczone
przez wykonawcę do odbioru nie pełniły w jego toku żadnych szczególnych ról
merytorycznych, a zatem nie wiązało się to z nabywaniem wiedzy dotyczącej
poszczególnych produktów. Wszelkie zgłaszane błędy czy usterki i tak usuwane były poza
procedurą odbiorową, a zatem przedstawiciel A. M. (ani żaden inny ze strony Wykonawcy)
nie musiał brać w nich udziału. Jednocześnie zatem, nawet jeżeli osobą wskazaną do
odbioru prac i zarządzania realizacją projektu po stronie wykonawcy był pracownik A. M., to
nie oznacza to - zgodnie z umową z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w O. - że osoba
ta oprócz czynności faktycznych miałaby czy też musiałaby posiadać odpowiednią wiedzę i
umiejętności dotyczące poszczególnych produktów, w tym oprogramowania służącego
cyfryzacji radiologii. Przedstawiony przez A. M. protokół końcowy zbiorczo potwierdza
wykonanie umowy i jest dokumentem właściwym dla potwierdzenia wykonania należytego
wykonania umowy, jednak nie potwierdza, że to właśnie A. M. dokonywał jakichkolwiek
czynności faktycznych dotyczących realizacji wdrożenia - poza formalnym przekazaniem,
zgłoszeniem do odbioru - które można by określić mianem wspólnej realizacji zamówienia,
jak to twierdzi A. M. w piśmie z dnia 2 listopada 2017 roku. Odwołujący kontynuował, że nie
sposób również pominąć faktu, że dostarczane przez konsorcjum A. M. i S. oprogramowanie
do ucyfrowienia radiologii było produktem własnym S. - drugiego konsorcjanta. Majątkowe
prawa autorskie do oprogramowania RIS i ArPACS, składające się na oprogramowanie do
ucyfrowienia radiologii, przysługują S. i był on jedynym podmiotem, który jako producent
mógł udzielić licencji na to oprogramowanie a także dostarczyć dokumentację producencką.
Oprogramowanie RIS i ArPACS jest również oprogramowaniem standardowym, jego
dostarczenie w ramach większego systemu informatycznego nie wymaga przeprowadzenia
usług kastomizacyjnych, dostosowujących produkt do potrzeb szpitala. Oprogramowanie jest
jedynie łączone z pozostała częścią systemu informatycznego poprzez interfejsy. Oznacza

to, że nawet gdyby dokonywane były przez A. M. jakieś czynności mające związek z
integracją oprogramowania RIS i ArPACS spółki S., to nie można uznać, że były to
czynności związane z ucyfrowieniem radiologii w ramach zintegrowanego systemu
informatycznego.
Reasumując, odwołujący nie przeczył, że zamówienie dla Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w Olsztynie było realizowane wspólnie przez konsorcjantów. Z natury wdrożenia
zintegrowanego systemu informatycznego przez konsorcjum, w którym każdy wykonawca
dostarcza swoje oprogramowanie, prace te są wykonywane łącznie. To co odwołujący
zarzucał A. M., to brak doświadczenia w pełnym wymaganym przez zamawiającego zakresie
to jest wdrożeniu oprogramowania dla ucyfrowienia radiologii. Oprogramowanie oferowane
przez konsorcjum w tym zakresie jest produktem drugiego konsorcjanta, oprogramowaniem
standardowym, nie wytwarzanym dla potrzeb postępowania i zamawiającego, istniejącym w
chwili wszczęcia postępowania, którego dostarczenie nie wymaga w ramach tego produktu
prowadzenia żadnych prac informatycznych.
Za istotne uznał, że podnoszona przez zamawiającego, jako uzasadnienie wspólnego
doświadczenia odpowiedzialność solidarna, w tym przypadku nie potwierdza kompetencji A.
M. do wykorzystywania wspólnego doświadczenia jak swojego własnego. Wspólne działanie
członków konsorcjum wymagane jest wyłącznie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - zgodnie z dyspozycją art. 23 ust. 1 i 2 Pzp. Natomiast realizacja
umowy w sprawie zamówienia publicznego przez konsorcjum podlega ogólnie obowiązującej
regulacji przepisów prawa, w tym w szczególności przepisom Kodeksu cywilnego. W
praktyce, zatem członkowie konsorcjum dokonują wewnętrznych ustaleń dotyczących
podziału i wykonania przez nich poszczególnych części zamówienia, zgodnie ze swoimi
zdolnościami, a na podstawie art. 141 Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy. Podział
prac z reguły dokonywany jest najczęściej podziałem produktowym. Jeżeli zatem w ramach
realizacji zamówienia oferowany jest produkt, w szczególności do którego majątkowe prawa
autorskie przysługują jednemu z wykonawców wspólnych, to nierealne jest twierdzenie, by to
drugi wykonawca, dostarczał go, udzielał na niego gwarancji, wspierał jego rozwój,
serwisował, szkolił jego użytkowników i dostarczał do niego dokumentację, jak również by to
drugi podmiot miał szczególną wiedzę dotyczącą obsługi i wdrożenia takiego produktu.
Konsultowanie, zarządzanie pracą nad wdrożeniem, koordynowanie jej, przekazywanie do
odbioru przez zamawiającego nie powoduje nabycia realnej wiedzy, którą jakikolwiek
zamawiający mógłby uznać za wystarczającą do samodzielnego wykazywania się w
postępowaniu, jako zdolnego i posiadającego kompetencje do uzyskania zamówienia. Takie
podejście w sposób istotny naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców

wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp, która zakłada w tym przypadku, że nie można postawić znaku
równości pomiędzy doświadczeniem podmiotu, który produkował czy wdrażał określone
rozwiązanie z wiedzą podmiotu, który tylko takim wdrożeniem zarządzał czy też
koordynował. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem zarządzanie projektem wdrożenia
zintegrowanego systemu informatycznego, tylko jego rozbudowa, między innymi o moduły
związane z ucyfrowieniem radiologii.
Podkreślał również to, że odpowiedzialność solidarna w Pzp rozumiana jest zgodnie z
postanowieniami Kodeksu cywilnego (stosownie do odwołania z art. 139 ust. 1 Pzp).
Regulacja art. 141 Pzp jest zgodna z ogólną zasadą wyrażoną w Kodeksie cywilnym w art.
745 k.c., który stanowi, że jeżeli kilka osób dało lub przyjęło zlecenie wspólnie, ich
odpowiedzialność względem drugiej strony jest solidarna. Odpowiedzialność solidarna w
przypadku konsorcjum polega na tym, że zamawiający może żądać całości lub części
świadczenia od wszystkich członków konsorcjum łącznie, od kilku z nich lub od każdego z
osobna, co jednak nie musi nastąpić, bowiem zaspokojenie zamawiającego przez
któregokolwiek z członków konsorcjum zwalnia pozostałych z obowiązku świadczenia (art.
366 k.c.). Innymi słowy, jeśli każdy z członków konsorcjum należycie realizuje swój zakres
prac, inni członkowie nie muszą się realnie angażować w wykonanie całego zamówienia.
Jest to jednak regulacja dotycząca stosunku zewnętrznego. Wewnątrz konsorcjum, które nie
jest odrębnym podmiotem prawnym - podmiotowość zachowują podmioty wchodzące w jego
skład. Jest to forma nawiązania współpracy na zasadzie umowy obligacyjnej, na mocy której
strony przyjmują na siebie obowiązki związane ze wspólnym ubieganiem się i wykonaniem
zamówienia publicznego w zamian za udział w zysku z realizacji przedsięwzięcia. Jakkolwiek
z faktu odpowiedzialności solidarnej wynika potencjalnie obowiązek członka konsorcjum do
wykonania zamówienia publicznego w całości, to jednak, o ile wobec członka konsorcjum nie
zostanie skierowane żądanie wykonania zamówienia w całości, będzie on wykonywał pracę
tylko w części, co do której się umówił z pozostałymi członkami konsorcjum.
B. SPZ ZOZ w P.(2)
Odwołujący podnosił, że A. M., w tym samym wykazie dostaw, zawarł informację o
realizacji dostawy dla SPZ ZOZ w P.(2) spełniającej warunek udziału w postępowaniu
zapisany w pkt 8.2.3.1.2. SIWZ i odnoszący się do dostawy elementów zintegrowanego
systemu informatycznego o wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto. A.
M. oświadczył w wykazie, iż dostawa ta była realizowana w okresie od lutego do czerwca
2015 roku a jej wartość wynosiła 2.719.161,00 zł brutto.
Odwołujący w trybie dostępu do informacji publicznej uzyskał od SPZ ZOZ w P.(2)
formularz cenowy złożony w postępowaniu prowadzonym przez tego zamawiającego i

wynika z niego, że wartość dostarczonego Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wyniosła jedynie 1.420.035,00 zł brutto, natomiast reszta ceny obejmowała dostawę
urządzeń, w tym tabletów medycznych, czytników kodów, drukarek, serwerów, macierzy.
Odwołujący argumentował, że określenie przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu należy odczytywać przez pryzmat oczekiwanego przedmiotu zamówienia.
Wydaje się to oczywiste z uwagi na przepisy Pzp nakazujące określanie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je, jako minimalne poziomy zdolności. Zgodnie z
powołanym wyżej orzeczeniem TSUE - zdolność techniczną posiada podmiot, który już
kiedyś wykonał prace objęte obecnym zamówieniem i wykonał je należycie. Przedmiotem
zamówienia w jest rozbudowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego, zdefiniowanego w
§ 2 ust. 5 wzoru umowy jako: Zintegrowany System Informatyczny (zwany dalej ZSI lub
Systemem) - system informatyczny wspomagający zarządzanie, w skład którego wchodzą
zintegrowane systemy/moduły dziedzinowego oprogramowania aplikacyjnego (np. HIS, RIS,
PACS, LIS itd.), działający na sprzęcie komputerowym z wykorzystaniem oprogramowania
narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 SIWZ.
Zwrócił uwagę, że w OPZ będącym załącznikiem do SIWZ, zamawiający rozróżnił
system informatyczny - jako zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej od Zintegrowanego Systemu
Informatycznego. W skład systemu informatycznego zgodnie z przyjętą definicją wchodzą
elementy: sprzęt komputerowy, oprogramowanie narzędziowe, oprogramowanie
dziedzinowe, podczas gdy Zintegrowany System Informatyczny nie obejmuje swoim
zakresem sprzętu. W postępowaniu elementem niezależnym od dostawy Zintegrowanego
Systemu Informatycznego jest dostawa urządzeń, zgodnie z zasadami określonymi w OPZ i
projekcie umowy, a także zgodnie z samym tytułem nadanym temu postępowaniu. Mając
powyższe na uwadze, podtrzymał twierdzenie, że do dostawy referencyjnego
Zintegrowanego Systemu Informatycznego nie należało wliczać wartości dostarczonego
sprzętu, a jedynie elementy zawarte w ww. definicjach.
W toku postępowania, zamawiający wystąpił do A. M., który złożył pismo w dniu 2
listopada 2017 roku, ograniczające się do stwierdzenia, że wartość referencyjnego
zamówienia jest adekwatna do treści wymogu określonego przez zamawiającego w SIWZ.
Nie przedstawił jednak ani żadnego uzasadnienia swoich twierdzeń, ani argumentów na
jakich je opierał, ani żadnych dowodów. Również w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 8 listopada 2017 roku zamawiający, nie odniósł się do
wcześniej stawianych w tym zakresie zarzutów względem doświadczenia A. M..

Odwołujący stwierdził, że A. M. nie wykazał spełniania warunków również z zakresie
tego wymagania, gdyż wskazane wdrożenie referencyjne ma zbyt małą wartość. W
kontekście opisu przedmiotu zamówienia, nie uznał za uprawnione wliczanie do wartości
wdrożonego zintegrowanego systemu informatycznego wartości dostarczanego sprzętu,
nawet jeżeli jest on niezbędny do jego użytkowania. Podtrzymał, że z tego powodu
zamawiający winien był wykluczyć A. M. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 Pzp, i na podstawie art. 24 ust. 4 uznać jego ofertę za odrzuconą.
Ad zarzut II naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp
Odwołujący podnosił, że zgodnie z postanowieniami SIWZ, zamawiający ustanowił
jako kryteria oceny ofert cenę z wagą 60% oraz funkcjonalność z wagą 40%. W celu
umożliwienia dokonania oceny w kryterium funkcjonalności wykonawcy zobowiązani byli
załączyć do oferty próbki oferowanego rozwiązania w formie opisanej w załączniku nr 5 do
SIWZ „Warunki dotyczące formy próbki” (pkt 10.4 SIWZ) i dodatkowo wraz z ofertą złożyć
wypełnione tabele dotyczące opisu funkcjonalności oferowanego rozwiązania.
Celem weryfikacji czy zadeklarowane przez wykonawcę w formularzu ofertowym
funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz
dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium oceny ofert (Tabela nr 2) - zamawiający
przewidział przeprowadzenie przez wykonawcę demonstracji próbki. Z tej czynności
sporządzany był protokół dostępny dla innych wykonawców. Opisując zasady i warunki
demonstracji próbki zamawiający przyjął, że wystąpienie jakichkolwiek okoliczności
zależnych od wykonawcy, wywołujących skutek w postaci braku demonstracji zgodnie z
postanowieniami niniejszego Załącznika dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 1 będzie
traktowane, jako niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ), a w odniesieniu do
Tabeli nr 2 stwierdzenie w toku oceny ofert braku potwierdzenia przedłożonych informacji
oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu” dowolnego wymogu w niej
zawartego (w przypadku zaznaczenia TAK) będzie traktowane, jako niezgodność oferty z
wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pkt 16 Załącznika nr 5 do SIWZ). W
pozostałych przypadkach w odniesieniu do funkcjonalności opisanych w Tabeli nr 2 i
zaprezentowanych podczas demonstracji, zamawiający miał przydzielić punkty stosownie do
wyniku prezentacji.
Wykonawca A. M. składając ofertę oświadczył, że oferowane rozwiązanie spełnia
wszystkie funkcjonalności przedstawione w opisie przedmiotu zamówienia. W szczególności
zaś, A. M. oświadczył w Tabeli nr 2 w wierszach dotyczących Wymagań ogólnych HIS (2 i 3),

że oferowany system HIS umożliwia pracę w modelu dwuwarstwowym i trój warstwowym
(webowym) w rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb
Zamawiającego. System umożliwia pracę w obu wymienionych wersjach jednocześnie.
System, dla modelu trójwarstwowego, działa z poziomu najbardziej popularnych
przeglądarek internetowych (np. Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem
końcowym aplikacji, bez konieczności korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np.
RDP. Wykonawca oświadczył powyższe w odpowiednim miejscu Tabeli nr 2 wpisując słowo
TAK. Zgodnie zatem z określonymi przez zamawiającego zasadami dla funkcjonalności
deklarowanych w Tabeli nr 2, w przypadku stwierdzenia w toku oceny ofert braku
potwierdzenia przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji
wymogu” dowolnego wymogu w niej zawartego, zamawiający zobowiązany był uznać
niegodność oferty z SIWZ i odrzucić ofertę A. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z protokołu prezentacji A. M. udostępnionego odwołującemu wynika, że w zakresie
tego wymagania, mimo złożonej przez tego wykonawcę jednoznacznej deklaracji odnoszącej
się do możliwości pracy systemu HIS w modelu dwuwarstwowym i trój warstwowym
(webowym) w rozumieniu określonym przez zamawiającego, nie potwierdzono zgodności
deklaracji wykonawcy z dokonaną prezentacją. W celu prezentacji tego wymogu należało
przyjąć pacjenta do Izby Przyjęć z wykorzystaniem jednej z wersji systemu (dwuwarstwowej
lub trój warstwowej), po czym przyjąć tego pacjenta na oddział z wykorzystaniem drugiej
wersji systemu, następnie zaordynować mu dowolny lek z wykorzystaniem pierwszej
architektury systemu. W kroku tym należało również pokazać, iż aplikacja wykorzystuje przy
kolejnych etapach poprzednio wprowadzone dane. Upraszczając, demonstracja miała
wykazać, że można wykorzystać obydwa modele systemu niezależnie. Zamawiający
stwierdził natomiast i potwierdził to w protokole demonstracji, że nie zaprezentowano
systemu w modelu dwuwarstwowym, a jedynie system w modelu trójwarstwowym
aktywowanym ze skrótu na pulpicie przeglądarki internetowej. Jak wynika z przesłanej
zbiorczej tabeli oceny ofert, zamawiający jedynie obniżył A. M. liczbę przyznanych punktów,
a nie odrzucił jego oferty z postępowania, mimo iż spełnione zostały przesłanki uznania
oferty za niezgodną z SIWZ wskazane przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący zwracał
uwagę, że A. M. w kwestii rzekomo nieprawidłowej oceny jego oferty w wyżej opisanym
zakresie wnosił już odwołanie, zarzucając jednak przyznanie przez zamawiającego - zbyt
małej ilości punktów, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców. Zdziwienie
odwołującego budziło, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie A. M. twierdził z jednej
strony (tak jak w protokole z demonstracji), że stwierdzono braki deklarowanych
funkcjonalności produktu, a z drugiej jednak była to okoliczność skutkująca jedynie
zmniejszeniem liczby punktów. Do postępowania odwoławczego przystąpił odwołujący,

jednak A. M. cofnęła złożone odwołanie, a zamawiający nie dokonał żadnej korekty
podjętych decyzji w zakresie zaistnienia okoliczności skutkujących niezgodnością oferty z
treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zarówno oczekiwania A. M. - co do oceny demonstracji, jak i
stanowisko zamawiającego odnośnie obniżenia punktacji nie mają odzwierciedlenia w
zapisach SIWZ, w szczególności zaś przywołanego pkt 16 Załącznika nr 5. Niezgodność
oferty konkurenta z treścią SIWZ, w tym przypadku uznał za nieusuwalną i nie podlegającą
wyjaśnieniom. Demonstracja nie jest również czynnością, która w postępowaniu mogłaby
zostać powtórzona. Zamawiający wskazał w opisie wymagań prowadzonej demonstracji i
warunkach przygotowania próbki, że poprzez wpisanie w ostatnią kolumnę Tabeli nr 2 słowa
TAK, wykonawca potwierdza:
- spełnienie oznaczonych wymagań dodatkowych przez oferowany System
- przedstawienie oznaczonych wymagań w trakcie prezentacji Systemu po złożeniu oferty
- dostarczenie i wdrożenie oznaczonych wymagań w obrębie zamówienia.
Wpisanie jakiegokolwiek innego słowa lub brak wpisu będzie traktowany przez
zamawiającego, jako wpisanie słowa NIE. Te zapisy SIWZ nie zostały zmienione na skutek
pytań wykonawców. A. M. w kolumnie 2 i 3 Tabeli nr 2 wpisał słowo TAK, a z protokołu
demonstracji wynika, że zamawiający nie uznał tej deklaracji w kontekście przebiegu
demonstracji. W ocenie odwołującego, nie sposób, zatem interpretować opisu sytuacji
zawartego w protokole demonstracji, inaczej niż brak potwierdzenia istnienia deklarowanej
funkcjonalności, a konkretnie braku wykazania istnienia dwóch modeli rozwiązań systemu.
Potwierdza to również niewykazanie kolejnego kroku demonstracji (kolumna 3 Tabeli nr 2),
powiązanego z powyższym, to jest przeprowadzenia wydruku karty informacyjnej z obu
wersji systemu, co jest konsekwencją braku istnienia tych dwóch modeli. Zaistniała sytuacja,
potwierdzona protokołem sporządzonym przez zamawiającego, który mimo wniesionego
odwołania nie został w żaden skuteczny sposób podważony, co do przebiegu prezentacji
oraz faktu, że A. M. nie wykazał istnienia danej funkcjonalności odnoszącej się do systemu
HIS, powinna według odwołującego skutkować odrzuceniem oferty. Dodatkowo, zgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego w pkt 17 Załącznika nr 5 do SIWZ, że przedstawienie przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego mających istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, w szczególności nie
potwierdzenie w trakcie demonstracji oświadczeń złożonych w ofercie Wykonawcy, co do
właściwości (w tym funkcjonalności) oferowanego ZSI, skutkować będzie wykluczeniem
Wykonawcy z prowadzonego postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
niezależnie od innych skutków przewidzianych prawem.

Dodatkowo odwołujący podnosił również, że zamawiający nierówno traktuje
wykonawców w zakresie oceny kryteriów, mimo iż opis procedur zamawiającego w SIWZ był
wystarczający i nie budzi wątpliwości. Zarówno odwołujący jak i wykonawca C. H. S.A.
prawidłowo i zgodnie z deklaracją wykazali podczas demonstracji funkcjonalność opisaną w
wierszu 2 Tabeli nr 2. Odwołujący podkreślał, że A. M. w przypadku funkcjonalności
opisanych w Tabeli nr 2 mógł nie potwierdzić spełniania wymogu, ryzykując jedynie
obniżeniem punktacji, nie zaś odrzuceniem jego oferty. Antycypując ewentualną
argumentację dotyczącą niezrozumienia wymogu czy sposobu jego zademonstrowania i
czynności, jakie miałyby być wykonane, mając świadomość niepowtarzalności demonstracji
próbki podczas postępowania, A. M., jak każdy wykonawca, miał możliwość zadania pytań
do zamawiającego przed terminem składania ofert, z czego nie skorzystał.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada 2017 r. wnosił o:
1) o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp (jako wniesionego
przez podmiot nieuprawniony) oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp (jako wniesionego po
terminie), ewentualnie - z ostrożności, o:
2) oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu podał, co następuje. „Odnosząc się do zarzutów formalnych,
uzasadniających odrzucenie odwołania, wskazać należy, iż Zamawiający podziela w pełni
pogląd przystępującego - A. M. Sp. z o.o. zarówno w zakresie utraty przez Konsorcjum K.
statusu wykonawcy, jak również w zakresie uchybienia przez ten podmiot terminowi do
zaskarżenia czynności wyboru ofert z dnia 29 sierpnia 2017r., brak jest wiec zasadności
powielania tych samych argumentów czy przytoczonych orzeczeń.
Jeżeli zaś chodzi o zarzuty podniesione przez Odwołującego, odnośnie referencji
wykazanych przez A. M. Sp. z o.o., to w ocenie Zamawiającego, po przeanalizowaniu
przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów oraz w świetle orzecznictwa KIO, podmiot ten
spełnił przesłankę wykazania się doświadczaniem z tytułu realizacji dwóch zamówień w
konsorcjum z innymi podmiotami. Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca musi wykazać się,
że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: zrealizował, bądź realizuje co najmniej
2 (dwa) zamówienia, w których Wykonawca wdrożył zintegrowany system informatyczny
(elementy części białej medycznej), dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem
radiologii o wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, wykonał dostawę
elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości zafakturowanej co najmniej
2 000 000,00 zł brutto.

Dokumenty przedłożone przez A. M. Sp. z o.o. wskazują na realizację przez ten
podmiot lub - jego poprzednika prawnego wspólnie w konsorcjum z innymi podmiotami
zamówienia „Świat e-usług dla zdrowia - informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w O.", które realizowane było od 09.2013 r. do 09:2014 r. na wartość 2 336
748,42 zł brutto, oraz zamówienia dla SPZ ZOZ w P.(2) „Dostawa oprogramowania
komputerowego wraz z niezbędnym sprzętem", które realizowane było od 02:2015 r. –
06.2015 r. na wartość 2 719 151,00 zł brutto.
Wskazać również należy, iż Zamawiający nie przyjmuje na zasadzie automatyzmu, iż
sam fakt realizacji zamówienia w konsorcjum czy też ponoszenia solidarnej
odpowiedzialności przez konsorcjantów oznacza nabycie wymaganego doświadczenia z
tytułu realizacji projektu. Zamawiającemu znany jest również wyrok Trybunał Sprawiedliwości
Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r. (sygn. C-387/14), zgodnie z którym niemożliwe jest
„by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której byt członkiem przy innym
zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie, nie uczestniczył w jego realizacji,
niemniej jednak w przypadku referencji A. M. Sp. z o.o. z uwagi na udział tego wykonawcy w
realizacji wyżej wskazanych dostaw, na podstawie złożonych przez ten podmiot dokumentów
Zamawiający stwierdził wykazanie jego udziału, przy całej realizacji zamówienia. Wskazuje
na to również specyfika działalności wykonawcy, która odpowiada pełnemu zakresowi
realizowanego zamówienia. Oczywiste jest, że dostawca podzespołów elektronicznych nie
powinien się powoływać na doświadczenie konsorcjantów odpowiedzialnych za
przygotowanie systemu informatycznego, lecz podmiot, który realizuje usługi w zakresie
zaprojektowania i wdrożenia systemu oraz jednocześnie zaprojektowania konfiguracji i samej
dostawy urządzeń, za pomocą których ten system działa w ocenie Zamawiającego ma prawo
powołać się na doświadczenie nabyte podczas realizacji całego zamówienia.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty przystępującego, korespondencji prowadzonej między zamawiającym a
przystępującym, z powiadomienia o wyniku postępowania. Z akt spraw odwoławczych o
sygn.: KIO 1861/17 i KIO 2140/17. Izba dopuściła część dowodów zgłoszonych przez
odwołującego i przystępującego na rozprawie.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie
kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedmiot zamówienia obejmuje
„Rozbudowę Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz z wdrożeniem e-usług i
dostawą infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością.”
1. TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
1.2. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z zasadami przewidzianymi dla tzw.
„procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 ustawy PZP.
3. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
3.1. Inwestycja polegać będzie na rozbudowie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wraz z wdrożeniem e-usług, system monitorowania bólu i dostawą infrastruktury
informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wraz z ucyfrowieniem pracowni radiologii.
3.2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia został zawarty w: Specyfikacji
Technicznej załącznik nr 3 do SIWZ, oraz w Istotnych Postanowieniach Umowy -załączniku
nr 4 do niniejszej SIWZ.
3.4. Kody CPV:
3.4.1. CPV 30214000-2- stacje robocze
3.4.2. CPV 30200000-1 - urządzenia komputerowe
3.4.3. CPV 72000000-5 – usługi informatyczne: konsultacyjne, opracowywania
oprogramowania, internetowe i wsparcia;
3.4.4. CPV 72263000-6 - usługi wdrażania oprogramowania;
3.4.5. CPV 48000000-8 - pakiety oprogramowania i systemy informatyczne;
3.4.6. CPV 48820000-2 - serwery.
8. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
8.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu,
8.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: (…)
8.2.3. Zdolności technicznej lub zawodowej,
8.2.3.1. Wykonawca musi wykazać się, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
zrealizował, bądź realizuje co najmniej 2 (dwa) zamówienia, w których Wykonawca:

8.2.3.1.1. wdrożył zintegrowany system informatyczny (elementy części białej
medycznej), dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem radiologii o wartości
zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto,
8.2.3.1.2. wykonał dostawę elementów zintegrowanego systemu informatycznego o
wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto,
10. WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, JAKIE ZOBOWIĄZANI SĄ
DOSTARCZYĆ WYKONAWCY, POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE WARUNKÓW
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW WYKLUCZENIA
10.1. Do oferty Wykonawca jest zobowiązany dołączyć następujące dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych
przez Zamawiającego:
10.1.1. aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie jednolitego dokumentu.
Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Formularz oświadczenia
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówień (JEDZ) - załącznik nr 1 do SIWZ.
10.2. wypełniony formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SIWZ,
10.3. karty katalogowe /foldery ze zdjęciem (rysunkiem) oferowanych produktów wraz z
nazwą producenta i numerami katalogowymi z dokładnym opisem w języku polskim z
zaznaczeniem, której pozycji i części zamówienia dotyczą - Zamawiający dopuszcza by karty
katalogowe, opisy były na płycie CD.
10.4. próbki oferowanego rozwiązania w formie opisanej w załączniku nr 5 Warunki
dotyczące formy próbki.
10.5. Oświadczenie o spełnianiu funkcjonalności przedstawionych w opisie przedmiotu
zamówienia (specyfikacja techniczna - załącznik nr 3 do SIWZ) wg. wzoru stanowiącego
załącznik nr 7 do SIWZ.
10.11. Zamawiający, nie przewiduje możliwości w pierwszej kolejności dokonania oceny
ofert, a następnie zbadania czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
(odmiennie było w pkt 2.2.)
10.12. Na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca jest zobowiązany złożyć następujące
oświadczenia lub dokumenty:
10.13. W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dokumentów oraz potwierdzających okoliczności nie podlegania wykluczeniu:

10.13.5. Wykaz dostaw wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie
zrealizował, bądź realizuje co najmniej 2 (dwa) zamówienia, w których Wykonawca:
10.13.5.1. wdrożył zintegrowany system informatyczny (elementy części białej
medycznej), dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem radiologii o wartości
zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto,
10.13.5.2. wykonał dostawę elementów zintegrowanego systemu informatycznego o
wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto,
10.13.6. Dokumenty stanowiące dowody, że dostawy/usługi wymienione w wykazie
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
14. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
14.1. Oferta musi być sporządzona w formie pisemnej, zgodnie ze wzorem formularza
oferty stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ
14.2. Wraz z ofertą należy złożyć oświadczenia opisane w Rozdziale 10 niniejszej SIWZ.
14.6. Zamawiający wymaga, aby treść oferty była jednoznaczna i nie przedstawiała
propozycji alternatywnych.
15. MIEJSCE ORAZ TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT
15.1. Oferty należy składać na adres Zamawiającego: Centrum Zdrowia Mazowsza
Zachodniego Sp. z o. o. do dnia 03.08. 2017 r.
17. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY
WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM ZNACZENIA TYCH KRYTERIÓW ORAZ
SPOSOBU OCENY OFERT.
17.1. Kryteria oceny ofert, jakimi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
najkorzystniejszej:
Cena (C): 60%, Funkcjonalność: (F): 40%
17.2. Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w ustawie oraz w SIWZ i została oceniona - jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium wyboru.
17.3. Kryterium: Cena (z podatkiem VAT) oznacza cenę za realizacje całego zamówienia.
17.4. Zasady oceny kryterium "Funkcjonalność". W tym kryterium zamawiający będzie
oceniał funkcjonalności zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ. Za zaoferowanie rozwiązania
spełniającego w pełni powyższe wymaganie, oferta otrzyma max. 40 pkt.

17.5. Łączna ocena punktowa (P) będzie stanowiła sumę punktów uzyskanych we
wszystkich wyżej opisanych kryteriach i zostanie obliczona zgodnie wzorem: (…).
20.1. Istotne Postanowienia Umowy zawarte są w załączniku nr 4 do SIWZ.
23. WYKAZ ZAŁĄCZNIKÓW
23.1. Wszystkie załączniki do niniejszej SIWZ stanowią jej integralną część.
1. Załączniki nr 1 Formularz JEDZ
2. Załącznik nr 2 Wzór Formularza Ofertowego
3. Załącznik nr 3 Opis Przedmiotu Zamówienia - Specyfikacja techniczna
4. Załącznik nr 4 Istotne postanowienia umowy
5. Załącznik nr 5 Warunki dotyczące formy próbki
6. Załącznik nr 6 Wykaz dostaw
7. Załącznik nr 7 Oświadczenie o spełnianiu funkcjonalności
Wyjaśnienie do zał. nr 3 Opis przedmiotu zamówienia.
Odpowiedź na pytanie 2. Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu
dwuwarstwowym i trójwarstwowym (webowym) w rozumieniu określonym w wierszach
poniżej, zależnie od bieżących potrzeb zamawiającego. System umożliwia pracę w obu
wymienionych wersjach jednocześnie. System dla modelu trójwarstwowego, działa z
poziomu najbardziej popularnych przeglądarek internetowych (np. Mozilla, Firefox, Internet
Explorer), będących klientem końcowym aplikacji, bez konieczności korzystania z
dodatkowych klientów terminalowych, np. RDP.
W odpowiedzi na pytanie 3 zamawiający podtrzymał powyższe wymaganie, przypominając,
że opisana funkcjonalność jest parametrem punktowanym.
Załącznik nr 2 Wzór Formularza Ofertowego zawiera oświadczenia: Oferujemy wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ (…)
III. 1. W związku z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego
niniejszym oświadczam, co następuje:
1.1. Zapoznaliśmy się z SIWZ, w tym z Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz Istotnymi
postanowieniami umowy i nie wnosimy do nich uwag, (…)
1.3. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z załączonymi do SIWZ Istotnymi Warunkami
Umowy i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy na
ustalonych tam warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego
2. Oświadczamy, że zamówienie zamierzamy wykonać sami*/ że podwykonawcom
zostaną powierzone następujące części zamówienia wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia**: … (...).

3. Załącznik nr 3 Opis Przedmiotu Zamówienia - Specyfikacja techniczna (przewiduje
również dostawę urządzeń i sprzętu).
4. Załącznik nr 4 Istotne postanowienia umowy w § 2 ust. 5 wzoru umowy definiuje
pojęcie Zintegrowany System Informatyczny:
Zintegrowany System Informatyczny (zwany dalej ZSI lub Systemem) - system informatyczny
wspomagający zarządzanie, w skład którego wchodzą zintegrowane systemy/moduły
dziedzinowego oprogramowania aplikacyjnego (np. HIS, RIS, PACS, LIS itd.), działający na
Sprzęcie Komputerowym z wykorzystaniem Oprogramowania Narzędziowego,
udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 SIWZ.
Przedmiot umowy według § 2 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy obejmuje dostawę sprzętu
komputerowego.
§ 7 ust. 1 wzoru umowy. Wykonawca oświadcza, że przysługują mu wyłączne prawa do
udzielenia licencji lub posiada nadane przez jej autora/ właściciela prawa majątkowe do
sprzedaży licencji na użytkowanie ZSI.
6. Załącznik nr 6 WYKAZ DOSTAW
Lp.; Zamawiający (nazwa adres); Rodzaj dostaw; (krótka charakterystyka potwierdzająca
spełnianie warunku określonego w SIWZ); Okres trwania zamówienia; Wartość usług w PLN
POUCZENIE Art. 297 § 1 KODEKS KARNY: Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo
innego (…) przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny
dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym
znaczeniu dla uzyskania (…) zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3
miesięcy do lat 5. Załączamy dowody dotyczące głównych usług określające czy wskazane
usługi zostały wykonane należycie ....
Załącznik nr 7 Oświadczenie o spełnianiu funkcjonalności. W imieniu Wykonawcy
oświadczam, iż oferowane przez nas rozwiązanie spełnia wszystkie funkcjonalności
przedstawione w opisie przedmiotu zamówienia - specyfikacja techniczna - stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ. POUCZENIE Art. 297 § 1 KODEKS KARNY - jak wyżej.
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Warunki dotyczące formy próbki oferowanego oprogramowania
Opis zasad przygotowania i przeprowadzenia demonstracji oraz punktacji ofert w kryterium
nr 2 „Funkcjonalność”.
1. Zamawiający przeprowadza demonstrację celem weryfikacji, czy zadeklarowane przez
Wykonawcę w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze

stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium
oceny ofert (Tabela nr 2).
2. Celem przeprowadzenia demonstracji Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wraz z
ofertą próbkę systemu umożliwiającą weryfikację wszystkich wymogów wskazanych w Tabeli
nr 1 oraz wymogów, których realizację w ramach oferty deklaruje (Tabela nr 2).
3. Próbkę należy opracować w oparciu o postanowienia niniejszego Załącznika w sposób
umożliwiający zaprezentowanie wszystkich wymaganych właściwości zgodnie z
postanowieniami kolumny „Sposób prezentacji wymogu".
4. Demonstracja odbędzie się w siedzibie Zamawiającego w obecności Komisji
Przetargowej, powołanej przez Zamawiającego. Na demonstrację będą wzywani wszyscy
Wykonawcy, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
5. Nie przewiduje się w Demonstracji udziału stron trzecich, w szczególności innych
Wykonawców.
6. Wymaga się, żeby próbka była zabezpieczona odpowiednimi hasłami, które Wykonawca
będzie zobligowany pozostawić Zamawiającemu wraz z Próbką. Po Demonstracji - zostaną
załączone do protokołu postępowania na okoliczność ewentualnego postępowania
dowodowego.
7. Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzania demonstracji rozwiązania na
ekranie z użyciem, co najmniej jednego rzutnika multimedialnego w sposób umożliwiający
obserwację Weryfikacji wszystkim obecnym na niej osobom.
8. Przeprowadzenie Demonstracji będzie udokumentowane pisemnym protokołem
sporządzonym przez Zamawiającego celem włączenia go do akt postępowania
przetargowego. Wykonawca ma prawo oczekiwać zamieszczania w protokole złożonych
przez siebie oświadczeń lub zastrzeżeń.
9. Dopuszcza się nagrywanie przez Zamawiającego przebiegu demonstracji kamerą video
i/lub innymi środkami audiowizualnymi. Przedstawiciele Wykonawcy nie będą upoważnieni
do rejestracji przebiegu demonstracji w postaci audio-video.
10. Zamawiający oczekuje, że Demonstracja nie będzie trwała dłużej, niż 4 godziny.
Zamawiający zaleca stawienie się Wykonawcy z wyprzedzeniem ok. 30 minut od
wyznaczonego terminu celem konfiguracji środowiska testowego. Niestawienie się
Wykonawcy w wyznaczonym terminie będzie uznane za niezgodność oferty z SIWZ i oferta
taka zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
11. Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi
umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w

systemie muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu.
Prezentacja ma zostać przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi z Tabeli 1 i 2, które
nie wymagają egzystencji w systemie wcześniej występujących zdarzeń lub procedur są
prezentowane na danych pacjenta przyjętego do placówki w trakcie prezentacji. Natomiast
wymogi wymagające wcześniejszej ewidencji takich zdarzeń lub odnoszące się do grupy
pacjentów winne być prezentowane na danych minimum dwóch pacjentów, którym uprzednio
naniesiono niezbędne dane i skonfigurowano aplikację w sposób umożliwiający prezentację
wymogów uwzględnionych w tabelach.
12. Demonstracja będzie odbywała się na środowisku demonstracyjnym przygotowanym
przez Wykonawcę na komputerze PC typu laptop stanowiącym próbkę. Dostarczona próbka
z ofertą musi zawierać także inne niezbędne oprogramowanie: system operacyjny, motor
bazy danych, oprogramowanie narzędziowe, wtyczki oraz elementy systemu oceny bólu (w
tym pilot). Zamawiający dysponuje projektorem multimedialnym oraz zasilaniem
elektrycznym, które Wykonawcy udostępni.
13. Zamawiający ma prawo żądać zmodyfikowania wartości parametrów, bądź danych
wprowadzanych do systemu na wartości podane przez niego, celem sprawdzenia czy
demonstrowana funkcjonalność nie jest przez Wykonawcę symulowana.
14. Zamawiający ma prawo zadawać pytania Wykonawcy w zakresie prezentowanych
wymogów funkcjonalnych, mające na celu ustalenie czy dana funkcjonalność jest
rzeczywiście realizowana.
15. Wystąpienie jakichkolwiek okoliczności zależnych od Wykonawcy, wywołujących skutek
w postaci braku demonstracji zgodnie z postanowieniami niniejszego Załącznika dowolnego
wymogu zawartego w Tabeli nr 1 będzie traktowane, jako niezgodność oferty z
wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
16. Stwierdzenie w toku oceny ofert braku potwierdzenia przedłożonych informacji
oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu” dowolnego wymogu zawartego w
Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK) będzie traktowane, jako niezgodność oferty z
wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca w tabeli 2 załącznika 5 zobowiązany był oznaczyć w poszczególnych pozycjach,
że daną funkcjonalność oferuje przez zaznaczenie „TAK”, lub „NIE”, jeżeli danej
funkcjonalności nie oferował, gdyż było to dozwolone. Wykonawca mógł otrzymać punktację
w skali do 40 pkt.

17. Przedstawienie przez Wykonawcę informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego
mających istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, w
szczególności nie potwierdzenie w trakcie demonstracji oświadczeń złożonych w ofercie
Wykonawcy, co do właściwości (w tym funkcjonalności) oferowanego ZSI, skutkować będzie
wykluczeniem Wykonawcy z prowadzonego postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy PZP, niezależnie od innych skutków przewidzianych prawem.
1.1. Funkcje wymagane - [Tabela Nr 1]
Lp. Obszar; Wymaganie; Sposób prezentacji wymogu (opisano poszczególne
funkcjonalności obligatoryjne wymagane i sposób ich przedstawienia w trakcie demonstracji
próbki - celem potwierdzenia ich spełniania przez oferowany system.
1.2. Funkcje punktowane - [Tabela Nr 2]
(opisano poszczególne funkcjonalności opcjonalne i sposób ich przedstawienia celem
potwierdzenia ich spełniania przez oferowany system w trakcie demonstracji próbki.
Poprzez wpisanie w ostatnią kolumnę tabeli słowa TAK, Wykonawca potwierdza:
- spełnienie oznaczonych wymagań dodatkowych przez oferowany System
- przedstawienie oznaczonych wymagań w trakcie prezentacji Systemu po złożeniu oferty
- dostarczenie i wdrożenie oznaczonych wymagań w obrębie zamówienia.
Wpisanie jakiegokolwiek innego słowa lub brak wpisu będzie traktowany przez
Zamawiającego, jako wpisanie NIE.
Lp. Obszar; Wymaganie; Sposób prezentacji wymogu; Punkty; Spełnia; TAK/NIE
1.1. Wymagania ogólne HIS
Administrator posiada możliwość rekonfiguracji formularzy wskazanych w procesie
wdrożenia, w szczególności podpięcie wywołania innych formularzy lub raportów pod
przyciski występujące na formularzach. Funkcja powinna być dostępna co najmniej na karcie
pobytu pacjenta oraz w dokumentacji medycznej wskazanej w procesie wdrożenia.
W celu prezentacji wymogu należy: Z poziomu dokumentacji medycznej, przyciskiem
wywołać formularz badania przedmiotowego, następnie zmienić konfigurację i wywołać
wywiad lekarski użytym poprzednio przyciskiem.
5.2.2. Wymagania ogólne HIS
Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu dwuwarstwowym i trójwarstwowym
(webowym) w rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb
Zamawiającego.

System umożliwia pracę w obu wymienionych wersjach jednocześnie. System, dla modelu
trójwarstwowego, działa z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek internetowych (np.
Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem końcowym aplikacji, bez konieczności
korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. RDP
W celu prezentacji wymogu należy: przyjąć pacjenta do Izby Przyjęć z wykorzystaniem
jednej z wersji systemu, po czym przyjąć tego pacjenta na oddział z wykorzystaniem drugiej
wersji systemu, następnie zaordynować mu dowolny lek z wykorzystaniem pierwszej
architektury systemu. W kroku tym należy pokazać, iż aplikacja wykorzystuje przy kolejnych
etapach poprzednio wprowadzone dane.
10.3.2. Wymagania ogólne HIS
W przypadku odpowiedzi TAK w pkt. 2 powyżej:
Zmiana wartości parametrów konfiguracyjnych widziana jest na bieżąco przez obie wersje
systemu, wersję dwuwarstwową i trójwarstwową.
W celu prezentacji wymogu należy: Przedstawić wydruk karty informacyjnej z obu wersji
systemu. Następnie zmienić kolejność wydruku pozycji karty informacyjnej w jednej z wersji
systemu i przedstawić wydruk karty. Po czym zalogować się do drugiej wersji i przedstawić
wydruk karty informacyjnej, dla tego samego wypisu pacjenta.
10.4.3. Wymagania ogólne HIS Przegląd obiektów bazy danych blokowanych przez sesje
użytkowników.
W celu prezentacji wymogu należy: Należy zalogować się do aplikacji jako użytkownik,
rozpocząć edycje dowolnego rekordu związanego z dokumentacją medyczną. Otworzyć
drugą sesję jako administrator i przedstawić widok zablokowanych obiektów w bazie danych,
przez poprzednio otwartą i nadal trwającą sesję użytkownika.
Oferty złożyli:
1. konsorcjum firm: 1. K. I. Sp. z o.o.; 2. K. K. Sp. z o.o. z siedzibą w P., przydzielona
punktacja 91,57 (oferta odrzucona 3 października 2017r.).
2. A. M. Sp. z o. o. z siedzibą w W., punktacja przydzielona 80 pkt (oferta wybrana 8
listopada 2017 r.).
3. C. H. S.A. z siedzibą w K. - oferta odrzucona 29 sierpnia 2017r.
Dokumenty oferty A. M. Sp. z o. o. potwierdzają, że przystępujący złożył oświadczenie o
zaoferowaniu wszystkich obligatoryjnie wymaganych funkcjonalności według załącznika 7 (
w OPZ - zał. nr 3 do SIWZ) oraz w załączniku nr 5 punkt 1.1. Tabela 1 Funkcje wymagane.

W zakresie pkt 1.2 załącznika nr 5 w Tabeli nr 2 potwierdził zaoferowanie wszystkich
fakultatywnie wymaganych funkcjonalności poprzez oznaczenie we wszystkich pozycjach
słowa „TAK”.
Wykonawca A. M. Sp. z o. o. zaoferował, między innymi, poniższe funkcjonalności z tabeli 2
prezentacji systemu według opisu załącznika 5, poz. 2 i 3:
Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu dwuwarstwowym i trójwarstwowym
(webowym) w rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb
Zamawiającego. „TAK”
System umożliwia pracę w obu wymienionych wersjach jednocześnie. System, dla modelu
trójwarstwowego, działa z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek internetowych (np.
Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem końcowym aplikacji, bez konieczności
korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. RDP „TAK”.
Potwierdził wszystkie funkcjonalności opcjonalne, wpisując słowo „TAK” we wszystkich
pozycjach.
W toku wykonanej dnia 10 sierpnia 2017 r. prezentacji odnośnie oferty wykonawcy A.
Zamawiający w sporządzonym protokole prezentacji systemu z tabeli 2, poz. 2 3 : stwierdza,
że: „Według Zamawiającego wykonawca nie zaprezentował wersji w modelu
dwuwarstwowym. W opinii Zamawiającego wykonawca zaprezentował wersję w modelu
trzywarstwowym odpalaną ze skrótu na pulpicie z parametrami trybu pełnoekranowego (Full
Screen) przeglądarki internetowej co jest niezgodne z wymaganiami."
Odnośnie poz. 3 z tabeli 2 zamawiający stwierdził w protokole z prezentacji próbki systemu
przystępującego, że: „ze względu na negatywną ocenę w punkcie 2 - ten punkt również w
ocenie zamawiającego nie został spełniony.”
Załączone do informacji o wyborze oferty zarówno przy pierwotnym wyborze jak i wyborze z
dnia 08.11.2017 - Tabelach oceny ofert, potwierdzają poniższe.
Zarówno w kwalifikacji kolejności ofert z dnia 29 sierpnia 2017 r., jak i z powiadomienia z
dnia 8 listopada 2017 r. o wyborze oferty wykonawcy A. wynika, że zamawiający nie
przydzielił ofercie wykonawcy A. maksymalnej ilości punktów według SIWZ - 40 p-któw, ale
20, uznając, że nie wszystkie funkcjonalności opcjonalne zostały wykazane podczas
prezentacji próbki.
Wykonawca A. M. w swojej ofercie złożył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia,
zawierający m.in. wykazanie dostaw referencyjnych. W wykazie tym zawarł informację o
realizacji dostawy dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. spełniającej warunek
udziału w postępowaniu zapisany w pkt 8.2.3.1.1. SIWZ, o wartości 2 336 748,42 zł brutto.

Wykonawca A. M., w tym samym wykazie dostaw, zawarł informację o realizacji dostawy dla
SPZ ZOZ w P.(2) spełniającej warunek udziału w postępowaniu zapisany w pkt 8.2.3.1.2.
SIWZ.
W dniu 29 sierpnia 2017 r. zamawiający wybrał ofertę wykonawcy konsorcjum firm: 1. K. I.
Sp. z o.o.; 2. K. K. Sp. z o.o.
Dnia 07.09.2017 r. wykonawca A. wniósł odwołanie kwestionując m.in. przydzieloną jego
ofercie punktację w zakresie kryterium Funkcjonalność - domagał się przyznania 40 pkt,
zamiast 20. Ponadto, zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum K. I..
Przystąpienie do wszczętego postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
złożyło konsorcjum K. (sygn. akt: KIO 1861/17).
Zamawiający dnia 18.09.2017 r. uwzględnił ww. odwołanie m.in. w zakresie zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum K.. Podał, że dokona ponownej czynności oceny
ofert.
Wykonawca A. cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym, a konsorcjum K. nie złożyło
sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w części, w związku z powyższym KIO
postanowieniem z dnia 21.09.2017 r. umorzyła postępowanie (sygn. akt: KIO 1861/17).
Zamawiający i odwołujący na rozprawie potwierdzili, że odwołanie A. z 07.09.2017 r.
dotyczyło zarzutów niewłaściwej oceny jego oferty i przyznania zbyt małej ilości punktów, tj.
20 zamiast 40. Powyższemu przystępujący nie zaprzeczał, że wycofał swoje odwołanie,
mimo, że zamawiający nie uwzględnił zarzutu zbyt małej punktacji jego oferty w kryterium
Funkcjonalności. Punktacja ta przez zamawiającego została podtrzymana w dalszym toku
czynności.
Dnia 03.10.2017 r. zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania z dnia
07.09.2017 r. podjął czynność odrzucenia oferty konsorcjum K. i unieważnił czynność
wyboru tej oferty.
Dnia 03.10.2017 r. zamawiający nie dokonał wyboru oferty wykonawcy A. Sp. z o.o.
Zamawiający wezwał A. M. Sp. z o.o. do złożenia na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp tzw.
dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i brak podstaw do wykluczenia, w terminie do 13.10.2017r.
Wykonawca A. M. Sp. z o.o. złożył wymagane dokumenty w zakreślonym terminie dnia
12.10.2017 r. W tym wykaz dostaw oraz referencje.
Dnia 12.10.2017 r. konsorcjum K. I. złożyło odwołanie (sygn. akt KIO 2140/17) na czynność
odrzucenia jego oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty A. oraz zaniechanie wykluczenia
A., podnosząc wobec wykonawcy A. te same zarzuty, co w niniejszej sprawie, tj.:
„Zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez z odrzucenie oferty Odwołującego, mimo, że
niezgodności jego oferty z specyfikacją istotnych warunków zamówienia podlegały
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez zaniechanie zastosowania przepisu tego artykułu i
brakiem poprawienia w ofercie Odwołującego niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, mimo, że poprawki te nie powodowałyby istotnych zmian w treści
oferty;
Jak również, z ostrożności procesowej:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i faktu, że pozostałe oferty w
postępowaniu bądź już zostały odrzucone, bądź powinny zostać odrzucone;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. M.
Sp. z o.o., mimo faktu, że oferta tegoż Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a niezgodności tych nie można poprawić w trybie art. 87
ust. 2 pzp, a także została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z
postępowania;
3) art. 7 ust. 1 pzp poprzez prowadzenie przez Zamawiającego postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
szczególności wobec odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, że oferta ta nie powinna
zostać odrzucona i nie odrzucenia oferty wykonawcy A. M. Sp. z o.o., mimo, faktu, że oferta
ta odrzuceniu podlegała.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części odwołania,
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) Unieważnienie czynności z dnia 3 października 2017r. odrzucenia oferty Odwołującego;
2) Dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku:
a) Zastosowania dyrektywy art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez poprawienie w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty;
b) Zastosowania dyrektywy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 pzp wobec oferty A. M. Sp. z o.o., tj.
odrzucenia tej oferty gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jak również w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
c) Po wyczerpaniu procedur opisanych w lit. a i b ponowny wybór oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu, o ile nie zaistnieją okoliczności opisane w art. 89
ust. 1 pkt 7 pzp.

3) Z ostrożności, Odwołujący alternatywnie, w sytuacji gdyby argumenty za
przywróceniem oferty Odwołującego nie zostały uwzględnione, wnosił o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, tj. z uwagi na fakt, że w postępowaniu
nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
(…) Niezależnie od powyższego w interesie odwołującego jest, żeby postępowanie zostało
przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Alternatywnie, w sytuacji gdyby
argumenty odwołującego w zakresie ważności jego oferty nie znalazły uznania i oferta ta
miała zostać prawomocnie odrzucona, interes Odwołującego przejawia się również w tym, że
Zamawiający powinien w takiej sytuacji unieważnić całe postępowanie, a Odwołujący miałby
szansę na uzyskanie danego zamówienia w kolejnym postępowaniu. W szczególności
wobec faktu, że pozostałe oferty w postępowaniu już zostały odrzucone, albo też winny
zostać odrzucone. Należy tutaj podkreślić, że interes Wykonawcy w unieważnieniu
postępowania z celem uzyskania danego zamówienia w kolejnych postępowaniach znajduje
uznanie w wyrokach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a w szczególności z 4 lipca
2013 r. w sprawie C-100/12 (Fastweb), czy też z 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15
(Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich
GmbH).
Jako uzasadnienie wniosku o nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego A. M.
Sp. z o.o. odwołujący podał, co następuje: „Z ostrożności, w przypadku braku uwzględnienia
argumentacji, co do oferty Odwołującego, wnosimy o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, tj. z uwagi na fakt, że w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu. W szczególności w przedmiotowym postępowaniu zostały
złożone trzy oferty: oferta Odwołującego, oferta C. H. S.A. i oferta A. M. Sp. z o.o. Oferta
Odwołującego została odrzucona w dniu 3 października 2017r., z czym polemizujemy, oferta
Comarchu została prawomocnie odrzucona w dniu 29 sierpnia 2017r., a oferta A. M. takiemu
odrzuceniu podlega, co dalej postaramy się uargumentować. W takiej sytuacji Zamawiający,
nie posiadający żadnej ważnej oferty, winien unieważnić postępowanie, czego nie uczynił,
naruszając przy tym art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp. W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący
nie miał wcześniej interesu w unieważnianiu postępowania, jak również w odrzucaniu oferty
A. M., ponieważ oferta Odwołującego została uznana za korzystniejszą i prawidłową, wobec
czego nie było podstaw ani do przeciągania postępowania, ani też nie zaistniały
okoliczności, że brak odrzucenia oferty A. M. godził w jakikolwiek interes Odwołującego. Taki
stan zaistniał dopiero wobec odrzucenia oferty Odwołującego.
Oferta A. M. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, tj. z uwagi na
fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
nieprawidłowości tych nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz, że została
złożona przez Wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 12 wobec nie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu i
art. 24 ust. 1 pkt 16 wobec faktu, że Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W szczególności w zakresie niezgodności oferty A. M. z wymaganiami SIWZ należy
wskazać, ze Wykonawca ten złożył w ofercie informację, że oferowany przez niego system
HIS umożliwia pracę zarówno w systemie dwuwarstwowym jak i trójwarstwowym, co w toku
wykonanej dnia 10 sierpnia 2017 r. prezentacji okazało się informacją nieprawdziwą, a
Zamawiający w sporządzonym protokole wprost stwierdza, że „Wykonawca nie
zaprezentował wersji w modelu dwuwarstwowym". Ponadto niezgodność ta, wobec braku
zaprezentowania wersji dwuwarstwowej, skutkowała jednocześnie brakiem spełnienia
wymagania „zmiana wartości parametrów konfiguracyjnych widziana jest na bieżąco przez
obie wersje systemu, wersję dwuwarstwową i trój warstwową", co również protokołem
potwierdził sam Zamawiający.
Należy tutaj podkreślić, że ten rodzaj błędów został wprost wskazany w załączniku nr 5 do
SIWZ jako bezwzględna podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy. W szczególności w
załączniku nr 5 do SIWZ w części 1 pkt 16 zapisano: Stwierdzenie w toku oceny ofert braku
potwierdzenia przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji
wymogu" dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK)
będzie traktowane, jako niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 oraz ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Ponieważ dokładnie taka sytuacja miała miejsce podczas prezentacji oferty spółki A. M.,
oferta ta winna zostać bezwzględnie odrzucona.
Jednocześnie należy wskazać, że Wykonawca A. M. w swojej ofercie złożył Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia, zawierający m.in. wykaz dostaw. W wykazie tym zawarł
informację o samodzielnej realizacji dostawy dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w
Olsztynie spełniającej warunek udziału w postępowaniu zapisany w pkt 8.2.3.I.I. SIWZ, o
wartości 2 336 748,42 zł brutto. Należy podkreślić, że informacja ta jest niezgodna z prawdą,
gdyż dostawa ta została zrealizowana przez podmioty T. V. Sp. z o.o. i S. S.A. O ile, jak się
wydaje A. M. jest prawnym następcą spółki T. V., o tyle nie ma żadnych powiązań ze spółką
S., nie może zatem polegać na doświadczeniu zdobytym przez tego Wykonawcę. Należy
tutaj wskazać, że w postępowaniu prowadzonym na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w O. spółka S. realizowała część zamówienia polegającą na ucyfrowieniu
radiologii, a co za tym idzie to ta spółka, a nie T. V. czy A. M., uzyskała doświadczenie w tym
zakresie. W efekcie A. M. nie może wykazać się doświadczeniem wymaganym przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w pkt 8.2.3.1.1. SIWZ w zakresie

wymaganego przedmiotu wdrożenia. Co więcej Wykonawca ten nie mógł nie wiedzieć o tym
fakcie, a zatem świadomie zataił informację lub co najmniej poprzez rażące niedbalstwo
wprowadził Zamawiającego w błąd co do faktu samodzielnego wykonania dostawy
polegającej na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego (elementy części białej
medycznej), dostawie sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem radiologii o wartości
zafakturowanej co najmniej 2.000.000,00 zł brutto, a w konsekwencji co do spełniania
warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto, Wykonawca A. M., w tym samym wykazie dostaw, zawarł informację o realizacji
dostawy dla SPZ ZOZ w P.(2) spełniającej warunek udziału w postępowaniu zapisany w pkt
8.2.3.1.2. SIWZ. Odwołujący, uzyskał jednak informacje, które podważają to twierdzenie A.
M.. Otóż, zgodnie z uzyskanymi przez nas informacjami całość wdrożenia zrealizowanego
na rzecz SPZ ZOZ w P.(2) miała wartość 2 719 161,00 zł brutto, przy czym wartość ta
obejmowała również wartość dostarczonego sprzętu informatycznego, a sama wartość
dostarczonego Zintegrowanego Systemu Informatycznego wyniosła jedynie 1.420.035,00 zł
brutto, tj. znacznie poniżej wymaganej wartości dla warunku udziału w postępowaniu. Należy
tutaj wskazać, że sam Zamawiający Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w
§ 2 ust. 5 wzoru umowy zdefiniował co rozumie poprzez Zintegrowany System
Informatyczny: Zintegrowany System Informatyczny (zwany dalej ZSI lub Systemem) -
system informatyczny wspomagający zarządzanie, w skład którego wchodzą zintegrowane
systemy/moduły dziedzinowego oprogramowania aplikacyjnego (np. HIS, RIS, PACS, LIS
itd.), działający na Sprzęcie Komputerowym z wykorzystaniem Oprogramowania
Narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 SIWZ.
Mając na uwadze powyższą definicję należy jednoznacznie wskazać, że do dostawy
Zintegrowanego Systemu Informatycznego, co najmniej w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o., nie można było wliczać wartości
dostarczonego sprzętu, a jedynie elementy zawarte w ww. definicji. Mając powyższe na
uwadze należy wskazać, że Wykonawca A. M. nie spełnia również warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt 8.2.3.1.2. SIWZ”.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19.10.2017 r. w sprawie Sygn. akt: KIO 2140/17
zamawiający podnosił, że (…) „następnie wezwał wykonawcę A. do uzupełnienia
dokumentów do 13 października 2017 r. Wykonawca A. obowiązek ten (art. 26 ust. 1 Pzp)
dopełnił w terminie. Podał, że: „do chwili obecnej nie przeprowadził czynności weryfikacji
uzupełnionych dokumentów, tym samym nie sposób prowadzić obecnie teoretycznych
rozważań, czy oferta A. Sp. z o.o. będzie podlegała odrzuceniu, czy też nie, oraz na
podstawie jakich przesłanek zostanie to stwierdzone. Odwołujący niejako antycypuje tu
stanowisko Zamawiającego, natomiast Zamawiający stanowiska tego do chwili obecnej

jeszcze nie przedstawił. Nie ma więc obecnie czynności Zamawiającego w tym zakresie,
podlegającej zaskarżeniu. Należy również podkreślić, że czynność ta po jej dokonaniu -
będzie mogła zostać zaskarżona przez uczestników postępowania, inicjując odrębne
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Tym samym merytoryczne odniesienie się
do czynności, która nie zaistniała jest niemożliwe.”
Dnia 23.10.2017 r. konsorcjum K. I. wycofało ww. odwołanie.
Dnia 24.10.2017 r. KIO umorzyła postępowanie (sygn. akt KIO 2140/17).
Zamawiający pismem z dnia 27.10.2017 r. wezwał A. M. Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
nawiązujących do zarzutów przedstawionych w odwołaniu konsorcjum K. I., w zakresie
prawidłowości przedstawionych referencji.
W odpowiedzi z dnia 03.11.2017 r. wykonawca A. M. Sp. z o.o. podał, co następuje: „Przede
wszystkim zarzuty te należy uznać za całkowicie bezpodstawne i gołosłowne, niepoparte nie
tylko jakimiś dokumentami, ale choćby jakąkolwiek argumentacją. Lektura tego odwołania
prowadzi do wniosku, że zarzut ten jest oparty tylko i wyłącznie na przypuszczeniach
odwołującego, a nie rzeczywistej wiedzy. Faktem jest, że zamówienie realizowane na rzecz
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. pn. „Świat e-usług dla zdrowia - informatyzacja
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.", było wykonywane przez A. w konsorcjum z S.
S.A. (dalej „S."). Podkreślenia jednak wymaga to, że zamówienie to wykonywane było
wspólnie przez obu konsorcjantów, a w konsekwencji A. ma prawo do posługiwania się
doświadczeniem nabytym przy realizacji zamówienia w pełnym jego zakresie. W
szczególności, ale nie wyłącznie czynności wdrożeniowe, w tym także w odniesieniu do
produktu przeznaczonego do ucyfrowienia radiologii wykonywane były zarówno przez
pracowników A. jak i S.. Spółka A. była Liderem konsorcjum odpowiedzialnym nie tylko za
reprezentowanie konsorcjum przed zamawiającym, ale i za rozliczenia, w tym fakturowanie
(wszystkich prac), za przekazanie i dokonywanie odbiorów przedmiotu zamówienia (także w
pełnym zakresie łącznie z produktem przeznaczonym do ucyfrowienia radiologii), złożenie
odpowiednich zabezpieczeń, finansowanie realizacji zamówienia.
Ponadto A. oraz jej pracownicy pełnili aktywną rolę w realizacji całej umowy, w tym
zakresie koordynacji realizacji całości zamówienia, przygotowywania odpowiedniej
dokumentacji, konsultowania realizacji całości (łącznie z ucyfrowieniem radiologii)
przedmiotu zamówienia oraz osobistego udziału w tych czynnościach. Powyższe oznacza,
że wbrew sugestiom K. I., udział A. w całości realizacji przedmiotu zamówienia miał aktywny
charakter, a A. zdobyła odpowiednie doświadczenie w pełnym zakresie jego realizacji, a nie
tylko w części. Tym samym zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (por. wyroki KIO z

02.09.2011 r., KIO 1794/11, z dnia 18.08.2011, KIO 1661/11) może posługiwać się
doświadczeniem w całym zakresie prac.
Powyższe nie stoi także w sprzeczności z wyrokiem TSUE z dnia 04.05.2017 r. (C-
387/14), albowiem A. brało udział w czynnościach dotyczących wdrożenia zintegrowanego
systemu informatycznego, także w zakresie związanym z ucyfrowieniem radiologii. Warto
także zauważyć, że KIO w wyroku z dnia 18.09.2017 r. (KIO 1854/17) analizując m.in.
orzecznictwo TSUE (w tym wyżej powołany) wskazała, że warunkiem możliwości powołania
się na doświadczenie całego konsorcjum przez pojedynczego wykonawcę jest jego czynny
udział w zarządzaniu sprawami konsorcjum (wyrok TSUE z 18 lipca 2007 r., sprawa C-
399/05). W niniejszej sprawie niewątpliwie z takim czynnym udziałem mieliśmy do czynienia.
Ponadto w tym samym wyroku KIO uznała, że możliwość badania czynności wykonanych
przez poszczególnych konsorcjantów w ramach innego zamówienia możliwa jest tylko i
wyłącznie wówczas gdyby postanowienia siwz (postępowania, w którym wykonawca
legitymuje się doświadczeniem) dopuszczały taką możliwość. W niniejszym postępowaniu
siwz takiej możliwości nie przewiduje. W odrębnym piśmie z tej samej daty podał, że
zaprzecza twierdzeniom konsorcjum K. I. dotyczącym rzekomego niespełnienia wymogu z
pkt. 8.2.3.1.2 SIWZ. Wartość zamówienia zrealizowanego przez A. w wskazanego na
spełnienie tego warunku była adekwatna do treści tego wymogu.”
Dnia 08.11.2017 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty przystępującego: A. M. Sp. z
o.o. oraz podał uzasadnienie tej czynności.
„W związku podniesionymi zarzutami w odwołaniu z dnia 11.10.2017 r. przez Wykonawcę K.
I. Sp. z o. o. Zamawiający dokonał badania referencji, które przedstawił Wykonawca A. M.
Sp. z o. o. W piśmie z dnia 27.10.2017 r. Zamawiający wezwał A. M. do odniesienia się do
zarzutów podniesionych przez K. I..
Zamawiający uważa, że referencje Wykonawcy A. M. Sp. z o.o. spełniają warunek
postawiony w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.”
Zamawiający przedstawił w załączeniu odpowiedź Wykonawcy A. M. co do prawidłowości
ww. referencji. „Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławcze wskazuje, że członek konsorcjum,
będąc solidarnie odpowiedzialnym za realizację całego zamówienia, nabywa doświadczenie
w jego realizacji nie zaś tylko doświadczenie związane z pewnym zakresem prac, jakie
wykonał samodzielnie. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego
2008 r. (KIO/UZP 99/08) wskazano: "Bezsprzecznie konsorcjantowi przysługuje prawo
posługiwania się dokumentami (referencjami) udzielanymi z tytułu zrealizowania zadań przez
konsorcjum, do wykazania swego doświadczenia, co spełnia wymagana z art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp. (...). Nie można bowiem odmówić konsorcjantowi prawa do doświadczenia nabytego w

ramach konsorcjum przy inwestycji realizowanej jako całości, przy jednoczesnej zgodzie na
zawiązywanie konsorcjum celem spełniania warunku określonego przez Zamawiającego.
Powyższe działanie pozbawia bowiem konsorcjantów prawa do wykazywania się
doświadczeniem w ramach wspólnie realizowanego przedsięwzięcia. Ponadto, co nie mniej
istotne, a może nawet najważniejsze, przyjęcie innego stanowiska jak prezentowane
pozbawiałoby małe i średnie przedsiębiorstwa - uzyskania tak cennego dla nich
doświadczenia w obrocie gospodarczym.” W postanowieniu w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 września 2008 r. (KIO/UZP 886/08) stwierdzono: „(...)niemożność
wykazania się przez wykonawcę wykonanymi robotami, które faktycznie wykonywał, tyle że
w konsorcjum, byłoby sprzeczne z jego ideą, logiką, ale i z zasadami prawa zamówień
publicznych, w tym również zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia, (...)". W kolejnej sprawie Krajowa izba Odwoławcza wydając wyrok z
dnia 5 października 2009 r. (KIO/UZP 1187/09) wskazano, że: „(...) uczestnik konsorcjum
jest uprawniony do powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji
zamówienia, a doświadczenia tego nie można ograniczać jedynie do czynności faktycznie
wykonywanych w ramach inwestycji (...). W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5
lutego 2009 r. (KIO/UZP 111/09) czytamy: „(…) Skoro bowiem istnieje możliwość zawiązania
konsorcjum w celu spełniania warunku, należy dać każdemu z członków konsorcjum prawo
do wykazywania się doświadczeniem, mimo że de facto nabyte ono zostało w konsorcjum,
tym bardziej, że zgodnie z art. 141 ustawy Pzp, wykonawcy występujący w konsorcjum
ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy, (...)". Podobnie stwierdzono w
wyroku Krajowej Izy Odwoławczej z dnia 22 marca 2010 r. (K1O 176/10): "(...) wykonawcy
przysługuje prawo do powoływania się na doświadczenie w realizacji całego przedmiotu
zamówienia, mimo że zamówienie wykonane zostało wspólnie z innymi podmiotami
tworzącymi konsorcjum.(...)".
Mając na względzie solidarną odpowiedzialność konsorcjantów za wykonane zamówienie,
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wskazują na konieczność uwzględnienia w stosunku do
poszczególnych członków konsorcjum doświadczenia zdobytego w trakcie jego realizacji.
Wynika z tego wniosek, że doświadczenie nabyte w trakcie pozostawania w konsorcjum jest
doświadczeniem każdego z jego członków i każdy ma prawo się nim wykazywać odnośnie
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Z przedstawionych przez A. M. Sp. z o. o. referencji wynika, iż podmiot ten (lub jego
poprzednik prawny) wykonał dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. zamówienie
„świat e-usług dla zdrowia - informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.",
które realizowane było od 09.2013 r. do 09.2014 r. na wartość 2 336 748.42 zł brutto.
Zamówienie to było wykonywane przez A. w Konsorcjum z S. SA Spółka A. M. była liderem

konsorcjum. Drugim zamówieniem, które wykonał A. M. Sp. z o. o. jest „Dostawa
oprogramowania komputerowego wraz z niezbędnym sprzętem" dla SPZ ZOZ w P.(2), które
realizowane było od 02.2015 r. -06.2015 r. na wartość 2 719 161,00 zł brutto.
W konsekwencji uwzględniając przedstawiony stan faktyczny, w tym informacje
przedstawione w piśmie z dnia 02.11.2017 r., zgodnie z utrwalonym poglądem Krajowej Izby
odwoławczej w tym zakresie, w ocenie Zamawiającego referencje przedstawione przez A. M.
spełniają wymagania określone w SIWZ.”
Odwołujący zgłosił dowody na rozprawie - z dokumentacji, udostępnionej przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w O., odnośnie dostawy referencyjnej:
nr 1 wykonawcy A., w ramach której odwołujący przedstawił:
a) formularz cenowy, na okoliczność, że oprogramowanie moduł RIS i PACS są
oprogramowaniami, którego producentem jest drugi konsorcjant, tj. S. S.A., a nie
A.,
b) protokół końcowy wykonania zamówienia - na okoliczność, że zamówienie
zostało wykonane, a A. brał udział w odbiorze,
c) projekt umowy w tamtym postępowaniu - gdzie stwierdza się, że producent
udziela licencji,
d) wydruk ze strony internetowej S. S.A. - że oprogramowanie RIS i PACS jest
produktem firmy S. S.A.
- dokumenty uzyskane przez odwołującego, dotyczące drugiej dostawy referencyjnej A. dla
SPZ ZOZ w P.(2) - formularz cenowy - gdzie odwołujący oznaczył na zielono wartość tej
dostawy - odnoszoną do sprzętu.
Izba nie dopuściła wnioskowanego dowodu z pkt 1 a, c i d:
a) formularz cenowy, który zdaniem odwołującego ma potwierdzać, że oprogramowanie
moduł RIS i PACS są oprogramowaniami, którego producentem jest drugi
konsorcjant, tj. S. S.A., a nie A.,
c) projekt umowy w tamtym postępowaniu - gdzie stwierdza się, że producent udziela
licencji,
d) wydruk ze strony internetowej - że oprogramowanie RIS i PACS jest produktem firmy
S. S.A.
- gdyż są to okoliczności bezsporne, a dowód jest bezprzedmiotowy, tak samo okolicznością
bezsporną jest to, że firma S. była producentem oznaczonego oprogramowania.
Dowody wnioskowane przez odwołującego, dotyczące drugiej dostawy referencyjnej A. dla
SPZ ZOZ w P.(2) - formularz cenowy - gdzie oznaczono na zielono wartość tej dostawy -
odnoszoną do sprzętu - były bezprzedmiotowe, gdyż okoliczność ta pozostawała bezsporna.

Przystępujący wnioskował o dopuszczenie dowodów złożonych na rozprawie z:
1. Oświadczenia firmy S. S.A., w którym stwierdzono, że zamówienie referencyjne na rzecz
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. było wykonywane przez konsorcjum firm: S.
S.A. oraz T. V. Sp. z o.o. (poprzednika prawnego przystępującego), które potwierdza
aktywny udział tego podmiotu w całości zamówienia.
2. Faktury VAT wystawionej przez I. Sp. z o.o.,(która została przejęta przez A.) za usługi
integracji z systemem MOL w Szpitalu Klinicznym w O.
Izba dopuściła ww. dowody przedstawiane przez wykonawcę A. dotyczące zakresu
prac integracji i wdrożeń w odniesieniu do usługi referencyjnej dla Uniwersyteckiego Szpitala
w O. oraz zakresu prac wykonywanych przez poszczególne podmioty, potwierdzające
wspólne wykonywanie tego zamówienia przez obydwu uczestników konsorcjum oraz firmę I.
Sp. z o.o., (przejętą przez A.), którzy opracowali różne moduły oprogramowania, w tym dla
ucyfrowienia radiologii, i w ramach zamawianego systemu MOL „Świat e-usług dla zdrowia”
dokonali ich integracji.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, skoro dowodził, że oferta wykonawcy A. M. Sp. z o.o. została wybrana z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, zatem interes odwołującego sprowadzał się do odrzucenia oferty
konkurenta i unieważnienia postępowania oraz ponownego ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie - po wszczęciu nowej procedury przetargowej, co potwierdza aktualne
orzecznictwo TS UE przytaczane na wstępie uzasadnienia wyroku.
Do ad zarzutu I naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art.
7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy A. M. Sp.
z o.o., mimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału określonych przez
zamawiającego w SIWZ w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Wykonawca A. M. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych przedłożył wykaz dostaw
obejmujący wdrożenie na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. projektu „Świat
e- usług dla zdrowia - informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.” o wartości
przeszło 2 mln zł, realizowanego w terminie wrzesień 2013 - wrzesień 2014 oraz wdrożenie
na rzecz SPZ ZOZ w P.(2) projektu na „Dostawę oprogramowania komputerowego wraz z
niezbędnym sprzętem,” na łączną wartość powyżej 2 mln zł, wykonanego w okresie od
lutego do czerwca 2015 roku.

Opierając się na dyspozycjach zawartych w SIWZ, odnośnie usług referencyjnych,
które miały odpowiadać przedmiotowi tego zamówienia, tzn. miały obejmować zarówno
dostarczenie systemu - jako zbioru zintegrowanych produktów informatycznych, jak i
oznaczonego sprzętu, na którym to oprogramowanie miało funkcjonować, nie zachodziły
podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy A. M. Sp. z o.o., gdyż
wykazał on spełnienie warunków udziału określonych przez zamawiającego w SIWZ w
zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia, tak poprzez przedstawione dokumenty,
jak i udzielone wyjaśnienia.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego, potwierdzenie znalazły
oświadczenia przystępującego, że brał on (jego poprzednicy prawni) udział w pracach
merytorycznych, gdyż w wykonanie projektu „Świat e- usług dla zdrowia - wymagało jego
zintegrowania ze środowiskiem informatycznym Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.
oraz w obrębie systemu Medicus On Line - MOL (wymagało zintegrowania modułów)
dostarczanych w ramach danego postępowania referencyjnego. Oprócz modułu Argus,
których producentem był T. V., firma S. była producentem modułu Arpaks. Te wszystkie
moduły razem składały się na zamawiany system informatyczny, podlegały integracji i
dostosowaniu do potrzeb tamtejszego zamawiającego, co wykonała firma A., jako następca
prawny firm: I. Sp. z o.o. (podwykonawca) i T. V..
Zamawiający dopuścił z oczywistych względów, żeby wykonawca, który nie jest
producentem proponowanego oprogramowania mógł je zaoferować w oparciu o udzielone
mu prawa zależne, tj. licencje. Za wiarygodne Izba uznała oświadczenia, że przystępujący w
ramach praw licencyjnych ma prawo oferować produkty firmy S., w tym moduł Arpaks.
Wiarygodne były wyjaśnienia przystępującego z dnia 2 listopada 2017 r., w których
twierdził, że referencyjne zamówienie było wykonywane wspólnie przez obu konsorcjantów,
a w związku z tym, że A. M. był liderem konsorcjum jego odpowiedzialność i zadania
obejmowały również przekazanie i dokonywanie odbiorów przedmiotu zamówienia w jego
pełnym zakresie. Pracownicy A. M., pełnili również aktywną rolę w merytorycznej realizacji
całej umowy.
W § 2 ust. 5 wzoru umowy zamawiający zdefiniował co rozumie poprzez
Zintegrowany System Informatyczny, (zwany dalej ZSI lub Systemem) - system
informatyczny wspomagający zarządzanie, w skład którego wchodzą zintegrowane
systemy/moduły dziedzinowego oprogramowania aplikacyjnego (np. HIS, RIS, PACS, LIS
itd.), działający na Sprzęcie Komputerowym z wykorzystaniem Oprogramowania
Narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 3 do SIWZ.
Ogólnie za system informatyczny przyjmuje się zbiór powiązanych ze sobą
elementów, którego funkcją jest przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej. W

skład wchodzą elementy: sprzęt komputerowy, oprogramowanie narzędziowe i
oprogramowanie dziedzinowe. Zgodnie z ogólnymi regułami, tego typu produkty mają mieć
charakter otwarty i umożliwiający integrację, rozwój i wsparcie oraz dostosowanie do potrzeb
zmawiających publicznych przez różnych wykonawców, nie tylko takich, którzy byli twórcami
dotychczas posiadanego lub zamawianego przez zamawiającego oprogramowania.
W świetle powyższego, odnośnie dostawy referencyjnej A. M. nr 2 dla ZOZ w P.(2)
należało stwierdzić, że wartość tej dostawy była odpowiednia, gdyż zamawiający nie
wymagał odliczenia wartości sprzętu.
W każdym przypadku spełnianie warunków udziału należy oceniać przez pryzmat art.
22 ust. 1a ustawy Pzp, a więc jego związania z przedmiotem zamówienia, oraz
proporcjonalności i celu dla jakiego został postawiony, tj. wykazania odpowiedniego
minimalnego poziomu zdolności do należytego wykonania zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 nie znalazł potwierdzenia.
Do ad zarzutu II dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu, mimo iż wykonawca A. M. Sp. z o.o. w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Skoro przystępujący nie złożył nieprawdziwego oświadczenia, odnośnie
deklarowanego doświadczenia przy realizacji wskazanych zamówień referencyjnych, co Izba
oceniła w odniesieniu do zarzutu poprzedzającego, nie mógł ostać się zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie
wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu z omawianej przyczyny, gdyż
wykonawca A. M. Sp. z o.o. swoim działaniem nie wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Do ad zarzutu III dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, w szczególności zaś poprzez
oświadczenie o spełnianiu przez oferowane rozwiązanie informatyczne punktowanych
funkcjonalności, podczas gdy w trakcie demonstracji próbki oferowanego rozwiązania A. M.

Sp. z o.o. istnienia tych funkcjonalności nie potwierdził, a zamawiający przewidział w SIWZ w
takiej sytuacji wykluczenie wykonawcy z udziału w przetargu.
Izba ten zarzut uznała za zasadny. Przystępujący poprzez informacje, podane w
załączniku 5 Tabela 2, że oferowany system w całości spełnia wszystkie podane
funkcjonalności punktowane - wprowadził zamawiającego w błąd, przy tym były to informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu. Sam fakt, że przystępujący, wpisał w pozycje 2 i 3 w Tabeli 2 zał. 5, iż
oferowany przez niego jego system spełnia podane tam wymagania - oznaczał obowiązek
wykazania tego podczas prezentacji - skoro jednak A. nie zdołał tego potwierdzić w trakcie
prezentacji, oznacza że jego oświadczenie było obiektywnie nieprawdziwe i dla takiej sytuacji
zamawiający wprost przewidział sankcje w postaci wykluczenie wykonawcy z udziału w
przetargu. Skoro więc zamawiający o takich konsekwencjach uprzedził w wykonawców w
SIWZ, to powinien tych warunków dotrzymać. Niezależnie od zapisów SIWZ, art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, poprzez swój imperatywny charakter, stanowiący że z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu - nie
pozostawiał zamawiającemu wyboru, w przypadku stwierdzenie takich faktów.
Warunki prezentacji były takie same dla wszystkich wykonawców. Zamawiający
udostępniał jedynie projektor i energię elektryczną. Demonstracja była prowadzona przez
wykonawcę na jego sprzęcie i oprogramowaniu. W odróżnieniu do przystępującego,
pozostali wykonawcy, tj. odwołujący oraz C. H. S.A. - zdołali wykazać spełnienie wszystkich
funkcjonalności opcjonalnych Tabeli 2 zał. 5, które oznaczyli słowem „TAK”. Przystępujący A.
nie wniósł żadnych uwag do protokołu prezentacji, odnośnie oceny przedstawionej próbki.
Nie sposób, zatem doszukać się innych przyczyn, jak lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy, przy zadeklarowaniu właściwości systemu, co do którego nie zweryfikował, czy
będzie w stanie je wykazać w wymagany sposób.
Do ad zarzutu IV dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 Pzp
przez zaniechanie uznania oferty A. M. Sp. z o.o. za ofertę odrzuconą.
Zarzut ten Izba uznała za zasadny - jako konsekwencje naruszenia przepisów,
wskazanych w zarzucie poprzedzającym nr III. Przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą.
Do ad zarzutu V naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty A. M. Sp. z o.o., jako oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ, w związku ze stwierdzeniem przez zamawiającego w toku oceny

ofert na demonstracji próbki oferowanego rozwiązania A. M. Sp. z o.o. braku potwierdzenia
przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu”
dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2 wskazanego jako realizowanego przez
oferowane rozwiązanie informatyczne, podczas, gdy zamawiający zastrzegł w SIWZ, że taki
brak będzie skutkował odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie
obniżeniem punktacji.
Dokumenty oferty A. M. Sp. z o. o. potwierdzają, że przystępujący swoim
oświadczeniem w zakresie pkt 1. 2 załącznika nr 5 w Tabeli nr 2 i potwierdził zaoferowanie
wszystkich fakultatywnie wymaganych funkcjonalności poprzez oznaczenie we wszystkich
pozycjach słowa „TAK”.
Wykonawca A. M. Sp. z o. o. zaoferował, między innymi, poniższe funkcjonalności z
Tabeli 2 - prezentacji systemu według opisu załącznika 5, poz. 2 i 3: Oferowany system HIS
musi umożliwiać pracę w modelu dwuwarstwowym i trójwarstwowym (webowym) w
rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb Zamawiającego
„TAK”. System umożliwia pracę w obu wymienionych wersjach jednocześnie. System, dla
modelu trójwarstwowego, działa z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek
internetowych (np. Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem końcowym aplikacji,
bez konieczności korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. RDP „TAK”.
W toku wykonanej dnia 10 sierpnia 2017 r. prezentacji w odniesieniu do oferty
wykonawcy A. zamawiający w sporządzonym protokole prezentacji systemu z Tabeli 2, poz.
2, 3: stwierdził, że: „Według Zamawiającego wykonawca nie zaprezentował wersji w modelu
dwuwarstwowym. W opinii Zamawiającego wykonawca zaprezentował wersję w modelu
trzywarstwowym odpalaną ze skrótu na pulpicie z parametrami trybu pełnoekranowego (Full
Screen) przeglądarki internetowej co jest niezgodne z wymaganiami."
Odnośnie poz. 3 z Tabeli 2 zamawiający stwierdził w protokole z prezentacji próbki
systemu przystępującego, że: „ze względu na negatywną ocenę w punkcie 2 - ten punkt
również w ocenie zamawiającego nie został spełniony.”
Zarówno w kwalifikacji kolejności ofert z dnia 29 sierpnia 2017 r., jak i z
powiadomienia z dnia 8 listopada 2017 r. o wyborze oferty wykonawcy A. wynika, że
zamawiający nie przydzielił ofercie wykonawcy A. maksymalnej ilości punktów według SIWZ
- 40 p-któw, ale 20, uznając, że nie wszystkie funkcjonalności opcjonalne zostały wykazane
podczas prezentacji próbki.
W SIWZ, w pkt 16 załącznika 5 odnoszącego się do Tabeli 2, zamawiający podał, iż:
„Stwierdzenie w toku oceny ofert braku potwierdzenia przedłożonych informacji,
oczekiwanych w kolumnie Sposób Prezentacji Wymogu dowolnego wymogu, zawartego w

Tabeli 2 (w przypadku zaznaczenia „TAK” będzie traktowane, jako niezgodność oferty z
wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
(…) Prawo zamówień publicznych.” Zamawiający nie wykazał, iż przytaczany zapis SIWZ
byłby sprzeczny z jakimkolwiek innym imperatywnym przepisem prawa, pozwalającym tym
samym na jego pominięcie.
Zdaniem Izby, skoro zamawiający nie przyznał ofercie przystępującego punktacji za
funkcjonalności w pozycji 2 i 3 Tabeli 2 załącznika 5 - to jest to okoliczność przyznana przez
zamawiającego w rozumieniu art. 190 ust. 5 Pzp, że oferowany przez przystępującego A.
system takich funkcjonalności nie posiada, ponieważ nie zostały one wykazane podczas
prezentacji - niezależnie od tego, co było tego przyczyną. Nie można było uznać
usprawiedliwienia przystępującego A., że ze względu na warunki prowadzenia prezentacji
nie było możliwe wykazanie funkcjonalności, które faktycznie dany system posiadał. Jak już
wspomniano wyżej, przystępujący, mimo takiej możliwości, żadnych uwag do protokołu
prezentacji nie przedstawił.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że działanie zamawiającego, ograniczające
się tylko do przyznania ofercie przystępującego A. - ilości 20 punktów, zamiast 40, było
niewystarczające w odniesieniu do warunków, sformułowanych w tym postępowaniu w pkt
16 i 17 załącznika 5, stanowiącego integralną część SIWZ, gdyż w takim przypadku
zamawiający przewidział odrzucenie oferty wykonawcy.
Nie mogła zostać uwzględniona argumentacja zamawiającego, że w sprawie sygn.
akt: KIO 1861/17, uwzględnił żądania ówczesnego odwołującego A. - „nakazania badania
ofert w sposób zgodny z SIWZ i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej”.
Faktem jest, że reakcją zamawiającego było - potrzymanie punktacji 20, wcześniej
przydzielonej ofercie przystępującego. Zamawiający nie potrafił odpowiedzieć na pytanie,
dlaczego nie podwyższył punktacji ofercie przystępującego po uwzględnieniu jego odwołania
w sprawie Sygn. akt: KIO 1861/17, mimo iż takie żądanie wykonawca ten przedstawił w
odwołaniu. Żądnie wyboru oferty odwołującego się wykonawcy, w przypadku uwzględnienia
odwołania - nie podlega wykonaniu, jeżeli oferta taka nie została jeszcze w całości
zweryfikowana, czego zamawiający miał świadomość, biorąc po uwagę jego stanowisko w
odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt: KIO 2140/17.
Powyższe, świadczy, że zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania
przystępującego A. w sprawie sygn. akt: KIO 1861/17, lub nie wykonał czynności zgodnie z
żądaniem zawartym w tym odwołaniu.
Jedynym sposobem wykazania zgodności treści oferty wykonawcy A. M. Sp. z o.o. z
treścią SIWZ było doprowadzenie (w drodze korzystania ze środków ochrony prawnej) do

podwyższenia jej punktacji w kryterium Funkcjonalność - do poziomu 40 punktów, wobec
zadeklarowania w ofercie przystępującego spełnienia wszystkich funkcjonalności
opcjonalnych w Tabeli 2 złożonego załącznika nr 5. W celu demonstracji wykonawca był,
bowiem zobowiązany przedłożyć wraz z ofertą próbkę systemu dla weryfikacji wszystkich
wymogów wskazanych w Tabeli 1 oraz wymogów, których realizację w ramach oferty
zadeklarował (Tabela 2). Wynik badania próbki w zakresie Tabeli 2, był zatem podstawą do
odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli mimo złożonych oświadczeń, nie zdołał wykazać w pełni
tych właściwości systemu, które dobrowolnie zadeklarował. W warunkach tego zamówienia,
każdy wykonawca, w sytuacji, kiedy nie był zdolny wykazać wszystkich oferowanych
funkcjonalności według załącznika 5 Tabela 2, miał możliwość wpisania słowa „NIE” przy
oznaczonej pozycji, czego skutkiem byłoby tylko obniżenie punktacji, a nie odrzucenie oferty,
natomiast wpisanie słowa „TAK” - bez wykazania, powodowało skutki przewidziane w SIWZ,
tj. odrzucenie oferty.
Zamawiający nie był uprawniony, aby na etapie oceny ofert odstępować od
wymagań, postawionych w SIWZ, gdyż zaprzeczałoby to zasadniczym regułom
przejrzystości procedury przetargowej, świadczyłoby o nierównym traktowaniu wykonawców,
albo prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany SIWZ po upływie terminu składania ofert. W
treści orzeczenia C-223/16 TS UE wskazał, że: „Z jednej strony zasady równego traktowania
i niedyskryminacji wymagają, by wszyscy oferenci mieli takie same szansę przy
formułowaniu ofert, z czego wynika wymóg, by oferty wszystkich oferentów były poddane
takim samym warunkom. Z drugiej strony obowiązek przejrzystości ma na celu
zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji
zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i
jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tak by, po pierwsze umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanymi
wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie
ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej
rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom
wyznaczonym dla danego zamówienia".
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty A. M. Sp. z o.o. jako oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ - znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
Do ad zarzutu VI naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.

Zamawiający określił kryterium Funkcjonalność i zasady oceny oferty wykonawcy
według tego kryterium, które zakładały odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
przypadku stwierdzenia przez zamawiającego w toku oceny ofert - na demonstracji próbki
oferowanego rozwiązania - braku potwierdzenia przedłożonych informacji oczekiwanych w
kolumnie „Sposób prezentacji wymogu” dla dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2
wskazanego, jako realizowanego przez oferowane rozwiązanie informatyczne. Zamawiający
w odniesieniu do oferty przystępującego A. odstąpił od zapowiedzianego sposobu oceny
oferty, zatem naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Do ad zarzutu VII naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania wobec niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
W konsekwencji uwzględnienia części zarzutów poprzedzających, należało uznać, że
odwołujący wykazał podstawy do odrzucenia oferty przystępującego, a zarazem podstawy
do unieważnienia postępowania z braku ważnych ofert, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp. Błędne były założenia przystępującego, że skoro został sam w postępowaniu, to
nie miał interesu w tym, żeby kwestionować przyznaną mu punktację, ponieważ pozostawało
to bez wpływu na wybór jego oferty. Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku TS UE z dnia
11 maja 2017 r. sygn. akt C -131/17: „odrzucony oferent, który zaskarżył obie te decyzje,
powinien mieć możliwość żądania wykluczenia oferty wygrywającego oferenta, w związku z
czym pojęcie „danego zamówienia" w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13, zmienionej
dyrektywą 2007/66, może w danym razie dotyczyć ewentualnego wszczęcia nowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, i orzekła jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego
orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z
2017 poz. 47).

Przewodniczący: …..……………..